España

Estos son los hechos;

- Que los actores oficiales estaban controlados por policías de diversos cuerpos.

- Que las pruebas de la furgoneta Kangoo fueron puestas por policías y/o agentes del CNI después de Alcalá.

- Que si la mochila número 13 es verdadera, luego los Tedax que revisaron el tren dos veces son negligentes que deben ser sancionados.

- Que el Skoda Fabia fue puesto días después del atentado por policías ó agentes del CNI.

- Que se han destruido pruebas esenciales, desde los vagones hasta la metralla de la mochila 13.

- Que policías han falsificado informes. Otros han cometido “errores” impunemente, como dar al juez una foto falsa del explosivo. Y se invalidó por contaminación la mochila.

- Que hay informes policialescon falsedades sobre las llamadas telefónicas, el recorrido de las tarjetas, etc.

- Que policías ocultaron al juez la radiografía de la mochila 13.

Y además que se ha falsificado, también por la policía, un infome manteniendo el mismo número de registro, sin las preceptivas firmas de almenos dos peritos, que quien firma como tal no ha practicado las pruebas, que se ha falsificado a su vez el registro de salida de ambos documentos y que se reprime a quienes ha emitido una opinión según su leal saber profesional.

En otros países más serios la Justicia puede certificar o no tu culpabilidad. Uno puede ser culpable o no culpable, pero la Justicia no certifica que nadie sea inocente.
Que no haya podido demostrarse la culpabilidad de alguien, no implica que sea inocente.

Yo hasta ahora era bastante escéptico respecto a las teorías que ponían en duda la versión oficial. No digo que ETA o el PSOE tuviesen algo que ver, pero la versión oficial no me la creo.

Pues si los hechos son tan evidentes que ni tan siquiera necesitan ser demostrados con testigos o pruebas periciales etc., no entiendo qué coño hace usted aquí.

¡Corra a la Audiencia y cuénteselo al juez! Se quedará con la boca abierta, eso sin duda.

No se olvide de llevar los recortes de prensa, sin ellos nadie le creerá. Le tomarán a chufla y se reirán de usted a la cara.

Sr. Agentet solo una preguntita.

Quien estaba al mando del Ministerio del Interior, cuando los tedax, los policias, el CNI, etc.etc.etc.etc. se mandaban todas esas chapuzas que ud. menciona?

Si se acuerda o sabe quien es hagame un favor digale que no vuelva a dedicarse a la politica en su pu.ta vida.

Ese es un asunto por el que los conspiranoicos pasan de puntillas siempre. El grueso de las pruebas y averigüaciones se hicieron mientras gobernaba el PP.

En realidad la "versión oficial", tan denostada por el PP y sus comparsas, fue formulada por el gobierno en funciones de Aznar. Tuvieron tiempo de demostrar con pruebas, y no con recortes de prensa, sus teorías a la carta (que todavía sostienen).


No pudieron. Por algo será.

Y por que el PSOE, si todo esto ocurrió durante el gobierno en funciones del PP, quiere mirar hacia delante y no seguir hurgando en la herida?. Sería la primera vez que el PSOE no aprovecha una oportunidad para darle caña al PP. No lo entiendo, esas prisas por cerrar el asunto.
Creo que según palabras del propio Rubalcaba, no se ha podido saber que explosivo fue el utilizado en los trenes por que no se puedo determinar mediante análisis. Ahora la Audiencia Nacional y la fical del caso aseguran que el explosivo era Goma 2-Eco, con que pruebas, con la mochila?, con la furgoneta?, eso serán indicios, pero no pruebas, entonces como lo aseguran tan categoricamente?, por que no se lo explican a la opinión pública?. Yo quiero saber. No digo que fue el PSOE, ni ETA, ni los servicios secretos marroquíes, yo no sé quién fue, pero lo que si tengo claro es que la cosas no fueron tan fáciles y tan claras como nos explica el Sr. Zapatero, este asunto está lleno de mentiras, agujeros e indicios tanto en un sentido como en otro. Tan dificil es seguir investigando. ¿No creeis que los 192 muertos y los miles de heridos, no merecen que esto se cierre en falso?.

El Psoe sigue lo dictaminado hasta ahora por la justicia. Y vuelvo a repetir si todos esos supuestos mayusculos errores, que si un policia vio, que si el otro no, que si el jefe de los tedax dijo, que menganito puso pero despues se arrepintio y lo quito, que fulano no vio nada y al cabo de 5 minutos si vio, todo eso sr. benn ocurrio mientras el lucido del Sr.Acebes estaba al frente del ministerio del Interior, vamos a suponer que toda estas hipotesis fueran ciertas, no cree ud. que se demuestra una alta incompetencia por parte de este sr. y su ministerio del Interior al dejarse engañar con tantas pirulas?

Si es cierto que dimita Acebes por incompetente.

Si es que no hay que irse tan lejos ¿Acaso el poder judicial no contempla esos casos?¿Acaso no evalúa las presuntas pruebas o supuestos incidicios?¿Qué más da lo que se diga en el congreso mientras continúe la investigación?¿a qué punto hemos llegado para que se dude de ésta? Menuda defensa del estado de derecho, pardiez.

Saludos.

Vamos a ver, si estamos de acuerdo, el estado de derecho y tal, y que investiguen los jueces y lo que diga la justicia, pero aquí lo que se está discutiendo es si una parte del estado, osea, la policia y el ministerio del interior principalmente, están intoxicando la instrucción del sumario, ocultando cosas, pasando los informes que interesan a una sola versión,u omitiendo ciertos informes, entonces eso si se tiene que discutir en el congreso y si les puede pedir la oposición explicaciones al ministro que para eso está. O es que ahora vamos a prohibir a la oposición decir o hacer lo que quiera. La oposición patalea y el ministro a comparecer y a aclarar las cosas cuantas veces sea necesario que esa es su obligación. Y lo contrario es una dictadura del PSOE, en la que todo el mundo tiene que tener el pensamiento único que marque rubalcaba.

Eso de "intoxicar" debería ser bidireccional, benn. Si Pedro J. o Fedeguico pueden decir algo, supongo que también podrán hacerlo Prisa, el Grupo Zeta o Vocento. Si el grupo parlamentario popular puede comentar sus impresiones, también podrá hacerlo el grupo parlamentario socialista o izquierda unida.

Dejemos que actúe el poder judicial y verifique si hay informes falsificados y qué es exactamente una falsificación o si el anterior ejecutivo pasó por la trituradora toneladas de documentanción sobre el 11-M antes de abandonar el gobierno.

Saludos.

Cuando he dicho intoxicar, no me refería al grupo Prisa, veo que te ha traicionado el subconsciente y tu mismo has reconocido que el grupo Prisa intoxica.
Vamos a ver, el grupo Prisa, Federico Jimenez Losantos o El Mundo, que hagan y digan lo que les salga de los cojones, son empresas privadas. Pero la policía y el Ministerio del Interior, no pueden intoxicar, no pueden manipular informes, no pueden falsificarlos y le deben dar al juez todo lo que tengan a su alcance y no lo que les parezca, estamos?. Y si ocurre eso, el PP está en todo su derecho a reclamar aclaraciones por parte del Sr. Rubalcaba y dimisiones si le parece. Lo que no puede el Sr. Rubalcaba, es decir de ese tema no se habla en el congreso por que yo lo digo, por que eso es lo más antidemocrático y más fascista que yo he visto.

Que pasa ya se acabó el debate, alguien que rebata, lo que acabo de escribir, ya sabía yo que no. Aquí la historia es decir lo que manda la secta y si me dan la razon continuo creyendome muy listo y si me la quitan y no se con que rebatir, me callo y paso del debate o de darle la razón al oponente.
Un saludo

El tema de la supuesta falsificación está en manos de Garzón y parece que el tipejo ese se lo ha tomado en serio. No se preocupe Benn, si existe algo , por mínimo que sea, el super-juez lo descubrirá. Ya sabemos cómo se las gasta.

Lo de sustituir (que no falsificar) un informe por otro fue una estupidez, dada la nula trascendencia policial del asunto. La transcendencia podía ser mediática (Pijota acecha por los rincones en busca de restos de basura)y algún poli con exceso de celo no quiso dar dos duros al pregonero.

Mal hecho, otra chapuza policial. Que se depuren las responsabilidades y que también se sepa cómo llegó el informe primitivo a manos de Pijota. Y que expliquen los tres peritos qué coño aportaba ese comentario añadido a la investigación y por qué lo pusieron.

Igual nos reímos todos.

Benn, no siempre puedo atender al foro. Está el trabajo, así como el transporte y los quehaceres cotidianos.

A mí no me parece de recibo que un grupo parlamentario del congreso esté utilizando una sesión de control al gobierno para hablar de algo que compete exclusivamente a una investigación judicial, habiéndose cerrado la comisión parlamentario. Máxime cuando siempre hablamos de indicios que, casualmente, siempre ponen encima de la mesa los mismos periodistas que ya tienen un culpable y se basan en errores de la investigación para crear supuestas dudas razonables. Es absurdo que temas como la mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo, la tarjeta del grupo mondragón y demás rumores, que curiosamente ya han sido desmontados, estén condicionando la vida parlamentaria a diario.

Sólo he oído hablar del 11-M a los grupos Prisa y Zeta este último mes, a raíz de las hilarantes declaraciones de Trashorras o el atentado simulado de Lavandera. Libertad Digital y El Mundo, en cambio, llevan dos años y medio dando la tabarra con esos "indicios" ya comentados antes.

Si tienen pruebas, que las presenten al juez. Lo que no es de recibo es dedicarse a decir "tenemos pruebas" sólo por la repercusión mediática (en el caso de LD y El Mundo) y política (PP en el congreso) sin presentarlas al poder judicial y sin contrastarlas. Me parece francamente mezquino ¿Por qué no dejan que la investigación siga su curso, que aporten algo -si pueden- y que esperen los resultados? Siempre se habla del "miedo de los progres" refiriéndose a estos peculiares hallazgos que nos presentan todos los días, pero a mí me parece que los que tienen miedo son el PP, Fedeguico y Pedro J. por las conclusiones que se intuyen de la investigación judicial.

Saludos.

Caso cerrado.

Bueno, lo de caso cerrado, eso se verá, los casos no se cierran cuando tu dices, afortunadamente.

Los errores en la investigación también hay que investigarlos y depurar responsabilidades.

En el atentado más importante que ha ocurrido en España, que ha segado la vida a 192 personas, no se puede andar la gente con tonterías.

Lo que no se puede consentir, es que la investigación esté llena de fallos y en este puto pais nadie dimite, nadie es cesado, es que es un escándalo.

Es que si un sr. llega y dice una cosa en la comisión parlamentaria, dice otra al juez y luego firma un informe que dice lo contrario. Eso no se puede resolver ante la opinión pública con un "bueno es que ha sido un error".

Pues muy bien, un error pero el responsable del error cesado por incompetente a los cinco minutos,y ponemos al frente de las investigaciones a otra persona, no defendido y amparado por sus superiores, por que eso es lo que huele mal. Que hace sospechar que unos tios que han fallado tanto y han tenido tantos errores sigan ahí como si nada, entonces es que el gobierno asume esos fallos y si es así tendrá que dimitir el ministro. Es que no hay otra en democracia tios, es que esto es así. Es que no se pueden justificar los fallos en función de quien este en el gobierno.

Un saludo y espero que me sigais dando bola que me esta gustando este debate.

Es siempre lo mismo, a lo que vamos no es a si han existido o no fallos o irregularidades policiales o de cualquier otra índole.

Por supuesto que en un sumario tan extenso y con tantas personas implicadas en él alguien habrá metido la pata. Los errores existen y si por mí fuera que se reabran las investigaciones policiales. Pero sospecho que la poli no va a encontrar nada nuevo, las cosas están ya en manos de los jueces.

La pregunta es ¿hasta cuando hay que investigar? hasta que se sepa la verdad, responderá usted. ¿Y qué verdad es esa? Existe una verdad formal que ya se dilucidará cuando salga el juicio. La otra, la suya, la de Pijota, FJL y la del PP es inabordable técnicamente por la policía.

La suya es una verdad política: existen fallos= el PSOE oculta algo=miente=está implicado=ZP puso las bombas=golpe de estado.

Pero retomo la pregunta, ¿hasta cuándo hay que investigar?

Hasta lo estrictamente necesario para retrasar el juicio después de las elecciones. Esa es la jugada, luego ya veremos.

Eso de la elecciones es una opinión, y una suposición. La pregunta que a mi me ronda la cabeza no es ¿hasta cuando hay que investigar?, para esa tengo respuesta: hasta que quede claro quién mató a 192 personas en unos trenes cuando iban a trabajar.

La que a mi me ronda la cabeza es ¿Todos los errores de la investigación, son errores fortuitos o son fallos "a posta"?.
No lo podemos saber por que desde todas las instancias se nos dice, esto está claro, ya se sabe todo, y no hace falta investigar nada.

Y otra pregunta que me ronda la cabeza es, ¿Por qué?. ¿Por qué un tio comete un error queriendo?, ¿Que gana?.

Lo del documento del acido bórico: la importancia no es el compuesto químico, sino ¿Por que un tio borra toda referencia a ETA de un informe que va a entregar al juez?, ¿Que gana ese tio mutilando ese informe?, ¿Por qué falsifica un documento?, ¿Por que se toma la molestia de tipear el registro?, ¿lo ha hecho por su cuenta y riesgo?, ¿Que gana ese tio haciendolo?, ¿Se lo ha ordenado alguien?.

Me parece que todas estas preguntas, ni la policía, ni la fiscalía, ni el ministerio tienen ninguna gana de contestar, y a mi personalmente me parece que deberían ser investigadas y contestadas.

Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:

“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”

No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:

“(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.”

No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ýnsar Al Qaeda en Europa.”

Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ýnsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).

Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ýnsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).

De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ýnsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.



http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autoht...

Si todo está tan claro...

¿Porqué se falsifican informes sobre el inocuo ácido bórico?
¿Porqué la SER dijo que había terroristas suicidas en los trenes?
¿Porqué no había terroristas suicidas en los trenes, caso único en la historia de al-qaeda?
¿Porqué no se realizaron autopsias a los suicidas de Leganés?
¿Porqué se quemó el cadáver del GEO Torronteras?
¿Porqué, dos años y medio después de los atentados, NO SABEMOS qué explosivo se utilizó en los trenes?
¿Porque Manzano, en la comisión del 11M, habló de que había aparecido nitroglicerina en las muestras de los trenes?
¿Porqué Manzano dijo que la nitroglicerina era el componente de TODAS las dinamitas?
¿Porqué ocultó Manzano que la goma2-eco no está compuestra de nitroglicerina?
¿Porqué aparecieron rastros de metenamina en diversas muestras de explosivos?
¿Cómo es posible enviar un FAX reivindicativo de los atentados, manuscrito en árabe, desde una cabina telefónica que sólo está preparada para enviar "faxes" tipo SMS usando las teclas alfanuméricas del terminal?(ésta dedicada especialmente a sertress)

Y la madre de TODAS las preguntas...

¿Porqué, tras las denuncias hechas por diversos medios de la cadena de irregularidades hechas por la policía antes y después de los atentados, no se le piden responsabilidades al PP y se le acusa de todo lo imaginable?

Es más...

¿Porqué no se reabre la comisión de investigación y se le acua al PP no de IMPREVISIÓN sino de NEGLIGENCIA?

Todas esas preguntas tienen sencilla explicación pero te responderé a dos o tres, sabrás hacerte cargo:

Lo de si había suicidas en el tren es irrelevante, se trata de una información errónea y sea el error intencionado o no, carece de importancia judicial. De todas formas se suicidaron en Leganés, con lo cual...

Si no se suicidaron en los trenes fue porque no era necesario suicidarse para hacer más efectiva la matanza y porque pretendían seguir atentando.

El explosivo es goma 2 eco, está demostrado.

Y la que me dedicas a mí, me encanta, el fax se envió electrónicamente zoquete, si te molestaras en mirar la referencia del auto (pag 341), no hubieras hecho el ridículo.

Lissssto.

Buen intento.El fax se envió como he detallado.

Cosa imposible. Para unos pelanas, claro.

Deja de beber tanto Sarakusta, al menos deja de beber don simón.

Aclarame una cosa sertress, como está demostrado que el explosivo es goma2-eco, no es un pregunta ironica, me gustaría que me lo aclararas de verdad. Yo pensaba que se había dicho por parte de alguien que no se sabía que explosivo había estallado en los trenes

Con mucho gusto:

http://news.google.es/news?hl=es&tab=wn&ie=UTF-8&n...

Si no se lo aclaran las 81 reseñas de todos los medios de comunicación estatales,(hasta EL Mundo hace una breve y escondida reseña, escasa pero la hace) se lo aclaro yo.

Ah! y si cree que la AN está implicada en el complot anti PP, háganoslo saber, sería un dato que le situaría muy bien en el mapa forero, se uniría a Roñy, Sarakusta, Jarabo, Castelar y unos cuantos más. Pero sospecho que no es su caso.

Saludos.

http://www.elpais.es/articulo/espana/peritos/admit...

el ácido bórico no se utiliza como explosivo; los peritos admiten la falta de rigor del borrador del informe.

libertad digital no informa nada del asunto, después de ser primera plana los últimos días. rumores, sí. hechos, no.

saludos

http://www.elpais.es/articulo/espana/autoria/intel...

más sobre el 11m. como veis, no se trata de elucubraciones, sino de noticias relativas a actuaciones judiciales.

saludos

Como digo al pricipio del post, se van a quedar con el culo al aire. Por de pronto callan a la espera de que Pijota les haga luz en este entuerto.

Sin lugar a dudas reaccionarán; en la basura se pueden encontrar un montón de pruebas irrefutables.

Aunque ya se les estrecha el círculo, ni ácidos, ni explosivos sin identificar, ni furgonetas, ni mochilas, ni testigos creíbles y casi sin un mal indicio que echarse a la pluma para poder redactar un titular contundente.

Pero reaccionarán dentro de nada.

Pues nada, esperamos y ya esta....tic tac...

Esperar es lo único que pueden hacer. 6 años como mínimo.

Esto son lentejas.

ya veremos

Dijo un ciego.

y respondio un mudo...por que no hay mas mudo que el que no sabe lo que dice...JA JA ma quedao bordao

Más sobre el 11-M.

Saludos.

ja, ja...magnífico enlace Downfall, una pequeña joya para ilustrarnos de forma resumida de todas las patrañas que cuenta Pijota.

Benn, Sarakusta, Virgilio y toda la troup...de lectura imprescindible.

No se os olvide el prozac,que amargos momentos están pasando. Se les ha quedado cara de bobos ¿no? Será mejor que no asomen mucho las narices si no las quieren perder.

Como decía Raúl en el Camp Nou despues de meter un gol: Ssshhh!!!

Yo si fuera Pedro J. estaría algo deprimido, aunque me consolaría dedicando el tiempo a contar los talegos que me van dejando los insensatos a cambio de cualquier titular revulsivo y nunca contrastado.

Saludos.

Yo creía que lo consolaba la tipa esa que se ponía a sus espaldas con un objeto para tal uso. ¡Esos años locos!

jajajajaja.

Que también.

Pepe Navarro, Rodríguez Menéndez: verdaderos adalides de la regeneración democrática. Los únicos que investigan lo que otros callan.

Saludos.

Patentes de EE.UU. confirman que con ácido bórico se fabrica explosivo.

http://11m.fondodocumental.com/prensa/

tambien tu puedes leer este no??? o solo nosotros vamos a leer lo que tu quieras...tambien el blog de LdP esta bien, pero seguro que te ese te lo bloquea el norton...te da panico entrar ahi....

pero vamos a ver chaval. Este es un sitio pensado exclusivamente para desacreditar los agujeros esos del 11M. Que yo no estaba hablando de eso. Pero vamos a ver, "dile al coco que piense un poco", que te van a decir unos tios que montan una página solamente para eso. Los argumentos es que son de risa, por ejemplo los expertos en explosivos, según esta página su opinión no vale por lo siguiente: por que una es diputada del pp, otro por que es tertuliano en la cope, otro por que nadie le conoce, (como si para ser experto en algo hiciera falta ser Boris Izaguirre) y otros dos por que no hablan del 11M, no por que lo que digan no sea cierto, sino que como lo que dicen no es del 11M no vale. De verdad que es patético.

Vamos a ver, el ser tertuliano de la cope te inhabilita para ser experto en nada?, el ser diputada del pp, también?.

Yo de verdad esos argumentos no los entiendo, la opinión de un experto se rebate con la de otro tio con el mismo nivel diciendo, lo contrario, no mirando su filiación politica.

Es como si yo tuviera un problema en mi casa, y necesito una peritación, conozco a un perito que es amigo mío y se lo encargo, entonces su opinión ya no vale por que es amigo mio, no su opinión no valdrá cuando sea mentira lo que dice y vengan 3 peritos a decir lo contrario, a ver si nos enteramos.

Es que desde luego leeis una página sectarea, partidista y absolutamente de parte de la versión oficial y os creeis que es la biblia.

"Dile al coco, que piense un poco".

lo de chaval iba por sertress, vamos que quería contestarle a él

Hombre, Benn... no sé si te inhabilita, pero... cuanto menos, te desacredita parcialmente, porque te beneficia dar esa clase de información y te perjudica cualquier otra que no sea ésa. Y no me dirás que es casual que los únicos expertos consultados sean ésos, que me obligarás a replicarte lo del País de la Piruleta.

Saludos.

Lo que me duele Benn, no son las falsedades documentales o las chapuzas o si existe tal o cual duda razonable, ni me duele que el PP quiera seguir manteniendo su versión de las cosas, me parece incluso lógico, no voy a decir que bien, pero entra dentro de un juego previsible.

Lo que más me jode es que, en su momento y durante unas interminables horas, me tragué todas esas patrañas. Y eso no lo perdono.

No sé si puedo esperar que lo entiedas Benn, pero no voy a ser más explícito.

Sertress:

¿A estás horas sigue teniendo ganas de hablar de política? Ya se, debe ser que el Athletic le ha dejado tan satisfecho que se cree en posesión de la verdad... Buenas noches

Saludos cordiales

Imperio

No hay más resultado que el 1-3, ni más cera que la que arde Imperio.

Lo demás es lo de menos.

Me temo que este año si van a tner muchas posibilidades de bajar a segunda...

Saludos crdiales

Imperio

Yo no lo creo Imperio, pero si tiene que ser será.

Lo que no voy a decir es que el Athletic ha ganado la liga cuando los hechos demuestran lo contrario.

Ahora que el Alavés está en segunda, lo idoneo sería que bajaran los otros dos equipos vascongados. sería una gozada verlos luchar en segunda.

Saludos cordiales

Imperio

No me haga mucho caso amigo Sertress, no deseo mal a nadie, simplemente estoy cansado y creo que lo mejor es que intente descansar lo antes posible.

Descanse Vd. también. Nos vemos el lunes, si Dios quiere.

Saludos cordiales

Imperio

Un saludo Imperio, nos veremos lo quiera o no lo quiera dios.

Hasta otra, si dios quiere.

Seguro que disfrutaría usted con esa posibilidad.

Casi tanto como yo cuado les vea bajar a los infiernos de esa realidad que no quieren ver.

Por de pronto pierden por goleada y ni tan siquiera les veo con posibildades de empatar.

La verdad sólo tiene un camino.

Lo que más me jode es que, en su momento y durante unas interminables horas, me tragué todas esas patrañas. Y eso no lo perdono.
No sé si puedo esperar que lo entiedas Benn, pero no voy a ser más explícito.
¡Quiá! Habla ud. como si le hubieran violado.
Tampoco es eso.
Durante interminables horas, ud. tuvo miedo que pudiera haber sido ETA y si así fue, fue porque ud. creyó que era posible.
Si el PP hubiera dicho que fue Spiderman no le hubiera creído. Y si hubiera dicho que fueron los GRAPO o Terra Lliure tal vez tampoco, pero ETA sí.
Y ud. se lo creyó porque sabe que son capaces.
No le eche la culpa al PP, ni se ponga sentimental.
Preguntaban que hasta dónde hay que investigar... No hay que investigar hasta ninguna parte, basta con hacerlo bien.

Por supuesto que hubiera podido haber sido ETA, improbable y sorpresivo a la luz de sus antecedentes, pero matemáticamente posible. Incluso cabe la posibilidad de que hubiera sido una célula islamista afecta a Al Qaeda, aunque sospecho que esa posibilidad está descartada para usted.

Y sí, me han violado. Y eso no lo perdono.

Lo cierto es que no me importa quién fue.
No hablamos de alguien que vaya impunemente matando gente. Es más complejo, ud. sabe, la cuestión es si el objetivo del atentado fue cambiar un resultado electoral, por ejemplo.
El Gobierno dice que no ¿Ud. lo cree? Yo creo que es posible, menuda casualidad si no fue así.
Al Qaeda nunca ha actuado para interferir en sufragios, por lo tanto sería una novedad.
No sería una novedad que ETA lo hiciera.
Tampoco sería una novedad que fuera una banda criminal organizada en las entrañas de las Fuerzas de Seguridad del Estado, como el GAL.
La cuestión no es quién fue.
Quien sea que haya sido lo puede repetir, incluso si fue la misma policía.
La labor de la policía fue corrupta o negligente, no hay vuelta de hoja.
Si la versión oficial es cierta fue muy negligente, y si es falsa fue corrupta por falsificar los informes que reportan la versión oficial como cierta.
Y el Gobierno del PSOE no se rasga las vestiduras.
Raro.
Si fue Al Qaeda, debe admitir ud. que su red de activistas estaba integrada ni más ni menos que por confidentes policiales y no necesariamente árabes ¿Hasta dónde pues está infectada de yihaddistas la policía? El Gobierno dice que no hay nada que investigar que todo está claro.
Que el atentado no tuvo por objetivo modificar el resultado de las elecciones.
Que el Gobierno debe seleccionar quién declara en la Comisión de Investigación y quién no.
Y yo no descarto nada, el que descarta es el Gobierno ¿Lo ve?
Y el PP, que le violó a ud., tampoco descartó nada.
El único que descarta es el PSOE.

¿Que no importa quién fue? ja, ja...lo suyo no tiene nombre.

¿Cambiar el resultado electoral? Yo creo que sí, pero existe la posibilidad de que el atentado se planteara antes de saber la fecha de las elecciones. Algo así no se improvisa en un mes. Lo que desde luego no se hubiera podido calcular es todo lo que pasó. Yo creo que los islamistas no pensaron en ningún momento que el gobierno del PP saliera con lo de "Ha sido ETA, sin duda". Ni en sueños les hubiera salido mejor la jugada.

"Al Qaeda nunca ha actuado para intervenir en sufragios." ¡Toma ni ETA!, de hecho no ha caído ningún gobierno por sus atentados, más bien al contrario, los ha fortalecido, cada muerto de ETA suponía salir en la foto y 50.000 votos más al coleto (cosa que nunca he podido comprender). La prueba es que el PP quería endosarle el muerto. Lo que sería una novedad es que ETA lo hubiera hecho.

"No sería una novedad que ETA lo hiciera." ¿en qué se funfamenta? Lo dice y se queda tan ancho.

"La cuestión no es quién fue." Pues para no ser esa la cuestión están montando ustedes una buena. Por supuesto que es ese el tema que nos ocupa ahora.

"...incluso si fue la misma policía." De frenopático.

"La labor de la policía fue corrupta o negligente, no hay vuelta de hoja." Por supuesto que hay fallos, como en todo. Pero las pruebas están recogidas, las más importantes durante el gobierno en funciones de Aznar. La versión oficial la formuló el PP, no se olvide de eso.

"Y el Gobierno del PSOE no se rasga las vestiduras." El PSOE se está guardando su artillería pesada para pasar a la carga cuando le interese. ¿Pero se cree que esto se ha acabado? No sea ingenuo, no ha hecho más que empezar.

"Si fue Al Qaeda, debe admitir ud. que su red de activistas estaba integrada ni más ni menos que por confidentes policiales y no necesariamente árabes" Y si fue ETA sería la primera vez en su historia que trabaja con confidentes policiales. Cuando ETA quiere explosivos los roba en Francia usando únicamente su infraestructura, jamás ha colaborado con otros grupos terroristas, ni tan siquiera con Terra Lliure, muy afín a sus planteamientos. Saben lo que hacen y no se la juegan.



En fin, que su empanada mental es de proporciones cósmicas, y perdone que se lo diga así, pero no encuentro otra manera más suave de expresarlo.

Me parece que la empanada mental la trae ud., de veras.
Yo puedo estar equivocado, aunque es difícil errar cuando se dice que no se sabe lo que pasó.
Ud. debe saberlo porque descarta cosas.
Si descarta cosas es porque está relativamente seguro de las que no descarta.
Seguro de que ETA no pudo estar involucrada por muchos motivos, pero destaca ud. dos: 1) Nunca opera con confidentes policiales y 2) Nunca roba en otro sitio que no sea Francia.
Empanada.
De las gordas.
De 10 euros el kilo.
Un lujo de empanada.
Si se dice que la policía adulteró la investigación se está diciendo realmente que nada de lo descubierto es fiable, porque la investigación fue una tomadura de pelo.
¿Por qué? Yo no lo sé pero lo parece.
Pero ud. sigue chufla y chufla.
ETA no pudo ser porque no usa confidentes ni roba explosivos en minas... Bueno ¿A ud. quién le ha dicho que los confidentes tuvieron algo que ver o que se usó Goma 2 ECO?
¿La versión oficial?
Pero es que yo hablo de que no es creíble, y ud. se me va a los cerros de Úbeda y luego vuelve con unos líos que yo no le sé arreglar.
Oiga, a lo mejor ETA nunca ha actuado en vísperas de elecciones... Yo creo que sí pero no se me cae un huevo por darle la razón: Para ud.
Pero aún así tampoco quiere decir nada: Si esa razón no exculpa a los moros integristas, tampoco a los gudaris.
Lo de la policía toméselo ud. a coña, no sé si cuando el GAL ud. también se lo pasaba teta.

...la investigación fue una tomadura de pelo.
¿Por qué? Yo no lo sé pero lo parece.
Pero ud. sigue chufla y chufla.

Pues hombre, usted no sabe pero se fía de las apariencias, otros preferirnos fiarnos de las pruebas (todas falsas según usted, pero eso se puede decir siempre, veremos en el juicio). Si la policía, los jueces, la Audiencia Nacional en pleno, todos los partídos políticos, los servicios secretos de todo el mundo (CIA, Mossad, M16,etc.) y la opinión internacional en general, (su amigo Bush incluído) están confabulados para tapar a ETA su autoría (intelectual, material o combinada)me quedaría muy sorprendido,pero puede ser una posibilidad, que duda cabe, la misma de que me toque dos veces seguidas la primitiva sin jugar. Siempre me puedo encontrar el boleto premiado en la calle.

Miles de pruebas y datos, algunos concluyentes, y lo importante y definitivo es si el ácido bórico mata cucarachas o no. Todo el mundo sabe que la cucaracha ya no puede caminar, ¿para qué matarla?


En fin...

Bush no es amigo mío.
Es discutible si las pruebas son falsas o no.
El que se fía de las apariencias y no encuentra oportuno analizarlas en profundidad es el Gobierno.
Cuando tres funcionarios públicos denuncian que sus informes han sido adulterados por sus superiores, algunos automáticamente entienden que los funcionarios mienten.
No dudan.
Yo soy de los que duda ¿Qué motivo hay para que los subordinados denuncien a sus jefes?
A lo mejor la derecha y sus medios afines les pagan suculentas sumas, o a lo mejor denuncian un delito, el cometido por sus superiores.
Si son funcionarios públicos que el Ministro del Interior se ponga a sus órdenes y les escuche, lo que reportan es muy grave.
Ya están con el ácido bórico como con las tarjetas, son ganas de marear la perdiz.
Se manipuló un informe que hablaba del ácido bórico y eso es lo importante, lo importante no es que el informe hablara del ácido bórico.
Con las tarjetas es igual, da igual de qué empresa fueran lo importante es que en los informes policiales se eliminaba cualquier mínimo detalle que pudiera inducir a pensar en ETA.
Esa es la constante.
Esa es la cuestión.
No el tema abordado por los informes falsificados.

La cuestión es que si ponemos en duda la veracidad de las pruebas, a la policía, a los jueces, al resto de partidos políticos, a la mayoría de la prensa y a todo el estado de derecho, lo único que les queda a ustedes por argumentar es que esto ha sido un golpe de estado encubierto tramado por el PSOE.

Original ha sido original de cojones, porque para convencer al mismísimo Osama Bin Laden para que reivindique los atentados ha tenido que ser necesario encontrarle, cosa que todavía no han conseguido los norteamericanos.

Y parecía tonto el zapatitos.

No es tan sencillo, existe una amplia gama de grises en la cual andamos difuminados todos aquellos que en este particular no pensamos como ud.
En España existen dos grandes partidos y uno de ellos fue salvajemente vilipendiado por mentir a la opinión pública, y es muy probable que perdiera las elecciones por mentiroso.
Pero si en la investigación aparecieran detalles referidos a ETA, sean los que sean, podría llegar a admitirse que el gobierno del PP no mintió, y tan sólo se equivocó o se confundió, o le dio a la hipótesis etarra más importancia de la que le correspondía.
Pero si todos los detalles que apuntaban a ETA o a cualquier pueblo vasco muy frecuentado por un yihaddista, se han borrado con tipp-ex u omitido con puntos suspensivos; entonces no hay nada referido a ETA en las pesquisas y por lo tanto a ETA se la sacó el PP de la manga.
No sé si me explico: A lo mejor es casualidad que la mayoría de tachones pretendan tapar a ETA, pero los tachones no los ha inventado nadie porque el tipp-ex y los puntos suspensivos ahí están. Los tachones los pusieron algunos funcionarios, cuyos sueldos pagaba la mayoría de los 192 muertos.
También le pagaban los sueldos a los responsables de los confidentes que manejaron la trama asturiana.
También le pagaban el sueldo a Telesforo Rubio, que antes de declarar en el Parlamento se echó una vuelta por la sede del PSOE.
En cuanto a lo de Bin Laden, se me está volviendo a subir al monte.
Tanto si fue Bin Laden como si fue Pepito Grillo, los informes policiales se han adulterado.
El Gobierno debe investigar a fondo esa negligencia o corrupción policial, es lo que le corresponde.
Si no lo hace es porque no le interesa, eso es evidente.

Señooores, haya paz,

hoy me han cogido con el día generoso, y les voy a dar la razón a los dos. Sí, Sertress, tienes razón, han sido los yihadistas.

Señor Ibergótico, es un placer para mi confirmarle que ha sido la ETA. Los islamistas de la ETA, para ser exactos.

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?c...

Hay días en que el ordenador huele a victoria...

Todo eso está mucho mejor Ibergótico y me alegra que reconozca que el PP nos mintió y que no haya perdido el juicio con extrañas ensoñaciones de etarras mirando a la Meca.

El PP mintió y ahora quiere recomponer la situación para generar una duda sobre si su mentira fue intencionada o fue un simple error de apreciación. Cósmico error añadiría yo, pero no cuela. Los datos que se aportan son tan endebles y los indicios tan absurdos y cogidos con alfileres que ni un niño podría creer que eso es relaciona a ETA con el 11-m. De hecho ni ustedes mismos contemplan esa posibilidad.

Y si no es posible creerlo ahora tampoco lo era antes, con lo cual el error es claramente premeditado. Esto es, mentira.

Una persona puede estar implicada en un delito de una forma digamos "accidental" o mínima o tangencial. Basta con que esté en el lugar inadecuado y en el momento inoportuno para que le empapelen, o que sus amistades sean poco recomendables o que haya dicho o hecho alguna inconveniencia o lo que sea. ¡Pero una organización como ETA no está "un poco" implicada en un atentado coño!, o lo está con todas sus consecuencias o no lo está, y no veo pruebas ni detenidos que lo demuestren por ninguna parte. Y cuando uno está implicado y tiene a toda la pasma detrás investigándole las pruebas aparecen irremediablemente.

Tampoco me creo que la Audiencia Nacional en combinación con la policía vayan a sacar la cara a ETA o al PSOE, es impensable, si hubiera existido algo lo hubieran sacado a la luz, así ha sido siempre.De Garzón se acuerdan los Veras y los Barrionuevos y tuvo mucha culpa del hundimiento electoral del PSOE en su momento.

Jarabo majete, deja de soñar con etarras islámicos, el sueño de la razón engendra monstruos.

Y no te olvides el prozac, que estás en horas bajas. ¡KEREMOH ZABÉN LA BERDA, EINNN!

sertress, pensar que nos mintió el PP tiene la misma base científica que pensar que nos mintió (miente, mentirá) el PSOE: Ninguna.
Pero a mi modo de ver está más claro que el PSOE miente, de lo que estaba que mentía el PP.

Ahora viene cuando ud.me explica que es la cosa más normal del mundo que estos ideólogos hayan elegido como soldados a unos tipos que en su mayoría son confidentes policiales, camellos profesionales y choricillos de quinta.
Es como si yo fuera jefe de una organización que roba bancos a base de mercenarios, y contratara al Dioni para que diera un golpe.
No sé si me entiende.
Es que no es normal, puede ser cierto pero no es algo que yo me pueda creer sin pestañear.

De los 116 imputados imputados iniciales quedan 29 que serán procesados, muchos de ellos se han chupado suavemente 2 años de prisión preventiva para soltarlos posteriormente sin cargos.

Ese es el procedimiento habitual de la Audiencia Nacional, entrullamos a todo el mogollón, por muy dudosa que sea su implicación, chorizos, amigos, simpatizantes más o menos radicales... y luego ya veremos. Le podría poner ejemplos paralelos pero se saldrían del tema.

Posiblemente de los 29 muchos salgan libres después del juicio por falta de pruebas. Le recuerdo que en el 11-S sólo existe un imputado y del Olmo sólo ha acusado a dos de ser autores materiales de los atentados, Jamal Zougam y a Abdelmajid Bouchar. El primero se declara inocente (le identificaron testigos pero el dice que estaba durmiendo) y el segundo es uno de los suicidas que no tuvo los cojones suficientes para inmolarse. Chico listo.

Luego está el débil mental de Trashorras con una discapacidad síquica del 60%, como cooperador necesario (también coopera con El Mundo, pero esa es otra, je, je...) y bla, bla, bla... y los tres acusados de conspiración terrorista (los famosos autores intelectuales que viven en desiertos no muy lejanos, ja, ja...)

Los demás son meros comparsas, pero eso no es más que una intuición mía.

Habrá que esperar al juicio, ya verá usted que sorpresas le depara :)))

Pero vamos a ver, Sertress, tontolaba,

Explícame. Si no estaban intentando organizar nada, ¿estaban usando entonces un lenguaje codificado y donde decía "hipotética colaboración grupos islámicos-ETA" en realidad quería decir "te he enviado un bocata de chorizo"?

¿Pero tu eres tonoto o te lo haces?

¿De verdad crees que alguien diría en una carta algo que le puede costar caro si no está intentando nada?

Yo creo más bien que esos islamistas están un poco verdes. Han pensado lo más seguro que aunque tal vez se controlan algunas cartas, quizá no todas, y como Alá está con ellos, pues no se controlaría esa. En cualquier caso habrá pensado el moro que una causa "tan grande" y "tan justa" bien mererece el riesgo.

Mira qué bien se han guardado los de la ETA de contestar a esas cosas. Menudo rapapolvo les habrán echado a los tontislamistas estos.

En fin, Sertress, que desde la lógica más elemental, tu intoxicación no se sostiene. Nada nuevo, la lógica no es lo que manejas.

Quién te manda.

Explícamelo tú y pon un enlace con la carta completa y de paso cuéntanos lo que dice la policía sobre el tema.

Yo puedo recibir una carta de cualquiera pidiéndome que les fabrique una bomba atómica o solicitando ayuda para pagar su hipoteca o para hablar sobre una operación de narcotráfico que quiero realizar. Las hipótesis son infinitas.

Eres tú el que debe demostrar relación, la poli ya ha demostrado lo contrario y por lo visto los jueces lo han dado por bueno. Así se debe funcionar en un estado de derecho, el resto es pura Inquisición.

Faltan datos y pruebas y sobran especulaciones, el asunto ya está investigado por quienes deben investigar. Indicio deshechado. Así se funciona.

Y no insultes, no es necesario. Yo también sé hacerlo. Pero comprendo tu nerviosismo, me hago cargo.

¡KEREMO ZABÉ LA BERDÝ!

No hombre.
¡QUEREMOS la versión oficial made in Rubalcaba y que se cierre el asunto YA!.

o MEJOR:
DUBARCABA diche que ya zabemo too sobe`l 11-emme.
La ejtrema debecha sapoderao del batido bobular.

La versión oficial fue formulada por el gobierno en funciones de Aznar. Que no se le olvide eso Erluigi.

No pudo demostrar sus teorías en un mes y medio y nada se ha podido demostrar posteriormente.


Casi dos años y medio creo son suficientes para una investigación. No lo sé,quizás sea necesario investigar otros dos años, pero si tenemos en cuenta que han intervenido miles de policías, peritos , jueces y abogados, hay miles de pruebas, miles de huellas, miles de datos, miles de testimonos y miles de páginas de sumario me parece que en algún momento se tendrá que terminar. Ustedes buscan ansiosos pruebas que no existen. Lo siento pero NO HAY PRUEBAS QUE AVALEN SUS TEORÝAS. Repito, no hay pruebas.

Si la versión oficial es mentira será necesario demostrarlo. ¿no pueden?. Me lo temía.

Siempre podrán personarse en el juicio como acusación particular para esclarecer las dudas. Otra cosa es que no les interese hacer el ridículo.

¡KEREMO ZABÉ LA BERDAZ!

vamos a ver sertress, que ya nos estamos volviendo a liar. Por qué no se puede discrepar?, por que hay que acatar lo que dice el gobierno sin rechistar?. A mi me está empezando a dar mucho miedo el hecho de que desde el Ministerio del Interior se amenaze con ser implacable con quien ponga en entredicho al investigación policial. Tu esto lo ves normal?, es que yo creo que en democracia un periodico o un colectivo, podrá discrepar, dudar de lo que sea, o es que no tienen derecho a ello.

Un saludo

Sertress, tu argumento es buenísimo. Una pena que no sea verosímil. A mi nadie me ha escrito nunca proponiéndome pagarme los gastos del mes, por ejemplo. Y mira que me vendría bien...Algo me dice que esas cosas no pasan.

Por otra parte coincido plenamente con Benn. ¿Quién te has creído que eres para decirnos lo que tenemos que pensar?

¿Quién se ha creído que es ese chiquilicuatro de ArruGAL-caga para que un subalterno diga por él lo que el no se atreve, que serán implacables con los policías que no refrenden la versión oficial? Que se ande con ojo, que el pueblo tiene un límite y ninguno queremos ver en el congreso un tumulto de ciudadanos implacables con los implacables.

Saludos

Nadie que no sea un conspiranoico se está liando Benn, porque ya me dirás cómo va a salir el PP de este lío monumental en el que se ha metido.

La constitución ampara el derecho de comunicar o recibir libremente información veraz sin ningún tipo de censura previa.

Que es exactamente lo que estoy haciendo yo.

Y en ese libre ejercicio digo que el PP ha mentido, miente y posiblemente seguirá mintiendo durante dos años más, con la ayuda de sus pregoneros, claro.

Y añado que de forma descarada, nauseabunda y sin la más mínima base donde apoyarse que no sea la inquebrantable adhesión de muchos de sus votantes, a los que me voy a cuidar mucho de llamar gilipollas_ , necios o algo peor, porque para tragarse toda esa sarta de mamarrachadas hay que sufrir algún tipo de patología o tener una fe en tus líderes que raya en lo sectario. Ríase usted de las sectas destructivas, v.g. Opus Dei (esto va por tí Jarabo que sé que eres de la Obra).

Son ustedes impermeables a la realidad que les rodea que a buen seguro les dará otra bofetada, ya recibieron una el 14-m y parece que van derechitos a recibir la segunda en la otra mejilla.

Mi argumento es perfectamente verosímil, si quieres te envío un correo ahora mismo y te propongo secuestrar a ZP y si no has recibido correos que te propongan hacerte millonario en cuatro sencillos pasos es que no vives en este mundo cibernético y globalizado. Está a la orden del día.

Pero me alegro que reconozcas la bondad de mis argumentos Jarabo, yo todavía estoy esperando alguno de tu parte. Ah! ya sé cual:

!!KEREMO ZABÉN LA BERDASS!!

Pero no pasas de ahí, gañán.

Bendita paciencia, sertress.

Saludos.

La verdad es que he convertido este asunto en algo personal. Ya se me pasará.

¡A por ellos, que son pocos y cobardeeeees!

Y a ti que más te dá lo que le pase, o donde se meta, o como salga el PP?. Y cuando dices que nos vamos a llevar un disgusto dentro de dos años cuando pierda el PP, a mi no me incluyas, por que me la suda lo que le pase electoralmente al PP.
Yo lo único que estoy tratando de defender aquí, son principios democráticos, como son el derecho de una parte de la sociedad a discrepar, a dudar o a pedir al gobierno, las explicaciones que crean oportunas, y además que el gobierno las dé. No me gustaría, y es lo que me trae a maltraer, que por que electoralmente le interese al gobierno, no relacionar a ETA con la masacre, por que entonces se le caería de golpe y porrazo, tanto la negociación con ETA como todo lo que pasó entre el 11 y el 14 M, no se investigue o prohíba investigar a la policía o despiste al juez. Eso no me gustaría nada y es lo que yo creo que puede estar pasando.

No se puede dar por cierta una mentira. Se ha investigado durante dos años y medio lo que sucede es que los resultados de la investigación dejan al PP con el culo al aire, esto es, de mentiroso compulsivo. Y esa es la investigación que no conviene al PP, por lo tanto la pone en duda.

Las cuestiones que se dicen no investigadas lo están, lo que sucede es que algunas son tan nimias que se pierden entre los miles de papeles y documentos.

Por ejemplo, el caso de las cartas de Targu a Sistiaga fue preguntado por Zaplana a ZP en la comisión del 11-m. ZP le preguntó extrañado que que tipo de terrorista era el tal Targu (en realidad era un simple camello pero zapalna se refirió a él como "terrorista islamista"). Le informó lo que pudo y le remitió toda la información solicitada por Zaplana, así que ahora el PP sabe perfectamente que el tema carece de importancia pero no lo dice. La pregunta sigue colgada en internet, el interrogante está puesto ahí para que los necios se rasguen las vestiduras diciendo que no se quiere investigar.

¿No se quiere investigar o no gustan los resultados de la investigación?

Podemos poner en duda la ley de la gravedad pero no evitará que caigamos al tropezar.

Sólo contesto para que no me llamen cobarde por huir de los argumentos de sertress.
Al menos sertress tiene argumentos, lo cual es de agradecer.
No me extenderé mucho para no aburrir a downfall.
Sólo una cosa ¿Cómo puede alguien dar fiabilidad al reconocimiento del moro en los trenes y cuestionar que estaba durmiendo...? Teniendo en cuenta que dos personas reconocieron al mismo moro a la misma hora ¡En distintos trenes!
Sertress, si dos testigos (un madrileño y un leonés) le acusaran de cometer un homicidio en Leganés y otro en Ponferrada a la misma hora... ¿Ud. cree que yo podría ampararme en eso para llamarle asesino a ud.?

Ibergótico, no entiendo por qué corres a poner la cara para que te dé la tarta. Sólo estaba alabando la labor de sertress que, a pesar de encontrarse circunstancialmente solo estos dos últimos días, siempre aparece para responder vuestros mensajes.

Saludos.

SEMANAS ATRÝS ESTABA "PERFECTAMENTE ACREDITADO"
La Audiencia considera ahora "controvertido" el asunto del explosivo del 11-M pero aplaza la práctica de diligencias hasta el juicio

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

Yo ya os lo dije. No me hacéis caso...

No se sabe lo que explosionó en los trenes ergo... ¡¡¡TODOS A LA CALLE!!!

No. No me refiero a salir en manifestación. Me refiero a los imputados por el 11M. Si no se sabe de que estaban compuestos los artefactos, no hay caso. Así de triste...

¡¡¡ZAPATERO ASESINO!!!

En su resolución, el tribunal destaca que se hace "eco" de la "inquietud" de las partes personadas sobre el "controvertido extremo del tipo de explosivo" utilizado en los atentados, "habida cuenta de las divergencias de los informes periciales al respecto, la irregularidad de alguno de ellos y la DUDA RACIONAL acerca de una cuestión importante".

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

¡¡¡ZAPATERO ASESINO!!!

Yo también he valorado positivamente lo que hace sertress, al menos eso pretendí: Otra cosa es que yo crea que no tiene razón.
Me refería a ti porque leí un mensaje tuyo en este hilo, en el que advertías que menuda paciencia debía tener sertress para tratar con gente como yo, o jarabo, o benn, o tantos otros.
Considero que alguien que dice que hay que tener una bendita paciencia para tratar con gente como yo, no me está dejando en buen lugar.
Me deja a la altura de cualquier terco, tonto o (como dicen aquí) pendejo, eso entiendo yo... y no sólo eso si no también que eso mismo se pretende insinuar jarabo, benn, etc.
Yo no creo que sean necios, pero en cualquier caso ellos saben defenderse solos.
De lo que sé de ti entiendo que no eres de los que van con el insulto por bandera, pero las dejas caer que da gusto.
¿Me respetas si dices que hace falta una bendita paciencia para tratar conmigo?
Pues no.
Entonces tendré que renegar ¿O ni eso puedo hacer?
Saludos, y no se me enoje por chingaderas con las cosas tan importantes por las que nos podemos enojar los dos :)

Supongo Ibergótico que se refiere a uno de los dos acusados de ser autores materiales. Como digo más arriba, no me extrañaría nada que muchos salieran libres por falta de pruebas. Desde luego si el asunto es tan evidente, la defensa se tiene que estar frotando las manos porque va a caer sobre la acusación como una alimaña.

Sí me refería a uno de ellos.
En cuanto a la evidencia, supongo que un buen abogado ni siquiera necesita esa contradicción: Teniendo en cuenta que las fotos del moro habían corrido ya por los teletipos como la pólvora y que los españoles teníamos grabados sus rasgos a fuego lento en el cerebro... un buen abogado le podría restar mucha credibilidad al reconocimiento, aunque le hubieran reconocido esas dos personas en el mismo lugar: Lo que yo no me explico es cómo no le reconocieron cincuenta.
Se supone que le incriminan la tarjeta y los explosivos, además del reconocimiento y tal vez unas confesiones de Trashorras, ese de quien le he visto decir a ud. que no es de fiar pues se vende por un plato de lentejas.
Estamos de acuerdo en eso.
Esperemos al juicio, pero yo sólo le digo que si no existiera todo este revuelo ese moro hubiera aparecido muerto cualquier día en su celda colgado de la lámpara y caso resuelto: Incluso hubiera dejado una carta confesando, da igual que no la hubiera firmado ni fuera su letra.
No me diga que el PSOE no es capaz de eso, si su Ministro de Interior era el portavoz del gobierno de los GAL.
Yo creo que este revuelo sirve para que cualquier cosa que le ocurra al moro sea muy sospechosa, y por lo tanto todo este revuelo es, para mí, la mayor garantía de que se le acabará juzgando.

Vamos a ver sertress, tu mismo te contradices. O sea que ahora me dices que no te extrañaría que muchos de los imputados salieran por falta de pruebas a la calle. Pero según tú y tu versión todo está absolutamente claro, no hay nada que seguir investigando. Esto como se come?.
Tu no crees que los 192 muertos y los mil y pico heridos y mutilados (que siempre nos olvidamos de ellos) se merecen que se le den mil vueltas a las investigaciones, mil vueltas a los informes y que cualquier pequeña duda o contradicción se sigua investigando aunque se tarde un poco más.

Aquí lo que pasa es una cosa, y es que el PSOE decidió el día 12 de marzo de 2003 que ETA no tenía nada que ver (el día 12 de marzo, que por muy buena que sea nuestra policía no tendrían muchos datos todavía sobre el tema) y eso les llevo al gobierno. Y entonces ahora, tenga o no tenga que ver, (que yo no lo sé, y no digo que estuvieran implicados) no se puede ni investigar esa posibilidad, por que ya se decidió que no el día después de los atentados.

Un saludo

Por cierto, tu abriste este hilo haciendote eco de una resolución de la Audiencia Nacional. Que me dices ahora de las dudas razonables que declara la Audiencia Nacional que existen sobre el tipo de explosivo, de esto no te haces eco?. Ves como hasta la misma Audiencia se contradice?, ves como las cosas no están tan claras?.

Resulta agotador.

No se ha decidido nada Benn, si ETA estaba implicada ¿por qué el PP no pudo encontrar las pruebas? Al menos alguna. La autoría de un atentado se conoce en horas por la policia en el 100% de los casos. Señálame un atentado de ETA, GRAPO, kale borroka u otro en el que la pasma no haya señalado en 48 horas como máximo a los autores. ¡NUNCA EN LA HISTORIA! Este va a ser el primero porque lo digas tú.

Los procedimientos de la AN son de lo más chapuceros que existen. Entrullan a todo lo que se les pone por delante, los hacen pasar 2,3 o hasta cuatro años en prisión preventiva y luego los sueltan por falta de pruebas.

Así ha sido siempre y nunca les ha pasado nada, nadie (importante) ha protestado por entrullar a un simpatizante de ETA y mucho menos de Al qaeda. Total, son todos unos putos_terroristas...

Mis fuerzas se acaban, argggg!

También te respondo a esa manipulación informativa (poquitas fuerzas me quedan ya), la AN ha dicho que hará las averigüaciones durante el juicio, porque la jugada de retrasarlo más y más no cuela.

En el juicio os las darán todas juntas ...y deja de leer SÓLO Libertad Digital, hay otros mundos, algunos son InMundos...

No se le están acabando las fuerzas, tan sólo los argumentos.

Pues como argumento, tampoco veo al suyo muy sólido.

Estoy esperando otra cosa que no sea:

KEREMO DE SABÉ LA BERDÝ Y PA ELLO HAY QUE DE INBESTIGÝ MUSHO, PERO MUSHO...MUSHO.

Vamos investigar hasta que aparezca el verdadero culpable. ¿y quien es el culpable?

Nadie lo sabe, pero si me dan la razón paramos.

Bah!

Yo le he dado la razón siempre que ha dicho que quien acuse a ETA, PSOE, Servicios Secretos Marroquíes o Servicios Secretos Franceses se lo está sacando de la manga porque son meras suposiciones.
Yo tengo las mías y deduzco que ud. sabe cuáles son, pero como no las puedo defender con argumentos intento no presumirlas, porque cualquiera sería capaz de dejarme como un charlatán.
Del mismo modo, quien ondee la bandera de la versión oficial me parece otro charlatán, que antepone sus intuiciones, deseos o necesidades por encima del sentido común.
Aplicando el sentido común, todo indica que esa investigación no es de fiar porque cuando no sale una fuga aparece un parche.
A lo mejor es un complot de todos contra la versión oficial pero entonces ¿Quién es el conspiranoico?

Aplicando el sentido común todo indica que el PP hará todo lo que pueda para no quedar como un embustero.

¿Un complot de todos? Sívase decir quienes son todos. No hay un sólo partido político que apoye las teorías del PP y no le digo nada en lo que respecta al resto del mundo, no hay nadie que dude de la autoría. La versión oficial podrá ser una chapuza en muchos sentidos, pero las pruebas están ahí y todas apuntan en una única dirección, miles de huellas, datos, testimonios, informes y declaraciones y NADA indica que la teoría de eta tenga el más mínimo viso de credibilidad, Ni ahora ni antes el PP tenía motivos fundados para decir "Ha sido ETA, sin duda", sólo uno: ganar o, en este caso, no perder las elecciones (que es igual pero no es lo mismo). El motivo por excelencia por el que miente un político.

Sospecho que vive en su burbuja, pero no se preocupe, estallará dentro de poco.

Todos son todos los que de un modo u otro se oponen a la versión oficial. Todos son Losantos, Pedrojota, Luis del Pino, mucha gente del PP, ciertos foreros, los policías que vieron la furgoneta vacía, los peritos, el portero del Skoda Fabia, no sé: Gente, el montón de gente que sale a manifestarse.
Todos incluye a todos los que según tengo entendido se han venido a denominar peones negros y a quiénes han revelado datos jugándose el puesto de trabajo.
Porque muchos policías se lo han jugado.
Cuando ud. da a entender que no existen argumentos para cuestionar la versión oficial yo entiendo, por ejemplo, que para ud. no significa nada que un policía diga que cuando revisó la Kangoo por la mañana en busca de explosivos, su perro no detectó nada, y tampoco que mantenga que no se explica cómo pudieron hallarse 60 objetos en una inspección posterior.
Y tampoco que el encargado de revisar la recogida de mochilas afirme que la de Vallecas no se recogió donde se dice que se recogió
Yo supongo que ud. supone que el policía ha sido comprado para decir eso, porque el afán de protagonismo está claro que no les mueve mucho.
Supongo que ud. dirá que a los peritos los ha comprado el mismo, y tal vez piensa que los compró en marzo de 2005, para que citaran a ETA en un informe oficial.
Pues cuando digo todos me refiero a los que compran, a los que se dejan comprar y a los que nos dejamos engañar.
Respecto a lo que dice del PP, yo no lo creo así.
Que en el PP y en todas partes se sabía que de ser ETA renovaría la mayoría absoluta es evidente.
Desde Carod a ZP pasando por Ibarreche admitieron públicamente la autoría de ETA, y creo que entonces el Gobierno cometió la torpeza de pensar más en las elecciones que en el atentado.
Se subió al carro que le llevaba raudo hacia la mayoría absoluta y tan emocionado iría que ni se dio cuenta cuando le dejaron solo.
De no haber subido en ese carro y haber sospechado exclusivamente de ETA cuando todos lo hacían, pese a que eso le beneficiaba, hubiera sido una muestra de coherencia y sentido común que le hubiera hecho ganar las elecciones: Creo que hubiera bastado con mostrar la misma ambigüedad que mostró después.
Yo creo que el PP perdió las elecciones por su culpa, y no creo que fueran totalmente sinceros al culpar exclusivamente a ETA porque no creo que estuvieran totalmente seguros (igual que el resto de partidos políticos legales) pero sí creo que lo fueron cuando mantuvieron que no se podía descartar nada, porque 30 horas después del atentado ya no estaban seguros de nada.
Han pasado más de dos años y medio y, en mi opinión, seguimos en las mismas.

Como ya me he cansado voy a responderle con copipasteleo:

1- El Mundo miente cuando dice que Manzano "examinó la Kangoo "tres minutos" después de su llegada a Canillas". Los tres minutos fueron el tiempo transcurrido desde que le dan la noticia del hallazgo (estando en la cafetería) de explosivos hasta que llega a la furgoneta.

2- El Mundo miente cuando afirma que Manzano "lo único que vio fue la bolsa con los detonadores bajo el asiento del copiloto". Cuando se reune con el TEDAX que ha encontrado los objetos (después de que lo avisen, por estar él en la cafetería) lo que ve es "los siete detonadores y un resto de un cartucho en papel parafinado con unos gramos solamente de sustancia gelatinosa, que en principio parece que es dinamita. Todo ello está dentro de una bolsa de plástico de color azul, de las que se utilizan para la basura" Así pues no dice que fuese "lo único que vio". Como TEDAX, lo único importante para él eran los explosivos, no lo demás que pudiese haber.

3- El Mundo miente cuando afirma que "Ellos (la policía) hablaron también de un vehículo vacío, sin nada". La Policía dicen que "se detectó en el mismo la existencia de siete detonadores debajo del asiento del acompañante de conductor y en la guantera una cinta cassete con carátula con carácteres árabes y pequeños restos de material explosivo.". Además, no afirman que esto fuese lo único que había en la furgoneta. Como policias que son, lo importante para ellos era los objetos que arrojaban alguna luz sobre el caso, y por eso declaran los explosivos y la cinta.

4- El Mundo miente cuando afirma que la respuesta del inspector Luis Martín a la pregunta de la diputada del Grupo Mixto (¿Puede usted certificar que allí no había nada a la vista?) fue: "Lo certifico total y absolutamente". El párrafo real es el siguiente:

"La señora BARKOS BERRUEZO: Por tanto, estaba más que en primera fila. Entonces, ¿puede usted afirmar -lo ha hecho, pero yo digo en calidad de responsable de la custodia de la furgoneta-, puede usted certificar que allí no había nada a la vista?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÝA CIENTÝFICA DE ALCALÝ DE HENARES (Martín Gómez): Nada que nos llamara la atención.

La señora BARKOS BERRUEZO: Evidentemente; cuando hablamos de nada sabemos de qué estamos hablando, de esos famosos detonadores de los que hoy hemos podido leer en la prensa y ayer en algunos informes. A ese nada me he referido y nos hemos entendido perfectamente. ¿Lo certifica? Entonces, en el momento en que se abre la furgoneta, no estaban a la vista?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÝA CIENTÝFICA DE ALCALÝ DE HENARES (Martín Gómez): Lo certifico total y absolutamente."

Recordemos que la bolsa con los detonadores estaba DEBAJO del asiento, por lo que Luis Martín, el policía que abrió la furgoneta con la palanca para que el perro pudiera iniciar la inspección, no tuvo la posibilidad de verla.

Actas de la Comisión de Investigación

5. El Mundo miente cuando escribe: \"el perro que olfateó el interior del vehículo aquella mañana del 11 de marzo tampoco fue capaz de detectar los detonadores que había debajo de uno de los asientos\" que vendría a ser como si se quejara de que el perro no había olido el volante o los tapacubos...efectivamente: los perros no huelen detonadores como se explica en la misma comisión (página 10). Fernando Lázaro lo ha tenido que leer con total seguridad y sin embargo miente y manipula sin pudor.

6. El Mundo mintió, y sigue mintiendo con las fotos que publica de la Kangoo. Se inventa tanto la configuración interna de la furgoneta, como el tamaño y color de los objetos, así como su disposición en el interior del vehiculo.

La declaración de SM la había descubierto Manel en Hispalibertas y, antes de pasar por la fabrica de mentir en que se ha convertido El Mundo, era una prueba más de la manipulación de la anterior serie sobre la Kangoo

El Mundo miente cuando dice que “en el sumario no consta el informe por escrito realizado durante el mediodía del 11-M a partir de los restos recogidos por los Tedax en las estaciones” puesto que las pruebas no se acaban hasta el día 12 que es cuando se pone por escrito. Es total y radicalmente falso que hubiera un informe escrito al mediodía del 11M.

El Mundo miente cuando dice que “Todos los expertos consideran inverosímil” puesto que han sido totalmente incapaces de conseguir un solo experto en análisis de explosiones que corrobore sus tesis. Ni uno sólo.

El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil a) Que en 12 explosiones no se encontrara ningún resto de cierta envergadura” puesto que es totalmente verosímil que ocurra con explosivos descartuchados y amasados.

El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil “b) Que el laboratorio no determinara la composición de los explosivos aunque esos restos fueran insignificantes” puesto que es totalmente verosímil y ha ocurrido con anterioridad.

El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil…c) Que el laboratorio no hiciera un informe por escrito.” puesto que SÝ que existe informe escrito, tiene el número 173-Q2-04 y por supuesto está incorporado al Sumario desde el 12 de marzo que es cuando se redacta.

El Mundo miente cuando dice que “Sánchez Manzano cometió un error cuando declaró de forma reiterada ante la Comisión del 11-M que se habían encontrado «restos de nitroglicerina» en los trenes.” puesto que el error se cometió UNA única vez.

El Mundo miente cuando dice que “tanto la tesis de que utilizó la palabra «nitroglicerina» a modo de sinónimo de «dinamita» -invocada al principio por Interior-, como la tesis de que estaba refiriéndose genéricamente a y no a las del 11-M -expresada por el propio comisario ante el juez-, parecen insostenibles.” puesto que no solo son perfectamente sostenibles, sino que no son la misma tesis, cada una hace referencia a una respuesta distinta.

El Mundo miente cuando dice “que el informe por escrito no aparezca por ninguna parte” puesto que ellos mismos han publicado que está incorporado al Sumario con el número 173-Q2-04.

Vamos, no sé si habrá quedado claro el mensaje. Lo que se pretende es inundar de dudas a la opinión (al la opinión interna) para que digan que no pueden exirtir tantas incoherencias y tantas contradicciones aunque sea por meros motivos cuantitativos. O aprovechar las que verdaderamente existen pero no demuestran nada más que inoperancia de algún funcionario. Errar es humano.

Hay otro argumento que repiten incesantemente los conspiranoicos (grupo en el que por ahora no le incluyo):

"NO PUÉ DE ABÉ TANTA CAZUALIDÝ, que junto a

"KEREMO DE SABÉ LA VERDÝ!" y a:

"AY KE DE SEGÝ INBEZTIGANDO"

Forman la tripleta perfecta para convencer a todo el que esté deseoso de ser convencido.

Es como si a un equipo de fútbol se le da ganador por haber sacado un montón de fueras de banda, faltas y corners pero no ha metido ni un sólo gol al contrario.

Mientras tanto el rival lleva 1.000 goles de ventaja.

Sertress, si según tú no hay que seguir investigando es porque ya lo sabes todo. Entonces, ¿por qué te quedas con el final de la espalda al aire tan a menudo? Pregunto.

Vale Jarabo, lo que tú digas majete. Sigue con el de la bata blanca y toma todas las pastillas que te da, sé bueno.

En todo este asunto tengo una duda que verdaderamente no acierto a despejar. De los 29 detenidos islamistas o supuestos terroristas y a la espera de saber lo que dice el "suicida" no suicidado de Leganés, (creo que es él el que tiene la clave) NI UNO SÓLO se declara autor de los hechos. ¿Dónde está ese orgullo de yihadista que te lleva a darlo todo por tu lucha?


Yo estoy convencido hasta las cachas que si UNO SOLO de los detenidos fuera verdaderamente un terrorista de alguna célula afecta a Al Quaeda,o un fanático islamista, no tendría ningún problema en proclamar a los cuatro vientos que ha sido él. Lo diría claro y alto sin importarle las consecuencias.

No consigo encajar esa pieza.

pues en tu pregunta esta implicita la pregunta, son los klinex....

queria decir la respuesta

¿Pero era la pregunta concerniente a la primera respuesta o la parte de la pregunta que responde a la pregunta de la sengunda duda?

Einnnnn????

Yo estoy convencido hasta las cachas que si UNO SOLO de los detenidos fuera verdaderamente un terrorista de alguna célula afecta a Al Quaeda,o un fanático islamista, no tendría ningún problema en proclamar a los cuatro vientos que ha sido él. Lo diría claro y alto sin importarle las consecuencias.
No consigo encajar esa pieza.
sertress, a ver si conseguimos encajarla.
Verá: Sabrá que los talibanes amparaban a Al Qaeda, y sabrá que los talibanes eran unos fanáticos radicales.
Sabrá que los planteamientos de Bin Laden y el Mulá Omar eran muy semejantes, y sabrá que cuando los talibanes prohibieron el cultivo del opio efectivos de Al Qaeda ayudaron a quemar los campos.
Lógico, su oposición a los grandes cultivares de opio es normal pues se trata ambos de islamistas radicales. Quemaron miles de hectáreas de opio, a pesar de que dejaron en la ruina a miles de hijos de Alá, hermanos suyos, porque Alá así lo quiso.
No se oponen al opio porque sea opio, si no porque es una droga.
Ud. mantiene que si los imputados fueran de Al Qaeda confesarían: Supone que los de Al Qaeda son tan fanáticos como idealistas, y yo también.
Si asumimos que una banda de camellos de poca monta actuó al amparo de una banda idealista que arrasó campos y arruinó vidas por hacer cumplir la voluntad de Alá; podemos asumir que les unía la religión pero no la forma de ver la vida.
Y si la forma de ver la vida era distinta, es perfectamente admisible que los motivos para sacrificarla de cada quien sean muy distintos.
Y sacrificar una vida es declararse culpable existiendo la posibilidad de ser absuelto.
Porque si asumimos que unos chorizos se alían con unos puritanos sólo porque su objetivo es el mismo, no se debe descartar que los medios de cada uno de ellos para conseguir ese mismo fin sean distintos.
Por lo tanto no existe razón alguna para considerar que para pertenecer a Al Qaeda se deba actuar de tal o cual modo: Si ni siquiera matan igual ¿Por qué deberían actuar de la misma forma en la cárcel? A mí me parece sospechoso que no se inmolaran, no que estén dispuestos a hacer lo imposible por salvar el culo.
Si me trago el primer sapo, no entiendo por qué me iba a cuestionar el segundo.
A lo mejor ud. no se cuestiona el suicidio porque necesitaban seguir vivos para poner la bomba en el AVE, pero es que lo de la bomba del AVE a mí me parece otra tomadura de pelo.
Yo no me cuestiono que no confiesen porque en ningún momento he pensado que fueran de Al Qaeda, y sin saber si son inocentes o culpables lo único que me queda es esperar a que existan suficientes pruebas para condenarlos, porque ud. ya sabe que un ciudadano es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Pero ud. está convencido hasta las cachas de que ni UNO SOLO de los chorizos eran terroristas vinculados a Al Qaeda, de manera que le parecerá lo más normal del mundo que yo me extrañe de no verle llamando mentirosos a quiénes dicen que el 11M fue obra de Al Qaeda.

¡¡Jajajajajaa...!!Sertress, en este sanatorio las batas son verdes...

Sertress, tu sinceridad te honra.

No han reivindicado ser de Al Qaeda. Ni han dicho que sean de nada. Eso me dice dos cosas. Que son terroristas de un sólo golpe (cualquier terrorista sabe que para extender el terror en el tiempo hay que usar una "marca" y recordarla cada poco). Y que si hubieran tenido la posibilidad de "adornar" su atentado con una "franquicia" tan "prestigiosa" como Al Qaeda no lo hubieran dudado ni un minuto.

Como bien dices, si hubieran sido islamistas, estarían muy interesados en que se notara, para dar más moral a sus "hermanos" de yihad. Si hubiera sido un atentado cosa de una o dos personas, se podría entender que fueran unos salafistas (radicales que fuman y beben para pasar desapercibidos) un poco echados a perder, y que por eso no lo hubieran reivindicado. Pero si son veintitantos y ninguno ha dicho ni pío, eso ya nos indica que estamos ante otra cosa.

Por otra parte, suicidarse sin matar a ningún infiel es pecado. La muerte del GEO parece más casual que planeada. Además, alguno de los suicidados tenía los pantalones puestos al revés. Lo que indica que estaba dormido o muerto cuando alguien lo vistió y "suicidó". Algunos de los suicidados estaban parapetados, que es una extraña forma de suicidarse. El cadáver del GEO muerto en esa explosión fue sacado de su tumba y quemado, lo que indica que se quería hacer desaparecer cualquier resto de explosivo del cuerpo. Lo peor de todo esto es Casualidades extrañas como éstas se suceden contínuamente.

La conexión de los implicados con la ETA es circunstancial si se quiere, pero ya es casualidad que siempre tiene que ver con el know-how. El diseño de los atentados responde a un tipo ya intentado por la ETA en Chamartín. Y personajes no árabes aparecen comprando móviles y supuestamente montando las bombas en Morata. La ETA ya había intentado un atentado con móviles en un cementerio poco antes.

En fin, se puede especular sin miedo a equivocarse mucho que ha sido un atentado ideado desde los servicios de seguridad del estado, "subcontratando" mano de obra de camellos y recurriendo a la ETA para el diseño del atentado y la tecnología de las bombas...

Perdón por la interrupción en el antepenúltimo párrafo.
"El cadáver del GEO muerto en esa explosión fue sacado de su tumba y quemado, lo que indica que se quería hacer desaparecer cualquier resto de explosivo del cuerpo. Lo peor de todo esto es..."

Lo peor de todo esto es que el PSOE en pleno con Z-pee a la cabeza se empeñaba en proclamar a los cuatro vientos que había terroristas suicidas en los trenes. Nadie es tan tonto de decir tan insistentemente algo intencionadamente falso o no comprobado. Más que nada por el descrédito que supone. Ellos "sabían" que tenía que haber terroristas suicidas. Así estaba planeado. Lo de Leganés parece más bien un "te suicidas porque te lo digo yo" para cerrar definitivamente algunas bocas. Tenía que haber terroristas suicidas y los hubo, hasta ahí podíamos llegar...Eso me dice que el atentado se organizó desde las filas de los que sabían lo que tenía que haber pasado y terminó pasando. Y no es de extrañar que sean capaces, lo del GAL nunca se llegó a desmontar del todo, y de aquellos polvos estos lodos (de depuradora).

Repito, se puede especular sin miedo a equivocarse mucho que ha sido un atentado ideado desde los servicios de seguridad del estado-PSOE, "subcontratando" mano de obra sacrificable de camellos y recurriendo a la ETA para el diseño del atentado y la tecnología de las bombas...

No tenemos pruebas (todavía), pero con una estructura así, todo el puzzle encaría en una pieza como por arte de magia.

Saludos

¿O era en el antepenúltimo "fárrago"? je, je...

Saludos

esto es una tesis, una hipótesis o una novela de lecarré?

saludos

Esto es de locos, tengo una pieza sin encajar (a la espera de saber lo que nos dice el supuesto "suicida" de Leganés). Pues bien, si hago caso a Jarabo en vez de una tengo tres piezas de imposible encaje. Jarabo, métetelo en la cabeza, ni ETA está implicada y mucho menos el PSOE. Las razones son tan elementales y tantas que resulta cansino explicarlas. Se podría decir que el atentado fue urdido por la CIA para materializar con sangre en Europa lo que hasta ahora no era más que algo que pasaba en otras partes, recordemos la foto de las Azores y recordemos los tres atentados, el resto se explica por sí mismo. Lo cierto es que nadie duda que el terrorismo islámico es una amenaza real para todos.

Jarabo prefiere pensar que han sido los muhaydines del PSOE, ETA e islamistas reunidos geyper (en un revoltijo de carne con madera paranoico) a que hayan sido miembros de las cloacas de los servicios de inteligencia norteamericanos (no sería la primera vez, recordemos que entrenaron al mismo Bin Laden) cuando la segunda hipótesis explicaría más cosas que la primera. Ninguna de las dos tiene base.

http://www.11-s.net/shaylerMI5.php

Ahí queda otra teoría que echarse a la boca. Pero una cosa es cierta, ni la CIA ni nadie se pueden sacar de la manga tanto follacabras que pulula por el mundo. Hay que hacer una pirueta mortal con triple tirabuzón para tragárselo.

Lo que dice Ibergótico tampoco es demasiado verosímil, pero entra dentro de una lógica, me alegra comprobar que no ha perdido el juicio al menos.


Las dudas se deberán despejar en el juicio oral, repito que la clave la tiene que tener el suicida no suicidado. Si el tipo también se declara inocente romperá mis esquemas. Veremos.

al qaeda es una organización sui géneris que no tiene una estructura orgánica definida. el funcionamiento es incitar a todos los islamistas del mundo (el planeta, no el periódico) a cometer atentados contra infieles, contra occidente, contra los "enemigos del islam", atentados que luego son reivindicados por la organización terrorista (por cierto, el atentado sí que fue reivindicado por al qaeda, personalmente bin laden mencionó el atentado de españa ante las cámaras). de ahí las dificultades para descabezar a la banda: sus miembros no están en niguna lista, no se reúnen ni se comunican con sus jefes y líderes, suele ser gente que vive en el país contra el que atentan, y, generalmente, y aunque su fanática fe les diga lo contrario, sólo se suicidan cuando deben asegurar el resultado del atentado. en madrid, los hechos lo evidencian, el suicidio no era necesario para que murieran 192 personas.

saludos

Eso es cierto y es lo más plausible. Pero explícame porqué un tipo que está dispuesto a suicidarse con sus compañeros en Leganés (se escapó porque estaba bajando la basura y no tenía más opción) y que tiene que tener por lo tanto un altísimo perfil fanático, va a decir que es inocente en el juicio. No lo vería muy claro, pero esperemos a ver qué dice, Rafer.

Por de pronto su abogado se ha quejado de su incomunicación y de indefensión por estar bajo secreto de sumario y un montón de cosas legales que no entiendo. Todo denegado.

lo del secreto de sumario es una putadda muy gorda para los abogados.

saludos

Creo que un grupo que se relacionaba con Al Qaeda reivindicó un apagón, sirva el dato solamente para demostrar que no forzosamente el hecho de que alguien reivindique algo significa que lo haya hecho.
Y si lo significa ¿Dónde quedó el grupo moro que reivindicó el 11-M desde Londres? Si lo reivindicaron será porque fueron ellos.
Pero creo entender por dónde va sertress, pues a mí también me parece que Al Qaeda es un nombre que se le da al supuesto autor de atentados terroristas que han justificado decisiones gubernamenteales controvertidas, e incluso guerras.
Parece que los atentados de Al Qaeda son los más capaces de movilizar e inducir acciones de gobierno.
Además Al Qaeda no sólo representa a los fundamentalistas islámicos, el Chino, el Tunecino demuestran que para colaborar con la red no hace falta ser fundamentalista, mientras que Trashorras demuestra que ni siquiera hace falta ser moro.
O sea que Al Qaeda es un saco donde cabe todo, por eso no es de extrañar que todo lo metan dentro.
Pero hablando de Al Qaeda... En archivos desclasificados de la inteligencia yanki consta que en 1987 los camiones de la CIA transportaban cargas de opio hasta la frontera de Pakistán.
Luego los talibanes fulminan el opio y Al Qaeda destruye el WTC, y le dan a EEUU la excusa perfecta para invadir Afganistán sin otro motivo aparente que una venganza, cuando todo el mundo sabe que EEUU sólo se pelea por dinero y eliminar a los talibanes equivalía a reinstaurar el opio.
Si la causa de la guerra fue el dinero ¿Qué pinta Al Qaeda en medio del tinglado? Pues da la excusa.
Al Qaeda es la excusa perfecta para casi todo porque parece hecha a tal medida que todo le quepa.
Incluso la contratación de choricillos de medio pelo como mano de obra barata, o la incorporación de delincuentes comunes no islamistas a su red de redes, puede caber en el lugar donde cabe todo.
Pero sólo porque a ese lugar le cabe todo, no porque haya forma humana de entenderlo.

"No creo que los autores intelectuales del 11-M anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas" JMA

Para pensar.


Por ahí pueden ir los tiros Ibergótico. Pero ¿que dicen los musulmanes pacíficos y honrados de todo este tinglado? Porque haberlos haylos.

Los medios, instigados por la unilateral línea de sus directores, vinculados estrechamente con el poder estadounidense y mundial, pertenecientes a los selectos grupos de poder (Club Bildelberg, Trilateral Comission, Council of Foreing Relations), vendieron al mundo un invento increíble: la “red” Al Qaeda. No se niega la existencia de la misma, sino el latiguillo transmitido luego de cada atentado terrorista: “vinculado a la red Al Qaeda”, “parte de la red Al Qaeda”, etc… Así, Bin Laden y Al Qaeda parecieran ser más que una organización, un servidor de internet con páginas vinculadas, porque claro, de este modo, siendo una red, todo es Al Qaeda.

...

Al final, “La Red”, lo era todo y era nada. Fue brevemente perfecta, una red que está en todas partes y en ningún lugar. Como Dios, Al Qaeda está en y entre nosotros, pero…no se la ve, y sólo esporádicos y dudosos videos que “oportunamente” envían los talibanes a los medios, dan señales de la existencia del grupo terrorista, calificado en los ’80 por Estados Unidos, como un grupo de liberación nacional contra el yugo soviético.

“La Red”, fracasó y va camino a la extinción. Bin Laden, pasó de ser la encarnación de Satanás en un enigma, en una persona que se transformó en holograma, siendo esta la única explicación de por qué, los mayores servicios de inteligencia del mundo, no tienen ni idea dónde se encuentra, ni detectan movimientos del mismo. En definitiva, ¿existe Bin Laden? ¿Está vivo? A esta altura, suena más a un cuento de fantasmas para niños, mientras que para los “grandes”, es la cobertura perfecta del culpable indefendible que justifica toda acción de represalia, sea dónde sea. En cambio, el famoso “Eje del Mal”, según George W. Bush y demás fundamentalistas que se sientan a la mesa del gabinete de la Casa Blanca, es palpable. Saddam Hussein existe, Kim Jong-il, presidente de la atómica Corea del Norte también; Mahmud Ahmadinejad, el presidente islamita de Irán cumple con todos los requisitos para ser una amenaza ultrarreligiosa, antioccidental y, para colmo, potencia militar; y obviamente, el nuevo miembro de la maldad mundial, Hugo Chávez, tiene cuerpo y cara.


http://www.webislam.com/default.asp?idt=5868

Saludos.

Entonces segun este arguemnto, si Al Qaeda no existe, es un holograma, los atendados de NY, Madrid y Londres tampoco existen, o al menos, no los cometio AQ....??? Cada dia entiendo menos...!!!

Dejémoslo en que se culpa de esos atentados (y de los de las embajadas yankis y de los de los buques de guerra, y de los de Bali) a un holograma.
¿Ciencia Ficción? No: Siglo XXI.

A ver si practicamos un poco más la lectura comprensiva Virgilio, resulta sorprendente viniendo de un tipo que me llama "analfabeto incapaz de refutar y contrastar" etc... (mi salida de tono fue posterior, pero esa es otra historia).

No se niega la existencia de la misma, sino el latiguillo transmitido luego de cada atentado terrorista...

Nadie ha negado que exista el terrorismo islámico, eso sería estúpido, de lo que se duda es si este está dirigido e insertado en un entramado tan difuso y poco definible como Al Qaeda o es un hecho que existe per sé, que emerge de la propia población musulmana.

Lo que puede parecer igual pero no es lo mismo.

Sus salidas de tono son posteriores, anteriores y "on the line" como ahora, llamarme "tipo". Ayer creo que fui bastante claro, no me gusta dialogar con personas que descalifican. Tambien le argumente que si bien me he excedido, puntualmente, no lo volvere a hacer JAMAS (es una cuestion de coherencia) y espero que usted tampoco lo haga, al menos conmigo. Todo esto dicho de buen rollo, que me considero muy tolerante y no hay que mezclar nuestra capacidad de transmitir furia desmedida en el teclado con el dialogo sin barreras.

EN cualquier caso le respondo lo que yo modestamente opino, el terrorismo islamico es disperso debido a la gran cantidad de corrientes que lo conforman que en parte les beneficia, ya que les permite actuar indiscriminadamente contra los objetivos mas diversos, pero por otra les perjudica en tanto en cuanto no les permite ser fuertes como grupo.

El "concepto" Al Qaeda como invencion para justificar acciones por parte de grupos de poder occidentales es una teoria que bien podria ser cierta, hoy por hoy es de dificil justificacion.

Lo que no comparto es la simplicidad y por simple, simple es el argumento, que cuatro "pelanas" (por usar un termino conocido), sin soporte, formacion tecnica y dedicados a trapicheos varios se van a embarcar en atentado de esas proporciones. Usted lo argumento muy bien no se donde, no cuadra si ademas tenemos en cuenta que una de las principales caracteristicas de estos atentados es o el suicidio directo o la continua reivindicacion, que aqui no existe. Vamos que no es creible la version atentado islamico, con lo cual hay que buscar otra.

Evidentemente habra que respetar lo que el proceso dictamine, pero eso no va a evitar que muchas personas se cuestionen muchos agujeros que aun quedan

Nunca insulto si antes no soy insultado, Virgilio y llevo más de dos años en este foro siguiendo esa línea. Borrón y cuenta nueva.

Por lo demás completamente de acuerdo con el análisis a la espera de saber algo que nos dice el suicida. Aunque para fabricar una bomba temporizada tampoco hace falta ser un genio. No hay para tanto.

Esto lo dijo Acebes en su última rueda de prensa como ministro de interior en funciones:

Sus miembros, según Acebes, se organizaban en tres grupos coordinados entre sí: por un lado, los que tenían cierta preparación ideológica y cierta formación; por otro, los que construyeron el zulo para esconder el explosivo, confeccionaron las bombas y las colocaron y, por último, delincuentes comunes que compraron el explosivo traficando con hachís y éxtasis.

Como también digo más arriba, la versión oficial fue formulada por el gobierno de Aznar.

Entonces segun tu analisis, el gobierno Aznar se hizo el haraquiri, ya que confirmo que era un atentado islamista....No lo veo asi, creo el gobierno Aznar pico el anzuelo de una trama perfectamente orquestada, de ahi que fuese de la ETA a tragar con la version islamista que les hacia perder las elecciones.

En que sustento la trama, pues en las muchas incognitas que se plantean...muchas discutidas ampliamente en este y otros foros y que no creo merezca la pena repetir...Pero e insisto a ver que desvela el procese...pero hay que ser tambien receptivos a otras lineas de investigacion. Independientemente que este cercano a la ideologia de personas de este foro, creo el analisis del blog de LdP, al menos hace que pensar....

Al gobierno de Aznar le pilló en asunto en pelota picada y reaccionó mal y demasiado pronto. Ýventuró la hipótesis que simplemente le convenía, no midió las consecuencias y pensó que 48 o 72 horas eran suficientes para sostener la duda. Si hubiera reaccionado con más serenidad y verdad posiblemente el resultado electoral hubiera sido otro. Hubo pánico.

¿Picar el anzuelo? ¿Y cómo? Tenía el control de todo, 8 años son suficientes para que un gobierno se asiente y controle todos los tentáculos de sus propias instituciones. Hablar de traiciones es de niños.

Ahora no lo puede arreglar, sólo le queda seguir manteniendo la duda hasta las próximas, pero el castillo de naipes se derrumba, no tiene base.

De que hay incógnitas sin despejar no hay duda. Pero estoy convencido que tardarán más de 25 años en desvelarse.

En lo de los 25 anos podemos estar de acuerdo, en que tuviese el control de todo no...si no, no se la hubiesen jugado, no te resulta extrano al menos, por ejemplo, que sean capaces de interceptar un cargamanto de explosivos como el de las navidades anteriores y sin embargo no el segundo que los condenaba al ostracismo....para mi la trama es bastante mas compleja...yo realmente no se quien esta detras, tan solo mantengo que no es un ataque como consecuencia de la guerra de irak...

Está directísimamente relacionado con Irak.

para mi claramente no...