España

Habría que leer primero el Auto por el que se inició esta cuestión incidental, ¿no?

Por su interés reproducimos a continuación la opinión de un auténtico experto:

http://www.liberalismo.org/foros/3/0/67324968/

Falsedad documental.
Enviado por madovi desde España el día 30 de Septiembre de 2006 a las 12:37
Parece ser que el Juez Garzón ha dado la vuelta a "la tortilla".Ha inculpado, sin previamente oirlos como tales, a los Funcionarios policiales que firmaron como Peritos el informe , no enviado al Juez Del Olmo en su momento,en que se atribuia una posible conexión de los islamistas procesados con ETA.Y, también parece ser que les atribuye una falsedad documental materializada en dicho informe al "alterar la fecha del documento".No se, pero me parece que queda mucha "tela" por cortar en este asunto. En principio no se le ve encuadre claro en el art.390 del C.P. vigente al repasar cada uno de los apartados de que consta. Porque se ha suprimido el num.5º del art. 302 del antiguo Codigo Penal que hablaba de "alteración de las fechas verdaderas". Hoy se engloba en la "alteracion de requisitos o elementos esenciales".Pero yo creo que el "aprovechar", incluso con la misma redacción, un informe en borrador anteriormente archivado en un ordenador, al no haber sido aceptado por los superiores policiales,no constituye falsedad alguna. Ese informe, una vez en limpio, se firma y se registra con intención de enviarlo al Juez competente. Pero no se envia porque el superior de los firmantes no lo estima oportuno,sustituyendolo por otro, manipulado, y firmado por un solo funcionario, cuando es sabido que la Ley de Enjuiciamiento Criminal, exige la firma de dos, al menos.Yo mas bien creo que la falsedad documental existe en este segundo informe y en las "enmiendas" que se hicieron en los Libros de registro.Saludos.

Goliath no debe escapar, no por eso que denominamos "fallo" y que en este caso es un atropello a la dignidad. Por su infame fallo, su toga debe ir a las fallas. Y si no los atropelló conscientemente, entonces es que tiene el cerebro de una bestia y debe entenderse con los tigres en la correspondiente jaula. En la próxima manifestación de víctimas, hay que pedir que su toga sea arrojada a la hoguera.

No tengo ni pajolera idea de lo que se dice,pero me pongo al lado de Rafermon2,lo que me convierte ipso facto en otro apologeta y defensor de los verdugos.
Cuánto pringao hay,manda huevos.

Auto de Garzón:
"RAZONAMIENTOS JURÝDICOS
ÚNICO.- Los hechos relatados de los que se tuvo conocimiento en el día de ayer en el
transcurso de las declaraciones testifícales acordadas, hasta este momento procesal desvelan la
posible comisión de un delito de falsedad, del art. 390. -2 del C. Penal producido en documento
oficial, en tanto que ha sido presentado como tal en este Juzgado en el día de ayer, y previamente, a
través de los medios de comunicación, ha tenido acceso a varios organismos judiciales.
El documento de fecha 21 de marzo de 2005 que aparece publicado en el diario El Mundo del día 21 de
septiembre y que ha sido reconocido por los peritos ISABEL LÓPEZ CIDAD, PEDRO MANRIQUE MANRIQUE y MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y que responde a la identificación de 48-Q3-05 aportado por el Ministerio Fiscal y en el día de ayer por ISABEL LOPEZ CIDAD fue extraído de un archivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos , para ser entregado por medio de fotocopia al Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Científica en ese mismo día, como así consta en el documento o "recibí" que el Sr. ANDRADAS les firmó en ese mismo día, sin que en ningún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006. Con ello , queda, indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía Científica, en un momento posterior (un año y -casi 4 meses después). Con la presentación del documento en este Juzgado en el día de ayer y con la práctica de las diligencias del día de hoy, no queda otra alternativa que la de cambiar la condición de testigos de ISABEL LÓ PEZ CIDAD, MANUEL ESCRIBANO ESCRIBANO y PEDRO MANRIQUE MANRIQUE a la de imputados, para prevenir sus Derecho s y poder practicar las diligencias que correspondan con asistencia de letrados de su libre designación, suspendiéndose la declaración que como testigos debía tener lugar en el día de hoy." ¿Dónde motiva su competencia?

Y esto es lo que me subleva con unos niveles... increibles, porque es patente que Goliath ha prevaricado. Y este auto lo he sacado de la página de informativos Tele 5. Goliath es un verdugo, no necesita que lo defiendan los que mañana pueden ser sus víctimas... En fuerza bruta, gana por goleada, pero lo que gana en fuerza bruta lo pierde por sus mentiras, tal y como todo el que quisiera, ha podido ver. ¿Qué faltaba? ¡El acceso a las fuentes directas! David es sincero, luego ¡David vencerá!

Dicen que en Méjico, han detenido a una joven porque alguien le tendió una encerrona y le metió en la maleta una pistola y un detonador. ¡Seguro que fue Garzón!

Inmediatamente después de que la AN dijera que no es competente, Garzón estaba obligado a dejar el caso, lo sabía y pese a todo, no lo dejó. La incompetencia es manifiesta ab initio, para mí, incluso desde antes del primer auto. (Art. 65 LOPJ y STS sobre los Papeles de Laos. Ahora: su persistencia posterior al auto, le hace acreedor a que su toga se prenda en la hoguera por el bien de la democracia. Y desde luego, habla elocuentemente el hecho de que producida ese primer auto, no motivara su competencia, precisamente cuando debía. Y además, esos pobres policías legos en Derecho, se presentaron conociendo ese auto, convencidos de que en virtud del mismo, estaban blindados de los atropellos del infame Goliath, pero lejos de eso, sin hacer mención a su competencia, (a pesar del primer auto del cual prescindes una vez más en tu análisis) que acababa de ser derogada por la AN. ¡Y esta bestia, (que debería ser arrojada a las fieras) dicta una Resolución importantísima, no de mera tramitación: un auto que abría las puertas de la cárcel de dos indefensas y honorables criaturas de Yaveh! Tres criaturas, que nunca pensaron que se les podría abrir las puertas de la cárcel, ni menos un juez incompetente como Garzón. La Resolución, en modo alguno tiene por objeto comprobar y atajar los últimos cabos en cuanto a posibles delitos, pues para eso no era necesario imputarlos. ¡Les citó para el 18, como diciendo: "vais derechos a la cárcel!" Y como hemos podido ver, no averiguó ningún delito. ¿Qué hay aparte de la palabra de un prevaricador? ¡Nada! En este contexto, el acto de imputación carece de sentido, para averiguar un delito o para instruir delitos averiguados (inventados por él). Si veía delitos, debió enviarlo en todo caso a la Jurisdicción ordinaria, como le ordenó expresamente la AN. ¡Cuando además ese mismo caso ya estaba, tras aquel auto en el juzgado 35, en cumplimiento del mismo! Y cuando lo remite, ¡no lo remite al competente, sino que conscientemente, trata de dividir artificialmente la causa! Resumen: no se trató de hacer diligencias de urgencia. ¡Urgencia, paralizando el caso hasta el 18 y retardando la remisión al juez competente! Se trataba de meter en la cárcel a tres criaturas inocentes de Yaveh, a sabiendas de que eran inocentes, para apuntalar artificialmente una versión oficial que se derrumba a ojos vista. Con ello, sí, se producía el efecto ese extraprocesal bastardo del que él habla. Además Garzón sabe de sobra que el documento falsificado es el oficial final y no el de los peritos. Y esto es así, por las incongruencias gramaticales que hicieron posible que pillaran a la cúpula de interior en una burda falsificación. ¡Mañana hablaré del fondo! Si con la forma ya se puede sostener la prevaricación con una probabilidad de más del 90%, con el fondo, supera generosamente el 200%. Que soy tan tonto tan tonto, que no me voy a tragar que la vaca autóctona gallega tiene 8 patas.

Y además, no hay tal cuestión de competencia, porque la AN admite su incompetencia, cosa distinta sería que la AN dijera una cosa y la AP otra. Pero si el mar que debe juzgar, dice que no debe juzgar, el río instructor no puede instruir, porque el río instructor depende del mar del juicio. Y si el mar dice "Stop", pues stop. Y si excepcionalísimamente, pudiera seguir, (que mo es el caos) en todo caso, debe motivar en el mismo acto su competencia, por cuanto, aunque todavía la tuviera (que no es el caso), en tal caso la continuación sería contra toda apariencia y por eso, en tal caso (y con más razón, en éste) tiene el deber de motivarlo.

A mí lo que no me cuadra es lo del dinero...