España

jajajajaja

El anarquismo no tiene adjetivos, como decia Abad de Santillan, lo importante no es el anarcosindicalismo, anarcocolectivismo o lo que sea, sino el principio básico: el no estatismo, la no imposicion coactiva.

Bajo el socialismo, todos estan a la merced del poder economico, que es el que controla el Estado. Es decir, lo mismo que en el capitalismo.

Acuerdos libres y pacificos entre individuos libres, tienen razon los estatistas, es algo terrible.

El problema de antineoliberal no es que exista una oligarquia que controle el Estado, sino que él no forma parte de la misma. En el fondo su critica al liberalismo reside en que a el le gustaria usar la maquinaria estatal, es decir, la violencia institucional, para imponer a la sociedad sus propios valores, que es lo mismo que hacen esos empresarios-politicos que tanto critica. Antineoliberal no busca cambiar el sistema estatista, sino beneficiarse de él.

El estado es una mafia, una mafia evolucionada y más o menos social y participativa que se preocupa de sostenerse a sí misma básicamente. Suprimamoslo, vale, apoyo la moción.

Eliminando el estado damos poder al individuo y éste lo utilizará para agruparse con otros individuos para conseguir más poder formando un pequeño grupo que a su vez se unirá a otros para formar centros de poder más y más poderosos cada vez y...voilá, hay tenemos otro estado-mafia.

Tal es la naturaleza humana.

ahí tenemos...quise decir.

No siempre ha existido Estado, por tanto no tiene por qué existir para siempre, al igual que desaparecen el resto de supersticiones.

Posiblemente Arasou sea así, pero eso solo funcionaría en pequeñas sociedades, casi tribus. Es impensable en un mundo tan globalizado, tecnologico e interrelacionado como el que vivimos.

El liberalismo no niega el papel del Estado, sólo quiere reducirlo al mínimo para que los intereses privados campen a su hancha, y eso ya sabemos de sobra a donde lleva...

Seguramente por eso no soy liberal, porque quiero que el Estado, es decir, institucionalizada, desaparezca.

Creer en el Estado es como creer en los castigos físicos paternos, y es más, en creer que esos castigos deben prolongarse durante toda la vida del individuo.

Deberia decir \"El Estado,es decir, la violencia institucionalizada\". El \"Monopolio de la violencia\" que decia Max Weber.

Los dueños de las calles se pueden poner de acuerdo. O no. No hay ninguna garantía de que lo vayan a hacer.

El "pueblo" no te puede coaccionar si no hay Estado. La sanción en el caso de la sociedad autogestionada es la exclusión de los acuerdos comunes. Tendrias tus bienes y tus derechos, pero estarias solo.

Arasou, ¿por qué dices que no eres liberal?, por las cosas que dices a mi me lo pareces.

El cree en el cooperativismo...

¿ Y qué te hace pensar que iba a estar tan solo ?
No creo que todo el mundo reaccionase unánimemente como en una tribu. Si a alguien le interesa relacionarse conmigo lo hará.

Si se relaciona contigo es que no considera que hayas vulnerado sus derechos, por tanto sigue siendo un acuerdo libre y no coactivo.

Total, que hay impunidad.

Si consideras impunidad a que en vez de castigarte te excluyen de la comunidad, con lo que no contratas ni participas de la vida social...

Pero unos me excluirían y otros no. Cada uno según su percepción de la transgresión y según su interés en relacionarse conmigo.
Es que no necesito relacionarme con todo el mundo. Sólo con unos cuantos.

Efectivamente, entonces, ¿por qué no adoptarlo ya? Ahora mismo el Estado te aplica su coaccion independientemente de que algunos quieran y otros no.

A mí no me gusta que haya impunidad.

Además una sociedad anarquista difícilmente podría defendarse frente a un Estado vecino, por ejemplo Francia.

Es que no habria impunidad. La sanción social es tanto o más eficaz que la coacción estatal.

¿Quién elige al estado?.

Porque los liberales son estatistas.

Pues vaya, entonces yo tampoco soy liberal.

jajajajajaja

Se eligen a los legisladores y a los gobernantes. Y tampoco es obligatorio permanecer siempre en un Estado concreto, salvo Cuba y algún otro.

Pasando por fronteras y pagando impuestos...

jajajaja, sos un anarcocomunista, jajajaja
de lo peorcito del comunismo, estos son lo peor. No tienen ni una misera teoría economica ni social. Son el, "dejenme en paz, quiero orgia democratica", jajaja

Ese es el mismo principio por el que se regian los Concejos Abiertos en la España medieval, o algunas colonias norteamericanas...

Pienso que el anarcocapitalismo daria perfectamente cabida al cooperativismo.

Es muy similar a que la sociedad se organizara bajo los principios de una sociedad mercantil en la que cada ciudadano fuera accionista de la misma con igualdad de cuota.

Y si no quieres tener cuota?, y si pasas?, nada, libertad=anarcocapitalismo.

Otro punto interesante es el del derecho de propiedad. Andaba leyendo a Locke el otro dia, y pensando...

Vamos a ver, los bienes y derechos se poseen por un motivo: su utilidad. Y el derecho de propiedad existe por su escasez, porque si hubiera super-abundancia de todo, nadie se molestaria en exigir que se protegiera su parte, ya que no se quedaria nunca sin nada.

Proudhon criticaba la propiedad como mera apropiación o acumulación más allá de las necesidades reales. Locke indica que el origen de la propiedad reside en la utilidad y en la escasez, así como en que ciertos bienes al ser perdurables (v. gr. oro) sirven como medio de cambio y por eso se atesoran.

Aparece el Estado para proteger la propiedad, pero la distribución desigual de la misma pone al Estado, es decir, a la máquina coactiva, del lado de los mayores propietarios. Los pequeños propietarios tienen, realmente, su propiedad limitada, ya que los grandes al tener el Estado en sus manos te pueden expropiar cuando quieren y regularte tu propiedad, mientras la suya se acrecienta. Al final, llegamos a un nuevo feudalismo en el que el Estado se identifica por completo con la gran propiedad y el pequeño propietario (=consumidor) tiene todas las de perder.

Creo que hay que redefinir la propiedad, pero no solo desde el punto de vista juridico sino social y psicologico: la voluntad de apropiación y el sentimiento de inseguridad que hace aparecer el Estado no tienen solo causas reales y objetivas, sino tambien otras.

Pero arasou, en la cosa esta del cooperativismo se podria vender la cuota?

Puedes hacer lo que te dé la gana poniendote de acuerdo con los demás, y si no, te largas.

Y en que se diferencia del anarcocapitalismo?

Pues no lo sé, no he leido a anarcocapitalistas.

En lugar de redefinir la propiedad(sé muy bien lo que es mío y es tuyo) eliminemos el estado y todos contentos...

Los Consejos de Administración son cuevas de ratas.

Muchas veces los liberales pretenden que la coacción sea ejercida de otro modo por empresas particulares libremente contratadas por aquellos que quieran hacerlo. Tu defensa de la capacidad de coacción por parte del Estado sería, desde una prespectiva liberal y anti-Estado, una manifestación conservadora. En este sentido conservadores, socialdemócratas, defensores del estado mínimo-una mera componenda desde el radicalismo liberal-serían conservadores del "statu quo", siendo el liberalismo el verdadero progresismo...

Por ejemplo: cuando sales por la noche, necesitas que haya luz. El alumbrado de las farolas lo paga el coactivo y corrupto Ayuntamiento de tu pueblo.
Y el alcantarillado y muchas cosas: el Patrimonio Artístico, muchas veces está que se cae. Sostenerlo es costoso, pero para eso se hace cargo el Estado. Lo mismo los bomberos, algunas veces los hospitales públicos tienen más medios que los privados, etc. A veces hay que hacer carreteras, otras dar fe pública, otras proteger esa fe dada, ser informado por alguien que no sea parte interesada, resolver un litigio, etc. Y para eso es necesario el Estado.

Hola.

Creo que es más productivo hacer funcionar bien el estado. Otros lo han conseguido. No veo porque nosotros, en España, no lo vamos a poder conseguir.

Yo estoy por la reforma. Pisando tierra, tratar de que la democracia, las instituciones, etc,..., funcionen correctamente, impidiendo ineficiencias y corrupción. Favoreciendo la adopción rápida de soluciones, y la innovación.

No creo que haya que hacer una revolución, porque existe la posibilidad de cambiar, de hacer una evolución. Siempre que, primero, queramos realmente evolucionar-cambiar, segundo, convenzamos y recibamos el apoyo de la mayoría.

Saludos.

Apoyo la moción...

Yo no, ¿qué hacemos?.

Yo tampoco.

Yo no, ¿qué hacemos?.

Algo operativo y estable.

Yo no quiero nada que sea "operativo y estable" en manos de los ZP y PP...que no me vengan con milongas.

Siempre será mejor que proteja tu propiedad:

1. El Registrador Rajoy y el Notario López, con su protección documental.
2. La corrupta e infame policía de Zapatero.
3. Los sanguinarios militares de Zapatero.

Siempre será mejor eso a que:

1. Tengas que estar inquieto por tu propiedad, ante cualquier bandido o liante.
2. Que tengas que estar pendiente de los okupas sin ninguna defensa física.
3. Nadie te defienda de los franceses o de los marroquíes, (aunque dudo que el ejército de Zapatero lo haga y la OTAN menos, pero bueno).

Claro, y como sois mu guenos teneis que decidr que es mejor para la gente por cojones, claro esta.

Es que si se te meten unos okupas en tu casa y tú lo denuncias, la Policía no te va a preguntar por el huevo y la gallina, el sexo de los ángeles o si el gato tiene cinco patas. Tampoco te va a preguntar por el concepto que tienes tú del Estado... Va "directa al grano."

¡Ya está !,somos mayoría,ahora ajo y agua,nada de Policía ,nada de Justicia estatal,Propiedad Privada y nada de función social de la propiedad...jajajaja ¿no les gusta esta mayoría ehhhh?,bueno, a nosotros no nos gusta la vuestra,la diferencia es que con nosotros no nos metemos en sus vidas en cambio vosotros sí justificáis a los ZP jajajajaja

vosotros sí justificáis a los ZP jajajajaja

¡Ja ja ja ja! Inmortalicen esta frase: ¡Rey David Zapaterista! Que el 28 es mañana. Me ahogo de la risa: ¡Agua, por favor! Que con esto y lo de Juancojones... ¡Ja ja ja ja!

Lo más triste es que tú no lo supieras y haya tenido que decírtelo yo...jo.der.

Y por que me lo tienes que imponer a mi?, por que no me puedo desvincular de tu mayoria?, por que no entendeis algo tan simple como la libertad de elegir?

Cerrada la inscripción....¡Somos mayoría!.

¡Abajo con los sociatas!jajajajaja

La leche, que coordinación.

reydavid, si hay alguien al que debo considerar enemigo de mi propiedad, es a ese mismo que dice cuidarmela.... ustedes los españoles son igual que nosotros nada mas que con el slogan avanzado: "si en dos años no ocupas tu propiedad TE LA EXPROPIAMOS"...

prefiero mil veces a los okupas, ellos sabran que si vienen.. de arriba no se la van a llevar, en cambio el otro POR LEY SE LA LLEVA.
No... prefiero los okupas, ellos son mas desentes

Hola.

Las condiciones que se tienen que dar para que una sociedad como la nuestra decida expropiar la casa de alguien son bastante improbables. Y llegado ese caso, quizás podrías llegar a pensar que tiene sentido.

Muchos de ustedes pueden pensar, son libres, que una sociedad sin estado mejoraría la situación general. Pero hay personas que no pensamos lo mismo.

Creo que es preferible tratar de alcanzar el estado para que sea, menos intrusivo (si todo el mundo lo desea lo será), menos intervencionista en economía (como lo viene siendo, por razones de peso), y más flexible. Pero ustedes pueden intentar el ideal anarco-capitalista, son libres.

Hay que cambiar muchas cosas, y en mi opinión, se puede hacer dentro del estado. Un estado democrático de derecho, que busque al menos la justicia y la igualdad ante la ley.

En cuanto a los políticos, los hay buenos y los hay malos, como los gobernantes. Pero funcionan mejor si la sociedad les critica, les pregunta, les exige. Si los anarcocapitalistas no votan, ¿que van a cambiar?. Lo siento pero no me convencen. Prefiero los que lo intentan, y las sociedades que toman consciencia de que los cambios son inevitables y necesarios, y los afrontan juntos, aunque no estén de acuerdo con todo. Porque es dificilísimo que todos esten de acuerdo con todo, y evitar que alguien piense que es coacción (que tambien la hay y si no tiene sentido hay que evitarla y defenderse).

Saludos

La gran diferencia entre tus ideas y las mias es evidente: Tu no respetas ni mi libertad ni mi propiedad.

Hola.

Perdona. Respeto tu propiedad y tu libertad. Dentro del marco del estado de derecho.


Saludos.

Eso no existe,el estado de derecho no respeta ni mi propiedad ni mi Libertad.

¿Qué vale tu propiedad sin una escritura pública?

La propiedad privada es un acuerdo público de que esto es tuyo o mío... Sólo en virtud de tal acuerdo nos respetan esa propiedad...

El concepto "tuyo o mío", es un concepto legal. Sólo en la ley existe el concepto de propiedad. La propiedad es privada, pero la ley que la reconoce, es estatal.

Sin el Estado, la finalidad del derecho de propiedad es ilusoria... mal que nos pese.

En el día de hoy no es obligatoria la inscripción de tu propiedad en el Registro...

Derecho COnsetudinario ,lee sobre ellos...

Ya sé que no es obligatoria, pero sé de muchos que la perdieron por no inscribirla... Y sé por qué la gente con dos dedos de frente, lo hace. Pregunta a Arasou.

Otro lo inscribe y se te acabó el chiringuito... supongamos que tienes razón, (que la tienes en parte). ¿Cómo haces valer la costumbre?

Justicia Privada.

Macho se ha explicado 10 millones de veces el tema, busca en el foro y lee,busca a cide_ y aprende...

Pregunta a Arasou si el inscribe la propiedad en el Registro... Arasou, es muy gracioso, muy ingenioso, pero no es precisamente... tonto. ¡Ni mucho menos!

Y dale que la inscribe,pero también en una sociedad sin estado también puede haber un Registro...

Mira que eres pesado Rey David, pareces un gatito juguetón a veces....

Pero has puesto el decho sobre la llaga, en lo que a mí se refiere.

Sin el Estado de Derecho la propiedad privada estaría expuesta al "saqueo"..

reydavid, la propiedad antecede al estado. De lo contrario explíqueme como se asienta éste si no es mediante los impuestos, los cuales son, como todo el mundo sabe, una restricción a la propiedad.

Bizantinismos aparte, que puede que tengas razón, Coup, no es posible una propiedad sin la protección del Estado. Los impuestos... ya sé que fastidia, pero es mejor eso que ir desnudos en lo que a propiedad se refiere. La ropa es para el ser humano, pero sin la ropa, no te toman en serio... por lo menos en los sitios serios, que esto es Ibiza donde yo vivo... Pero aparte de Ibiza, es como yo digo.

Bien. Acepto, con muchas reservas, que las leyes protejan la propiedad privada pero desde luego ni la crean ni son anteriores a ésta sino que es al revés.

Pero que idiotez, la propiedad es muy anterior y seguira cuando desaparezcan los Estados.
Hace miles de años se enterraba a la gente con sus PROPIEDADES mas valiosas, lo que era suyo, por supuesto no habia estados.
Y hablar de saqueos, en fin, el estado me protege de saqueos a cambio de saquearme, pos vaya toalla.
Mirad, la unica forma de defender un estado es con argumentos sociatas, por lo tanto david, aunque te disguste, eres un sociata.

Sí que es posible, abre tu mente y verás que es posible ,en todo caso quien te protege la propiedad no es el estado es la justicia y esta bien puede ser privada...

¡Ufff! ¡Cómo está el patio! Vale, yo mañana digo que tu propiedad es mentira y que el Tribunal privado es mentira, ¿A quién acudes para echarme?

Bueno, dije que puede haber un Registro Privado ..vamos a un Juez privado para que dicte sentencia

Agencias de Seguridad Privadas que resguarden mis propiedads...

Bien, Agencias... Vale. Esto es el mercado, yo ofrezco a la Agencia más por lo mismo, o encuentro otra que hace más por el mismo precio que la tuya... Registro Privado... Vale, mañana un grupo se inventa otro Registro más barato...

Siempre será un Registro que dará Fe...

¿Y en virtud de qué la dará el tuyo y no el mío?

¿Se manejaría dinero?

¿Quién firma los billetes?

Si no hay autoridad, ¿en virtud de qué son válidos los "papeles pepe" y no los "papeles manolo"?

Oro, macho,oro y o u plata.

Y yo digo que no me voy, porque eso del juez... ¡Te lo has inventado tú! (Es un ejemplo). ¿Quién me echa materialmente?

Mi agencia te hecha...

Sin la H ...echa

Todo el mundo, mañana se monta su agencia... la ley del Oeste...¡Todos a tiros! La mejor agencia... la mía...

Es una forma de arreglar las cosas.... a tiros...¿cuánto puede durar una agencia que arregle todos sus problemas a los tiros?, yo por de pronto no les llevo mis cosas...

Es una forma de arreglar las cosas.... a tiros...¿cuánto puede durar una agencia que arregle todos sus problemas a los tiros?, yo por de pronto no les llevo mis cosas...

¿Te das cuenta que para salir de Guatemala te has metido en Guatepeor como Lenin? Yo aprendí que tener ideologías, es malo, porque al final quedas prisionero (nunca mejor dicho) de una idea. ¿Lo de abajo del Estado y los inquilinos? No te falta razón.

Que NO!!!!!, que existirian normas, que no seria un despolote, DERECHO CONSUETUDINARIO!!!!!

La Ley de costumbres suele ser diferente en las diversas partes del planeta. (Conozco lugares en que es muy común raptar una esposa para poder casarse: y es una costumbre y una ley bastante aceptada)

En la zona a la que me refiero en todo caso.

Y qué pasa con los derechos humanos elementales?

Nos los pasamos también por el culo?

Saludos.

Eso es lo que queremos se respeten los derechos a la Vida,Libertad y Propiedad Privada,que no te das por enterada...

Que regirá en esa región...

¿la fuerza?

De la Justicia Privada.

Veamos otro puento....¿hoy con esta Justicia que existe es fácil desalojar a un okupa?¿es fácil desalojar a un arrendatario incumplidor?...¿sigo?

La violencia de género también tiene sus mecanismos especiales y naturales en el liberalismo?

Y por que no los iba a tener?

La violencia de género no existe,existe la violencia y por lo tanto es punible...

Ah es punible... Y su punibilidad, ¿se regula acaso sóla?

¿o es todo ello también inherente a la naturaleza humana?

Ahhhhh DERECHO CONSETUDINARIO Y JUSTICIA PRIVADA...¡que no te das por enterada!

Justicia privada eh?

Pues bien ya tenemos una, muy desarrollada por cierto. Mejorémosla.

Saludos.

Ademas has ido a poner un ejemplo de traca.
El derecho penal actual pasa de las victimas, poniendo en primer plano a la sociedad.
Tu sabes que "delito" cometieron el 80% de los reclusos?
Los maltratadores no van a la carcel, estan petas de boleros que atentan contra la salud publica, jajaja, de coña.

¿también la protección de la infancia es inherente al liberalismo, sin necesidad de la intermediación de la Ley acordada y "no de costumbre"?