Hispanoamérica

Mauro,una cosa es ke no estès de acuerdo con el pensamiento de Negro,pero si teenes la obligacion como cidadano argeentino de tener respeto por alguien ke fue padeciendo muchios sacrificios,y estuvieron presente cuando la Patri los convocò.Y es un deber,una obligacion moral aunke sea en esta parte del debate ke tengas respeto pues el estuvo alli,trantando de hacer ondear nuestra celeste y blanca,yo no tuve la suerte de verlo en la tele en su momento,ni aplaudirlos ni nada,pero si te digo ahoora ke en cada desfile ke hay ahi estoy,vivandolos porke para mi son los verdaderos heroes,lo de hoy.lo ke pueden contarnos la historia y ke mas este foro para preguntarle cuantas cosas mas de lo ke sucedio ahi.
Es solamente mi pensamiento,respeto

coo fue eso de que les ayudarñon los peruanos !!

cuenteme horazib , negro!!! los yankees al final por que se decantarón en ayudar a los ingleses se dice incluos que mandarón comandos de asalto , es eso verdad!!

que sea la ultima vez que se meten en lios sin la Madre patria!! la proxima vez me enfado!!

Altar, a ver si con esta contestación te responde la pregunta: Tatcher, ejemplo de líder y símbolo.
2) Yasmila, a terroristas no apoyo.
Saludos

Gracias amigos por sus palabras. En particular a vos, pequeña niña K, que con tu tierna inocencia has dicho muchas más verdades que tantos "sabelotodos" de este foro. Gracias a vos también, malvinero horazib.

Les aclaro que estuve en Malvinas como soldado y siento un gran orgullo por haber participado de una gesta que quedará en la historia, a pesar de las malignas intenciones de quienes conducían a la Argentina por entonces.

En cuanto a vos, mazzamauro, no dudo de que en aquellas circunstancias te hubieras aliado con los ingleses para combatir a tus propios compatriotas. Tu conformación mental cobarde y venal, además de débil, no es muy distinta de los que conducían el país bajo la dictadura de Galtieri. No por nada sos un declarado defensor de aquella dictadura criminal. Evidentemente no se podía recuperar las islas con semejantes vendepatrias al frente de la nación. Para vos el terrorista era yo y el resto de nuestros soldados. Para nostoros, en cambio, los terroristas eran los que nos arrojaban bombas y misiles para recuperar un territorio que nos robaron hace 150 años.

Saludos y gracias nuevamente

PD: Stones, debes comprender que el liberalismo "realmente existente" es la ideología del imperialismo.

Señor stones21 creo a riesgo de equivocarme de que usted esta departe de que los extranjeros inviertan en nuestro pais, comercien con nuestro pais pero que no apunten sus cañones a nuestro pais.

Asi es amigo altar,el comercio es la mejor manera de vivir,siempre los dos ganan cuando intercambian mercaderias pacificamente...

osea que los militaruchos eran aliados del imperio del mal segun negro jajajaj entonces la invasion nunca fue planeada, fue una respuesta de la ciudadania argentina por la justicia social jajaja, la guerra empezo por un afan de notoriedad progre por parte del generalisimo al invadir, tatcher tomo la desicion de proteger a los ingleses que habitaban la isla (isla estupida sin importancia) y los argentinos vieron esto como plan imperialista y blablabla jajajaja MUERTE AL AFAN PROGRE.

Yo lucho por un Mundo mejor ,y ese Mundo mejor es liberal,justamente me revientan los imperialismos de derecha e izquierda,yo soy LIBERAL y quiero la defensa de los derechos individuales...

Y negra , justamente es al reves ,pensar en un pais socialista es hacerle el juego a los imperialistas ,a los que quieren prebendas del estado,a los que corrompen a los burocratas del estado,JUSTAMENTE un pais liberal seria poderoso y pacifico a la vez ,por eso no nos dejan ,saben que si Argentina y Latinoamerica fueran liberales tendrian un grano en el toor!!!...

Hay cosas que sigo sin comprender del señor negro. El me acusa de defender a dictadores, de promover el terrorismo, de ser vendepatria, y así seguiría la lista. Pues bien, parece que a falta de espejo, bueno es MazzaMauro. No negro, no soy tu espejo, así que no reflejes en mí tu personalidad-
Yo no he dicho esta frase ““Es muy sintomàtico lo que ocurrió con la bomba que mató a 35 niños recientemente. Los iraquíes descargaron su furia contra las tropas norteamericanas que repartían caramelos. Es muy razonable esa reacción y muy justa." Has sido vos. Por eso, quien defiende el terror sos vos, lo has dejado muy en claro en el otro foro.
2) El dictador de entonces, negro, es comparable con tu adoctrinamiento actual. Que diferencia hay, entre uno que justifica una guerra para ganar popularidad, y otro que defiende actos terroristas con el fin de concretar sus intereses?. Ninguna.
3) Me decís que tengo una conformación mental cobarde y venal. Te habrás leído alguna vez?. “Los iraquíes descargaron su furia contra las tropas norteamericanas que repartían caramelos. Es muy razonable esa reacción y muy justa” esto traspasa los comentarios que se puedan dar objetivamente sobre tu estado emocional y psicológico. No te han sugerido nunca ir a un psiquiatra?????
4) Prefiero morir por la mano del enemigo, antes que entregar mi vida a un asesino de niños.

Saludos, y gracias por demostrarnos a diario, cual son los principios del comunismo LA.

las islas se la otorgo España en algún documento cuando reconocio la independencia?

a ver si nos la vamos a tener que repartir a medias!!!

bun dia a todos...a partird 1810 todas las posesions de españia en amerika,pasaron al dominio de argntina,si ya el rey d spaña estaba n maos d francia.pos pasamos a ser ya independient de ella,y es asi ke nuestras islas pasaron a posesion de argentina..y sip...si habria alguien k la reclamara eria españia,peroooooooooooo si no le hubieramos ganado las batallas....pero igual...es y seguira siendo muestra segunda patria,nunka lei ke ella nos reclamara tal o cual territorio...y ke viva Españia!!!!!!!!!y los
españioles por cierto!!!
ke tenganun hermosisimo dia :0))))

Cincinato:
Los peruanos nos ayudaron en la confrontación bélica con materiales y apoyo moral.

Negro:
Se me viene una pregunta. ¿Ya tenías tus ideas en formación antes de Malvinas o se incubaron tras ella?

Yasmila:
Uno de los problemas de los españolos monárquicos de 1810 era que su flota naval estaba deshecha. Poco habría hecho si hubiera dispuesto de las Islas Malvinas como base de sus operaciones de reconquista.

Cordialmente
Horazib

ahhhh po si ahora los entiendo mas..pero igual por no se ke cosa pasaron todas las posesiones verdad.? o vos crees ke si ubieran estado armando los spañiolitos no nos la uhibieran entregado
?yasssssssssssssmila

A ver que tiene que ver Locke???,el punto es que invadieron propiedad privada,no era algo sin dominio,y ahora piden ser propietarios, ese es el pensamiento okupa y seguramente Locke no fue jamas un okupa!!!

De quién eran las malvinas cuando los ingleses las invadieron? De quién era media argentina cuando el general Roca entró a los tiros a conquistarla? de quién era lo que hoy es estados unidos hace 200 años?...

Si los kelpers son okupas, okupas somos todos. (Tal vez si aplicaras el mismo criterio a todos los casos te darías cuenta de qué es la propiedad).

El Gobernador Vernet ,te suena??.

eeuu en 1804??de los yanquis ,alguna duda??
.
Ah bueno ,entonces empecemos hablar de los medos,los persas, los macedonios,los filisteos,los visigodos,de los griegos,romanos,etc. si empezamos asi podemos seguir hasta el infinito...

EEUU, en 1804, de los yanquis? Deberías retomar tus clases de historia. El oeste y el suroeste eran de distintas tribus aborígenes o de los mexicanos... (no incluyo la Lousiana francesa porque eso fue una compra).

De nuevo, el hecho de que yo me proclame gobernador de algo no me convierte en tal (veo que te gusta el wishful thinking, para decirlo en la lengua de los "piratas imperialistas"). Los españoles podrían decir que Vernet es un okupa que les robó su isla. Y los onas (o quien viviera ahí) que los okupas eran los españoles. Y así ad infinitum hasta el primer tipo que pisó las malvinas.

Ni siquiera existía la Argentina como tal cuando fue ocupada por los ingleses; ¿cómo es que las malvinas fueron argentinas entonces? Yo puedo aceptar como criterio que las ocupaciones dejen de ser legítimas cuando un estado ya existe en ese territorio (iba a decir estado democrático, pero me parece mucho). Antes, mientras no haya monopolio de la violencia legítima en un territorio, la tierra es del que la ocupa (y decir lo contrario inevitablemente llevaría a retrotrerse hasta el infinito para buscar al "legítimo" propietario). Pero no existía ningún estado cuando los ingleses ocupan las malvinas. Era un cacho de tierra. Como la patagonia pre 1880. O si creemos que lo de los ingleses fue ilegítimo, igual de ilegítimo lo fue el proceso de conquista y construcción del estado argentino...

Entonces justifiquemos todas las guerras de okupacion,pero absolutamente todas, entonces Bush hace bien en conquistar Irak, entonces Ben Laden en ejercer el terrorismo, entonces los milicos hicieron bien en ocupar las Malvinas,total la tierra es de quien la okupa...es ridiculo!!,estamos hablando de potencias imperialistas,de potencias mercantilistas,porque voy a creerle a UK??porque voy aceptar mas su opinion del tema que el de los propios argentinos o españoles ,cuando los inglese se encuentran a tanta distancia??,porque desconoce una y otra vez los petitorios de las organizaciones mundiales que la misma UK ayudo a crear??.
Si justificamos la okupacion por el que la okupa entonces todo esta bien, todos somos okupas y a aguantarse cuando vengan a invadirnos,total...
Cacho de tierra fueron siempre ,no se trata de eso,si fuera asi porque entonces no nos lo devuelven??si es un cacho de tierra...
La Patagonia un cacho de tierra??y bueno...,como se puede debatir con quien compara por igual a la Patagonia con un cacho de tierra y a las Malvinas con un Porsche...JA!!!

No tenés respuesta. No podés explicar por qué utilizás un criterio con la patagonia y otro con las malvinas. Si una ocupación estuvo bien, la otra también; si una estuvo mal, la otra también. El malvinerismo es tan acrítico y banal que se limita a repetir que las "malvinas son argentinas", pero nunca pueden justificar por qué lo son (o por qué deberían serlo). Tampoco se animan a admitir que la guerra de malvinas fue una guerra de agresión unilateral de la Argentina (tanto de su gobierno como de los millones de giles que bajo el fervor del colectivismo nacionalista olvidaron que vivían bajo una tiranía asesina; el patrioterismo barato tiene éxito evidentemente...).

¿Cómo "nos van a devolver" algo que nunca fue "nuestro? No tiene el menor sentido. Defendemos una invasión de algo que nunca nos perteneció (en 1830 no existía la Argentina).

esaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!! asi se habla Racing..eso si es hacer callar la bokuchia d los ke no saben
Agunte racin gy aguants las malvinas carajito

Uno de izquierda, otro de derecha, pero igual de nacionalistas cuadrados. Me gusta estar del otro lado, afortunadamente...

El patriotismo es la creencia de que el propio país es mejor que el resto porque uno nació en él...

No mezclo paja con trigo. Una cosa con objetivos militares y otra son objetivos civiles. El terrorismo a agarra de esta ultima para lograr concretar sus iniciativas. La táctica del terrorismo es llegar mas allá de lo que la guerra convencional puede lograr, a ver si la captas.
Tú, negro, has estado justificando todo este tiempo el “objetivo” civil, cosa que me vale, cuando te subrayo como asesino de inocentes.
Quien apoyo el acto terrorista que mato a mas de treinta niños, y lo justifico como un objetivo¡¡, eres vos, no yo.

Quien confunde grupos extremistas con sociedad, sos vos. Esta concepción tan abstracta y estúpida, solo esta demostrando tu incapacidad o mala intensión al exponer una opinión.
Tu hablas de, el pueblo afgano mato a tres marines y sesenta civiles, como se puede caer en tremendo drama conceptual ¡¡¡ Ahí esta quedando en evidencia, tu ansias de terrorismo para justificar tus intereses.
Lo tuyo es lo mas venal y cobarde, que un humano puede ser…
Sinceramente, me da pena que pienses así, y te lo digo de individuo a individuo, sacando de lado la posición que cada uno de nosotros pueda tener.

Y te digo más, pongo en tela de juicio tu participación en Malvinas…. Creo, considerando como eres, que te agarras de un sentimiento que toca algunos argentinos para sacar provecho de eso. Esta consideración esta sujeta a tu posición.
Sinceramente, no te creo….

baneo de negro ahora!

Mazzamauro,
Basta de palabrerío hueco "pseudo-conceptual" e "hipotético-deductivo". Acá no estamos discutiendo de epistemología de las ciencias sino de política y del desastre iraquí.

Lo concreto es que el ejército norteamericano invadió un país situado a 10.000 km. de su territorio invocando que constituía "una terrible amenaza" a su seguridad nacional.
Un país arruinado por una década de bloqueo era una amenaza para la potencia que gasta en armas de destrucción masiva más que todo el resto del mundo junto. Solo un idiota incorregible o un cínico irrecuperable podía creer eso.
Oh casualidad, ese lejano país descansa sobre un mar de petróleo.

La artera invasión que empleó el terrorismo más criminal y cobarde en forma masiva, encontró una feroz resistencia nacional entre el pueblo agredido. Es algo lógico para todo aquel que conozca un mínimo de historia mundial. Solo un estúpido completo podía creer las mentiras del estado mayor de Bush que vaticinaba una bievenida gloriosa de las tropas coloniales.

Ahora la resistencia está creciendo cada día al punto que obliga cada día más al invasor a utilizar las matanzas masivas para sostener su dominio. Este fenómeno irá creciendo cada vez más.

El deber de todo ciudadano de bien es apoyar esa resistencia nacional y reclamar la inmediata retirada del invasor colonial. Si existiera un atisbo de justicia internacional, Bush y su camarilla deberían ser juzgados y encarcelados por los miles de crímenes de los que son responsables.

En el medio de ese desastre provocado por los terroristas norteamericanos, vos pretendés urtilizar la muerte de 35 niños no para condenar al invasor imperialista y reclamar su retirada inmediata, como correspondería a cualquier persona mínimamente honorable, sino para tildar a la enorme y heroica resistencia, cada vez mayor, de "terroristas fundamentalistas".

Una verguenza, amigo.

Saludos

Gracias por responder a mi tesis: seguís confundiendo conceptos, seguís diciendo burradas por extender tus intereses sobre la coherencia.
“Feroz resistencia de un pueblo agredido”, grupos vs sociedad, entendes esa diferenciación. No tiene sentido involucrar a todos los individuos de una sociedad, para justificar un acto redicalizado. Imagínate 10 millones de tipos contra 150 mil soldados¡¡¡¡¡ ja++ no cabe en la mente de nadie.
Negro, seguís justificando el terrorismo, seguís levantando la bandera de la heroica resistencia que mata a civiles como objetivo militar, seguís festejando atentados que maten a todo aquel que no entra dentro de tu concepción de ver las cosas. Seguís siendo el mismo genocida de siempre…
Además de ser un estúpido incoherente sos un necio que confunde temas elementales. Agarra un diccionario y preocupate por perfeccionar esa alicaída capacidad que tenes.

Saludos,

Que les quede claro a los foristas quien es el negro: para él “los terroristas son héroes y defienden una causa justa”.

nos kedo reclaro ke elNegro es un Heroe de Malvinas y ke vos no tnes nada de argentino.
Nos kedo claro kienes son los verdaderos hijos d nuestra Patria.
Eso nos kedo.
Ahhhh Felicitaaaa Stones...!!!1 grande ud..
yasmia_con escarapela_celeste y blanca

Viste mauri ke no hay ke humillar a la gente ke sabe menos? Pos ahora te toko a ti...y bueh...asi me haces vos a mi...hoy te pusieron la tranka...a buskar diccionario te mandaron"""
yasmi_lee_y_leee_pa_no_buslar_diccionario

Yasmila, lee.

Es muy sintomàtico lo que ocurrió con la bomba que mató a 35 niños recientemente. Los iraquíes descargaron su furia contra las tropas norteamericanas que repartían caramelos. Es muy razonable esa reacción y muy justa." Negro.
Yasmila, vos apoyas eso???

Che Negro, seguramente vos no participarás de los actos en los días patrios cuando los veteranos de guerra desfilan (tus razones tendrás), así que aprovecho en esta ocasión y te mando APLAUSOS para vos y para todos aquellos que dejaron su adolescencia en esa tierra fría y desolada.

Cordialmente patriotero
Horazib

"Si existiera un atisbo de justicia internacional, Bush y su camarilla deberían ser juzgados y encarcelados por los miles de crímenes de los que son responsables".

En cambio, a "tus" dictadores socialistas, no los juzgamos?

Quién va a juzgar a todos los ex-dirigentes socialistas del Este de Europa que cometieron innumerables crímenes durante cincuenta años?

Qué crees que dirían los etíopes y los angoleños sobre juzgar al que los invadió con su ejército: Fidel Castro?

Bah, para Negro la justicia es unidireccional, los dictadores que él admira están exentos de rendir cuentas de sus crímenes.

Martín,

Es muy triste tener que explicarle a un argentino porque las pretensiones de autodeterminación de los malvinenses van en contra del derecho internacional y de los tratados anticoloniales signados una vez concluida la segunda guerra mundial. La ONU, que no es precisamente pro-argentina, reconoce la soberanía de nuestro país sobre las islas desde hace décadas.

Los habitantes de las islas han sido implantados en ese territorio una vez que las islas fueron arrancadas a la soberanía argentina. Es un caso similar al de los colonos israelíes que ocupan territorios palestinos. En consecuencia, los colonos no pueden esgrimir un derecho a la autodeterminación claramente fraudulento y tramposo, además de rechazado por la legislación internacional.

Ese ha sido el argumento de siempre de la diplomacia argentina y es muy triste tener que explicárselo a un argentino.

Entiendo que a vos no te interese nada de lo que sucede a más de 50 km. del lugar en donde vives. Sospecho que tampoco te interesa lo que sucede dentro de los 50 kms. mientras no altere tu paz personal y familiar. Pero los argentinos de bien piensan en algo más que su propia tranquilidad personal, por eso reclaman desde hace 150 años la soberanía argentina. Y han muerto más de 1000 compatriotas por esa causa!!!

Que es un tema de suma importancia desde el punto de vista económico y geopolítico lo indica el hecho de que los ingleses hayan movilizado una enorme flota para recuperar el territorio, y que el gobierno de Reagan se haya alineado con Gran Bretaña.

Tal vez estos sean temas menores para vos, pero por fortuna hasta los gobiernos más vendepatrias han reivindicado, al menos en forma declamatoria, los derechos argentinos sobre el Atlántico Sur.

Si mal no recuerdo vos estas dentro del "bando progresista" de este foro, ¿no?. Pues deberás revisar tu progresismo, amigo. Es peligrosamente similar al cipayismo de otros foristas.

Saludos,

Bueno, coincido en lo que dice Negro, tiene razón sobre la situación de las Malvinas. Aunque personalmente creo que la guerra fue un error.

Si arasou ,claro que tiene razon en explicar lo de Malvinas y tienes razon en decir que la guerra fue un error,esa guerra la hicieron los milicos para perpetuarse,pero atencion ,los zurdos tambien la hubieran hecho,ellos viven de las proclamas nacionalistas,de la confrotacion por la confratacion para dar pan y circo,de negociar ,de hacer que el pais crezca genuinamente nada,es la de siempre arasou,ya los conoces bien a los zurdos para explicarte a ti como son...

Entiendo bien a los argentinos, los españoles tenemos Gibraltar en nuestras mismas puertas...

Por cierto que en Gibraltar se reaprovisionaban los barcos y aviones británicos que fueron a la guerra a las malvinas :(

Por mí, la diplomacia argentina puede sostener lo que quiera. Reclamar que te devuelvan lo que nunca te perteneció me parece absurdo, hasta lógicamente. La cuestión de la cercanía geográfica no me parece argumento de nada; al fin de cuentas, los que están más cerca son los que están ahí adentro.

Claro que me importa lo que sucede fuera de mi radio más inmediato. Habrás advertido mi asidua intervención en los threads sobre política latinoamericana, estadounidense y europea. La mentalidad provinciana de interesarse sólo por la suerte de los propios paisanos es propia de los nacionalistas, no de quienes consideramos iguales a mi vecino de al lado y a un taiwanés. No va a correrme con argumentos humanitarios un nacionalista que considera heroica y gloriosa la labor de los destructores argentinos y nefasta la de los ingleses (y gloriosa la los iraquíes y nefasta la de los estadounidenses), como si la nacionalidad de la víctima cambiara en algo el carácter humano de ambas. Justamente, porque murieron miles de personas (y decenas de miles en la dictadura que esa guerra y esa mentalidad patriotera buscaban perpetuar) es porque reivindico la autodeterminación de los malvinenses. Yo no tengo ningún derecho a decirles qué son y qué no.

El alineamiento de Reagan parte de la histórica "relación especial" entre EEUU e Inglaterra (intensificada por el feeling entre ambos gobiernos de la época). Esta relación se comprueba aún hoy: Blair casi destruyó su carrera política por mantenerla.

"Tal vez estos sean temas menores para vos, pero por fortuna hasta los gobiernos más vendepatrias han reivindicado, al menos en forma declamatoria, los derechos argentinos sobre el Atlántico Sur". No es un tema menor, es muy mayor. Y el hecho de que los milicos nos hayan llevado a una guerra (y casi a otra con Chile) me ratifica mi predilección por el internacionalismo. No conozco 2 democracia que hayan ido a la guerra entre sí. Pero, cierto, a vos la democracia (burguesa) ni te va ni te viene...

Es linda palabra "cipayo". Muy forjista. El problema es que no estamos en la década del 30 ya. Por otro lado, creo que en esa época el nacionalismo aludía a la intervención extranjera sobre las decisiones del propio gobierno argentino. Eso sí es repudiable. Tan repudiable como la intromisión argentina en los asuntos de los malvinenses. Algún día alguien tendrá que explicarme la fijación por las malvinas. Mi hipótesis es la siguiente: la Argentina no podía formarse como nación apelando a la lengua, la religión o un pasado común (elementos que en general han servido a tal tarea). Debió apelar al territorio. La argentinidad se definió por la delimitación de unas fronteras, entre las que se incluyó a las Malvinas. Por eso esa sensación de lesión a la argentinidad que significa la posesión británica de las islas. Y esto explica un apego general al territorio. La gente -de izquierda y derecha- se indigna de que Benetton compra no sé cuántas miles de hectáreas en la patagonia...sigue

... no importa que sean tierras áridas, que haya pagado por ellas, que nos hayamos beneficiado de que alguien mínimamente las explote... El tema es que es extranjero. No importa que 10 familias tengan tantas hectáreas en tierras mucho mejores, que se las hayan regalado... No, ellos son argentinos. Lo grave es que un extranjero ocupe nuestras tierras (las que nunca ocuparíamos nosotros voluntariamente, por algo nadie vivía en ellas). Es algo que unifica a Seineldín y a Carrió ("vienen por la tierra, por el agua, por el oxígeno"). Y es muy interesante cómo una construcción artifical y deliberada de nación, ocurrida hace más de 100 años, actúe tan poderosamente hoy. La gente cree que es natural que las malvinas sean argentinas. Nadie sabe -o nadie explica- bien por qué deberían serlo. Creo que no hay un argumento racional: lastima nuestra argentinidad, y punto. No importa que la argentinidad sea artificial (y que haya implicado buenas dosis de represión); ha tenido éxito en internalizarse, en volverse algo dado por descontado, pre-reflexivo. "Las malvinas son argentinas". La frase no tiene sentido, pero todos la repiten. Y la construcción de nación ha sido aún más exitosa. La ocupación argentina de la patagonia (que es posterior a la ocupación inglesa de las malvinas, por ejemplo) no se ve como un despojo de las personas (indios, no personas, tal vez debí decir) que allí estaban. La patagonia siempre fue argentina, cómo osan dudar de ello? Tan argentina como el dulce de leche, o como las mismas malvinas (y ya que estamos pedimos las georgias y las sandwich, que son argentinas que ni siquiera les habíamos puesto nombre antes de que lo hicieran los ingleses -tal vez porque ni siquiera nosotros existíamos aún...).

Pero, no. Argentina existió siempre. Nadie lo duda. Pero... ¿Cómo se llamaba el presidente argentino en 1830 cuando supuestamente poseíamos las malvinas? ¿Qué decía la constitución? ¿El himno? ¿Presidente? ¿Constitución? ¿Eh?

Haz leido la Historia argentina?,te recomiendo lo hagas,en no se trata de seguir las explicaciones de un Imperio mercantilista,siguiendo tu tesitura,justificamos como ya dije cualquier violencia,pues decimos "y quien es mas fuerte tiene mas derecho",como hago para sacar a un extranjero mas fuerte que yo si ocupa mi pais??algo tiene que haber y ese algo es la Historia,lee esto por favor ,yo no estuve sentado en la mesa donde se firmaron las Bulas Papales pero creo que fueron ciertas y van mas alla de los Imperios mercantilistas (perdon por la redundancia).Argentina era un desierto,los indios eran vagabundos,sin ningun tipo de sociedad.Lee

http://webs.sinectis.com.ar/mcagliani/malvi.htm

Ah y en 1830 Argentina estaba constituida,teniamos el Himno y un Gobierno,que mas se necesita???

e. Comandancia político - militar. Luis Vernert

En 1829, por decreto del 10 de junio, Martín Rodríguez, en calidad de Gobernador delegado, crea la Comandancia Política y Militar con sede en la Isla Soledad y con un radio de acción que comprendía a las islas adyacentes al Cabo de Hornos en el Atlántico. Trátase de una organización institucional estable para el gobierno y la administración de las islas en el océano Atlántico. En aquella época, había intención del gobierno bonaerense de crear otra comandancia en "el Estrecho" y cuyo radio de acción comprendería las islas del Pacífico, lo que formalmente no se concretó.

El gobierno de Buenos Aires nombra a Luis Vernet como "Comandante Político y Militar", delegándose "en su persona toda la autoridad y jurisdicción necesaria" y con las instrucciones pertinentes.

Vernet, de simple empresario y concesionario, pasa a ser representante político del Gobierno bonaerense, timbrando la documentación con un sello que decía "Armas de la Patria. Comandancia de Malvinas y adyacentes".

Vernet levantó el Establecimiento, que estaba en ruina, y diez viviendas precarias para el cirujano, el almacén y el despensero, entre otros; y otras más modestas aún, para los gauchos; promovió exportaciones de cueros y carne salada; nombró agentes en el extranjero para que enviasen colonos; preparó mapas de las islas; dividió las islas en once secciones, cada una a cargo o bajo la inspección de un agente que debería obrar con independencia de los establecimientos que se fundasen; otorgó concesiones de tierras a colonos extranjeros, etcétera.

La pesca, la caza y sus utilidades constituyeron una preocupación constante para los administradores de las Malvinas. Los apetitos económicos de pesqueros extranjeros no podrán obviarse con "las reglamentaciones" de la Provincia de Buenos Aires, ni la significación estratégico-militar de las islas podía defenderse con una modesta dotación naval de un país en gestación. Por ello, todos los esfuerzos de Vernet y del Gobierno de Buenos Aires fueron a la postre insuficientes.

A comienzos de 1831 Vernet elaboró un plan para la organización de la caza de focas y ballenas y la defensa

Repito: yo puedo autotitularme "comandante supremo" de lo que quiera, pero eso no me convierte en tal (y si me convierte a mí, los convierte a todos los que lo hagan). ¿De qué gobierno me hablás que tenía Argentina en 1830? Es muy gracioso que toda nuestra pretensión de poseer legítimamente las islas deriva de un decreto de un "gobernador delegado" de una provincia -y no precisamente de una provincia muy partidaria de que existiera una "argentina".

Si las tribus indias no eran una sociedad, la "Argentina" tampoco. No había un estado nacional. Si fue legítimo ocupar la patagonia -y creo que lo fue- igual de legítimo era ocupar las malvinas por quien lo hiciera.

Ufa !!estamos hablando de 1820,1830!!!,y bueno que Bush se proclame con derechos en Argentina y chau...todos yanquis....!!!

Ja++ que paradoja, coincido con martincito.

Esto de discutir la formacion de las naciones ,hoy por hoy es medio ridiculo,es un hecho irreversible la formacion de las naciones,uno podra de estar de acuerdo o no pero existen,no hay dudas que su no existencia seria mejor ,para eso la Globalizacion seria la solucion ,pero la Globalizacion liberal .Ahora bien,ante la existencia de las naciones no queda otra cosa que aceptarlas,pero no la violencia entre ellas,sigo insistiendo que esa Guerra(como todas las Guerras) fue estupida y no deberia haberse hecho,pero los titulos de propiedad de Argentina son irreprochables y la solucion a los problemas con la UK no pasan por la violencia,ni por la autodeterminacion y voluntad de los okupas, sino que pasan por ser nosotros un pais confiable y desarrollado,veremos que hacen los kelpers si en lugar de ser lo que hoy somos ,fuesemos un pais en serio,bien desarrollado y con una economia integrada al Mundo...ahi veriamos si quieren seguir siendo britanicos o aceptarian nuestro progreso...y esto vale para cualquier conflicto que podamos tener,con quien sea ,de otra forma los demagogos de derecha o izquierda van a seguir llamando a la Guerra...

Solo una cosita mas sin importancia ,por ahi decis no conozco democracias que hayan ido a la guerra... a ver la Alemania de Hitler que era?. la Italia de Mussollini que era?,la Francia de Petain que era?,los eeuu de Roosveldt que era??,la UK de Churchill...Ay estos progres devenidos en filosofos...

Lo cierto, amigo racingstones, es que aunque les duela a los enemigos del liberalismo, no han habido guerras importantes entre dos democracias liberales. Otro elemento más a favor del liberalismo, que no solo es más democrático y próspero sino también más pacífico.

Saludos cordiales.

Si vos creés que Alemania o Italia en la década del 30 eran democracias estamos hablando idiomas distintos.

Ay, estos analfabetos devenidos... analfabetos...

Yo no creo ni dejo de creer,porque lo que yo piense no interesa,aca se hizo una aseveracion: que no se conocian democracias que hayan entrado en guerra,y yo pregunto acaso Hitler no fue elegido en comicios,acaso Mussollini no fue elegido en comicios?eran democracias ,ahora que fueran democracias liberales es otra cosa ,o no??,pero ese no era el punto...jeje.

No cataloga como democracia un régimen en el que el gobierno, luego de elegido, prosigue a quemar el parlamento...

No hay democracias que hayan entrado en guerra entre sí, les guste a los adoradores de Galtieri o no...

A confesion de partes...fueron elegidos ,con eso es suficiente ,si dopo quema el parlamento...uh que similitud ...!!!no me habia dado cuenta,eso puede pasar ,ya lo creo que puede pasar....

Recomiendo que te remitas a cualquier definición de democracia y no a lo que tu propia ignorancia te indica (alguna vez, por lo menos).

La democracia que yo defiendo no es la que vos defendes, yo defiendo la democracia del Estado de Derecho,de respeto a las garantias individuales, de respeto de los contratos ,de la igualdad ante la ley,en cambio la que defendes vos se los pasa por las bolas a todos estos items ,llegado el caso....,o no es asi???jeje.

martin REDESTRUIDO.

No creo que sea importante detenerse en este punto.

La alemania de Hitler no era una democracia, ni tampoco la Italia de Mussollini.

Stones, no es por molestar, pero por favor leete un manual, de esos que venden en la calle a bajo precio, sobre el Estado, porque para intentar pensar sobre el fenomeno politico andas bien mal, y unas buenas bases no te haran mal.

Te prefiero en las trincheras que en los cuarteles!!!.

El Movimiento Stalin Vive apoya a los kelpers, ya que son OKUPAS internacionales luchando contra la superestructura opresora del estado argentino.

NO AL DESALOJO DE LAS ISLAS MALVINAS POR PARTE DEL ESTADO ARGENTINO!!!!

OKUPAR PARA VIVIR!! por el derecho de los kelpers, ganado tras siglos de trabajar COMUNITARIA y SOLIDARIAMENTE la tierra malvinense!!

Amigos,
Las innumerables guerras de liberación nacional anticoloniales (Argelia, India, Sudeste Asiático, Africa, etc.) ¿deben ser consideradas guerras entre "democracias" o guerras entre paises imperialistas muy "democráticos y liberales" y paises bárbaros que pretendían ser libres?.

El capitalismo, en su versión "democrática" o en su versión fascista, es un sistema de violencia y guerra generalizada.

Saludos

Precisamente la que no fue guerra fue la independencia de la India, que es la democracia más grande del mundo. La conclusión persiste, las democracias liberales no guerrean entre sí, las democracias liberales no solo son más prósperas y libres, sino también más pacíficas.

Saludos cordiales.

Nah!!!para nada,cual manual?de donde vos aprendiste?nop, no quiero baratijas,acaso no sabes la diferencia entre una democracia liberal y una totalitaria(cual es la diferencia entre una totalitaria y una dictadura?)?,todas son democracias pero con democracia no basta!!!pissssssshhhhh...

uno de esos baratos, que tanto uso se le da a la palabrita esa que se ha prostituido el concepto.
Aprendi en la universidad.
Puedes gastar mas, y de seguro no te arrepientes, lo digo porque el motivo es esta pequeña discusion, pero si quieres interiorizarte, ya no solo sobre demoocracia, sino sobre estado, leete el trabajo de N.Bobbio, gobierno , estado y sociedad creo que se llama, muy bueno ese manual.
Los estados pueden ser democraticos o autoritarios, la diferencia esta en quien, como y porque se ejerce el poder publico. No creo que sea necesario detenerse aqui.
Yo tengo una particular vision de estado democratico, fue el tema en que debute aqui, y es algo mas exigente y restrictiva.
Otra cosa es si el estado es liberal, y otra si es de derecho.

En base a esos patrones uno puede hacer un examne de un estado determinado.

Pero repito la alemania de Hitler era un estado autoritario, social y a veces de derecho.

¿Hay alguien, aparte de vos (y tus corifeos, dukenukem et alii) que diga que la alemania nazi y la italia fascista eran gobiernos democráticos? O por lo menos, ¿serías capaz de definirnos tu noción de democracia, para entender cómo en ese concepto pueden caber la alemania nazi y la italia fascista? Creo que todo tu argumento se reduce a que Hitler accedió democráticamente al poder (Mussolini ni eso). Pero un gobierno no es democrático si luego de electo quema el parlamento, persigue y mata opositores y clausura las elecciones; y cuando Hitler va a la guerra ya había hecho todo eso hacía rato.

Cuando quieras cambiar de tema, como lo hiciste al virar hacia estas banalidades, al menos tratá de que sea un tema en que digas also sensato (si es que eso es posible).

Jajajajaj ambos progres se calientan porque un barrabrava los hace poner en ridiculo!!!jajajaja pobres progres devenidos en filosofos que solamente un barrabrava los pone en ridiculo...
Se muy bien lo autoritario que puede ser un regimen nazifascista,pero digo que surgieron de democracias que luego las alteraron es otra cosa pero salieron de DEMOCRACIAS,fueron elegidos por el pueblo y si tienen algo de ironia y leen mi post sobre "Uhh... no me di cuenta ,claro que puede suceder" veran que si lo leen con ironia me estoy refiriendo a mi pais jajajaaja;Uds dos pogres amargos me quieren dar lecciones de Estado de Derecho??!! cuando ambos ,si la emergencia lo indica ,se pasan por las bolas ese Estado????.Uds me quieren dar lecciones a mi??cuando son tan fascistas como Hitler o Mussollini cuando la circunstancia lo indique???!!!que tipos necios...
Ah y no derive el tema ,lo di por superado nada mas ,y tambien ah yo tambien estudie en la Universidad.

CON DEMOCRACIA NO ES SUFICIENTE

Bueno, señor barrabrava, que miedo, ya se me encogen los dedos para ecribir estas lineas.

Puesto que volviste a tu tradicional reducto de personifiacion admirable, con tu sermón ignorante, y ese tufillo fascista que siempre procuras recordarnos, dificil se hace mantener un dialogo.

Definitivamente te quedas por burro, y no por las orejas ni la quinta pata, sino por tu tosudez de señor amargado de 50 años, que cree que ser barrabrava es algo digno.

Mis valores!!!

Dale oh, y anda a molestar a tus amigotes, enseñales lo mucho que sabes, les dices la dir de esta web y diles que opinen, pero una ultima cosa: trata de que repasen ortografia, un error en que caiste, y que reduzcan el copia-pega, porq

....porque asi se detecta al bruto.

Bruto ,bruto ,bruto ,mira que te tiro de las trenzas...(felipe dixit)

Dos cosillas,y si tuviera 50 años que??no los tengo pero y si los tuviera que?? hay jovenes viejos como martin y hay viejos jovenes como mi estimado Don Luis de estos Foros(donde estara??);que viene despues de catalogar a la gente por la edad?? despues la catalogamos por raza,por color??,que vienen despues, la camara de gas??... y despues me dice fascista,pobre "progre"...
Dos,por la escritura,por las faltas de ortografia??? jajajaja...!!y si supieras como escribo en el teclado ??jajajaja,otra vez te sale el gigante fascista, yo me gano la vida de otra forma,no estoy detras de un escritorio ,ni de una maquina de escribir,esto para mi es nuevo y me divierto sacando de sus casillas a los pobres "progre" devenidos en filosofos...jeje.

¿Vos creés que con esto se me saca de las casillas? Sí, justo...

No te compares con barra bravas. Ellos al menos son buenos en lo suyo...

Es una broma macabra afirmar que las "democracias liberales" no guerrean precisamente en el momento en que la principal "democracia liberal" ha desatado una guerra a 15.000 kms. de distancia.

El uso de la guerra es una constante de las "democracias liberales". Basta con mirar la historia del SXX.

¿No lo hacen entre sí?. Claro, como las "democracias liberales" son las grandes potencias que se reparten el mundo por la fuerza no se pelean entre ellas, salvo cuando aparece una nueva potencia que pretende disputarle la hegemonía (Alemania, Italia, durante la II guerra mundial).

Saludos,

Quién envió sus ejércitos a Angola o a Etiopía? Qué hicieron allí esos ejércitos? jejejejeje

Por mil puntos, responda:
¿Qué democracia liberal mandó soldados a Vietnam para mantener el status quo de la dirigencia dicho país y la pobreza general de sus habitantes?
Si responde acertadamente tendrá otra oportunidad, pero ahora por 1.000.000 de pesos.

¿La respuesta? Después de estos avisos publicitarios....

"para mantener el status quo de la dirigencia dicho país y la pobreza general de sus habitantes"

Saben cómo viven los vietnamitas AHORA?

Es uno de los múltiples destinos a donde viajan los europeos adinerados para mantener relaciones sexuales con niños.

Ahora sois = Arasou:
¿Acaso no eran Tailandia y Sri Lanka esos países?

Cordialmente antipaidófilo
Horazib

Vietnam es otro...y Laos. De hecho Laos es bien conocido en España desde que un famoso y corrupto político se refugiera allí.

Pero bueno,sólo quería tocar las narices a Negro demostrando que Cuba ha actuado igual que USA en Angola y Etiopía.

Es que Tailandia y Sri Lanka han avanzado y por ello esa practica se vuelve mas escasa.
Por eso otros paises aprovechan el hueco de mercado que les dejaron.

Antes de seguir discutiendo es preciso que Arasou responda a una pregunta:

¿Estás de acuerdo con el uso de la fuerza militar para ocupar otras naciones, como es una constante histórica en las muy "civilizadas" grandes potencias?

saludos,

"Ningún ser humano tiene
el derecho de iniciar
el uso de la fuerza
contra otro"

Ayn Rand

"Ningún ser humano tiene
el derecho de iniciar
el uso de la fuerza
contra otro"

Por eso está bien que Milosevic esté preso.

No, no estoy de acuerdo en "ocupar" otras naciones mediante la fuerza.

Pero sí en utilizar la fuerza cuando lo exija salvaguardar los derechos humanos. Algo que desde Bosnia tengo muy claro.

Saludos, Negro.

Respecto al tema de Las Malvinas, creo que si Gran Bretaña no ha devuelto Gilbratar a España, (nominalmente independiente, creo) que es su socio en la Unión Europea y aliado en la OTAN, menos va a devolver Las Malvinas.
Otro tema es que el gobiero de Galtieri y sus camarilla representaran lo peor del nacionalismo irresponsable.La guerra con Chile estuvo ad portas en 1978.
Negro, si efectivamente eres combatiente de Las Malvinas , mis respetos.También entiendo mejor porque eres tan amargado y porque culpas a otros.

Mmm, lo de progre, te cae a ti tambien.

Si se trata de ser progre, vamos, me ganas por leguas.
La diferencia es que no me jacto de nada.
Adios con tu liberalismo popular anti-empresario, adios con tu holograma de barra brava, que no pintas para nada pobre progre.

Y si te digo fascista es porque eres mas conservador de lo que crees, y mas pensamiento popular que la mayoria de aca, y sueles esconderte atacando a los que son mas fanaticos, tal como tu, porque si dices ser barrabrava es porque se te prende el estomago, y aqui se nota.

Puedes relajarte y usar tu ocio como te de la gana, que aqui todos hacemos otras cosas (bueno, menos mazzamauro que debe tener tantas horas disponibles que escribe verdaderos libros, lo que admiro), pero al menos no participo en temas de foros en que no me ubico, ok?.

Cierto ,soy realmente un progre ,no un "progre" lo entiendes o tengo que explicarte esto tambien?,claro que soy progresista porque los verdaderos progresistas son los liberales no los liberals,lo que hagas con tu tiempo es cosa tuya,y lo que hago con mi tiempo es cosa mia,jajajajaja te intriga como es que tengo tanto tiempo no??jajajaaja la vida hay que saber vivirla,deja al la gente hablar de lo que quiera ,cual es el problema,yo tampoco hablo de los temas que no me ubico o si me ubico respeto las ideas de los demas ,como en el caso de Israel y los palestinos,o no me interesan como el caso de Bush-Kerry.
Lo que no te das cuenta es que vos sos fascista ,no yo,yo cuestiono solamente a los que quieren coartar libertades,voy a pecar de inmodestia pero mira la cantidad de amigos que tengo en este foro(no los nombro para que no se ofendan si me olvido de alguno,pero tengo hasta los que no piensan como yo(contralosfascistas,quetza,mazag)por algo a de ser no??.
Tienes un tono sobrador cuando escribes,lo que no te das cuenta es que soy argentino y a los sobradores los conocemos muy bien,es una caracteristica nuestra,lo que no acepto es que me digas conservador ,yo conservador??,o no tienes idea que es ser conservador o lo usas para descalificarme,pero lo tomo como de quien viene asi que no me afecta ,yo se muy bien que soy ,no necesito a nadie que me lo diga, se mis errores y mis virtudes y entre estas no esta la de ser "mala leche" ,ok??.