Internacional

Están garantizados por la Constitución y quienes resulten afectados, tienen protección de los Tribunales de la República y los criminales que atentan contra los DDHH de los venezolanos JAMÝS PODRAN ALEGAR que actuaron obedeciendo ÓRDENES SUPERIORES...

Trabajamos para los venezolanos, acatamos órdenes de Tribunales supranacionales, como lo hicimos en el caso de la tragedia de Vargas.

.........Los participantes en la marcha 'Caminando por los animales' denuncian las "injusticias y abusos de poder" que se cometen sistemáticamente contra los animales en multitud de facetas: las corridas de toros, la explotación de animales de abasto, la experimentación, la caza y pesca deportivas, zoológicos, aquariums y circos, el comercio y la cría de mascotas o el negocio de pieles. Afirman que los animales no son para vestirse, ni para hacer experimentos, ni para comer.........

¿Qué criterios deben emplearse para decidir qué animales, qué seres vivientes , deben incluirse en la esfera de los derechos y cuáles quedarían fuera?
Si se quiere ampliar la extensión de derechos desde los seres conscientes a todos los seres vivientes, como las bacterias y las plantas, no estaría lejos la extinción de la raza humana.

Dios!

Mire abroad este documentasl promete ser intersante

http://www.revistacinefagia.com/arti.htm

http://www.geocities.com/rainforest/1598/animales....

Aquí está la Declración de los Derechos Humanos. Ciertamente la percepciónn de los animales cambió en el SXX. En la tradición cristiana había dos tradiciones distintas:una la de San Francisco, amigo de los animales,´como fue inmortalizado por Fra Angelico- con unos azules que la verdad dan miedo.

Por otra parte tenemos la tradición tomista, que niega el carácter racional de los animales.Santo Tomás distinguía cinco sentidos internos frente a Avicena , que distinguió únicamente cuatro. Para el aquinatense, los sentidos internos no son exclusivos del hombre, pues los animales también participan de ellos. Así, pone el ejemplo del pájaro que sirviéndose de sus sentidos internos selecciona ramitas para construir un nido. Esta operación es irracional, pero supone el ejercicio de lo que podemos llamar una “inteligencia práctica”.

La moderna etología ha subrayado que los animales son inteligentes, como por ejemplo demuestran los estudios de las hormigas que como se ha demostrado constituyen auténticas sociedades animales con división del trabajo en las mismas.

Es interesante también dentro del Renacimiento la posición de Montigne quien consideraba que los animales eran inteligentes. Sin embargo el amigo DEscartes consideró que los animales eran pura res extensa y carecía de cualquier tipo de inteligencia.

La consideración ética de los animales arranca de los griegos, quienes utilizaban el término "ethos", con "eta", please, para hablar tanto de los hombres como de los animales. Esto no implicaba que los animales fueran sujetos de derechos ciuadanos.

No obstante los griegos tenían ciertos tabús alimenticios, incluidos el vegetarianismo, y la carne al escasear solía consagrarse a los actos rituales.

Por cierto, me ha encatado como Cide ha desmontado ciertas patochadas y argumentos torticeros con su habitual contudencia

Fedro Freeman

Viva el positivismo claro que si, habrias sido un buen juez en la Alemania nazi, muy servicial :-D...La conclusion que saco de todo esto es que hasta un cerdo, o un niño de 3 años, lo que uds quieran, tienen mas coherencia e inteligencia que la subcomandante fascista, sigo esperando a que conteste a mi hilo sobre el antisemita de chavez pero veo que azumi la guerrera no tiene respuestas para ello...

1)"Como dice Lord y Muler mas arriba , es un asunto etico, y como toda etica si se impone desde el estado en forma de derecho vamos camino al facismo"

Oh, vaya, vaya...o sea, que el Estado no debería prohibir el asesinato de personas, ya que si lo hace, es fascista..

Por favor!!

2) ¿ley de la naturaleza? Usted, gran interprete de la naturaleza, me dice que:

"Si el exterminio de una especie reporta grandes beneficios, lo natural es llevar a cabo el exterminio"

¿Me está hablando de Su naturaleza, supongo, o de la naturaleza de la cultura blanca?

No he visto a nadie deseosísimo de comer carne de bebé foca.

La de los pueblos indígenas es otra. No mates si no vas a usar su carne.


Bajo ese concepto, es utílisimo matar todo aquéllo que reporte grandes beneficios, supongo.

Por Favor!!

3) Los animales deberían ser considerados SUJETOS DE DERECHO, por un elemental sentido de compasión.

Y los humanos, legislar a su favor, en papel "tutor", por decir algo.

Regulada su caza, limitado su consumo a especies cuya carne el hombre realmente consume.

Con esa posición, meramente mercantil, sólo ratifican el predominio de la racionalidad blanca y europea sobre el resto de la humanidad.

¿Quién les dió permiso?

" Soy salvaje, pero me parece que tiene que ser así. He visto búfalos a miles pudriéndose abandonados en las praderas; el hombre de piel blanca les disparaba desde el caballo de fuego sin ni tan sólo pararlo. Yo soy salvaje y no entiendo porqué el caballo de fuego vale más que el búfalo, ya que nosotros lo matamos sólo a cambio de nuestra propia vida. ¿Qué puede ser del hombre sin animales? Si todos los animales desapareciesen , el hombre tendría que morir con gran soledad de espíritu. Porque todo lo que les pasa a los animales, bien pronto le pasa también al hombre. Todas las cosas estan ligadas entre sí."
http://www.geocities.com/Yosemite/Geyser/5659/indi...

http://constitutionalistnc.tripod.com/hitler-lefti...

Como siempre, Hitler viene a darte una mano prolos.

Otras culturas le tienen más respeto a los animales que la suya, Marcial.

Marcial: Muy agudo tu primer comentario,pero en cuanto al segundo, en mi opinón la regaste. Te recuerdo que para ciertas "mentalidades porcinas" (parrafaceándote, con tu permiso), hasta hace muy poco, ni los niños, ni las mujeres, ni cierta clase de personas según su color, etnia o religión, se le reconocían derechos. El reconocimiento de los "derechos de la naturaleza" le cuesta mucho trabajo a cierto hombre que aún se cree el centro del universo y se niega a aceptar que, genéticamente hablando, es 99% semejante a todas las demás especies vivas; por lo que ese 1%, si bien hace la diferencia, no implica que sea el único ser del universo con derecho... ¿a exterminar, abusar y torturar a todos los demás? Si un menor carece de representatividad legal y por eso requiere de tutores, ¿se le negarán por ello su derecho a la vida, a la salud y a la plenitud de desarrollo? Lo que ocurre con un menor, con un retrasado mental, con un incapacitado, ¿por qué no con un animal u otro ser viviente? Si él mismo no puede reclamar su derecho, puede en cambio tener representantes legales que los hagan valer, y eso sí es responsabilidad ciudadana. Las leyes para la protección de animales y del medio ambiente existen: sólo hay que hacerlas cumplir con diligencia y sin cohecho.
Azimut: Por favor, no me des clases de judaísmo porque frecuenté muchos años el Patronato Judío de La Habana donde hice en otros tiempos muy buenas amistades que pusieron a mi disposición la vieja, pero rica biblioteca azkenazí del instituto. Con esto te quiero decir que sé bastante bien en que consiste tanto la alimentación kosher como el sacrificio judío cuyo ejercicio requiere, por cierto, de un matarife ritual que en varias comunidades hebreas era todo un personaje. También quiero decirte que conozco a judíos que se han privado de comer carne durante años por no disponer de alimentos kosher. Tocante el punto de defensa de los animales, también he conocido a muy dignos judíos que han protestado abiertamente contra tan bárbaro y cruel sacrificio de reses, así como contra la supersticiosa creencia en la sacralidad de la sangre que orilla a muchos de sus correligionarios a privarse de la carne cuando no tenían los medios de consumirla ritualmente. Yo apoyo a estos judíos en su lucha contra la crueldad y la superstición dentro de su propia religión, como apoyo a los santeros que se oponen a los sacrificios cruentos y a cualquier otra persona de buena voluntad que procure evitar la matanza y sufrimiento de los animales, ante todo por motivos religiosos. Volviendo al Antiguo Testamento, hace mucho tiempo que los profetas proclamaron que Dios no se goza con la sangre, ni la grasa de los animales, sino que el sacrificio que quiere es de humildad y conversión. Así que tales prácticas no tienen más justificación que sostener una clase "sacerdotal" muy específica. Permíteme una sugerencia: dejar ya a "Hitler", y ocuparse más de Moisés.

Azimut: Por favor, no me des clases de judaísmo porque frecuenté muchos años el Patronato Judío de La Habana donde hice en otros tiempos muy buenas amistades que pusieron a mi disposición la vieja, pero rica biblioteca azkenazí del instituto. Con esto te quiero decir que sé bastante bien en que consiste tanto la alimentación kosher como el sacrificio judío cuyo ejercicio requiere, por cierto, de un matarife ritual que en varias comunidades hebreas era todo un personaje. También quiero decirte que conozco a judíos que se han privado de comer carne durante años por no disponer de alimentos kosher. Tocante el punto de defensa de los animales, también he conocido a muy dignos judíos que han protestado abiertamente contra tan bárbaro y cruel sacrificio de reses, así como contra la supersticiosa creencia en la sacralidad de la sangre que orilla a muchos de sus correligionarios a privarse de la carne cuando no tenían los medios de consumirla ritualmente. Yo apoyo a estos judíos en su lucha contra la crueldad y la superstición dentro de su propia religión, como apoyo a los santeros que se oponen a los sacrificios cruentos y a cualquier otra persona de buena voluntad que procure evitar la matanza y sufrimiento de los animales, ante todo por motivos religiosos. Volviendo al Antiguo Testamento, hace mucho tiempo que los profetas proclamaron que Dios no se goza con la sangre, ni la grasa de los animales, sino que el sacrificio que quiere es de humildad y conversión. Así que tales prácticas no tienen más justificación que sostener una clase \"sacerdotal\" muy específica. Permíteme una sugerencia: dejar ya a \"Hitler\", y ocuparse más de Moisés.

En lo de los derechos de los animales se puede llegar al absurdo.

Si un coyote caza a un conejo a dentelladas y se lo come antes de que esté completamente muerto, ¿que hacemos?
¿lo juzgamos y lo metemos en la cárcel por no respetar los derechos del conejo?
¿y si lo hace una persona? ¿entonces sí va a la cárcel?

Pq en los seres humanos, los derechos se acompañan siempre de responsabilidad y obligaciones.

¿los animales se verían exentos de cumplir normas y obligaciones pero podrían disfrutar de derechos?

¿Podría una persona ir a la carcel por matar o causar dolor a un animal, y sin embargo si fuera al contrario el animal se vería impune? ¿O lo metemos en la cárcel?

Los derechos son un jueguecito que nos hemos inventado nosotros para nosotros. Dejemos a los animales en paz.