Internacional

Será por regiones, porque aqui con el PSOE tuvimos el mayor paro desde los 70 (y unos conflictos sociales de aúpa) y ahora se roza el pleno empleo.

Disculpe el retraso, amigo Tito, he estado consultando las estadísticas de la EPA, tal como aparecen en sitio del Instituto Nacional de Estadística. Así tenemos una perspectiva más detallada de la evolución de la tasa de desempleo en los últimos 25 años.

a) Fin de la época de la UCD

año 1982 16,61%
" 1983 17.97%

Vamos a imputar estos dos primeros años de gobierno socialista a la cuenta de la UCD, a la "herencia recibida", pese a que el PSOE ganó las elecciones en 1982

b) Gobiernos socialistas

1984 21,08%
1985 21,48%
1986 20,64%
1987 19,75%
1988 18,09%
1989 16,88%
1990 16,09%
1991 16,93%
1992 20,03%
1993 23,83%
1994 23,90%
1995 22,76%
1996 21,73%

c) Gobiernos del PP

1997 20,22%
1998 18,09%
1999 15,32%
2000 13,44%
2001 10,50%
2002 11,45%
2003 11,20%
2004 10,54% (Primer trimestre)

Compare un ciclo con otro y saque conclusiones.

"la situación de España en el 96 era infinitamnete mejor que en 1982, recordemos que con los últimos gobiernos de UCD tuvimos la intentona golpista del 23F, la tragedia del aceite de colza..."

Perdone, pero la situación del empleo en 1996 era catastrófica, resultado de la nefasta gestión del PSOE, no me venga con historias. Y supongo que no echará la culpa del intento de golpe de estado al gobierno de la UCD. Le recuerdo que en aquella dramática tarde la aportación del líder socialista a la democracia consistió en agazaparse detrás del escaño, como un conejo asustado.

No sea demagogo:

Compare los datos de paro con los de Francia por ejemplo y verá como el ciclo 1982-1996 fue bastante malo para el empleo en países de nuestro entorno:


1982 7,7
1983 8,1
1984 9,7
1985 10,1
1986 10,2
1987 10,4
1988 9,8
1989 9,3
1990 9,0
1991 9,5
1992 10,4
1993 11,7
1994 12,3
1995 11,7
1996 12,4


1997 12,3
1998 11,7
1999 11,8

Población ocupada en España en 1984:

Perdón, no se envió completo.
No sea demagogo:

Compare los datos de paro con los de Francia por ejemplo y verá como el ciclo 1982-1996 fue bastante malo para el empleo en países de nuestro entorno:


1982 7,7
1983 8,1
1984 9,7
1985 10,1
1986 10,2
1987 10,4
1988 9,8
1989 9,3
1990 9,0
1991 9,5
1992 10,4
1993 11,7
1994 12,3
1995 11,7
1996 12,4


1997 12,3
1998 11,7
1999 11,8

Población ocupada en España en 1984:

Población ocupada en España en 1984:

Población ocupada en España en 1984:
menos de 11 millones de personas


población ocupada en España 1996:
12,5 millones de personas:

Se crearon 1,5 millones de empleos en la etapa felipista.

fuente:
http://www2.uah.es/ltoharia/L1d.pdf


así Miguel me reafirmo: es falso que el Psoe sea un destructor de empleo.

Marcial,

Si a ti te parece que mantener en el paro una de cada cinco personsa en edad de trabajar debe considerarse un éxito, me parece inútil cualquier discusión al respecto.

Las cifras de Francia lo único que ponen de relieve es que ese país, en circunstancias económicas tan adversas como las nuestras, fue gobernado de una manera sensata, lo que permitió una evolución del empleo menos dramática que la que padecimos aquí. En nuestro caso, estuvimos en manos de un DESCEREBRADO INÚTIL que destruyó la economía del país. Ese tipo se llama Felipe González.

Se llevaron hasta los marcos de las ventanas, los tíos.

Yo considero generalizados los casos de corrupción en países como Mexico o Colombia. La España felipista tuvo casos de corrupción graves e
inadmisibles, pero puntuales, nunca generalizados.

uuyyy uyyy lo de la Expo fue muy generalizado ,vendirón los pisos de ciudad-expo a 5 millones a miembros del partido , pisos de lujo

Me da la impresión de que si vivieras en México o Colombia también dirías que la corrupción es grave e inadmisible pero nunca generalizada. Dirías que consideras generalizada la corrupción en Angola o en Etiopía, pero no México.

Es una cuestión de tragaderas.

Creo que Marcial se refiere a que habia una gran corrupcion en las altas instancias del país, pero que ésta no era generalizada en la vida ordinaria, como en otros países.

Creo que quiere decir eso. Aunque tampoco lo compartiria: creo que habia corrupcion por todas partes. Saludos.

Esa es la corrupcion a la que nos a llevado el modelo "neoliberal".

Gracias Arasou, a eso me refería.

la policía en España no robaba a la gente, los funcionarios no necesitaban ser untados para tramitarte un expediente etc...

hubo una serie de altos cargos que robaron. pero el país funcionaba razonablemente bien

Reitero, Felipe González sólo significó tres cosas:

- Paro
- Despilfarro
- Corrupción

Cordialmente antifelipista.

Bueno, dicho asi, de acuerdo. Los funcionarios, en general bien, era en la politica donde estaba el cachondeo.

Me duele mucho ver algunas de vuestras opiniones con respecto a Felipe González. Espero que el tiempo ponga a cada cual en su sitio.

Aun como marxista, entiendo el abandono del término en el congreso de Suresnes. El liberalismo trae dinero. La cuestión es lo que un gobierno haga con él para compensar a los ciudadanos.

Contestando a tu pregunta, mi opinión es que Felipe González ha sido el mejor presidente que hemos tenido en democracia. Hombre de verbo infinito, innegable carisma y una visión privilegiada de la realidad, supo transformar esa España oscura del franquismo.

Me resulta curioso cómo los neoliberales, -y otras facciones más radicales-, se traen el guión preparado. \"Paro\", \"corrupción\", \"GAL\"... despotricar soltando espumarajos por la boca resta credibilidad al interlocutor que argumenta. Si yo estoy dispuesto a admitir que la 1ª legislatura del PP trajo \"tranquilidad\" y \"bonanza económica\" (con reservas: el ciclo estaba bien encaminado en los dos últimos años socialistas), vosotros deberíais estar dispuestos a admitir que Felipe González nos metió en Europa, tuvimos las mejores relaciones internacionales, se construyó y asentó el estado del bienestar, se aplacó a los militares fascistas, hubo grandes mejoras sociales (despenalización del aborto en los tres supuestos, ley del divorcio, ley de protección al consumidor...), clima propenso para la celebración de cumbres, olimpiadas y exposiciones universales, modernización de las instituciones, sentimiento de libertad, avances culturales a pasos agigantados, ley de prevención de riesgos laborales, indispensables reformas agrarias, industriales y de servicios, compensación de salvedades entre el mundo urbano y rural, etc...

Es cierto que hubo casos de corrupción. Lo de Roldán y el presidente de Navarra no tiene nombre. Hay varios más, pero sabéis que no son tantos como parecen. De hecho, recordad a Félix Pons, Carmen Salanueva, Mariano Rubio, Demetrio Madrid... después de poner en duda su honestidad, todos ellos salieron absueltos. Algunos fallecieron manchados. Incluso Juan Guerra, para los que no lo sepáis, después de abrirle 16 procesos salió absuelto.

Lo del GAL fue terible también. Me alegro de que algunos de los responsables estén en la cárcel. Pero nunca creeré que Felipe era \"Mr. X\".

El paro se convirtió en un problema estructural. Se prometió mucho y se hizo poco. No estoy de acuerdo con que fueran estrictamente con la modernización del sector.

Tampoco apoyo la economía neoliberal que se tomó en los noventa, amparada en la necesidad de cumplir con los compromisos de la unión.

Quien habla de PRISA, debería hablar de Vocento, Planeta, El Mundo, la COPE y demás. Nadie puede negar que hubo un acuerdo entre la patronal, los medios de comunicación citados, la pinza de IU y PP y otras facciones montaron una campaña para tirar del poder al PSOE, y que no todo lo que se dijo fue verdad. Algunos de ellos lo han reconocido posteriormente.

Por cierto... una pregunta en el debate: ¿Quién deshonra a la izquierda?¿Un gobierno socialdemócrata que no hace por la izquierda todo lo que se espera de él?¿O un partido marxista que pacta con otro neoliberal para tumbar a un gobierno socialdemócrata?

La ley del divorcio es de 1981, de la UCD y no del PSOE.

Por otro lado, hablas de politica "neoliberal" para llevar a cabo los acuerdos de la Unión.

Pues bien, la economia de la UE puede ser muchas cosas, pero difícilmente liberal o neoliberal. ¿Como va a ser liberal uno de los intervencionismos más fuertes del mundo, con ese nivel de gasto público y de subvenciones, con control de mercados?

supongo que se refiere a la escasa vertiente social de la unión europea, y al condicionamiento del intervencionismo del propio estado español.

en todo caso, coincido con downfall en que existe un empeño en vilipendiar constantemente a felipe gonzález y sus gobiernos socialistas y que, pese a los terribles últimos años, el saldo debería ser positivo.

saludos

De acuerdo con la afirmación de arasou: La ley del divorcio fue aprobada en el año 81, con la UCD. Lapsus mío.

Totalmente en contra de las consignas, -producto de conductas aprendidas-, de no_to_darwin. Me da la impresión, y que se encarge de corregirme si me equivoco, de que sus afirmaciones son escuetas debido a la falta de información. Mi sentido de la democracia me lleva a no pensar que un partido político tuvo mayoría absoluta en tres elecciones consecutivas, simple en otra complementaria y que la última la perdiera por 300000 votos a base de "paro", "despilfarro" y "corrupción". Dudo que semejantes afirmaciones sirvan a nuestro compañero mexicano altar para dilucidar cuáles fueron las ventajas e inconvenientes de los gobiernos socialistas de Felipe González. Seguramente el propio no_to_darwin no estaría de acuerdo si yo resumiera su alabada etapa de aznarato con "prestige", "invasión de Irak", "decretazo", "manipulación informativa", "uso de gobiernos autonómicos como agencias de colocación", "especulación inmobiliaria", "subyugación académica a la religión", "subvenciones a la fundación Francisco Franco", etc...

También debo aclarar, aunque rafermom me ha ayudado, qué quise decir con la etapa neoliberal de los noventa. Si bien es cierto que Boyer aplicaba ciertas políticas intervencionistas (como el sonado caso de Rumasa, tan aplaudido por mí... es curioso en lo que se ha convertido Boyer) y Solchaga inició la apertura al libre mercado, Solbes fue el verdadero promotor del libre mercado. Él comenzó a recortar prestaciones sociales y a privatizar empresas para contener la inflación y cumplir así con los compromisos de la unión. Estos ciclos de los noventa no conforman un neoliberalismo tan acusado como el de los gobiernos de Aznar, pero eran formas neoliberales, al fin y al cabo.

Evidentemente, coincido en la conclusión de rafeform. El saldo de los gobiernos socialistas entre el 82 y el 96 debería ser positivo.

Para ver un ejemplo de "saldo positivo" de los gobiernos socialistas, recomiendo encarecidamente comprobar la situación de Andalucía.

Y aún así, tras N años (N tiende a infinito) de mayorías absolutas de Chaves, seguirá sacando mayorías absolutas. Igual que Ibarra en Extremadura.

No sé yo esto cómo se explica con su "sentido de la democracia". Pero Andalucía y Extremadura son fuentes muy muy muy fieles de voto socialista, haga el PSOE lo que haga (y con mayorías aplastantes, ojo, por si vamos a comparar con otras regiones -en las que, además, dudo que la alternancia alcance cotas como la andaluza/extremeña-).

Es para darle más información a nuestro compañero mexicano.

maromosurfero, ¿es que acaso no es eso democrático?¿No es democrático porque el PP no se come una rosca?

Bono, Chaves e Ibarra obtienen mayoría tras mayoría porque, cada cuatro años, una mayoría de ciudadanos ejerce su derecho al voto. Es tal lícito ganar por primera vez unas elecciones como ganarlas seis veces consecutivas. La alternancia en el poder se da o no se da porque así lo quiere una mayoría de ciudadanos. Podría ponerte el ejemplo de Cantabria si no la hubierais perdido hace un par de años.

Nadie discute que sea democrático, que -por supuesto- lo es.

¿Y qué tal le va a Andalucía? Pues muy bien: subvenciones, paro, y subdesarrollo (frente a otras comunidades). Es decir: que se puede gobernar sin hacer las cosas "bien".

La idea es desmontar el argumento de "si estaban en el poder, es porque lo hacían bien". Sí, lo hacían "bien", si definimos "bien" como "hacerlo de modo tal que te mantengas en el poder".

Creo que se me entiende...

Me pregunto yo ¿pudo haber aplicado el PSOE otra política económica entre 1986 y 1996? De lo contrario dudo que hubiéramos cumplido los criterios de convergencia.

Antes de contestarte, arasou, quiero agradecerte la independencia que, como poco, aparentas.

Contestando a tu pregunta: supongo que no se pudo aplicar otra política económica para entrar en Europa. Aunque no lo comparto, entiendo que lo hicieran.

Aja, eres razonable, Downfall. Creo que vas en la línea sensata de Rafermon, lo cual es agradable.

Sobre la UE, es cierto que fueron los socialistas los que nos metieron dentro, (1986), pero todos los beneficios (y perjuicios) de la pertenencia a la UE son ya patrimonio del conjunto de los gobiernos, asi que ciertamente criticar la politica de Solbes o de Rato tiene que hacese teniendo en cuenta lo condicionadas que están entre sí y respecto a Europa.

Saludos!

Tambien me gustaria que no tuvieras una impresion muy partidista del foro, si te fijas en el de España hay bastantes opiniones distintas, aunque por el carácter del foro solemos compartir ciertos puntos básicos.

"solemos", jeje.

cuáles crees que son esos puntos, arasou? yo no estoy tan seguro, creo que los argumentos irreconciliables son el pan nuestro de cada día dánosle hoy.

saludos

Quizás arasou se refiera a las normas básicas de un debate. A buscar pros y contras. A argumentar utilizando la dialéctica, sin visiones unilaterales y espumarajos en la boca. Sólo así se puede debatir y llegar a un factor común.

Las barreras ideológicas, siguiendo estas reglas, incluso en extremos como el comunismo, la socialdemocracia o el neoliberalismo, son salvables. Es cuestión de ser "razonable", como dice arasou.

Creo, Rafermon y Downfall, que la gran mayoria en este foro creemos en: democracia, Estado de Derecho, división de poderes, control del poder por la ciudadanía, derechos fundamentales, libertad del ciudadano.

Aunque no me refería al método dialéctico, me adhiero a lo que dice ahora Downfall. Saludos.

Creo en todo lo que has dicho, arasou. Creo que tú lo crees y que, sin duda, rafermom lo cree. Pero haces bien en puntualizar con eso de "gran mayoría".

Creo en el método dialéctico, y que los gobiernos de Felipe González pueden ser loables o criticables desde el liberalismo, la socialdemocracia o el comunismo. También los de Aznar, Suárez, Calvo Sotelo y Zapatero. Me parecen, digamos, "materia de debate".

Ojeando otros forosde esta web... lo que no me parece, por ejemplo, materia de debate, es la invasión de Irak. No se corresponde con debates sobre el liberalismo. Y, desde luego, creo que ni el que defiende el régimen de Sadam a capa y espada ni el que justifica la intervención armada en aquel país cree en ninguna de esos principios que has enumerado.

coincido. pero dudo que encuentres un solo post en eeste foro defendiendo el régimen de sadam a capa y espada. otra cosa es que quienes obcecadamente tratan de justificar la invasión de irak imputen falazmente a quienes la critican esta defensa apasionada de la dictadura de sadam.

por otro lado, sí, está bien eso de "gran mayoría". creo que hay algunas excepciones.

saludos

Felipe González fue un personaje nefasto para España. Nos dejó en la ruina más absoluta, con unos índices de paro propios de un país tercermundista y destruyó el tejido industrial español con sus reconversiones salvajes. Su colega Alfonso Guerra dijo que a España no la iba a reconocer ni la madre que la parió. No le faltaba razón: los sociatas la dejaron tan mal que quedó irreconocible.

Espumarajos por la boca: Verbi Gratia.

Downfall: ¿usted se define politicamente bajo alguna ideologia?

Tuvimos aqui un insigne socialdemócrata, pero ya no entra. Bueno, y está el Rafer :P

sssssssh, voy de incógnito...

saludos

por cierto, creo que downfall se define más arriba como marxista.

saludos

Procuro ser lo más independiente y, si bien es cierto que estoy bastante empapado de marxismo, me englobaría con los socialdemócratas.

ajá! bueno, empaparse de algo esta bien, si luego uno se seca ;)

pfjajajaja, arasou :P

rafermom, ¿es cierto lo que dice arasou?¿Estamos solos en el mundo?

D0wnfall:
"Aun como marxista, entiendo el abandono del término en el congreso de Suresnes."

¿Me lo puedes explicar? Gracias.

Por lo demás estoy de acuerdo en que la socialdemocracia española llega al poder en un momento muy delicado, en el que aún resonaba ruido de sables en los cuarteles. No niego logros importantes como la universalización de la sanidad, dignificación de ciudadanos anteriormente de segunda en Extremadura y Andalucia con el PER...También hubo grandes errores, como el caso GAL, entrada en la OTAN, corrupción generada por no contar con cuadros preparados para gobernar... Aunque la izquierda tampoco estuvo muy acertada con la famosa "pinza" de Anguita. Puedo entender el pragmatismo felipista en ese momento, pero...¿no crees que ya es momento para dar un paso adelante en aspectos como el modelo de estado?

Saludos.

Si me equivoco corregidme, pero la universalización de la sanidad se pone en marcha siendo Ernest Lluch ministro ¿no?. Más saludos.

Supongo que cuando sepa qué es para ti "un paso adelante" en aspectos como el modelo de estado, estaré en condiciones de contestarte a ambas preguntas :)

Saludos.

Pues me refiero a cuestiones que quedaron aparcadas en 1978 por miedo al golpismo. Esto es republicanismo, federalismo...¿No sería una buena alternativa a las demandas nacionalistas? Está claro que el peligro de involución hizo que la izquierda aparcase reivindicaciones históricas. Hoy con los cuarteles en calma quizás es el momento de recuperarlas.

contestando a tu pregunta te diré que:

a) tal vez estemos solos
b) tal vez estés tú solo y yo solo
c) tal vez seamos unos cuantos
d) seguro que no somos todos

en este foro hay algunos de extrema derecha, mucha gente de derecha, mucha gente que yo denominaría de centro (nunca me gustó el término, pero hay gente como arasou, o fedro, para quienes no se me ocurre otro calificativo; tal vez "puros"... jeje), bastante pragmáticas, bastante críticas, pero sin una ideología (al menos conocida) bajo la que puedan ser calificados. y luego, unos poquitos socialdemócratas y muy, muy pocos de extrema izquierda. algunos nacionalistas españoles, algunos nacionalistas periféricos.
gente indefinible, y, según interpretemos el término, muchos liberales, o pocos.

bienvenido, en todo caso, downfall.

saludos

Hola Mazag.

Yo creo que la entrada en la OTAN contribuyó mucho a la integración de España en la comunidad internacional y a democratizar el ejército.

Sobre el modelo de Estado:

No veo la actualidad, salvo dogmática, de adoptar la forma republicana. En principio prefiero una república a una monarquía, pero no encuentro ahora mismo una verdadera necesidad de este cambio que, además, podría dar lugar a nuevos problemas, pues ¿qué tipo de república escogeríamos? ¿Las atribuciones del presidente serían las mismas que las del rey? etc.

Sobre el modelo federal, la cuestión sí me parece interesante y he aludido a ella varias veces en el foro "España".

Un cordial saludo, Rafermon, Downfall, y Mazag.

Hablando de Felipe González, ¿Sabiáis que acaba de rechazar la propuesta de Zapatero para incorporarse al Consejo de Estado (es miembro nato como ex presidente)?
En cambio, Aznar sí ha aceptado y se incorpora en Abril.

http://www.diariodesevilla.com/diariodesevilla/art...

Por partes:

cide_hamete, supongo que lo que nos ofreces es pura información. Entiendo las razones de Felipe González.

- mazag, creo que, aun aplacados los militares, el gobierno de Zapatero tiene otros problemas antes que ése, y aun afrontándolo, aún no es un gobierno lo suficientemente fuerte para plantear el debate. Sólo lleva un año y tiene que dar confianza. Las reformas constitucionales ya le van a dar demasiados quebraderos de cabeza. Otra cuestión es la convergencia que ha de mostrar con los socios nacionalistas, tanto en los ámbitos autónomos como estatales. Confío en que comience ese debate a medio-largo plazo.

- Coincido con los planteamientos de asarou. Tanto en el interés del federalismo como en los posibles inconvenientes de la república. Me considero republicano pero, por suerte, no tenemos una monarquía de la que avergonzarnos demasiado.

- Gracias por la bienvenida, rafermom. Creo que, entre tu visión y la mía hay bastantes similitudes, así que me quedo con eso de "estamos solos". Ya voy viendo que la fauna que puebla estos lares no es homogénea.

Saludos, mazag, arasou y rafermom.

Sí, Downfall. Es comprensible; hasta para él resultaría raro que todo un Consejero de Estado visitara a los prevaricadores de su Gobierno en la cárcel.
Saludos.

¿Para que sirve el consejo de Estado?

es un órgano de consulta del gobierno. una especie de asesor jurídico, que emite dictámenes no vinculantes sobre temas que el gobierno solicita. en algunos casos (aprobación de tratados internacionales, reformas constitucionales...), es obligatoria la consulta, y también puede emitir dictámenes sobre cuestions que juzgue convenientes.

saludos

saludos

perdón, sólo unos saludos.

saludos

En algunos casos el dictamen vincula, Rafermon, piensa en el 102 de la LRJ-PAC (revision de oficio).

es cierto, en algunos casos se requiere dictamen favorable, estimado administrativista... quítame medio punto.

saludos

Te lo quito, Rafer. Ahora mismo la cosa esta asi: me debes una caña. Un abrazo.

El federalismo en España desembocaría en la fragmentación.
En países como EE.UU. o en Suiza, donde en culqier sitio, por encima de todo, se sienten estadounidenses o suizos sí es viable, pero aquí las élites locales de Cataluña y el País Vasco utilizarían el poder que se les tranfiriese para debilitar España y acabar escindiéndose. De hecho ya lo están haciendo.
Además el federalismo tiene sentido en países que vienen de la unión voluntaria de territorios autónomos, como las colonias norteamericanas. Pero lo contrario no tiene sentido. Que un país fragmente su soberanía es absurdo. El federalismo implica derecho de autodeterminación.

"El federalismo implica derecho de autodeterminación."

No siempre es así, nairu.

Que yo sepa si no hay derecho de autodeterminación no hay federalismo.

En cualquier caso, Arasou, si estás a favor de una Administración menos centralizada, pero sin derecho de autodeterminación me parecería razonable. De todas formas no es necesario recurrir al federalismo para descentralizar.

Que yo sepa estados federales como Alemania o Argentina no reconocen el derecho de autodeterminación, Nairu1.

Yo creo en ese derecho, pero creo en él bajo la doctrina de la ONU y a mi entender no es aplicable en España.

Otra cosa es querer ponerle puertas al campo, este tipo de cosas se basan en la voluntad de la mayoría y si en un momento histórico hay una mayoria a favor...

Fíjate cómo se formaron Alemania y EE.UU. Son países mucho más jóvenes que España que se formaron por la libre unión de colonias o repúblicas independientes. Es lógico que esas colonias conserven muchos poderes y sean cuasi-estados.
España, aunque también viene de la unión de reinos independientes, lleva muchos siglos de unidad, y convertirse en un país federal sólo sería un paso previo a la fragmentación.
No sé a que te refieres cuando hablas de la voluntad de las mayorías. Qué mayoría hay que tener en cuenta, ¿ la de una región ?, ¿ o la del conjunto del país ?

Si una mayoria abrumadora en una region desea la independencia la unica manera de impedirlo es con tanques, nairu.

Sobre España: España solo adoptó el centralismo a partir de los Borbones, y no se consolidó hasta bien entrado el XIX. No es un rasgo característico del país. Felipe II gobernaba un Estado que, con muchos matices, podriamos llamar confederal.

España sólo adoptó el centralismo a partir de los Borbones. ¿ te parece poco tiempo casi tres siglos ?
La mayoría que debe prevalecer siempre es la del conjunto del país. Lo contrario sería saltarse el Estado de derecho.

Tres siglos? A ti tambien te parece poco tiempo, ya que los USA existen desde unos 250 años y has dicho que es un Estado reciente.

Yo no estoy de acuerdo con la segregación de partes de España. Pero si la población de esas partes está como dije en abrumadora mayoría a favor, el único remedio es mandar tanques.

Las colonias originales sí se unieron hace unos 250 años, pero luego, los EE.UU han ido evolucionando como país. La expansión hacia el Oeste es bastante reciente. EE.UU. ha ido formándose continuamente. ¿ Desde cuando pertenece Texas a la Unión ? ¿ Y Nuevo México ?
Si no estás a favor de la segregación de partes de España no deberías hacerle el juego a Ibarretxe.
Si no quieres que haya que recurrir a los tanques no pidas el federalismo, porque llegaríamos a un punto en que las regiones tendrían tanto poder que el artículo 155 de la Constitución sería inaplicable en la práctica. Yo no deseo que nadie recurra a los tanques, pero las Fuerzas Armadas están para defender el Estado de Derecho.

No veo por qué no puedo pedir el federalismo. Al nacionalismo le da igual, exactamente igual, que España sea un Estado central, autonómico o federal. Va a pedir lo mismo en todo caso. No le gusta España, no una forma peculiar de España. Vencerle será cuestión de convencer a sus votantes. El propio hecho de que haya que recurrir a los tanques sería un fracaso. Y el 155 no requiere al ejército (en Alemania tampoco).

No creo que precisamente porque hay nacionalismos tengamos que renunciar a formas más útiles de organización territorial en el caso de que sean convenientes.

Ya sé que el 155 no habla del ejército. Lo que digo es que sería imposible suspender la autonomía
de una región si esta tiene transferidas casi todas las competencias.
Puedes pedir el federalismo o lo que te dé la gana, pero creo que no nos interesa.
A los nacionalistas no les da igual un modelo de estado que otro, siempre trabajarán por la secesión, pero cuanto menos poder tenga el Estado Central más posibilidades tendrán de salirse con la suya.

El poder del Estado central no reside en el número de competencias, sino en cuáles competencias tiene y en lo que podriamos llamar "competencias horizontales" o "transversales", que afectan a todas las CCAA y son imprescindibles para que las competencias de ellas funcionen, como p ej la coordinación general de la economía.

A mí sí me interesa que mi región tenga muchas competencias, en principio todas las que me afectan a mi vida diaria y puedan ser prestadas eficazmente por la Comunidad o el ayuntamiento. No soy nacionalista, pero quiero que las decisiones más importantes se tomen aqui al lado de mi casa y por gente que puedo ver físicamente, y no a 500 km y por burócratas desconocidos.

Muy bien, pero para eso no hace falta recurrir al federalismo.

De facto eso es federalismo: máxima descentralización politica y administrativa.

Me parece muy bien que defiendas una administración cercana, pero no hace falta un estado federal para acercar la Administración.
El trazado de las carreteras regionales de Murcia no lo tienen por qué decidir en Madrid.
Puede haber un responsable regional de infraestructuras ubicado en Murcia y nombrado desde Madrid.
Pero yo no defiendo el centralismo. A mi me parece bien un Estado de las Autonomías, pero me gustaría que hubiese más estabilidad y más lealtad con los pactos suscritos.
Creo que lo que ahora tendrían que hacer las Autonomías es transferir algunas competencias a los ayuntamientos.
El federalismo puede funcionar bien en algunos países pero aquí sería un fracaso.

No se puede recurrir al federalismo solo para lo que nos interese. Si una región o autonmía se acoge al federalismo, descentrándose del poder político y administrativo, tambien debe hacerlo en los demás campos, como por ejemplo el deportivo. Si ponemos como ejemplo Cataluña, me imagino que al ser federal, significaría tener selección de futbol propia, lo cual me parece muy bien, pero tambien supondría una Competición liguera propia. Y mi pregunta sería quien jugaría esa competición junto al Barcelona y Español. ¿El Manresa, el Tarrasa, el Palamós, el San Andrés, el San Feliu, la Gramanet, el Gerona, etc. Me imagino el alcance económico, cuando alguno de estos equipos visitara el Nou Camp. ¿Seguiría teniendo el BarÇa casi cien mil socios?. ¿O acaso para estos eventos, renunciarían a un Estado Federal?. Solicitando seguir participando en la competiciones del Estado Español. No se puede querer teta y sopa a la vez.

En Escocia hay liga propia

Asi les va...

Ciertamente...