Internacional

Razón contra barbarie, que diría Meslier.

Lo de "papel civilizador"...

Acaso piensa Faras en un determinismo histórico?

No creo en la civilización occidental, sino en la civilización y de ésa no hay más que una, hoy por hoy. También lo dice Meslier, pero yo lo dije antes y naturalmente no me hago responsable de lo que profiera otro orate, aunque esté en lo cierto.
Estados Unidos y Europa tienen los mismos valores y el mismo modo de vida, al igual que los países con un sistema de vida liberal y democrático. Y sí es cierto, desde mi punto de vista, que Europa se niega a asumir el precio de la libertad. De hecho, todo el antiamericanismo existente en Europa no es más que un pretexto para no hacer nada, para abstenerse y vivir como hasta ahora sin pagar el correspondiente precio, como lo fue en los tiempos de la Guerra Fría.

Y luego, no soy determinista histórico. Si me enseñan algo distinto que funcione y sea mejor que ésto, que me lo haga saber. Ni fin de la historia ni leches, si no es ahora, ya aparecerá más tarde.

Sobre que "solo hay una civilización", si eso es cierto, el concepto seria muy elemental, de un minimo ético de principios compartidos.

Sobre el determinismo, quiero decir si Faras concibe la Historia como un desarrollo dirigido hacia un fin, o bien un proceso aleatorio.

Por supuesto que civilización o Civilización es sólo un mínimo ético de principios compartidos; los de la Declaración Universal de Derechos Humanos y lo que se llaman libertades formales.
Ya te había entendido en lo de determinista, y te reitero que no lo soy. Ni soy Hegeliano al creer en un Espirítu de la Historia ni la Providencia ( en la que sí creo ) actúa para llevarnos siempre a mejor. De hecho creo que la Historia va en espirales y, si cupiera, con un paso atrás y dos adelante, pero lo digo por ánalisis de los hechos históricos. Tampoco soy historicista.
En definitiva, por supuesto que podríamos volver a la época de las cavernas ( en sentido figurado y real )

Ajá. Queda claro. Creo que el minimo ético es un concepto de Bobbio...al menos lo saqué de él.

¿Cómo actúa segun Faras la Providencia?

Según he leído por ahí, sus caminos son inescrutables así que ni lo intento.

Saludos, Ara.

P.d Tienes razón con Yagrima en lo de los bosnios. No tenían división por ser arios, sino por estar dispuestos a luchar al lado de los alemanes contra los serbios ( de hecho los bosnios son serbios convertidos primero al bogomilismo- una herejía paulicianista del siglo VIII de Asia Menor - y luego al Islam )

Ok Faras, saludos tb para ti.

No sabia que eran de Bogomilo. Menudo berenjenal de herejías fue la zona subcarpática.

Un apunte:

yo creo que habría que distinguir entre "civilización" y los relatos justificadores del imperialismo. Este siempre se justifica aludiendo a labores civilizadoras-extensión de la democracia, extensión de unos valores,etc.- como una expresión del Bien, frente al Mal, que sería la negación de la civilización-occidental, of course.

Tiene razón Faras cuando dice que la Declaración de los Derechos del Hombre es la cara formal de una civilización,pero de la occidental. El monoteísmo civilizador es una impostura. China representa una civilización, y evidentemente no reconoce unos derechos que no tienen su génesis en su civilización

Lo que pretendo decir es que no acepto que exista una civilización, como admite Faras, pues ello rerduciría a los chinos a bárbaros.

La universalidad de los derechos del hombre es una utopía, una manifestación del "optimismo de la razón", que incluso con el "optimismo de la fuerza" no arraigarán en todo el planeta

no hay un cuadro ecuestre de G W BUSH para poner de fondo a los comentarios de Faras?

Netanyahu dice lo mismo:

http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarti...

Netanyahu:

«Europa sigue sin entender, ya le pasó con Hitler, que no puede dejar un arma en manos, por ejemplo, de los ayatolás fanáticos porque no dispararán sólo contra Israel sino también contra Londres, París, Madrid, Berlín\".

arraigarán fedro, solo falta saber en que siglo, veremos cuanto tardan en desaparecer las religiones, depende mucho de eso.

La civilizacion unica...
No hay por aqui un buen compilador??
Con muy poco esfuerzo podria escribir: " MI LUCHA: segunda parte"

Disiento radicalmente de lo que dices, Fedro.
Por supuesto que opino que los Derechos Humanos son absolutamente universales, porque la condición humana es católica (i.e. universal ) No creo que haya un Hombre chino diferente de uno Francés o de otro Persa.
Afirmar lo contrario es seguir precisamente al Gran Reaccionario, Joseph de Maistre, quien decía que no existía tal cosa como el Hombre sino diferentes especies, absolutamente diferenciadas entre sí.
La china es una cultura, valiosísima por cierto, pero no es una Civilización, y por supuesto deberá, más pronto que tarde, asumir los Derechos Humanos como parte constitutiva de su sociedad.

Desde el punto de vista clásico se reconocen unas seis civilizaciones o más . De Spengler a Huntington rechaza la existencia de una única civilización.

Habría que definir lo que entendemos por "civilización" y cultura, y por qué consideras que no existe una civilización china por ejemplo.

...

Faras dijo:

"De hecho, todo el antiamericanismo existente en Europa no es más que un pretexto para no hacer nada, para abstenerse y vivir como hasta ahora sin pagar el correspondiente precio, como lo fue en los tiempos de la Guerra Fría."


Concuerdo plenamente con su afirmacion.

Los EE.UU pueden comportarse como una potencia ya que poseen los suficientes medios para que su "persuasión" sea efectiva, es decir, que posee la suficiente fuerza bruta para empremder una política exterior activa.

El argumento que rescata Camilo es un modo de justificar el "modus operandi" de los EE.UU

Y tus argumentos parecen apuntar hacia la permisividad con movimientos sectarios y terroristas, que sin dudas, acechan a las libertades individuales alcanzadas por un sinnumero de naciones.

Estimado Camilo:

en los tres años que llevo escribiendo en Liberalismo.org, ¿he apuntado en esa dirección? ¿Usted cree?

Por supuesto que no, Fedro.

Me refiero a tu ultima intervencion.

Mi pregunta es:

Debe Europa mantenerse al margen en aras de una presunta coexistencia pacifica con estos grupos terroristas?

Lo que creo firmemente es que en la eliminación de los grupos terroristas no se logra con una intervención como la la israelí, que lo que va a hecer es dar alas al terrorismo de Hizbulá. La intervención militar puede ser entendida como legítima defensa de Isrel pero lo que provocó fue un mayor número de víctimas de la población de Israel.

Esto mo deja de ser paradójico: intervienes-lo cual es deseable para que los de Hizbullá se conviertan en héroes nacionales del Libano, y no sólo de los "shiíes". Por otra parte, también la intervención ha beneficiado como a Irán. Se ha demostrado que las intervenciones áereas no son ninguna panacea para terminar con un grupo terrorista que utiliza técnicas de las guerras de guerrillas

Es decir, desde el punto de vista prático la intervenión de Israel no es beneficiosa porque implica unos riesgos para su población. Es decir, si hubieran intentado una salida negociada, intercambio de rehenes, podría haber habido un desenlace más deseable.

Pero claro: negociar con terroristas va en contra de la política de Israel, porque sería dar una muestra de debilidad. La salida de Israel: bombardeos masivos, destrucciones de infraestructuras, no es un medio efectivo para terminar con un grupo terrorista.

Hemos de tener en cuenta la pecualiridad de Israel, que sólo puede sobrevivir en un estado de guerra continuo. El uso de armas nucleares, que podría dar una victoria sobre Hizbullá, podría ser contraproducente, en cuanto justificaría la política iraní de defensa

Respecto a tu pregunta:

Europa dedica dinero en la lucha contra el terrorismo, así como lo dedicará a la inversión pecuniaria en "nation building" en Líbano.

Fedro, aun asi Irsrael no ingtervenga, le seguiran cayendo morterazos en la cabeza. No seas ingenuo.

Yo no pienso que la guerra sirva para algo, y menos en este caso. Pero nunca olvides que con respecto al caso palestino, solo Israel ha presentado alternativas de paz en mas de una ocasion.

Por ultimo, Euro pa ha sido sumamente hipocrita con respecto al conflicto arabe-israeli. Tambien con el tema de Cuba, Chavez y NorKorea. Curiosamente, no suele apoyar con ganas ninguna cruzada nortemericana, aunque a ellos en eso les vaya la vida.

Hipocrecia, Fedro, hipocrecia...
Muy curioso, por demas.....

Amigos,
Permítanme discrepar con todos uds., europeos amantes de la "civilización".

El problema no es neutralizar a Hezbollah y otras de las organizaciones de la resistencia árabe, laica o religiosa, mediantes tácticas terroristas, como las que propone Bush y Olmert, o a través de recursos políticos y diplomáticos.

El punto es resolver el problema palestino y el carácter agresor, militarista y colonial del Estado sionista.

Al que hay que neutralizar no es al pueblo palestino y árabe en general que resiste a la ocupación, sino al ocupante.

No hay que neutralizar al oprimido sino al opresor.

El mundo agradece los "desinteresados servicios" europeos en pos de la "civilización" del mundo pero, en atención a la experiencia histórica, reclama autonomía y libertad para ensayar caminos propios hacia el porvenir.

Saludos

Por supuesto, de todos es sabida la naturaleza del islamismo, para nada opresora.

Pensemos, por ejemplo, en el GIA argelino, o en el Salafismo marroquí. Ejemplos de movimientos de liberación.

Moro:

El nazi inepto.

El Estado de Israel no es agresor pues sólo se ha defendido de los reiterados ataques de países y organizaciones árabes. Tampoco es militarista y si me lo niegas dime en qué otro país de la zona existe un movimiento pacifista tan numeroso e influyente.

Los asentamientos en territorio palestino ya han sido abandonadas. Luego tampoco es colonialista.

Una pregunta para Faras. Teniendo en cuenta que EE.UU es el único imperio globalizador,¿identificas esa labor "globalizadora" con la extensión de la civilización occidental?

Es curioso, pero tus escritos, en lo que atañen al tema tratado-la civilización o las civilzaciones-, tienen un poso de Splenger y de Huntington, pero con un arrojado optimismo por la labor civilizadora americana