Internacional

No me refiero solo al antiguo regimen iraqui, ¿tu no crees que existe una unidad (al menos en objetivos) entre los grupos terroristas islamicos? Ya se que en otros aspectos estaran distanciados, pero en el odio a occidente son uno

Hay una unidad ideologica entre bastantes grupos islámicos, pero no son un bloque homogéneo, y además no se les puede derrotar con la guerra convencional.

ya se que no se puede llamar democracia, pero con el tiempo (y a pesar de los islamistas) espero que lo llege a ser

ya se que no tienen un mando político ni militar conjunto. y si creo que la guerra es una forma de derrotarlos, a pesar de que se requieren más metodos, bloqueos, accion policial, seguimeinteo de redes de traficos ilegales, propaganda en los países islamicos de la verdad. ¿Tu que alternativa propondrias?

Lo más proximo a una democracia occidental entre los paises musulmanes es Turquia. Con gobierno islamista, por cierto. Y miembro de la OTAN...

la cuestión es: ¿tu que propones? ¿la rendición?....

o tienes una alternativa viable y efectiva, si es así te escucho atentamente.

Al terrorismo se le derrota con una mezcla de servicios secretos, policía, diplomacia, y haciendo que la masa social que lo apoya le retire ese apoyo.

completamente de acuerdo, siempre que no confundas diplomacia con ser un felpudo o aceptar exigencias injustas.

Pero dime como quitaras de en medio a regimenes como
el de Iran?? con diplomacia?? una cosa esta clara la gente cuando toma el poder no suele gustarle dejarlo, y cuando añades l mezcla el fanatismo religioso el dialogo es simplemente imposible. Y dime como se justifica moralmente dejar a los ciudadanos de un país en manos de tiranos y genocidas, si tienes la posibilidad material y el apoyo para derrocarlo??

saludos

Ante todo habria que decir que dudo bastante de que se pretenda crear una democracia en los paises musulmanes, porque EEUU tiene aliados como Marruecos, Jordania o Egipto donde la democracia brilla por su ausencia sin que a nadie le importe demasiado.

En Irán, como en todos lados, hay fanaticos y gente normal y corriente. Si invadimos Irán, lógicamente los fanaticos se defenderan, y los normales y corrientes se escindirán entre quienes defienden su país de la agresión y quienes colaborarían con el agresor por entender justos sus motivos. Por contra, la diplomacia y las relaciones comerciales con Irán pueden aumentar el porcentaje de "no fanáticos" respecto al resto.

Comparto tu critica a la política estado unidense de no intervenir en esos regimenes olvidados.
Pero que hagas algo mal no te exime de no volver a cometer ese error. ¿O ves viable ampliar el frente a todo país no democratico existente en el mundo?

La cuestión es que existe una amenaza evidente contra Israel y contra Occidente, y no estamos hablando de un fanatico en un metro con explosivos, no en modo alguno. Estamos hablando de ese mismo fanatico con un arma capaz de volar de la faz de la tierra toda una ciudad. Y esto puede lograrse ¿o niegas los contactos entre el gobierno de Iran y grupos terroristas fanaticos? (no es ciencia ficción)

Por supuesto que habra muertos en las liberaciones de esos países. Pero existe un riesgo muy alto de que las bajas sean catastroficas si no se impide. El regimen irani ya ha expresado sus deseos de acabar con Israel. Si fueras un judío en la alemania nazi las relaciones comerciales y la diplomacia te hubiesen servido de algo?? yo creo que hubiese dado lo mismo, Gahndi triunfo en su estrategia de la no violencia frente a los ingleses, pero la misma estrategia contra hitler, solo habria supuesto las risas de los asesinos durante su labor.

La comparación entre el régimen iraní y el nazismo puede venir a cuento al respecto de Israel, pero por lo demás no se sostiene. Irán no es un Estado expansionista, apoya grupos terroristas (como casi todos los Estados con cierto poder, por ejemplo EEUU) pero no ha invadido, ni va a invadir, nada, porque no le conviene a su patrón (China). Yo sí negociaría con Irán.

"Liberación" de Irán? Si la mayoria de iraníes rechazan la invasión, ¿a quién se está liberando?

Más bien di que en Irán hay mayoría de fanáticos y gente normal,al igual que en muchos otros paises donde reina el Corán y Alá.
Mientras sigan siendo fanaticos desde el punto de vista religioso no habrá remedio ni para ellos ni para los que ellos llaman INFIELES,osea cualquiera de nosotros.

Los españoles lo abandonaron su catolicismo fanático y ultramontano gracias a invasiones del resto de europeos, sino quitándose la boina y relacionándose más con el resto del mundo.

aceptemos tu teoría de que no existe ninguna amenaza por parte del regímen irani, que son como los cohetes de carton de la difunta unión sovietica.

Da lo mismo en lo que aquí respecta, si Iran no se atreve a usar el armamento contra nosotros buscara algun grupo al que no le importe.

P.D: Y te recuerdo que si la democracia no se asienta en Irak sera en gran parte culpa del apoyo a esos grupos.

La democracia no se asienta en Irak, entre otras cosas, por la ridicula manera de intentar implantarla, que más que integrar ha dividido a su población todavía más que antes.

Sigo preguntándome para qué narices querría Irán utilizar armas nucleares y contra quién. ¿Contra Israel? Eso es como firmar tu sentencia de muerte. Aparte que China no permitirá esas veleidades, que se quedaria sin petroleo.

Me desvío del tema, pero no es lo mismo el catolicismo que el islamismo empezando por ahi. Segundo los españoles nunca dispusimos la combinacion de la capacidad de destruir ciudades enteras en un sg con un fanatismo militante.
Esto es una situación nueva. El arma atomica lo cambia todo.

Excelente articulo,
Yo creo que no hay que combatir a los paises, si no que al islam.
Es el islam quien atrofia los cerebros de sus seguidores.

"no es lo mismo el catolicismo que el islamismo empezando por ahi"

El catolicismo de ahora, será, no el de ayer o el de anteayer.

Los españoles no destruimos ciudades enteras en un segundo. Invertimos en esa tarea algunos días, meses o años...

Tampoco veo que países que han apoyado a grupos terroristas, como EEUU o Gran Bretaña, se despojen del arma nuclear.

Esas pensando como un occidental, español e inteligente. Y si fueras un fanatico, islamista y tubieras un odio visceral por Israel y por el occidente "que te esta robando", el que "es infiel y caricaturiza al profeta"...

Puede que la lógica que emplees no sirva para todos, del mismo modo que dices que el derrocamiento del regimen irani tendria en contra a los iranies (esto si aceptamos tu afirmación)¿A caso no se beneficiarían los Iranies si tubiesen derechos civiles, un estado de derecho y la posibilidad de salir de su miseria? La respuesta objetiva es que si, si se benificiarian. Ahora actuan de forma contraria a sus intereses. Y esto es porque los intereses de alguien dependen de la información disponible y de la personalidad de ese alguien.

Del mismo modo el principal interes de los dirigentes de Iran puede que sea acabar con Israel por puro odio. Por enciam de todo. Al igual que Sabino Arana queria escindirse de Maketania a toda costa, aun a pesar de que esto acarreara perdidas de tipo economico para Vascongadas.

"Ahora actuan de forma contraria a sus intereses."

La mejor manera de relacionarse con otras personas es considerarlos adultos e inteligentes, no menores de edad que no saben lo que es bueno para ellos.

"Tampoco veo que países que han apoyado a grupos terroristas, como EEUU o Gran Bretaña, se despojen del arma nuclear."

Dime arasou, cuando fue la ultima vez que vistes a Blair en televisión diciendo que iba a borrar Israel u otro país cualquiera de la faz de la tierra?? y a Bush??, yo solo he oido hablar de terroristas y de regimenes, no de países completos.

En serio desconfias del uso que puedan dar Gran Bretaña o Estados Unidos de arma nuclear, mientras te fias de Iran y de los terroristas??? eso si que no es logico

Yo no me fio de ningun gobierno ni grupo politico, sea EEUU, o Irán. En cuanto a los terroristas, son iguales que los ejércitos, solo que con otros métodos y otra escala. El terrorismo es la guerra de quien no tiene ejército suficiente.

No me tranquiliza que existan esas armas, independientemente de quien las tenga.

A EEUU parece que no le importa mucho la seguridad nuclear, pues, hasta donde yo veo, no ha ordenado a Pakistán que se desarme, y para más inri ha colaborado en el programa nuclear de un país tan inestable como es la India.

"Yo no me fio de ningun gobierno ni grupo politico, sea EEUU, o Irán."

¿Pero no todos son iguales ni muxo menos no crees? Yo desde luego del que permite que se produzca impunemente la barbarie día si y día tambien en su país, que amenaza con un nuevo holocausto me fio muxisimo menos. No se porque los políticos siempre cumplen las promesas que hacen sobre estos asuntos y sino que se lo pregunten a Adolf.

"En cuanto a los terroristas, son iguales que los ejércitos, solo que con otros métodos y otra escala. El terrorismo es la guerra de quien no tiene ejército suficiente."

El terrorismo se basa en inflingir el mayor daño en un lugar con fines propagandisticos y de chantaje. Un ejercito puede emplear la fuerza para defenderse de una agresión. Y esta guerra preventiva en realidad no es tal, es la defensa de los valores occidentales frente a la barbarie que es el islam. Es una guerra por la supervivencia de una civilización. La vida podemos mantenerla sin luchar, solo hemos de convertirmos al islam, desarmarnos, aceptar a nuestros nuevos amos y que nuestras madres, hijas y esposas sean una mera mercancía. ¿Pero que hay de la Libertad?

"Si quieres la paz ... preparate para la guerra"

saludos