Internacional

Sí, de hecho los dos se comían un par de bebés crudos cada noche. Sólo quiero saber si citas como "la vida del campesino no vale nada, absolutamente nada" son dichas a la ligera, o si viene respaldadas por algún autor o informe en concreto.

Bueno, no conozco su vida íntima.

Eso sí, la viuda de Mao fue a la cárcel tras la muerte de éste.

El tema del campo en la URSS y en China daría para mucho. Entre las hambrunas de Ucrania y sus tres millones de muertos como represalia a su anticomunismo (por otro lado generalizado en el campo ruso), o el fracaso del "Gran Salto Adelante" y de la colectivización en China, podemos deducir cómo No se desarrolla una sociedad agrícola.

Yo no veo tan descabellado lo que se dice de Mao, el problema es que a la muerte del dictador no hubo, como en Rusia, un "XX Congreso" que sacara a la luz siquiera algunas cifras oficiales del Culto a la Personalidad.

"Quien no trabaja no come" le dijo Trostky a los campesinos y obreros mientras que los hacian entregar cosechas a punta de fusil....

Si, Abroad. Además la acusación de "kulak", con solo pronunciar la palabra, implicaba severas penas que iban desde la confiscación al destierro forzoso o la muerte. Por supuesto, ni`por asomo eran "kulaks" todos los condenados por ello.

El PCUS tenía una mala relación con el campesinado, que desde el s XVIII venía exigiendo que se le entregasen tierras en propiedad. El partido, por contra, estatalizó toda la tierra y negó al campo su desarrollo, pues debía limitarse a abastecer a las ciudades. Eso produjo, entre otras cosas, el éxodo rural.

Había otras razones, como dije ideológicamente el comunismo tenia muy poca implantación entre los campesinos rusos, quienes militaban en otros partidos.

En China la politica rural del Partido ha sido, simplemente, un disparate que raya el genocidio en determinadas zonas del país.

Exacto, y otro factor fue la economia planificada que fallo en forma pesima. En Hungria desde 1950 comenzaron a usar la planificacion central del Kremlin, para 1953 comenzon el desabestecimiento, ya en 1954 no se conseguia y en 1956 ya sabemos lo que paso ...

Y qué decir tiene de la ruina ecológica y cultural. El "desarrollismo" soviético desecó el Mar de Aral, supuso el traslado forzoso de poblaciones y etnias enteras a zonas semidesérticas o la destrucción de su entorno, sin consultarles siquiera (los lideres regionales eran nombrados desde Moscú entre los más sumisos y obedientes a la línea oficial y carecían de autonomía). Desde los despachos, la burocracia del partido ideaba gigantescas obras públicas ineficientes que acababan siendo abandonadas por desuso y obesolescencia (pensemos por ejemplo en el canal del Mar Blanco).

El historiador Eric Hobsbawm, en su libro “Historia del siglo XX” (“Age of extremes: the short twentieth century” el original) afirma en el capítulo titulado “El socialismo real”:

“En el período de entreguerras, y sobre todo durante los años treinta, el ritmo de crecimiento de la economía soviética superó al de los demás países, salvo Japón, y en los primeros quince años que siguieron la segunda guerra mundial las economías del “campo socialista” crecieron considerablemente más deprisa que las de occidente”...

¿Miente?

Como sabemos, la brutal crisis sufrida por el liberalismo de 1929, encontró en su centro neurálgico, los Estados Unidos, solución con las políticas estatistas lanzadas en el New Deal de Roosevelt, en vaga inspiración (pero sin estalinismo, afortunadamente) del modelo de Rusia, único país cuya economía no sólo no se derrumbó, sino que siguió creciendo a ritmo espectacular.
Durante el periodo de descoloniazación, muchas excolonias, dada la ausencia de capital privado y de sector industrial, tomaron el estatismo como modelo para desarrollar infraestructuras e industria básica.

La economia soviética creció. Claro: en bienes de equipo, industria pesada, armamento. No desde luego en el campo: La URSS fue importadora de alimentos siempre, su campo se despobló (hubo de contenerse en ocasiones el éxodo rural mediante el pasaporte interno obligatorio y la autorización de emigración) y hubo hambrunas periódicas, como la ucraniana de entreguerras.

Los amantes del desarrollo estatista tienen otro ejemplo en el tremendo desarrollo de un país que, bajo una dictadura, se convirtió en la 10ª potencia industrial mundial en unos treinta años: la España franquista, que también aplicó los métodos de planificación quinquenal, nacionalización de la industria pesada y energética, etc etc. Con algunos efectos muy similares, como el éxodo rural.

El Estado es, como sabemos, el gran enemigo de la justicia y de todo desarrollo autónomo, sobre todo rural.

No es por eso de extrañar que, en los años 30, el campo español era en su gran mayoría un feudo anarquista (FAI-CNT), o que el campesinado ruso estuviera afiliado a los partidos agrarios anticomunistas o al anarquismo.

Volviendo al tema del estatismo y el crecimiento del bloque socialista, veamos algunos puntos.

Realmente tratamos del "desarrollismo" basado en la intervención estatal masiva a través de la planificación y las nacionalizaciones. En el campo socialista esto, obviamente, era la regla general (salvo la excepción Yugoslava), pero no solo en ese campo: también el franquismo aplicó este método. Bajo Franco, mucho más de la mitad del PIB era generado por el sector público, existían decenas de empresas públicas y estaban nacionalizados todos los sectores clave. De igual modo, hasta los 60 se dio la planificación.

Evidentemente este desarrollo se ha demostrado ineficiente en muchos sentidos, como en su sostenibilidad. El medio ambiente y el entorno de los Estados socialistas está gravísimamente deterioridado, su industria es obsoleta y ya antes de la caída del Muro existía paro estructural. Tambien existia una grave polarizacion social: la clase media se reducía a parte de la burocracia del partido, habia una enorme masa popular depauperada (aunque sostenida por servicios asistenciales progresivamente precarios y por el mercado negro) y una Nomenklatura que se apropiaba de la riqueza del país. Es decir, mientras que en occidente ha sido la extensión de la clase media el producto del desarrollo, en el bloque totalitario el "desarrollismo" fue incapaz de conseguir este objetivo.

Karlo:

por supuesto que la economía rusa creció en el período entreguerras gracias a los planes quinquenales que,por otra parte supusieron la esclavización de la clase obrera. El mito del progreso se apoderó de la vanguardia revolucionaria, y como consecuencia, intentaron acelerar el proceso de industrialización.

Este déficit industrial, como bien sabes Karlo, era el que llevaba a Marx a considerar que Rusia no era un país adecuado para la instauración del comunismo.La NEP de Lenin invitó a la inversión industrial occidental. Curiosamente, fueron empresas americanas las que desafiando las directrices de su gobierno invirtieron en la URSS en los años 20.

Además tengamos en cuenta que uno de los grandes proyectos de los comunistas fue la construcción de una gran presa, para lo cual necesitaron el capital de conocimiento de los ingenieros americanos.

Los planes quinquenales provocaron el crecimiento de la industria soviética pero provocó que se diera de nuevo la "explotación del hombre por el hombre". Marx tenía razón: para triunfar la revolución se necesita el desarrollo de una burguesía industrial y del capitalismo, situaciones que no se daban en la Rusia de 1917, donde había un 85%, más o menos, de población campesina.

Resumiendo: la URSS se desarrolló económicamente pero de una manera brutal. Cierto como dice el abuelo H. que en un momento dado en los años sesenta el índice de analfabetismo se había reducido a 1 % y la sanidad era de alcance universal

Conocereis a los hombres no por lo que dicen sino por lo que hacen....Mao y su Revolución cultural y su guardia roja, alli les dejo eso

Saliendome del tema, con este post queda reflejado que con la unica persona progre que se puede debatir es con Karlo, luego personajes como moro y contra solo estan de adorno y usan el foro como medio de propaganda de sus doctrinas, ellos nunca debaten

Yo tuve la suerte de poder visitar varios países asíaticos el año pasado, entre ellos China, ahora no tengo tiempo de exponer mis impresiones, mas tarde lo hago, pero de una manera vaga yo veo a China como un país cada vez más capitalista con un gobierno que usa tacticas comunistas para mantenerse en el poder

Evidentemente al haber capitalismo, existe la posibilidad de una desigual distribución de la riqueza, pero lo prefiero a una igualitaria distrubución de al miseria.....como pasaba en tiempos de Mao y como pasa hoy en día en más de un país gobernado por regímenes bananeros.

Hobsbawm, como otros tantos historiadores de corte marxista, yerra en el análisis de la crisis del 29: esta fue consecuencia de la intervención estatal y no de su ausencia. ¿Crisis capitalista? Sí, por supuesto. ¿Crisis liberal? No, desde luego.

Saludos

Amigos,
En el tema chino, como en tantos otros, no tienen ni la menor idea de lo que hablan.

Repiten las estupideces que leyeron en algún libelo de la guerra fría o en alguna paginita de Internet que consultaron hace 15 minutos.

La figura de Mao es todavía hoy venerada por la inmensa mayoría de la población china por ser el líder no solamente de la lucha nacional contra la criminal ocupación japonesa que masacró a decenas de millones de chinos, sino por haber encabezado una de las revoluciones más gigantescas de la historia, que liberó al país de la ocupación extranjera, mantuvo la integridad territorial y realizó una enorme reforma agraria, entregando la tierra a decenas de millones de campesinos super-explotados por el régimen terrateniente y semifeudal que imperaba en China. La revolución china realizó reformas en todos los ordenes, modernizando las relaciones sociales sometidas por siglos a la esclavitud del obrero, del campesino, de la mujer, de los jovenes, etc..

El Gran salto adelante fue un error político y económico consecuencia del voluntarismo desplegado por la dirigencia china para salir del atraso a paso acelerado y poder sobrevivir al asedio y el cerco mundial capitalista y a la ruptura con la URSS.

La hambruna China provocó millones de muertos pero en nada se diferenció de las hambrunas periódicas que existían en China antes de la revolución, para no hablar de las hambrunas que afectaron a Africa y Asia durante el dominio colonial europeo.

Justamente lo que logró la Revolución China, su gran mérito histórico, es haber alimentado a todas la población sin distinción, gracias a la reforma agraria y la expropiación de los terratenientes.

La revolución cultural fue una rebelión de los sectores jovenes del partido contra la casta burocrática que quería imponer en China un sistema similar al soviético. Fue un intento de mantener viva la llama transformadora de la revolución frente a los sectores pivilegiados enquistados en el Estado.

Como uds. ignoran por completo el pasado chino y las fuerzas sociales que se pusieron en movimiento durante la revolución, no pueden comprender ese gigantesco acontecimiento histórico y terminan atribuyendolo a la maldad de un puñado de asesinos que, insólitamente, arrastraron tras de sí a cientos de millones de chinos y lograron sobrevivir al cerco y la agresión occidental y del stalinismo.

saludos

Vaya, todos esos libros de Historia de China para luego oir al cura decir estas pamplinas.

Moro, no tienes la menor idea de la Historia de China. La menor idea.

No tienes ni idea, p ej, que Mao no fue -ni de lejos- el lider de la lucha contra Japón, pues en esa guerra el PCCH hizo una alianza in extremis con el Kuomingtan de Chiang Kai Chek, que dirigió las operaciones militares.

No tienes, tampoco, la menor idea de la China antes de Mao. No conoces a Sun Yat Sen ni cómo terminó la sociedad Quin, ni el nulo papel que tuvo el partido comunista hasta los años veinte.

Evidentemente no has leido mas que apologías de Mao y ningún libro histórico sobre China. Afortunadamente la Historia de ese país es una de mis aficiones, curita, así que cuando quieras te pueden instruir mientras te sirven el Martini.

Seguro que Moro te dirá que los libros históricos los publican editoriales capitalistas al servicio del sistema.

Moro, todos tus análisis se sostienen sobre el mismo concepto: la consideración de bienintencionado a todo y todos los que son de tu cuerda y la aplicación del mismo proceso a la inversa.

Saludos

El nivel de ignorancia es tal que Moro dice:

entregando la tierra a decenas de millones de campesinos super-explotados por el régimen terrateniente y semifeudal que imperaba en China

El sistema agrario chino tradicional (conocido como el de las 9 parcelas) estaba completamente en decadencia hacia los años 30. Mao NO repartió tierras, sino que las colectivizó bajo la dirección del partido, fracasando estrepitosamente en el intento. Por eso, aun hoy, el éxodo rural chino es masivo.

Esto es lo que pasa cuando la información que se tiene se limita a libros apologéticos comprados por papá en los años 70 en alguna libreria de Belgrano.

arasou,
Justamente el triunfo de Mao y el enorme apoyo que tuvo se debió al papel consecuente que jugó durante la guerra antijaponesa, frente a la traición del Kuomingtang, a quien el Partido Comunsita chino había estado aliado por orden de la Internacional Comunista de Stalin, hasta que el Kuomingtang masacró a decenas de miles de comunistas en Canton y Shangai, en 1927.

Pero eso es historia pasada, amigo. Lo que importa acá es que la gran revolución china sentpo las bases para la modernización e intergación nacional de ese gran país. Y Mao fue el Jefe indiscutido de esa revolución, que sacudió al mundo como pocos hechos en la historia.

No por casualidad, pese a que la China actual se parece poco a la de Mao, su figura sigue siendo apoyada y venerada por la inmensa mayoría de los chinos.

La historia contada por los liberales es una historia incomprensible, carente de lógica alguna, poblada de "seres malvados" (Lenín, Mao, Castro, etc.) que increiblemente se hacen del poder, vencen a las clases dominantes de sus paises aliadas a las mayores potencias del mundo, y gozan del apoyo de los pueblos oprimidos. No se explica como pueden hacer todo eso si no encarnar el sentir de millones de oprimidos que luchan por la tierra, la libertad y la independencia nacional.

saludos

Arasou,
Te mando este link que contiene un relato supersimplificado del proceso revolucionario chino abierto en 1911 con Sun Yat Tsen y que culmina con la Gran Revolución de 1949.

Pronto te enviaré otro en donde se analiza la reforma agraria China, que fue la más grande de la historia en término de reparto de tierra a campesinos. De otro modo, Arasou, los camopesinos no hubieran apoyado masivamente a Mao.

http://www.po.org.ar/po/po644/china50a.htm

Karlo, me preguntas por la cita sobre la inanidad de las muertes de campesinos.
No consigo encontrarla en el libro, pero me disculparé diciendo que tiene más de 1000 páginas y me costaría algo de un tiempo del que no puedo disponer. Te aseguro que hay decenas y decenas de citas menospreciándolos y deshumanizándolos al máximo.
Para compensar, en la página 539 aparecen varias declaraciones verbatim del Presidente Mao, que Satán confunda.
" La muerte de la gente debería celebrarse colectivamente "" Es de hecho un motivo de regocijo "..( ) Nosotros creemos en la dialéctica, así que no podemos estar en contra de la muerte"
" Si la gente no muriera, ¡ el planeta no podría albergarnos a todos!La gente vive y muere. ¿ Quién no muere? ( estaba prohibido llevar luto o llorar porque el Presidente Mao había dicho que la muerte debía celebrarse )
" Las muertes conllevan ventaja" explicó a su plana mayor el 9 de diciembre de 1958. " Sirven para fertilizar la tierra ". Por tanto se ordenó a los campesinos que sembraran en los solares de los cementerios, los que les causaba una profunda congoja.
Durante su estancia en Moscú en 1957, había dicho: " Estamos preparados para sacrificar a 300 millones de chinos para alcanzar la victoria de la revolución mundial ", algo así como la mitad de la población china de entonces. En el Congreso del Partido de 17 de mayo de 1958, había manifestado: " No hay que armar tanto alboroto por una guerra mundial. Lo peor que puede pasar es que muera gente..()Que la mitad de la población desaparezca del mapa, lo que ya ha ocurrido varias veces en la historia de China...()Lo mejor sería que quedara la mitad de la población, lo siguiente mejor que quedara un tercio...
El 21 de noviembre de 1958, comentando con su círculo más allegado la industrialización acelerada y asumiendo tácitamente y sin apenas darle importancia la perspectiva de que los campesinos no tendrían prácticamente que comer y que trabajarían hasta la extenuación, Mao explicó:
" Trabajando de esta manera y con tantos proyectos, es probable que media China tenga que morir; o si no la mitad, una tercera o una décima parte ( 50 millones ). Consciente de que estos comentarios sonarían demasiado duros, trató de eludir su responsabilidad en todo ello.
" Cincuenta millones de muertos ", prosiguió. " Puede ser que a mí me derroquen, o me corten la cabeza...() Así que, si insisten, les dejaré que lo hagan ustedes, y así no podrán culparme cuando muera la gente"
Por otra parte, y sobre el mito de Mao, el Gran Asesino:
- Es ABSOLUTAMENTE falso que luchara contra los japoneses el Pcch. Fueron los nacionalistas del Guomintang los que lucharon contra los japoneses. Los comunistas chinos se dedicarona a luchar contra esos nacionalistas, en ningún caso contra los japoneses y precisamente por mandato expreso de Mao ( que contravenía órdenes de Moscú en este caso )
- La Revolución Cultural no fue una cuestión ideológica, sino de mera supervivencia personal de

Mao. Estaba en minoría en el Politburó y en los congresos, sobre todo con el Premier Liu Shaoqi y apoyándose en el monstruo de Lin Biao acometió una purga en la que centenares de miles de personas murieron y decenas de millones quedaron marcadas para siempre ( he conocido personalmente a supervivientes de aquélla época y no se puede dar crédito a las verdaderas historias de lo que fue aquello )
- Mao se metió en la Guerra de Corea no por solidaridad, sino para forzar a la Urss a que le diera tecnología nuclear ante la posible amenaza de los americanos. Sabía que iba a perder centenares de miles de soldados ( como así fue ) pero como él decía, " tenía de sobra " y lo que pretendía era causar unas cuantas decenas de miles de muertos en las filas americanas para que le amenazaran con bombas nucleares. Él mismo dijo que era un precio " barato ".

Karlo,
No hace falta decir que las estupideces que relata Faras tienen el mismo valor que los relatos que dicen que el Che Guevaro mató miles de niños públicamente, gozó con ello y luego los devoró y más tarde los vomitó para pisotearlos.

Así describe el liberal acontecimientos historicos enormes que cambiaron el curso de la historia.

Como la función del lberalismo es negar la explotación, la opresión, la esclavitud social y nacional, que está en la base de toda gran revolución, entonces se ve forzado a inventar historietas inverosímiles de gente malísima que arrastro a millones de tontos no se sabe porqué motivo.

Esa es la sabiduría, la profundidad teórica del liberal para analizar la historia.

Mienten sin pudor porque "la verdad es revolucionaria" y le temen.

saludos

Juás, Arasou, el sychomoron conoce de China y Mao tanto como de física de fluídos...
¿ Quién quiere una biblioteca teniendo el vademécum de una hoja parroquial, digo del Partido ?

Mejor, el sychomoron conoce tanto de China como de Corea del Norte ( o la heroica lucha del Pueblo de Kim Sung Il contra el imperialihmo depredadó)

dejen de mentir loco, en china no murio nadie, y si se murio alguien fue por culpa de agentes enviados por el capitalismo, o por stalin, o algun otro "malo"...........

lord! acordate del lider "si la realidad no se acomoda a la doctrina, pues IGNOREMOS LA REALIDAD"!, jajaja Al pie de la letra morito y el periodista tercermundicia :D

Moro y el periodista son independientes.........de la realidad

Moro, hoy en día la figura de Mao es cada vez menos venerada y las nuevas generaciones de chinos no quieren saber nada de Mao, las atrocidades que cometio Mao con su revolución cultural estan muy frescas en la memoria de China...evidentemente te guias por la información quer sacas de rebelion

Dado que vivió la Revolución Cultural ¿ve una motivación personal –una necesidad de justicia o incluso de venganza— en este libro?



Jung Chang: Creo que mi familia sufrió tremendamente durante la Revolución Cultural en China, desde el año 1966 hasta el 1976. Mi padre, mi abuela, mi querida tía... murieron como resultado de ella. A pesar de esto, y de que fui desterrada a las montañas para trabajar como campesina y en una fábrica de acero, considero que viví una situación privilegiada en comparación con la de la enorme mayoría del pueblo chino porque mis padres eran miembros del Partido Comunista Chino antes de la Revolución Cultural. La experiencia, sin embargo, fue terrible y ciertamente sentí mucha rabia contra Mao.



Creo que cualquiera que viviera bajo el yugo de Mao sentiría esta rabia y creo que no hay nada malo en que sus víctimas intenten arreglar las cuentas con él. A pesar de esto, mi motivación para escribir este libro no es la venganza, porque la venganza es un sentimiento negativo que consume a la persona que la busca.



Lo que quería realmente era entenderle y escribir sobre esta persona, la más importante de la China moderna, que dominó y cambió la vida de un cuarto de la población mundial durante 27 años, o incluso más. Sin embargo, y a pesar de su importancia, el mundo sabe sorprendentemente poco sobre este personaje.

La revolución china fue una revolución campesina que produjo un gigantesca reforma agraria y el reparto de tierras en manos de los terratenientes.

Fue la mayor reforma agraria de la historia.

Eso le permitió a Mao, contra las directivas de Stalin, contar con el apoyo masivo de los campesinos pobres y derrotar a los Ejércitos de Chiang, apoyados por las potencias occidentales.

Sin ese apoyo hubiera sido imposible la Larga Marcha, la lucha contra la ocupación japonesa y la lucha contra los ejércitos del KMT, apoyados por los terratenientes.

La revolución China no solo le dio la tierra a los campesinos, que constituía el 90% de la población del país, sino que liberó a la mujer del sometimiento ancestral de la cultura confuciana, garantizó salud para todos y la famosa "taza de arroz", alfabetizó a cientos de millones de chinos e impulso el desarrollo industrial del país en forma extraoridinaria.

Y todo lo anterior lo hizo en situación de cerco mundial y con la amenaza norteamericana (y luego soviética) sobre el país, que obligó a china a invertir enormes recursos en armamentos.

Por supuesto que la revolución China cometió errores (el Gran Salto adelante fue uno), pero el saldo histórico de esa enorme transformacioón social en el país más atrasado y empobrecido del planeta es, indudablemente, totalmente positivo.

Saludos,

Vos estas en pedo y tu divague no tiene fin...hacete un favor...inmolate!!!!!

Lo comico del caso es que todo eso ya no existe, alguien que le mande un mapa con la nueva Rusia y los paises, este todavia se cree que USRR existe.

Este Morov...me pregunto si sabrá que don Mao no quería entre otras cosas que su pueblo supiera cómo defenderse por su cuenta.

Faras,
Vos que indudablemente sos un gran conocedor, un erudito de la revolución china, como quedó demostrado en las resonantes citas que le atribuis a Mao, sabrás indicarme en qué texto Mao afirma las barbaridades que vos le hacés decir.

Para eso mando todas las obras del gran revolucionario chino que, según Faras, dijo muy suelto de cuerpo que quería matar a cientos de millones de chinos. Je, je, je. Curioso político este Mao que dice públicamente que quiere matar a todo el mundo. solo conozco un caso igual: el Che Guevara. je, je, je

http://www.marxists.org/espanol/mao/index.htm

Moro, cuantos chinos murieron en la revolución cultural???

Para Moritov, sobre la revolución cultural hecha por su bienamado lider:

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Cultu...

Por otro lado me gustaría que admita que su querido Mao no quería que los ciudadanos supieran como defenderse.

nadie murio por Mao, metetelo en la cabeza, los muertos fueron culpa del capitalismo y de los infiltrados estalinistas.....

:oI

Moro, me temo que te limitas a la literatura apologética.

La realidad es que China se ha levantado justamente al abandonar los últimos restos del sistema maoísta.

En cuanto a la reforma agraria china, te limitas a sostener los mitos oficiales de la propaganda comunista sin tener la menor idea de la situación original, previa y posterior. El sistema de propiedad chino es bastante interesante, sobre todo comparado con el europeo basado fundamentalmente en las concepciones romano-germánicas.

Hace un par de años me dediqué a leer sobre dos modelos agrarios históricos: el de China y Japón, que fueron reformados entre los siglos XIX y XX. Mientras Japón hoy día tiene superhábit de producción agrícola (entre otras cosas, eso le permite donar los alimentos a Corea del Norte que mantienen a la población de ese país), China tiene un déficit crónico.

El éxodo rural en China es continuo desde los años 70, dadas las pésimas condiciones de vida en el campo, reconocidas, por ejemplo, en el último Congreso del PCCH, así como la corrupción galopante de las autoridades regionales.

Pero claro, todo esto no lo leerás en la literatura apologética y en la prensa oficial del Partido. Segun esas, China es poco menos que un paraíso desde los años sesenta.

lo unico que logro la reforma agraria de Mao fue agotar las tierras , que encima ya venian castigadas de hace siglos, por lo que hoy los chinos se ven obligados a importar montones de soja de todas partes del mundo, para gran beneficio de los malvados terratenientes de Argentina y EEUU, entre otros......

En cuanto a tu frase: "la verdad es revolucionaria".

Vamos a ver: déjate de fantasías, Moro.

Nunca has sido un revolucionario. Contra el statu quo no se lucha hablando y llenándose los bolsillos y las cuentas bancarias cada mes. Eres el clásico burgués "progre", como tantos que conozco, de buena y adinerada familia, cómodo trabajo (normalmente, funcionario, empresario, directivo) que se entretiene con sus lecturas (todas oficialistas) y dando sermones y monsergas a su entorno.

Tan revolucionario como las ancianas que dan limosnas a los pobres a la puerta de la Iglesia cada domingo. Aunque esas, al menos dan algo de su dinero, ventaja que tienen sobre ti, que solo das tu saliva al hablar, y hablar, y hablar, en el sillón de cuero delante del TFT.

Por cierto, Faras:

Recuerdo que hablas japonés, pero no sé si hablas chino mandarín.

Aqui en España es muy dificil encontrar traducciones de los clásicos chinos y japoneses. Ando buscando el Heike Monogatari en castellano pero no lo encuentro...

En mi estadia en China, nos contaba nuestro guia chino que hablaba un buen español, que cuando era niño vivia en el campo con su familia, eran muy pobres y más bien sobrevivian....que eso de que la gente no pasaba hambre con Mao era una gran mentira.

Estaba muy contento con la gradual apertura de China al capitalismo y nos comentaba que ya en el 2008 seria el dueño de su propia compañia de tours turisticos......igualito que en los tiempo de Mao ¿verdad moro?

Sycoíto, las citas son " verbatim ", es decir literales, de Mao La historia desconocida. Jung Chang y Jon Halliday, Editorial Taurus, páginas 539 y 540.
A la vista tengo también la biografía de su médico personal, Li Zhishui, de Editorial Planeta., que comparte el criterio teratológico de la personalidad de Mao Y DE SU OBRA.


Arasou, japonés sabía hablar algo, pero chino mandarín se bastante más, incluyendo los hangzi o ideogramas. Es por cierto, muchísimo más difícil que el japonés, que no presenta ninguna dificultad para hablarlo.