Internacional

Problemas que se han ido buscando con el tiempo
http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/157150...

Que yo sepa, al menos, en EE.UU. no se dedican a provar armas químicas y biológicas con los prisioneros políticos y sus familias que retienen en campos de concentración.

ke tiene korea ke no tenga ee.uu hablando militarmente? ulpiusssss explikameeeeeeee

Corea está dando un valioso ejemplo de dignidad al mundo. Parecía que, desde la muerte del heróico Kim Il Sung, se había perdido toda esperanza de liberar al pueblo surcoreano de las garras imperialistas. Desde el intento de reunificación de 1950, cuando el glorioso ejército popular traspasó las fronteras impuestas por los capitalistas, no se había vuelto a repetir una situación que inquietase verdaderamente a los malignos americanos ni a sus cipayos del sur. Las histéricas declaraciones de las potencias imperialistas en el Consejo de Seguridad ponen en evidencia la nueva situación. Como bien ha dicho el embajador norcoreano en la ONU, "el Consejo de Seguridad, en vez de hacer declaraciones irreflexivas, debería felicitar a los científicos e investigadores de la República Popular de Corea"

La posesión de armas atómicas por el líder máximo Kim Jong-il, es una garantía de paz y estabilidad en el mundo.

¿Eso era en tono sarcástico o iba en serio?

Ya veréis como los yanquis no se atreven a invadir Corea. Y lo mismo habría pasado en Iraq si realmente hubiese tenido armas de destrucción masiva.

Dani se suma a la reivindicación de la dignidad norcoreana, iniciada por la turca.

que gran estadista este Jong Il Kong , Kim il Kong......como mierdda se llama?

Ni dignidad ni leches, es simplemente análisis de la realidad. Y que conste que Kim Jong Il es un dictador asesino que mantiene a su pueblo en la miseria mientras se gasta el dinero en armas.

Una diferencia importante con Corea del Norte es que no tienen petróleo, por que armas atómicas tampoco las tenía hasta ahora. Y no creerás que EE.UU. o cualquier otro va a hacer de salvador del mundo y va a jugarse los huevos por los demás. Ellos al menos se han preocupado de desarrollar un escudo antimisiles, me parece que somos los demás, que no tenemos, los que deberíamos estar más preocupados.

Amigos,
Uds. están chiflados??. Quieren bombardear Corea del Norte y masacrar a cientos de miles de personas?. Ni Bush está dispuesto a cometer semejante crimen.

No sería la primera vez que Corea del Norte sufriría un bombardeo atroz, pues ya padeció un millón de víctimas como consecuencia de los bombardeos brutales (napalm, etc.) de los norteamericanos durante la Guerra de Corea.

Yo soy partidario de la supresión total de las armas atómicas en el mundo.

Pero la realización de este sueño elemental para toda persona que desee la paz encuentra un enemigo acérrimo, que no es precisamente Corea del Norte.

Son las grandes potencias que poseen miles y miles de armas atómicas (EE.UU. solo tiene 3.000) y que se rasgan las vestiduras porque Corea del Norte desarrolló un arma reudimentaria que no constituye ni la más mínima amenaza para nadie, a no ser que los coreanos sea suicidas.

La carrera armamentista es una de las excrecencias más repugnantes del sistema mundial gobernado por las grandes potencias, con EE.UU. a la cabeza.

El problema no es Corea del Norte y su bomba. El problema son las miles de bombas de las potencias imperialistas y su negativa a destruir los arsenales nucleares.

¿Alguién hizo algo porque Israel dispone de 200 bombas atómicas y no permite que nadie inspecciones sus arsenales, además de no ser signatario del TNP?.
En este contexto de locura global Corea del Norte tiene todo el derecho de desarrollar un arma nuclear para protegerse de las agresiones externas.

Si al poder mundial le interesara realmente la paz, haría un llamado colectivo al desarme irrestricto y total.

Ni un arma atómica en el mundo, sea esta de EE.UU., de China, Francia, Rusia, Corea del Norte o quien fuera.

saludos,

Absolutamente todo lo que decis son tonterias, desayunaste con Grapa?

Bombardear Corea es estúpido.

El régimen está en las últimas. Aislado de todos sus aliados, su población muere de hambre.

China le dio la espalda hace tiempo y solo la caridad internacional mantiene en pie a los que quedan allí. El que puede huye por la frontera con Manchuria.

Pero ojo, todo porque Israel (a cuantos kilometros esta de Korea del Norte?) tiene 200 bombas... Te das cuenta el nivel de ridiculez y la falta total de argumentos de estos politqueros de fonda?

En todo caso si hay alguien que tiene que preocuparse es Seoul y Tokyo, lo comico del caso que Japon no tiene armas nucleares y un infimo ejercito.

Japon puede montar una nuclear en 15 días, segun estimaciones. Le sobra la tecnologia.

Pero vamos, lo digo una y otra vez: el gendarme de la zona es CHINA, la primera interesada en evitar problemas.

Eso no es nuevo, pero me refiere a "amenaza inminente" como el idiota este decia.

Es mas, la gran mayoria de paises (Argentina, Brazil, Espania, etc) que comenzaron el uso de la Energia nuclear por los 50's tienen la teconologia y la forma de armar una bomba simple, eso no es nuevo, ahora en la balanza es mucho mejor mantenerse fuera del "Club" gozando del privilegio de la no proliferacion y sus incentivos que andar jugando jueguitos de guerra.

Para darse un idea, en el anio 2006 Korea del Norte probo un artefacto con la mitad del poder deterrente que USA desarollo en 1950's .... en fin, solo un idiota o un loco no puede darse cuenta de tamania estupidez. Es mas, de subir las sanciones y restricciones va a morir mas gente de hambre en un anio en Korea del Norte que las supuestas victimas de un artefacto de ese tamanio.

en este aspecto Franco fue mas listo. En un Consejo de Ministros, alguien le propuso construir la bomba atómica (como De Gaulle). El coste eran cientos de millones de pesetas. Franco dijo "demasiado caro", y se dio carpetazo al asunto.

Menos mal, una bomba atomica de fabricacion gallega o andaluza hubiera sido un real peligro jjaajja.

Otro punto: EEUU tuvo la mala idea de hacer las pruebas en Nevada, pero a fin de cuentas EEUU es enorme y la zona estaba bastante aislada y desértica (aun siendo una barbaridad).

Corea del Norte es un pequeño país. ¿Donde estan detonando las bombas de prueba? ¿Qué opina la población al respecto? ¿Los sindicatos, los partidos, el pueblo en general, qué opina?

Ay, se me olvida que es una dictadura, no hay sindicatos ni partidos, y toda manifestación no oficial es duramente perseguida...

me puede explicar lo de andalú ?

Solo para hacerte picar jajaja, Andalucia tiene una bomba que se llama Angela Molina, asi en su madurez todavia tiene poder para romper corazones :)

al lado de los andaluces, hasta los sicilianos parecen civilizados

Moro, quizá no sepas que junto con los 1,130,000 norcoreanos muertos en la guerra de Corea, murieron otros 1,370,000 surcoreanos.

Además nadie ha hablado de bombardear Corea, pero un poco más de esfuerzo diplomático y medidas firmes en caso necesario podrían haber impedido la situación actual.

Me parece también realmente absurdo abogar por la desaparición de las armas nucleares en el mundo y que te parezca bien que Corea del Norte fabrique la suya. ¿O es que incluso crees que si todo el mundo destruyera las suyas Corea del Norte estaría encantada de hacer los propio con las suyas, teniendo la oportunidad de convertirse en la primera potencia militar del mundo?

También me da la sensación de que no entiendes exactamente lo que significa un tratado. Para empezar un tratado es voluntario, por lo que si Israel no lo ha firmado puede hacer lo que le apetezca en este sentido, aunque me pueda parecer mal. Este no es el caso de Corea del Norte, que sí lo firmó para aprovecharse de los beneficios que este comportaba pero que lo incumplió deliberada y descaradamente, estafando y traicionando a 188 países, y con ellos a la gran mayoría de la población mundial.

Por último, en tu mundo ideal sin armas atómicas ¿quien se encargaría de vigilar que los demás no las tuvieran? ¿Y quien sería el guapo que iría a quitárselas a aquél que las consiguiera fabricar? ¿Y qué evitaría un mayor rearmamento con armas convencionales y un aumento de las escaladas militares una vez as armas atómicas no sirvieran como disuasivo a las guerras a gran escala?

Las utopías quedan muy bien en las películas, pero actuar como un iluso en la vida real puede acarrear trágicas consecuencias.

hablo el porteño de arrabal...

y es que el Poteño con clase , Vive en Londres , joderr!ª!

el otro dia la vi en Los Borgia , una produccion Hispano-italiana , tocate los eg___ , sigue teniendo esa magia y arte.

esta sigue siendo una tierra cristiana ,hasta nuestras misses los reiteran..

http://www.fluvium.org/textos/iglesia/igl444.htm

Santiago , Santiago!!!!

Santiago esta en Galicia, no en Al-Andalus...

Abroad, no te conectas, que malvado.

Al-andalus equivale a España.

Santiago es el Patron de España , cullons.

y la Virgen del Pilar la Patrona.

despues no hay patrones regionales ,cada ciudad o provincia tiene el suyo , solo Cataluñá la Virgen de Montserrat

a todo esto soy laico...

En respuesta a Abroad, no estoy del todo de acuerdo en que países como Argentina, Brasil o España tengan la tecnología para fabricar una bomba atómica. En caso de que se pudiera considerar que sí, desde luego no tienen la infraestructura necesaria para hacerlo. Probablemente podrían lograrlo en algunos años menos que otro que empezase de cero si se lo propusieran, pero no creo que tengan capacidad efectiva actual para hacerlo.

tardariamos menos que los trogloditas de Corea del Norte e Iran, eso seguro.

Argentina debe tenerla y tirarsela a Bs AS.

siempre podria ser Montevideo o Mendoza la C apital...

si, hasta podriamos exterminar a los indios y reemplazarlos con gitanillos de andalucia, que son un poco mas salvajes...

Un poco no, son bastante más salvajes.

Os podemos mandar a Dani, el molesto oricterópodo.

dicen que Moncada formaba parte de la banda de gitanillos homofobicos que golpeaba homosexuales en las piletas de españa...

Argentina tiene un reactor CANDU, producir Plutonio Pu-239 en cantidad suficiente en cuestion dias, sin contar ademas que por otras plantas nucleares y dado el mercado produce otros productos nucleares que son necesarios para tener una bomba de fision (mas avanzanda que la que producidiria Corea o Iran). En la misma situacion esta Brazil.

Espania tiene menor tecnologia nuclear ya que no la utiliza tanto, asi y todo podria obtener una bomba "A" (rudimentaria) como la de Corea del Norte en meses.

No es cuestion de no querer, es cuestion de coveniencia y compromiso, salir del tratado de no proliferacion seria un error, ademas se paga muy caro en terminos ecomonicos.

No, las provincias no serian tan estupidas de atacar la mano que le da de comer ...

los ejercitos combinados de mendozinos y entrerrianos os daran por el ojete...

Khyron si eres bueno te comprare por reyes un ejercito de warhammer completito ,para que juegues ..

de que lo quiere mi niño ?

No si primero les cortamos los "Aportes del Tesoro Nacional" (ATN en la jerga oficial), la hambruna de Stalin a los Ukranianos va ser nada comparado con eso.

Que yo sepa ninguno de estos países tiene instalaciones de reprocesado de combustible, por lo que construir unas instalaciones de este tipo con la capacidad suficiente y reprocesar las muchas toneladas de combustible necesarias para conseguir la cantidad de plutonio necesaria para obtener una bomba requeriría probablemente de algunos años, y eso trabajando con urgencia.

Por otro lado el ritmo de producción de plutonio en el reactor es bastante bajo, por lo que se necesitarían al menos meses, quizá hasta un año para obtener la cantidad de plutonio necesaria, aunque este quizá fuera el menor de los problemas.

Teniendo también en cuenta que posiblemente no se dispone del know how para la fabricación de bombas, probablemente no se optimizaría de inicio ni la cantidad de material físil ni la eficiencia del artefacto, a no ser que se contase con la colaboración de expertos externos.

Pues yo sí dije que lo procedente es bombardear a KdelN. No creo en tanto protocolo para aplastar a las víboras, como el palurdo que tienen de presidente. Unas decenas de misiles crucero y se acaba el cuento.

Los expertos han quedado mucho menos impresionados que los políticos por la prueba nuclear de Corea del Norte. En el mejor de los casos, su primer veredicto es que sólo llega a la categoría de éxito parcial. Otros son aún más tajantes: creen que los norcoreanos han llevado a cabo la peor prueba nuclear de todos los tiempos (y aún así, dudan de que pueda recibir la etiqueta de 'nuclear').

Aunque no existe consenso -todo son estimaciones-, la mayoría de los análisis indica que la potencia de la explosión ha alcanzado tan sólo un kilotón (equivalente a mil toneladas de TNT) o incluso menos. Todas las potencias nucleares comenzaron sus ensayos con explosiones de entre 10 a 60 kilotones.

Los rusos, por el contrario, se han desmarcado de estos cálculos a la baja y, a través del ministro de Defensa y sin dar muchos detalles, han dicho que la potencia ha estado entre los cinco y los quince kilotones.

Lo que parece descartado por casi todos es que se haya tratado de un inmenso fraude a través de la detonación de una inmensa cantidad de explosivos convencionales.

Los norcoreanos informaron a los chinos unas horas antes de que iban a detonar un artefacto nuclear, así que es probable que les dieran algo de información sobre sus características. Quizá sea ése el origen de los datos con que cuenta una fuente de la Administración de Bush, citada por el NYT. Afirma que Corea del Norte pretendía que la explosión llegara hasta los cuatro kilotones.

También es posible que los norcoreanos hayan reducido al límite las dimensiones de la prueba, conscientes de que la materia prima no les sobra y que casi cualquier explosión serviría para lanzar un serio aviso al mundo, y en especial a EEUU.

http://www.guerraeterna.com/

yo creo que esto se trata de obtener recursos.
ahora corea amenaza a los gringos con mandarles un misil atomico si no se sientan a negociar con ellos, y me imagino que lo que quieren negociar es la cantidad de ceros del cheque anual.

Claro, el querido líder necesita dólares frescos para sus cuchipandas mientras la población se muere de hambre. El chantaje nuclear le ha funcionado bien desde la época de Clinton. ¿Por qué iba a cambiar de estrategia?

jajaja lo màs notable de todo esto es que las bolsas ni reaccionaron a estas amenazas vacìas... el mercado no es idiota como el populacho, seducido por la polìtica.
Abroad, dejà de preocuparte de temas tan complejos y seguì vendiendo salchichas a orillas del Tàmesis.

No es preocupacion, justamente es lo opuesto, es el bananerismo de producir algo obsoleto y ver la histeria que causa.

Igual, vos deja de preocuparte y segui vendiendo tu culo a orillas de la Caniada jajajajaj.

Exacto, o sea, el exito Norkoreano es probar tecnologia de los 40's (que aun asi no supera el grado de la bomba "A" prototipo de los americanos), con un poder deterrente muchisimo menor, imposible de lanzar en un misil y lo unico que representa en realidad es un peligro para los mismos Koreanos.

Lo mejor que se puede hacer es dejar de oir esas amenazas y restarle importancia, estamos hablando de un pais que no puede desarrollar siquiera tecnologia de los 40's, nadie niega que haya un grado de peligro (en especial para sus vecinos) pero no va a pasar de ahi, es mas, de hacer algo malo, el poder deterrente de cualquier potencia (USA por ejemeplo) los borra del mapa.

Ahora volviendo al tema de la profileracion, no soy yo quien dice que a Espania le tomaria un anio alcanzar un artefacto nuclear, lo dice la IEA. Esa tecnologia (Bomba "A") es casi de dominio publico, al final de la SG Mundial, una gran cantidad de paises (muchos con la ayuda de la mano de obra alemana) sabian que hacer, ahora con USA y Rusia desarrollando armas de segunda y tercera generacion no era conveniente, mas aun tomando las ventajas de la no profileracion.

Brazil y Argentina en particular es sabido que lo pueden hacer pero no conviene, el "reproceso" de desecho en Argetina se hace para obtener cobalto y otros subproductos que se exportan.

Por otro lado no es "el reactor" hay al menos 20 tipos distintos de reactores, los canadienses (como el de la central embalse) en situaciones normales de regimen produce un residuo de Plutonio sin embargo no es apto y es pequenia cantidad. Sin embargo si en lugar de operar a regimen se opera con periodo corto de irradiacion el residuo que se obtiene es Plutonio 239 apto para armamento, es por eso que los reactores CANDU tienen revision pendiente de certificacion ya que facilmente pueden ser usados de esta forma.

Cuando la India alcanzo la bomba fue un camino similar, el reactor que usaron era diferente pero lo hicieron operar en un regimen diferente, la IAEA ni se entero.

Es notable el grado de alienación pseudo-científica que impera en este hilo.

Todos opinando si el misil de Corea es de última generación o no, si AL tiene capacidad para producir bombas, si España puede desarrollar la propia, si el Plutonio es adecuado para producir un artefacto, etc..

¿A nadie se le ocurre pensar en la locura de producir armamento que pone en riesgo a la especie humana?.

Alguien afirma por allí que eliminar las armas nucleares es una utopía irrealizable.

Una afirmación completamente absurda.

La eliminación de los armamentos nucleares en el mundo es algo perfectamente posible y realizable en el cortísimo plazo.

Bastaría con que las grandes potencias y las NU hagan un llamado mundial al desarme y se pongan en movimiento no para exacerbar el miedo y la histeria colectiva y alentar el guerrerismo, sino para alentar la paz y el consenso global sobre la base de la igualdad y el respeto a la soberanía de las naciones.

Uno de los efectos más monstruosos de la propaganda es transformar en "normal" lo que es locura y barbarie.

Parece "normal" discutir sobre el poder destructivo de las armas que produce el hombre y que se usan contra el hombre en una sociedad regida por los hombres.

Bajo el sistema en que vivimos lo "normal" es una locura generado por la podredumbre histórica de un sistema mundial en descomposicón, y lo "utópico" es bregar por una nueva organización social para el beneficio de la humanidad.

Si no se eliminan las armas nucleares no es porque ello no sea posible. Es simplemetne porque el capitalismo ha conducido al mundo a un callejos sin salida que pone en riesgo la humanidad.

Esto lo dijo con toda claridad Chávez en su alocución en las NU de hace dos semanas. Pero, claro, los medios de propganada imperialista pasaron por alto esa alusión crucial y solo exhibieron la referencia a retórica al diablo Bush.

Por la eliminación de todas las armas nucleares ya!!

Por que las Naciones Unidas lancen un llamado internacional a la eliminación de todos los artefactos nucleares del planeta!!!.

Eso pondrá en evidencia en forma inmediata quienes son los que amenazan la paz mundial, si Corea del Norte y su precaria bomba o las potencias "civilizadas" y sus inmensos arsenales de destrucción.

Alienacion pseudo-cientifica jajajaj, este tipo es un cararrota.

Ah claro me olvidaba, el marxismo y la estupidez tuya inclusive pueden probar las cosas que hasta la misma ciencia le es imposible...

No hay caso, como era la frase de Stalin acerca de la realidad?

Que vaya Kofi y desarme al tirano norcoreano, escoltado por Carter y Garzón, así éste se anota un golazo y es Nobel de la Paz...

Moro, no seas loco, el potencial destructivo no está en las armas, sino en el hombre. La eliminación del armamento es utópico, no porque no sea deseable, sino porque el armamentismo no es más que un síntoma del deseo destructivo del hombre. Y no es, por cierto, aupado o protegido por el capitalismo; es inherente a la humanidad (ya los marxistas nos han demostrado que sus buenas intenciones se pueden llevar por delante cantidades pornográficas de vidas.)

Lo que pasa es que como eres un avanzado programa de computación chino, no lo entiendes.

Aquel,
El loco no soy yo, que opino que deben eliminarse todas las armas nucleares del planeta, sino los que creen que hay una fatalidad histórica o un componente destructivo mistificado en el algún misterioso lugar de la sociedad, que condena a la humanidad a vivir al límite de su autodestrucción.

No existe nada parecido a una psicología colectiva que induce al hombre a guerrear y matarse.

Hay, en cambio, un orden social que lleva en su seno el cáncer de la guerra y la violencia.

Hay que analizar ese orden social y encontrar las raices de sus impulsos destructivos, de su necesidad de recurrir a la agresión y la guerra.

Y esa raíz, en la era actual, no está en que un país, llamado Corea del Norte, está gobernado por una banda de dementes que quieren destruir el mundo. La raíz se encuentra en un conjunto de paises poderosos que han impuesto sus intereses sobre el resto del planeta. Y esos intereses son los de las grandes corporaciones que buscan conquistar mercados e incrementar ganancias.

Ese es el quid del problema, que se quiere ocultar tras una cortina de humo de demonios que supuestamente amenazan el mundo, pese a que ocupan un lugar insignificante en el orden internacional.

Existe una psicología colectiva (de la que sospecho que eres activamente ignorante para evitar conflictos de intereses), que induzca o no induzca es otro asunto.

Señalar a corea del norte como el nido mismo de la violencia es tan simplista como señalar a los países “poderosos”, ambas son cortinas de humo. El problema de la agresividad es, sin duda, muy complejo; pero seguro no se va a solucionar por borrar todas las armas del mundo.

Un tema es el problema armamentista y otro, muy diferente, la política publicitaria en el uso de las armas nucleares por parte de corea del norte. Por favor explícame ¿cuál es la gran amenaza que se cierne sobre corea, que necesita tan desesperadamente misiles nucleares? ¿no habría de ser un problema más urgente el bienestar de su población? ¿ la miseria en la que viven los norcoreanos es también una manipulación de la prensa imperialista gringa?

Si quieres hablamos de corea y si quieres hablamos del armamentismo, pero son discursos de naturaleza disímil, a menos que tu intención sí sean las cortinas de humo.

Yo estoy de acuerdo en eliminar las armas nucleares, comenzando por las que tienen países pobres, como KdelN, India y Pakistán, que bien deberían destinar sus escasos recursos a mejorar el status de su población.

Abroad, en primer lugar no creo que España pudiera fabricar una bomba en un año, aunque lo diga la IEA. No hay en España ni instalaciones de reprocesado, ni combustible gastado del que poder extraer plutonio de grado militar, ni tampoco reactores que puedan producir plutonio de la calidad necesaria para poder aprovecharse para tal fin. Tampoco se dispone de instalaciones de enriquecimiento de uranio para fabricarla de este material, por lo que tal objetivo hipotético me parecería muy difícil de conseguir a corto o medio plazo.

Respecto al caso de Argentina ¿desde cuando se extrae cobalto del reprocesado del combustible gastado? Las fuentes de cobalto 60 se obtienen por irradiación del cobalto natural (Co-59) en los reactores, no del combustible. Si no equivoco los países con capacidad de reprocesado son Francia, Reino Unido, Rusia, Japón y EE.UU.

Sobre el diseño de una bomba atómica, el concepto y el esquema básico es muy simple, pero los detalles a nivel de ingeniería y fabricación son ya otra cosa. Quizá puedas conocer todas las partes de un automóvil y como funciona, pero dudo bastante que pudieras fabricar uno que funcionara adecuadamente sin contar con la experiencia previa de la que disponen los fabricantes. Y muy probablemente sea el motivo por el cual la bomba coreana parece que carecía de mucha potencia.

Por otro lado, que esta tecnología sea o no de los años 40, y que las grandes potencias puedan fabricar bombas de 60 megatones o más, en lugar de 10 kilotones, no hace que el logro coreano deje de ser un peligro potencial considerable. Aunque me parece evidente que el mayor peligro no consiste en que pudieran lanzar un misil con cabeza nuclear, pues creo que hay otras maneras mucho más fáciles, sutiles y discretas de hacer llegar un artefacto nuclear hasta algún objetivo, y sin que la autoría sea tan evidente.

Sobre el comentario de Moro, pretender que la violencia no es algo “normal” en la raza humana me parece realmente curioso. Especialmente teniendo en cuenta que las generaciones nacidas a partir de mediados de los 40 en la mayor parte del mundo son las primeras en la historia de la humanidad que no ha sufrido la guerra en su propio territorio durante su vida. Los seres humanos aprendieron mucho antes el arte de matarse unos a otros que cualquier otro que hayan cultivado posteriormente (mucho antes de la aparición de las grandes corporaciones). Esto sin duda no es deseable, pero sí “normal”. I pese a que con el paso del tiempo y el supuesto avance de la humanidad sería muy bueno que esto llegara a corregirse algún día no se puede ser ingenuo hasta el punto de ignorar por completo la realidad. Pretender que las armas de cualquier tipo pueden eliminarse mientras exista la envidia, la crueldad, el robo, el asesinato, las dictaduras, los genocidios y tantos otros dramas en el mundo resulta realmente descabellado. En un mundo sin armas un loco con un cuchillo sería el amo del planeta, y lamentablemente aun quedan muchos locos por ahí.

"La burguesía", "los medios capitalistas e imperialistas", etc.

Leer al Moro es transladarse a los 70 o 30. No sé sabe muy bien a cuáles, a los pantalones de campana o a los de pana.

El problema de Corea no es el nuclear, sino que es una dictadura insoportable para todos sus vecinos, incluidas otras dictaduras como la china.

Arasou,
Hay algo de cierto en lo que decís.

El fracaso de la pesadilla neoliberal, de la teoría ridícula del "fin de la historia" y de la euforia del capital tras la caída del régimen soviético, reactualiza las grandes teorías, o lo "grandes relatos", sobre el funcionamiento del sistema mundial históricamente determinado. El hombre vuelve a esforzarse por entender la sociedad que él mismo ha construído.

Y, evidentemente, el marxismo constituye una herramienta de análisis esencial para entender lo que pasa. No el marxismo esclerosado de los manuales de la "ciencia stalinista", sino el marxismo vivo y diálectico, que fue uno de los mejores productos teóricos que Europa le dió al mundo en los últimos 150 años. El marxismo que intenta hacer un "análisis concreto de la situación concreta".

Hay una crisis de la hegemonía liberal en el campo de la cultura, la política y las ciencias humanas. Los antagonismos sociales y nacionales, que el pensamiento burgues pretendía superados por el avance arrollador del capital y de su correlato teórico, la chapucería posmodernista, reaparecieron en la última década con toda su fuerza viviente.

En esos antagonismos está la base de lo que sucede en el mundo en la actualidad.

Quien quiera ver que vea y quien no deberá resignarse a no comprender los acontecimientos que estallan delante de sus narices.

Saludos,

el marxismo es eurocentrico, diria la bananera....

Efectivamente, Moro, los liberales van de capa caida, por ejemplo en Europa.

La hegemonia de la socialdemocracia entre la clase obrera es casi absoluta. Y solo los conservadores se le oponen.

El marxismo ha quedado reducido a un juego intelectual marginal de un puñado de individuos como tu, universitarios burgueses privilegiados de cierta edad, clase media-alta y nula influencia social.

Lo que nadie podrá negar al Moro es que los liberales han caido en desgracia y socialdemócratas y conservadores acaparan la voluntad politica de la inmensa mayoría de los electores en los países desarrollados.

Pensemos en España, donde, en mi opinión, el PSOE va a ganar las proximas elecciones y se le opone el PP. conservador, o en Francia, donde neogaullistas (conservadores) se disputaran las elecciones con un PS claramente socialdemócrata...

En Alemania directamente se han aliado ambos grupos.

El problema para Moro es que este rechazo de las masas al liberalismo es parejo a su desprecio por el marxismo. Los partidos marxistas reales se disputan el voto marginal con la extrema derecha, no llegando ni al 10% del voto en la generalidad de los casos.

Hablando de ideologías, en España lo más in es defender a Franco o, al menos, reivindicar su régimen y hasta justificar su golpe de Estado. Que se lo digan a Pío Moa y el éxito de sus "Mitos de la guerra civil".

no venden remeras de Franco???

No, las que venden son las del Che Guevara...

justamente, por eso esta "out", es una grasada ponerte una remera hipermasificada del che Guevada, mejor hacerte una a medida con la cara de Stalin y ser original...

Hay mas merchandising de Guevara...Ahora mismo estoy viendo un poster del mismo en la pared de al lado..

me voy a hacer una remera de FRANCO....

Haztela con una de las fotos en que sale con Perón y Evita.

Asi te harás el doble de amigos.

claro, poner a Peron al lado es una garantia de que todos los que pensaban putearme , se la van a pensar dos veces para no quedar como unos "gorilas"....

Exacto!

LAs mejores son las de la visita de Evita en el 40 y tantos, con Franco de uniforme de gala y ella con mantilla y abrigo de pieles.

No hay remeras ni nada parecido con la efigie de Franco, pero los historiadores franquistas están de moda últimamente, aunque algunos digan ser "liberales".

Lo cual es paradojico, teniendo en cuenta el desprecio profundo que Franco sentia por el liberalismo.

Es que son liberales sólo en la economía, pero verdaderos nazis en lo social y lo moral.

Nazis no: conservadores.

Mejor dicho, ultraconservadores e incluso fascistas.

No, son cosas distintas, un conservador no es fascista...

Un ejemplo de eso podemos verlo en organizaciones ultracatólicas, que aceptan y ven bien el liberalismo económico, pero en lo moral y lo social parece que viven en el siglo XIX.

arasou el purista
aunque bueno, tiene razon.

En Argentina sucede y sucedió lo mismo.

Los más detacados ideólogos del liberalismo económico, son fascistas en lo político.

Basta con leer las opiniones de muchos foristas argentinos de esta página, reivindicando los más atroces crímenes de la dictadura de Videla.

El programa económico del gran capital es irrealizable sin el Estado capitalista reprimiendo la reacción popular.

Es por eso que los liberales están siempre a la vanguardia de los que piden "mano dura" para acabar con la protesta social.

"Reacción popular"?

Debe referirse a votar al PSOE en vez de al PP.

Bueno, algunos, a Izquierda Unida, que a su vez apoya al PSOE.

Moro para qué capital trabaja: ¿para el grande o para el pequeño?