Internacional
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
The time machine, Herbert George Wells
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 18:46
Según el experto en evolución, Oliver Curry, la humanidad alcanzará su punto culminante en el 3000.
Luego, debido a la ascendente dependencia de la tecnología se producirá la caida de nuestra civilización. Las personas se retraerán cada vez más en su casa, los humanos se volverán cada vez más exigentes en la elección de su partner, y la humanidad se dividirá en dos clases sociales. Los Übermensch y los Untermensch, los superhumanos serán altos e inteligentes, sanos, creativos... los subhumanos serán pequeños, inferiors, insignificantes y feos. La comunicación decrecerá entre las personas, así como emociones como el amor o la amistad, confianza y respeto. Los humanos serán cada vez menos capaces de cuidarse unos a otros y de trabajar en equipo por el bien común.""""
Me pareció una predicción interesante a tener en cuenta.
Saludos.
Luego, debido a la ascendente dependencia de la tecnología se producirá la caida de nuestra civilización. Las personas se retraerán cada vez más en su casa, los humanos se volverán cada vez más exigentes en la elección de su partner, y la humanidad se dividirá en dos clases sociales. Los Übermensch y los Untermensch, los superhumanos serán altos e inteligentes, sanos, creativos... los subhumanos serán pequeños, inferiors, insignificantes y feos. La comunicación decrecerá entre las personas, así como emociones como el amor o la amistad, confianza y respeto. Los humanos serán cada vez menos capaces de cuidarse unos a otros y de trabajar en equipo por el bien común.""""
Me pareció una predicción interesante a tener en cuenta.
Saludos.
Re: otro MR MEADOWS
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 19:47
Oliver Curry
Oliver Curry is a Research Associate in LSE's Centre for Philosophy of Natural and Social Science. He also teaches Political Theory at New York University in London. Oliver is interested in evolutionary explanations of behaviour, especially human social, moral and political behaviour. He is also interested in how evolutionary explanations of moral and political thought and behaviour shed light on problems in moral and political theory. Oliver completed his PhD thesis -- on the evolution of human moral sentiments -- in the Government Department of the LSE. His thesis used recent developments in evolutionary game theory, animal behaviour and evolutionary psychology to further the goal of placing the study of morality on a sound scientific basis. The thesis gave David Hume's account of the moral sentiments a Darwinian update, showed how the evolutionary account of morality provides a framework in which to make sense of various aspects of moral philosophy, and highlighted a number of areas in which further research is needed. Oliver is currently working on turning some of the predictions that evolutionary theory makes about human moral and political psychology into tractable experiments, and putting them to the test. This includes work on the evolution of patience, on attitudes to abortion, and on moral decision-making in psychopaths. For more information on this area of research, see the website of the Evolutionary Moral Psychology Group. Oliver is co-editor and author of various Darwin@LSE publications, including Darwinism Today and the special edition of the Demos Quarterly.
Oliver Curry is a Research Associate in LSE's Centre for Philosophy of Natural and Social Science. He also teaches Political Theory at New York University in London. Oliver is interested in evolutionary explanations of behaviour, especially human social, moral and political behaviour. He is also interested in how evolutionary explanations of moral and political thought and behaviour shed light on problems in moral and political theory. Oliver completed his PhD thesis -- on the evolution of human moral sentiments -- in the Government Department of the LSE. His thesis used recent developments in evolutionary game theory, animal behaviour and evolutionary psychology to further the goal of placing the study of morality on a sound scientific basis. The thesis gave David Hume's account of the moral sentiments a Darwinian update, showed how the evolutionary account of morality provides a framework in which to make sense of various aspects of moral philosophy, and highlighted a number of areas in which further research is needed. Oliver is currently working on turning some of the predictions that evolutionary theory makes about human moral and political psychology into tractable experiments, and putting them to the test. This includes work on the evolution of patience, on attitudes to abortion, and on moral decision-making in psychopaths. For more information on this area of research, see the website of the Evolutionary Moral Psychology Group. Oliver is co-editor and author of various Darwin@LSE publications, including Darwinism Today and the special edition of the Demos Quarterly.
Re: Re: otro MR MEADOWS
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 19:49
Abstract
What are moral values and where do they come from? David Hume argued that moral values were the product of a range of passions, inherent to human nature, that aim at the common good of society. Recent developments in game theory, evolutionary biology, animal behaviour, psychology and neuroscience suggest that Hume was right to suppose that humans have such passions. This dissertation reviews these developments, and considers their implications for moral philosophy. I first explain what Darwinian adaptations are, and how they generate behaviour. I then explain that, contrary to the Hobbesian caricature of life in the state of nature, evolutionary theory leads us to expect that organisms will be social, cooperative and even altruistic under certain circumstances. I introduce four main types of cooperation – kin altruism, coordination to mutual advantage, reciprocity and conflict resolution –and provide examples of ‘adaptations for cooperation’ from nonhuman species. I then review the evidence for equivalent adaptations for cooperation in humans. Next, I show how this Humean-Darwinian account of the moral sentiments can be used to make sense of traditional positions in meta-ethics; how it provides a rich deductive framework in which to locate and make sense of a wide variety of apparently contradictory positions in traditional normative ethics; and how it clearly demarcates the problems of applied ethics. I defend this version of ethical naturalism against the charge that it commits ‘the naturalistic fallacy’. I conclude that evolutionary theory provides the best account yet of the origins and status of moral values, and that moral philosophy should be thought of as a branch of natural history.
What are moral values and where do they come from? David Hume argued that moral values were the product of a range of passions, inherent to human nature, that aim at the common good of society. Recent developments in game theory, evolutionary biology, animal behaviour, psychology and neuroscience suggest that Hume was right to suppose that humans have such passions. This dissertation reviews these developments, and considers their implications for moral philosophy. I first explain what Darwinian adaptations are, and how they generate behaviour. I then explain that, contrary to the Hobbesian caricature of life in the state of nature, evolutionary theory leads us to expect that organisms will be social, cooperative and even altruistic under certain circumstances. I introduce four main types of cooperation – kin altruism, coordination to mutual advantage, reciprocity and conflict resolution –and provide examples of ‘adaptations for cooperation’ from nonhuman species. I then review the evidence for equivalent adaptations for cooperation in humans. Next, I show how this Humean-Darwinian account of the moral sentiments can be used to make sense of traditional positions in meta-ethics; how it provides a rich deductive framework in which to locate and make sense of a wide variety of apparently contradictory positions in traditional normative ethics; and how it clearly demarcates the problems of applied ethics. I defend this version of ethical naturalism against the charge that it commits ‘the naturalistic fallacy’. I conclude that evolutionary theory provides the best account yet of the origins and status of moral values, and that moral philosophy should be thought of as a branch of natural history.
Re: Re: Re: otro MR MEADOWS
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 22:08
Es una predicción ridícula. Se nota que los economistas tienen mucho tiempo libre.
1º Según dice, los hombres desarrollaran caras "simétrias"? Curioso, yo creía que todos los vertebrados tienen simetria bilateral (vertebrados y en realidad casi todos los animales).
2º Luego dice que "con la fusión de razas las personas serán color café" pero antes decía que las mujeres tendrán la piel más clara y los ojos claros... ¿? Esto es un chiste... si las mujeres tendrán ojos claros y piel clara, pues los hombres también, que digo yo que para eso compartimos genes, digo yo.
3º Todo esto se basa en las preferencias sexuales, que son en más de un 50% culturales, si las preferencias culturales cambian, como lo han hecho cientos de veces y en muy poco tiempo, pues ese modelo queda desfasado y ya no tendría sentido esa previsión.
4º Actualmente ya se sabe los mecanismos genéticos que regulan el envejecimiento, para dentro de 3000 años casi seguramente los humanos no vivirán 120 años sino que seguramente serán inmortales, en el sentido de no envejecer nunca.
5º En cualquier caso, si lo último llega a ser cierto, entonces no habrá selección sexual que valga pues serán los mismos los que vivan dentro de 1000 que dentro de 10000 años.
1º Según dice, los hombres desarrollaran caras "simétrias"? Curioso, yo creía que todos los vertebrados tienen simetria bilateral (vertebrados y en realidad casi todos los animales).
2º Luego dice que "con la fusión de razas las personas serán color café" pero antes decía que las mujeres tendrán la piel más clara y los ojos claros... ¿? Esto es un chiste... si las mujeres tendrán ojos claros y piel clara, pues los hombres también, que digo yo que para eso compartimos genes, digo yo.
3º Todo esto se basa en las preferencias sexuales, que son en más de un 50% culturales, si las preferencias culturales cambian, como lo han hecho cientos de veces y en muy poco tiempo, pues ese modelo queda desfasado y ya no tendría sentido esa previsión.
4º Actualmente ya se sabe los mecanismos genéticos que regulan el envejecimiento, para dentro de 3000 años casi seguramente los humanos no vivirán 120 años sino que seguramente serán inmortales, en el sentido de no envejecer nunca.
5º En cualquier caso, si lo último llega a ser cierto, entonces no habrá selección sexual que valga pues serán los mismos los que vivan dentro de 1000 que dentro de 10000 años.
Re: Re: Re: Re: otro MR MEADOWS
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 22:58
La fuerza del mejor argumento
Imaginemos dos escenarios. En el primero de ellos los "humanimales", congregados en el lugar habitual, no se dejan convencer por la fuerza de la ley porque no viene acompañada de razones suficientes; en el segundo, porque no logra interesarles, porque no ven ganancia en cumplirla.
En lo que hace al primer escenario, lo montan aquellas teorías éticas -sumamente importantes, más por la calidad que por la cantidad- que centran su atención en el hecho de que los "humanimales", ya casi humanos, son seres dotados de competencia comunicativa, a los que, sin embargo, no se invita a ejercer tal competencia y, sobre todo, a los que no se ofrece razones para actuar según las leyes. Si el recitador de la ley, en vez de serlo, fuera un buen interlocutor, invitaría a los "humanimales" a intervenir y organizaría con ellos un diálogo. En el caso de que ellos aceptaran la invitación, quedarían irremisiblemente atados a las leyes que estuvieran respaldadas por buenos argumentos, porque cualquiera que realiza acciones comunicativas, actos de habla, se compromete con los enunciados que formula o con las normas a las que se somete su formulación. Queda prendido en las redes del lenguaje, que obligan a cuantos se involucran en él.
Autores como Austin, Searle, Apel o Habermas, aunque con diferencias notables entre ellos, convienen en aducir que participar en un diálogo compromete a los interlocutores con sus locuciones, de modo que en el momento en que reconozcan que una razón es válida como razón están obligados a actuar según ella. Desde esta perspectiva, Moreau hubiera tenido más éxito si, en vez de recurrir a una cantinela monológica, hubiera organizado un buen debate, en el que los interlocutores, como participantes en el diálogo, hubieran tenido que rendirse ante la fuerza del mejor argumento.
Ciertamente, no le falta razón a esta propuesta, en la medida en que los recitados carentes de razones resultan poco apropiados para convencer de corazón a seres racionales. Pero también podría ocurrir que los interlocutores participaran en un diálogo y que, aunque comprendieran que una razón lo es, prefirieran atender a otra, de menor peso en tanto que razón, pero preferible para ellos. Y no en el sentido clásico de la "debilidad moral", sino en el de que el interlocutor tiene intereses y emociones que le lleven a instrumentalizar el diálogo. No es extraño que K. O. Apel, en sus formulaciones del principio de la ética discursiva puntualice siempre "cualquiera que desee argumentar en serio". Pero, ¿y si la argumentación se utiliza como un medio para conseguir otros fines? ¿Y si no interesa argumentar en serio? Construir al sujeto que afectivamente desea argumentar en serio porque le importa averiguar qué es más justo para los seres humanos es la gran tarea de la educación moral.
EVIDENTEMENTE NO HABLÝBAMOS DE SEXO... Anunque mucho haya de ello en la evolución. Pues somos seres racionales....Aunque quizás no.
Saludos.
Imaginemos dos escenarios. En el primero de ellos los "humanimales", congregados en el lugar habitual, no se dejan convencer por la fuerza de la ley porque no viene acompañada de razones suficientes; en el segundo, porque no logra interesarles, porque no ven ganancia en cumplirla.
En lo que hace al primer escenario, lo montan aquellas teorías éticas -sumamente importantes, más por la calidad que por la cantidad- que centran su atención en el hecho de que los "humanimales", ya casi humanos, son seres dotados de competencia comunicativa, a los que, sin embargo, no se invita a ejercer tal competencia y, sobre todo, a los que no se ofrece razones para actuar según las leyes. Si el recitador de la ley, en vez de serlo, fuera un buen interlocutor, invitaría a los "humanimales" a intervenir y organizaría con ellos un diálogo. En el caso de que ellos aceptaran la invitación, quedarían irremisiblemente atados a las leyes que estuvieran respaldadas por buenos argumentos, porque cualquiera que realiza acciones comunicativas, actos de habla, se compromete con los enunciados que formula o con las normas a las que se somete su formulación. Queda prendido en las redes del lenguaje, que obligan a cuantos se involucran en él.
Autores como Austin, Searle, Apel o Habermas, aunque con diferencias notables entre ellos, convienen en aducir que participar en un diálogo compromete a los interlocutores con sus locuciones, de modo que en el momento en que reconozcan que una razón es válida como razón están obligados a actuar según ella. Desde esta perspectiva, Moreau hubiera tenido más éxito si, en vez de recurrir a una cantinela monológica, hubiera organizado un buen debate, en el que los interlocutores, como participantes en el diálogo, hubieran tenido que rendirse ante la fuerza del mejor argumento.
Ciertamente, no le falta razón a esta propuesta, en la medida en que los recitados carentes de razones resultan poco apropiados para convencer de corazón a seres racionales. Pero también podría ocurrir que los interlocutores participaran en un diálogo y que, aunque comprendieran que una razón lo es, prefirieran atender a otra, de menor peso en tanto que razón, pero preferible para ellos. Y no en el sentido clásico de la "debilidad moral", sino en el de que el interlocutor tiene intereses y emociones que le lleven a instrumentalizar el diálogo. No es extraño que K. O. Apel, en sus formulaciones del principio de la ética discursiva puntualice siempre "cualquiera que desee argumentar en serio". Pero, ¿y si la argumentación se utiliza como un medio para conseguir otros fines? ¿Y si no interesa argumentar en serio? Construir al sujeto que afectivamente desea argumentar en serio porque le importa averiguar qué es más justo para los seres humanos es la gran tarea de la educación moral.
EVIDENTEMENTE NO HABLÝBAMOS DE SEXO... Anunque mucho haya de ello en la evolución. Pues somos seres racionales....Aunque quizás no.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: otro MR MEADOWS
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 23:00
Hola.
Yo creo que se logrará un control genético muy importante. Que cambiará la humanidad.
Pero hay tantas variables en juego, que es posible cualquier evolución.
El año 3.000 me parece demasiado lejano. 1.000 años más. Si vamos 1.000 años atras, el siglo XI, ¿hubieran imaginado el mundo actual? Ni siquiera hace 100 años.
Lo que es casi seguro es que el mundo va a ser un lugar más contaminado. Y eso me parece un mal regalo para nuestos hijos. Es posible que hereden problemas irreversibles en el medio ambiente y desequilibrios (o equilibrios inestables).
Vivimos en un mundo hecho por nuestros padres (y antepasados), que empezamos a transformar nosotros. Y como lo hagamos influirá en el mundo que van a vivir nuestros hijos (y descendientes).
En cualquier caso, todos tenemos un margen de maniobra que habrá que utilizar con la cabeza.
Saludos.
Yo creo que se logrará un control genético muy importante. Que cambiará la humanidad.
Pero hay tantas variables en juego, que es posible cualquier evolución.
El año 3.000 me parece demasiado lejano. 1.000 años más. Si vamos 1.000 años atras, el siglo XI, ¿hubieran imaginado el mundo actual? Ni siquiera hace 100 años.
Lo que es casi seguro es que el mundo va a ser un lugar más contaminado. Y eso me parece un mal regalo para nuestos hijos. Es posible que hereden problemas irreversibles en el medio ambiente y desequilibrios (o equilibrios inestables).
Vivimos en un mundo hecho por nuestros padres (y antepasados), que empezamos a transformar nosotros. Y como lo hagamos influirá en el mundo que van a vivir nuestros hijos (y descendientes).
En cualquier caso, todos tenemos un margen de maniobra que habrá que utilizar con la cabeza.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: otro MR MEADOWS
Enviado por el día 18 de Octubre de 2006 a las 23:27
Hola Cántabro,
La precicción de Oliver Curry es en todo caso en cuanto a nuestra tendencia a la individualidad. Es en cuanto a que la tecnología se desarrolla de tal modo que ya no existen seres interactivos, se degenera el lenguaje, la comunicación, el interés por los otros debido a la pérdida de fines comunes. El Ser se vuelve egoista. Y ya no comparte. El Ser es autosuficiente.
De hecho nuestras sociedades tienen una grave tendencia ya a esta individualidad, a este retraerse en aras de la realización personal, esta civilización que ensalza lo personal olvidándose de la comunidad. Ese principio primitivo por el que "éramos seres sociales" , defensores del bien común y compartidores de bienes, necesitados unos de otros......, está en completa retreta.
Lo mejor que podemos inculcarles a nuestros descendientes es educación cívica y unas mínimas normas de humanidad y de ética... Y de pertenencia y obligación hacia los otros.
Saludos.
La precicción de Oliver Curry es en todo caso en cuanto a nuestra tendencia a la individualidad. Es en cuanto a que la tecnología se desarrolla de tal modo que ya no existen seres interactivos, se degenera el lenguaje, la comunicación, el interés por los otros debido a la pérdida de fines comunes. El Ser se vuelve egoista. Y ya no comparte. El Ser es autosuficiente.
De hecho nuestras sociedades tienen una grave tendencia ya a esta individualidad, a este retraerse en aras de la realización personal, esta civilización que ensalza lo personal olvidándose de la comunidad. Ese principio primitivo por el que "éramos seres sociales" , defensores del bien común y compartidores de bienes, necesitados unos de otros......, está en completa retreta.
Lo mejor que podemos inculcarles a nuestros descendientes es educación cívica y unas mínimas normas de humanidad y de ética... Y de pertenencia y obligación hacia los otros.
Saludos.
Re: The time machine, Herbert George Wells
Enviado por el día 19 de Octubre de 2006 a las 12:30
Me parece poco serio plantearse predicciones a 1000 años vista precisamente ahora, cuando la humanidad se enfrenta en cuestión de años, o décadas a lo sumo, a retos más difíciles que cualquiera de los que nunca antes haya tendido que superar. El punto culminante de la humanidad podría incluso ser el presente, por lo que las previsiones mencionadas me parecen ilusorias.
Re: The time machine, Herbert George Wells
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 04:41
Esto es muy poco creible, parece más una útopia basada en la obra de la maquina del tiempo que un estudio científico serio. Es decir, más que analizar las causas de los cambios biologicos en los humanos y los efectos que las hipoteticas situaciones futuras tendrian sobre la humanidad, se dedican a hacer una imaginativa proyección de nuestra sociedad hacia el futuro.
Hay estudios muchos más serios, realizados por situaciones de verdad, uno de los mejores que vi fue la construcción de un vertedero de desechos nucleares en EEUU y el estudio que se realizo para saber como hacer para comunicarles a los humanos o lo que sea que haya dentro de 10000 años que ese lugar es extremadamente peligroso para vivir. Realmente muy interesante: la mejor idea fue: cruzar los dedos para que alguien entienda algun idioma actual en 10000 años.
Hay estudios muchos más serios, realizados por situaciones de verdad, uno de los mejores que vi fue la construcción de un vertedero de desechos nucleares en EEUU y el estudio que se realizo para saber como hacer para comunicarles a los humanos o lo que sea que haya dentro de 10000 años que ese lugar es extremadamente peligroso para vivir. Realmente muy interesante: la mejor idea fue: cruzar los dedos para que alguien entienda algun idioma actual en 10000 años.
Re: Re: The time machine, Herbert George Wells
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 04:51
a mi me parecio que la sintesis que hizo celti es de una estupides mayuscula. No se me ofenda mi estimada.
Sobre todo esto:
La precicción de Oliver Curry es en todo caso en cuanto a nuestra tendencia a la individualidad. Es en cuanto a que la tecnología se desarrolla de tal modo que ya no existen seres interactivos, se degenera el lenguaje, la comunicación, el interés por los otros debido a la pérdida de fines comunes.
A este hombre le haría falta un poco de ciencias sociales del profesor Hayek. Se vuelve a la cueva junto con capi.
Sobre todo esto:
La precicción de Oliver Curry es en todo caso en cuanto a nuestra tendencia a la individualidad. Es en cuanto a que la tecnología se desarrolla de tal modo que ya no existen seres interactivos, se degenera el lenguaje, la comunicación, el interés por los otros debido a la pérdida de fines comunes.
A este hombre le haría falta un poco de ciencias sociales del profesor Hayek. Se vuelve a la cueva junto con capi.