Internacional
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Autor marxista dice...
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 14:50
Ayer leí las propuestas de un autor marxista-profesor de Economía en Barcelona del gusto de Moro y de Reebelión. Me parecía un tipo fundamentalemnte conservador. Sus ideas eran las siguientes:
1)Occidente ha de producir un 20% menos, lo cual no se hace echando a la mitad de los productores, sino reduciendo la jornada laboral al 20%. Así se desarrollarían los países subdesarrollados
Comentario: el análisis de este fulano no tiene en cuenta lo siguiente. El proceso de "desindustrialización" que se da en los países más desarrollados.
2)Defendía el proteccionismo y la nacionalización de las empresas,es decir, una especie de modelo autárquico.
Comentario: lo que no decía es de donde saldría el dinero necesario para poder invertir en la "recogida" de materias primas. Además el hombre funcionaba con el esquema de Riqueza nacional=posesión de las materias primas,
En lo que acertaba el fulano es al decir que el proteccionismo económico es la otra cara de la moneda del aparente liberalismo económico. Frente al aislacionismo nacional, me parecería más consecuente la existencia de un comercio regulado que permitiera que los productos de los países más pobres fueran competitivos. El libre comercio sin leyes es una utopía, pues los países más ricos siempre saldrían beneficiados. Evidentemente los países tienen intereses nacionales-y los gobernantes han de comprar votos. El proteccionismo americano atiende a estos intereses nacionales-trigo, acero,..
Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 20 de Octubre de 2006 a las 23:06
No sé si al homúnculo citado se le puede calificar de marxista. Lo que es seguro es que no puede ser economista o, por lo menos, estar en su sano juicio.
Desmontar barbaridades obliga a ser algo prolijo, y no está la vida como para alargarse en perder tiempo intentando demostrar que dos y dos son cuatro.
Por otra parte, Fedrón, el proteccionismo económico es la antítesis del liberalismo económico como bien sabía ya Adam Smith en el XVIII. También es una falsedad evidente y absurda afirmar que el libre comercio sin leyes sólo beneficia a los países más ricos, como cualquiera medianísimamente preparado sabe más que de sobra.
Por último, no existe tal cosa llamada " proteccionismo americano ". Es el país más abierto al comercio del mundo.
Desmontar barbaridades obliga a ser algo prolijo, y no está la vida como para alargarse en perder tiempo intentando demostrar que dos y dos son cuatro.
Por otra parte, Fedrón, el proteccionismo económico es la antítesis del liberalismo económico como bien sabía ya Adam Smith en el XVIII. También es una falsedad evidente y absurda afirmar que el libre comercio sin leyes sólo beneficia a los países más ricos, como cualquiera medianísimamente preparado sabe más que de sobra.
Por último, no existe tal cosa llamada " proteccionismo americano ". Es el país más abierto al comercio del mundo.
Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:23
Comentario al párrafo dos.
Es la teoría de la ley natural del más fuerte, Faras En una sociedad sin leyes el más fuerte se impone mediante el la fuerza bruta
¿EE.UU es el país menos proteccionista? Consideremos que esto es así pero a veces no-acero, trigo,etc...
Es la teoría de la ley natural del más fuerte, Faras En una sociedad sin leyes el más fuerte se impone mediante el la fuerza bruta
¿EE.UU es el país menos proteccionista? Consideremos que esto es así pero a veces no-acero, trigo,etc...
Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:28
Stiglitz venía a decir que esas leyes no son malas del todo, pero su interpretación es flexible por parte de los países poderosos, que siempre adoptan una posición de acuerdo con sus intereses. Con lo cual se plantea el tema de la fuerza de las leyes internacionales...
Yo no hablaba de las leyes existentes, que seguro que no son justas, si no de la necesidad de la existencia de un ordenamiento jurídico justo y de obligado cumplimiento
O son las leyes internacionales perjudiciales para los países pobres o no lo son, pero son inaplicables por la actitud de los países ricos proteccionistas.Si son inaplicables son inexistentes porque la fuerza de la ley no tiene dominio de aplicación debido a una interpretación interesada. Es decir son potenciales buenas leyes que "in actu" no se dan.
Yo no hablaba de las leyes existentes, que seguro que no son justas, si no de la necesidad de la existencia de un ordenamiento jurídico justo y de obligado cumplimiento
O son las leyes internacionales perjudiciales para los países pobres o no lo son, pero son inaplicables por la actitud de los países ricos proteccionistas.Si son inaplicables son inexistentes porque la fuerza de la ley no tiene dominio de aplicación debido a una interpretación interesada. Es decir son potenciales buenas leyes que "in actu" no se dan.
Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:31
La diferencia entre usted y yo Faras parece residir en lo que atañe a la finalidad de las normas. ¿Me equivoco?
Yo pienso que la legislación internacional de comercio tiene por objeto impedir el establecimiento de aranceles abusivos. USTed piensa lo contrario, que su objetivo es mantener indefinidamente el sistema proteccionista.
Yo pienso que la legislación internacional de comercio tiene por objeto impedir el establecimiento de aranceles abusivos. USTed piensa lo contrario, que su objetivo es mantener indefinidamente el sistema proteccionista.
Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:31
Jeje, ¿quizás sea por eso que es el país más fuerte entonces?.¿se imaginan si fuera totalmente liberal? jo...
El mundo actual tiene todas las leyes imaginables que se puedan imaginar¿qué, no existe la ley del más fuerte?jo...
El mundo actual tiene todas las leyes imaginables que se puedan imaginar¿qué, no existe la ley del más fuerte?jo...
Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:37
Es decir ,hay que hacer más leyes,al gusto de ...los burócratas, de los fedros, no de la gente,jo...
Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:38
Pocas y justas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:50
Al gusto tuyo...veamos vamos suponer que tú y yo debemos hacer la ley que favorezca a los países subdesarrollados,tú y yo nada más, tenemos opiniones diversas y yo logro convencerte por lo tanto se hace lo que yo digo , luego de unos años se ven los resultados de llevar a cabo mis ideas y es catastrófico....¿cuál es tu opinión? los dos opinamos y los dos decidimos llevar a cabo mis ideas y han fracasado ¿no es la Fatal Arrogancia? si hubiese sido al revés también lo sería , nadie sabe que es lo mejor para la gente que la gente misma.
Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:37
Lo cierto es que a los países proteccionistas les interesa mantener el actual sistema proteccionista y su marco legal de referencia,-como "conditio sine qua non" de sus ayudas humanitarias y al desarrollo. Así los países con agriculturas competitivas-Brasil-salen perjudicados. Tanto los países proteccionistas como un país como MAuritania defenderían el "statu quo"
Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:52
El gobierno de Mauritania defiende el proteccionismo ,así le llegan más subsidios que los eurotontos decidan enviar...
Su gente...se va en los cayucos.
Su gente...se va en los cayucos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 21:37
Ese tipo se considera un "intelectual"? Dejar de producir, es como tener una pierna rota y en lugar de enyesarla le das aspirinas, no va a doler eso si caminar nunca mas.
Justamente eso es el psuedo-intelectualismo comodo de la clase media europea, es cuestion de cuanto dejamos de hacer, en lugar de hacer mas y encontrar las soluciones.
Justamente eso es el psuedo-intelectualismo comodo de la clase media europea, es cuestion de cuanto dejamos de hacer, en lugar de hacer mas y encontrar las soluciones.
Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 24 de Octubre de 2006 a las 05:01
No entendi un caraj0 de ese engendro ideológico:
Por un lado clama por una reducción del 20% de la producción de los paises desarrollados para favorecer a los más pobres pero el otro llama a un proteccionismo y un modelo autarquico????
Me parece que es una contradicción absoluta de conceptos, claro que la izquierda en si misma es contradicción pura, al estar en el terreno de la fantasia todo es posible.
Lo cierto es que el proteccionismo en los paises industrializados es obra pura de los socialistas, no he visto muchos liberales levantando las manos en la UE y EEUU para aprobar subsidios agricolas y porqueria semejantes.
Pero bueno, este es un conflicto intrasocialista, porque ser proteccionista es beneficioso mientras los demas no se protejan. Por eso la izquierda, mientras clama por leyes proteccionistas señala con el dedo a los demas reclamando que no se protejan. ¡absurdo total!
Aqui lo que hay que hacer es mandar a los "profesores de economía" marxistas a granjas colectivas en Siberia para que demuestren en la práctica la superioridad de sus teorias ¿no les parecen?
Por un lado clama por una reducción del 20% de la producción de los paises desarrollados para favorecer a los más pobres pero el otro llama a un proteccionismo y un modelo autarquico????
Me parece que es una contradicción absoluta de conceptos, claro que la izquierda en si misma es contradicción pura, al estar en el terreno de la fantasia todo es posible.
Lo cierto es que el proteccionismo en los paises industrializados es obra pura de los socialistas, no he visto muchos liberales levantando las manos en la UE y EEUU para aprobar subsidios agricolas y porqueria semejantes.
Pero bueno, este es un conflicto intrasocialista, porque ser proteccionista es beneficioso mientras los demas no se protejan. Por eso la izquierda, mientras clama por leyes proteccionistas señala con el dedo a los demas reclamando que no se protejan. ¡absurdo total!
Aqui lo que hay que hacer es mandar a los "profesores de economía" marxistas a granjas colectivas en Siberia para que demuestren en la práctica la superioridad de sus teorias ¿no les parecen?
Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 24 de Octubre de 2006 a las 18:27
¿ Sabes cómo se llama ese pedazo intelectual, Fedro ?
Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 24 de Octubre de 2006 a las 20:28
Aparecía en una entrevista en el cuadrnillo que hacen en catalán en "EL PAís". No recuerdo su nombre..
Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 24 de Octubre de 2006 a las 20:45
No cae porque nadie esta aún dispuesto a voltearlo, no porque pueda sostenerse en el poder.
¿Cuál es la salida política que propone ante esta crisis? Reprimir dentro del país: Acta Patriótica, cárceles clandestinas para sospechosos de “terrorismo,” el infierno de Guantánamo y ahora redadas masivas para detener a los trabajadores inmigrantes e impedir que ese movimiento se extienda al corazón de la sociedad norteamericana.
Más de 1.500 trabajadores indocumentados fueron detenidos y la mitad deportados en los últimos días en lo que parece el comienzo de una gran escalada represiva y un mensaje a quienes planean seguir manifestándose.
Lo que hoy se usa contra algunos, en caso de extremarse la lucha de clases, se utilizara contra todos. Esa es la lógica de estos actos.
Seguir la guerra en Iraq hasta volver el país un puñado de guiñapos y a la mitad de su población en seres heridos de muerte social y económicamente y convertirlo en un completo caos antes de abandonarlo. Y planear, o plantear desde ya, otro enemigo a quien declararle la guerra o, al menos, hacia quien dirigir el odio del pueblo norteamericano: Irán.
Esta estrategia esta destinada al fracaso a largo plazo. Podría, sin embargo, ser redituable en el corto. No hay nada mejor que una guerra para hacer olvidar otra y mal dirigir el descontento hacia fuentes “externas.”
La guerra de Iraq, sin embargo, le ha costado a la economía norteamericana casi 1.000 billones de dólares y una guerra contra Irán triplicaría ese costo. La suba del precio del petróleo ha costado a los consumidores norteamericanos tres veces esa cifra. Las libertades publicas conculcadas esta alienando hasta a sectores conservadores. Veinte generales retirados, incluyendo varios ex Comandantes superiores se han pronunciado contra sus guerras.
Diez mil escuelas, ciento veinte mil kilómetros de rutas, dos mil hospitales, tres mil muertos, 20.000 heridos (la mayoría mutilados) y más de cinco millones de puestos de trabajo ha costado hasta ahora la guerra de Iraq.
Si se suma el costo en vidas y económicos de Katrina y otros desastres y se arroja a la ecuación el costo de la “defensa del país contra el terrorismo” (otros 4.000 millones en ‘Homeland Security’ en aeropuertos, fronteras y terminales de viaje por tierra y en edificios vulnerables y estratégicos) y se agregara una guerra contra Irán... ¿hasta qué punto resistiría la economía norteamericana?
La economía norteamericana se sostiene 50% por la sicología social mundial que la hace aparecer como invulnerable a los ojos de quienes no quieren o no pueden ver, y un 50% al sostén financiero de los grandes colosos emergentes como China.
La economía mundial ha dejado de crecer. Lo que se suma en China, India o Brasil, se resta de los EEUU u otras potencias imperialistas. He ahí la contradicción de hierro.
¿Cuál es la salida política que propone ante esta crisis? Reprimir dentro del país: Acta Patriótica, cárceles clandestinas para sospechosos de “terrorismo,” el infierno de Guantánamo y ahora redadas masivas para detener a los trabajadores inmigrantes e impedir que ese movimiento se extienda al corazón de la sociedad norteamericana.
Más de 1.500 trabajadores indocumentados fueron detenidos y la mitad deportados en los últimos días en lo que parece el comienzo de una gran escalada represiva y un mensaje a quienes planean seguir manifestándose.
Lo que hoy se usa contra algunos, en caso de extremarse la lucha de clases, se utilizara contra todos. Esa es la lógica de estos actos.
Seguir la guerra en Iraq hasta volver el país un puñado de guiñapos y a la mitad de su población en seres heridos de muerte social y económicamente y convertirlo en un completo caos antes de abandonarlo. Y planear, o plantear desde ya, otro enemigo a quien declararle la guerra o, al menos, hacia quien dirigir el odio del pueblo norteamericano: Irán.
Esta estrategia esta destinada al fracaso a largo plazo. Podría, sin embargo, ser redituable en el corto. No hay nada mejor que una guerra para hacer olvidar otra y mal dirigir el descontento hacia fuentes “externas.”
La guerra de Iraq, sin embargo, le ha costado a la economía norteamericana casi 1.000 billones de dólares y una guerra contra Irán triplicaría ese costo. La suba del precio del petróleo ha costado a los consumidores norteamericanos tres veces esa cifra. Las libertades publicas conculcadas esta alienando hasta a sectores conservadores. Veinte generales retirados, incluyendo varios ex Comandantes superiores se han pronunciado contra sus guerras.
Diez mil escuelas, ciento veinte mil kilómetros de rutas, dos mil hospitales, tres mil muertos, 20.000 heridos (la mayoría mutilados) y más de cinco millones de puestos de trabajo ha costado hasta ahora la guerra de Iraq.
Si se suma el costo en vidas y económicos de Katrina y otros desastres y se arroja a la ecuación el costo de la “defensa del país contra el terrorismo” (otros 4.000 millones en ‘Homeland Security’ en aeropuertos, fronteras y terminales de viaje por tierra y en edificios vulnerables y estratégicos) y se agregara una guerra contra Irán... ¿hasta qué punto resistiría la economía norteamericana?
La economía norteamericana se sostiene 50% por la sicología social mundial que la hace aparecer como invulnerable a los ojos de quienes no quieren o no pueden ver, y un 50% al sostén financiero de los grandes colosos emergentes como China.
La economía mundial ha dejado de crecer. Lo que se suma en China, India o Brasil, se resta de los EEUU u otras potencias imperialistas. He ahí la contradicción de hierro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 25 de Octubre de 2006 a las 05:35
dogma de Montaigne = los prejuicios (neo)mercantilistas del pobre fedro. Y digo neo por la mediocridad tres siglos despues.
Simple. Que un medico aumente sus ingresos en tiempos de epidemias no es consencuencia de la enfermedad sino que el trabajo de él sirve y MUCHO a los afectados por las epidemias
No hay en la economía de mercado conflictos entre los intereses de los compradores y los vendedores. Hay desventajas causadas por la previsión inadecuada. Sería un "favor universal" si cada hombre y todos los miembros de la sociedad del mercado previeran siempre las condiciones futuras correctamente y a tiempo y actuarían por consiguiente. Pero en ese caso, que es la meta universal de los que reniegan de las ASIMETRIAS desde los socialistas moderados y embrutecidos por el cienticismo truchohasta neomercantilistas estilo fedro y neoclasicos (aunque los ultimos admiten la irrealidad pero no por eso reniegan de la torpeza con que interpretan la ciencia de la catalactia), no habría sentido de empresariedad ni de oferta y demanda, por lo tanto, no habría mercado, en cambio el mundo sería lo que tanto une a marxistas y neoclasicos, "un permanente y atemporal estado de equilibrio".... aunque remarco que los ultimos lo hicieron con mayor elegancia y rigor "cientifico" que los primeros :D
en fin, entre el dogma venido a prejuicio de eurotontos y las estupideses que escribe la holandesa, veo el bananerismo de la new-europa-bloque.
Simple. Que un medico aumente sus ingresos en tiempos de epidemias no es consencuencia de la enfermedad sino que el trabajo de él sirve y MUCHO a los afectados por las epidemias
No hay en la economía de mercado conflictos entre los intereses de los compradores y los vendedores. Hay desventajas causadas por la previsión inadecuada. Sería un "favor universal" si cada hombre y todos los miembros de la sociedad del mercado previeran siempre las condiciones futuras correctamente y a tiempo y actuarían por consiguiente. Pero en ese caso, que es la meta universal de los que reniegan de las ASIMETRIAS desde los socialistas moderados y embrutecidos por el cienticismo truchohasta neomercantilistas estilo fedro y neoclasicos (aunque los ultimos admiten la irrealidad pero no por eso reniegan de la torpeza con que interpretan la ciencia de la catalactia), no habría sentido de empresariedad ni de oferta y demanda, por lo tanto, no habría mercado, en cambio el mundo sería lo que tanto une a marxistas y neoclasicos, "un permanente y atemporal estado de equilibrio".... aunque remarco que los ultimos lo hicieron con mayor elegancia y rigor "cientifico" que los primeros :D
en fin, entre el dogma venido a prejuicio de eurotontos y las estupideses que escribe la holandesa, veo el bananerismo de la new-europa-bloque.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 25 de Octubre de 2006 a las 05:43
como escribio en un excelente articulo tormenta verde, querer superar al mercado (agrero, y sus asimetrías) es como querer superar a la rueda.
Usen el tiempo para algo menos patetico... como pelearse con la turquita o hablar de sexodrama con la venezolana...
saludos,
Usen el tiempo para algo menos patetico... como pelearse con la turquita o hablar de sexodrama con la venezolana...
saludos,
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 25 de Octubre de 2006 a las 20:31
Estimado economista de guardia:
parece una cuestión puramente nominal. Lo que tu llamas "desventajas" como consecuencia de que las previsiones son erróneas, podría llamarse "conflictos". ¿Podrías explicarme la diferencia entre "conflicto" y "desventaja"? Porque ambos parecen ser originados por la incapacidad de la economía para "anticipar" los comportamientos futuros del mercado.¿Son dos nombre para un mismo "fenómeno?
Saludos cordiales
parece una cuestión puramente nominal. Lo que tu llamas "desventajas" como consecuencia de que las previsiones son erróneas, podría llamarse "conflictos". ¿Podrías explicarme la diferencia entre "conflicto" y "desventaja"? Porque ambos parecen ser originados por la incapacidad de la economía para "anticipar" los comportamientos futuros del mercado.¿Son dos nombre para un mismo "fenómeno?
Saludos cordiales
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 26 de Octubre de 2006 a las 02:11
ponele un punto y aparte. La oración es sobre el mercado y los productores que ganan y pierden, ok....
No me imagino al enfermo de rubiola gritandole al medico particular explotador porque hace "abuso" de su desventaja "medica" al tratar.
La pregunta que deberías hacerte es, ¿existe posibilidad de conflicto cuando existen desventajas que hacen a la coordinación social?. Son dos seres humanos en juego, el del Lenin(hombre omniciente gestado por la enseñanza socialista) o el de la "sociedad", donde las desventajas, o sea, la division del trabajo, es necesaria como sustento de la cooperacion social. El mercado es lo ultimo, aunque algunos papanatas digan lo contrario, y claro, pese al algunos que manejan la agencia!.
saludos ANTI-NOMINALISTAS,
No me imagino al enfermo de rubiola gritandole al medico particular explotador porque hace "abuso" de su desventaja "medica" al tratar.
La pregunta que deberías hacerte es, ¿existe posibilidad de conflicto cuando existen desventajas que hacen a la coordinación social?. Son dos seres humanos en juego, el del Lenin(hombre omniciente gestado por la enseñanza socialista) o el de la "sociedad", donde las desventajas, o sea, la division del trabajo, es necesaria como sustento de la cooperacion social. El mercado es lo ultimo, aunque algunos papanatas digan lo contrario, y claro, pese al algunos que manejan la agencia!.
saludos ANTI-NOMINALISTAS,
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 26 de Octubre de 2006 a las 04:52
Sos un abusador Maurito!!!! =)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor marxista dice...
Enviado por el día 26 de Octubre de 2006 a las 17:20
y no olvides el enorme deficit de la "seguridad social"(si se le puede llamar asi)
Incluso el ala mas conservador de la administracion ha admitido que dentro de 50 años o menos el sistema se colapsara por completo ya que las generaciones actuales no seran capaces de sustentar al actual sistema.
¿El que ha escrito eso es intelectual y marxista?
Incluso el ala mas conservador de la administracion ha admitido que dentro de 50 años o menos el sistema se colapsara por completo ya que las generaciones actuales no seran capaces de sustentar al actual sistema.
¿El que ha escrito eso es intelectual y marxista?