Economía

No veo tregua alguna, D&S (Ibañez) con su estrategia de “precios bajos siempre” se esta desangrando, con tal de mantener precios inferiores a los de Cencosud (Paulmann), y demostrar así un “compromiso con los clientes”, los resultados óptimos para el consumidor son evidentes.

Entonces por un lado, puede elegir al competidor que busca un liderazgo en precio, y que baja sus márgenes hasta niveles que claramente nos benefician a nosotros (los consumidores), o el competidor que busca diferenciarse, y que no tiene tantos precios bajos, pero ofrece un servicio y cantidad de productos superior.

Respecto de lo insostenible de esta pelea en el tiempo, discrepo con joseboss, pues cada cual trata de alcanzar una mayor cuota de mercado, que le signifique mayores utilidades, en el mediano plazo se puede prever la entrada de otros participantes (Grupo Solari, en este ejemplo), debido a que el negocio sigue siendo muy pero muy interesante.

Puede parecer que la teoria de Dawkins como la explico Joseboss esta siendo confirmada al nombrar el desangramiento de D&S y el daño mutuo que se estarían produciendo con Cencosud, y que por tanto debieran tender al entendimiento y la paz que genera menos daños, un estancamiento de las participaciones, y la llegada a un consenso de precios por automático, que no corresponda al punto mínimo en los márgenes de venta.

De darse esto, simplemente entrara otro competidor dispuesto a estar más cerca de ese punto, y quitarles sus participaciones a los dos grandes actores (nótese el hecho de que hemos tomado un sector que por distintas razones (logística, capacidad de negociación de precios, antigüedad y conocimiento del negocio, etc.) ha tendido a concentrarse en los últimos años. Sin embargo la participación de ambos no supera el 57%, estando el resto del mercado atomizado, de forma tal que el potencial perseguidor (Grupo Solari, que pretende un 10% del mercado) y el resto de los actores, se encargaran de mantener a los grandes alerta respecto de estancar sus precios lejos del equilibrio.

No le asigno una capacidad semi-mística de curación al mercado. Pero ciertamente tiene una tendencia al balance donde productor y consumidor consigan los máximos beneficios disponibles para cada uno. Este balance muchas veces se rompe, y hasta donde yo se, esos quiebres en la mayoría de los casos se deben a alguna distorsión impropia de un sistema puro de mercado.

Y finalmente un comentario en el que todo estaremos de acuerdo: siempre obtengo mejores precios en una sistema competitivo, que en un mercado con intervenciones gubernamentales.

Muy buen post.

Más, y utilizando este caso, quisiera hacer referencia al poder de negociación que tienen las dos empresas en cuestión en las condiciones de contratos con proveedores, que ha generado conflictos que han ido a dar al tribunal de libre competencia.
Si no recuerdo mal, Lider modifico su politica de pago de 60 dias a 120 dias a los proveedores, y estos quienes tenian una salida considerable de sus ventas por Lider estimaron que las condiciones eran abusivas.
Ciertamente, cuando he visitado un super que carece del producto qwue prefiero, como de hecho me paso con los cientos de productos Nestle, me siento decepcionado y preferiria ir al otro super, mas no lo hice por pereza.
Creo que Lider sigue con esta politica, no muy lejana a la de cencosud.
El punto es solamente, constatar el grado de poder que alcanzan los grandes del retail, que de hecho pueden perjudicar seriamente a industriales, que por datos privdos, puedo decir exploran introducirse al mercado del retail, y encontrar ventanas de salida que sin condiciones leoninas.

Ejemplo de monopolio que se mantiene y es eficiente...a mi no me sale ninguno...¿no es una contradiccion monopolio y eficiencia, desde el punto de vista liberal? Y otra cosa: no entiendo que el liberalismo acepte monopolios, aunque surjan y se mantengan de manera natural. Es más, ¿cual es la forma natural de que surja un monopolio?

Lo lamento asi pensamos,lee a Rothbard y lo entenderas,por de pronto es casi imposible que una empresa sea monopolica porque si,siempre habra algien que quiera competir o aparece despues alguien.
Ya es aburrido decirlo pero para que haya monopolios hacen falta regulaciones de los ...gobiernos!!!.

Sí, pero si que hay situaciones de monopolio, y empresas que se aprovechan de ese monopolio para seguir acaparando el mercado o nuevos mercados. Me viene a la mente el ejemplo de Microsoft. ¿No es una contradicción intrínseca que debido al libre mercado surja una empresa, y que esta empresa luego perjudique la libertad de las demás? ¿No es paradójico que sean luego los gobiernos los que tengan que INTERVENIR para corregir esta situación ( como hizo el gobierno de Clinton con MIcrosoft)? No se, a lo mejor es que me rayo muxo

http://www.contrapeso.info/articulos.php?id_sec=6&...

Microsoft me parece un ejemplo complicado, por que creo que las causas actuales y pasadas de su monopolio son múltiples, y no todas relacionadas solo con el mercado, entre ellas:

Inicialmente el hecho de que Microsoft haya desarrollado el sistema operativo para los equipos que fueron la revolución en términos de costos. Y que finalmente se convirtieron en la arquitectura predominante. No solo gracias a Microsoft, sino a que se terminaron mostrando más eficientes en relaciones costo/beneficio, o costo/calidad. Este razonamiento (el de que se hayan subido al barco correcto, en el momento correcto) me parece una razonable causal para al menos el liderazgo actual.

El alto costo de entrar en su industria. Ya no solo se trata de crear un mejor sistema operativo (que no es muy difícil), sino de tener la capacidad de marketing para posicionarlo sobre este que ya lleva años, casi con participación exclusiva.

La respuesta a este gran problema ha sido el surgimiento del software de Fuente Abierta, que mejora su calidad a velocidades explosivas; se hace conocido, no solo a través de medios de comunicación masiva, sino también de la comunicación persona a persona; y tiene un costo muy bajo, generalmente relacionado con el soporte y no con el software mismo.

El hecho de estar llevando las cosas de esta manera me parece una estrategia genial, capaz de desgastar al gigante del sector de una manera muy superior a lo logrado por Apple y el Gobierno en todos estos años. La capacidad de atacar a Microsoft no solo radica en ofrecer un producto compatible con sus tecnologías (de forma tal que el cliente no sienta que arriesga aislamiento [principal arma de escarmiento utilizada por Microsoft antiguamente]), sino en ser capaces de competir con un producto de calidad superior, en la misma arquitectura barata (PC), y con precios de software similares o inferiores. Las dos ultimas cosas, que el antiguo retador (Apple) no lograba.

La desestabilización del gigante no depende de la INTERVENCIÓN del otro gigante (el Estado), sino de todos nosotros, que el día que Linux sea tan fácil de usar como Windows (y probablemente más barato), deberemos decidir si queremos quedarnos con Bill o sumarnos a la competencia que llega.

Si el negocio es bueno, el monopolista difícilmente se mantendrá solo.

Es cierto que lo lógico es que microsoft pierda mercado, porque hay productos mejores ( y los habrá en un futuro). Y es más lógico que pierda ya el mercado. O que ya lo hubiera perdido hace mucho tiempo. Pero el tema es que microsoft tiene un gran poder ( que se lo ha dado el mercado) y que con ese poder está frenando deliberadamente el surgimiento de otras alternativas ( por ejemplo, puede comprar empresas pequeñas para cerrarlas antes de que sean competidores, o , como está haciendo, puede realizar campañas contra el software de codigo abierto, presionar a gobiernos para que no lo apliquen, "sobornar" a universidades para que pongan su sistema operativo, etc). Es decir, una empresa surgida del libre mercado ( ya sea porque se subieron al caballo correcto en el momento correcto o ya sea por suerte, o ya sea por cualquier otro factor que marca el exito-fracaso en el mercado) es capaz de paralizar el surgimiento de nuevas ofertas, es decir, de paralizar el mercado. Y esa es la contradicción que veo.

La forma natural de que surja un monopolio, podría ser la de un negocio altamente especializado, y con barreras de entrada muy altas, tal vez la demanda no da para más de un productor de forma rentable. Sin embargo se podría considerar eficiente, pues llegado el punto en que este monopolista tenga un precio que sobrepase de forma consistente el límite de la eficiencia, podría llegar otro competidor, dispuesto a participar con un precio igual o inferior a ese limite, creando un nuevo equilibrio. Ciclo a ser repetido infinitas veces de ser necesario y eficiente.

Scussi,aca tienes algo sobre monopolios...

http://www.contrapeso.info/articulos.php?id_sec=6&...

He leido con sumo interes la discucion sobre este tema tan interesante del dilema del prisionero. No pretendo en esta respuesta entrar en polemica en sus opiniones, hya unas muy buenas pero hay otras en donde creo q se quedan algo corto en la exposicion original del tema. Solo expresare mi opinion y mi idea sobre el tema tratando asi reabrir el debate original pero con un punto de vista algo diferente. En primer lugar el dilema del prisonero dentro de la teoria economica y mas especificamente dentro de la microeconomia es el ejemplo mas sencillo de lo q se conoce la Teoria de juegos, y se ocupa en parte de la informacion de mercados competitivos con informacion imperfecta o con escaza informacion. Tambien es conocido como juedo de suma-cero. Es cierto q Bertrand inicia este estudio, y el q lo retoma es John Nash (premio nobel de economia en 1994 precisamente por este aporte). Como dije el dilema del prisionero es el ejemplo mas sencillo de la Teoria de juegos y la finalidad es encontrar el equilibrio de Nash. En q consiste dicho equilibrio? creo q no se menciono pero parte del ejemplo parte de que a los prsionieros es decir uno no sabe lo q va hacer el otro es aqui donde entra en q es un modelo de informacion imperfecta o escaza, a cada uno por separado le dan a escoger las diferentes desiciones, el de traicionar o mantenerse leal y de hai se derivan diferentes combinaciones (traicion-traicion, traicion-leal, leal-traicion y leal-leal) cada una de estas combinaciones correspondera una bonificacion ya sea mas o menos años en la carcel, recordemos los prisoneros estan separados y no saben q va hacer uno o el otro, dentro de estas posibilidades va a ver siempre una q sea mejor q la otra en este caso seria leal-leal, esta desicion es el equilibrio de Nash, ya q ambos prisioneros con la escaza informacion q tienen y sin saber q va hacer el otro prisonero van a buscar una estrategia en donde el salga beneficiado pero el otro va a pensar lo mismo, se pensaria q la mejor es traicionar pero como no se sabe q va hacer el otro la otra mejor opcione es mantenerse leal esperando q el otro prisonero hagalo mismo y ambos se beneficien asi alcanzarin el equilibrio de Nash es decir busco mi beneficio pero buscando el de mi rival para ambos salir beneficiados. Ahora bien este pequeño planteamiento trae muchas consecuencias dentro del pensamiento economico.Recordemos q Smith lo de la famosa mano invisible q se entiende q al buscar el interes individual sin queres como una mano invisible se llevaria al interes general, bueno este planteamiento contradice eso, ya que aqui no es el interes propio el q lleva ala mejor opcion, CONTINUA EN OTRO CUADRO DE DISCUCION POR FALTA DE ESPACIO

VIENE DEL CUADRO DE ARRIBA
si se buscara el interes propio la logica seria traicionar para asi no arriesgarse, pero ya vimos q eso no seria lo mejor, al contrario se anularian, aqui lo mejor es buscar una decion en donde yo salga bien pero mi rival tambien y no es ya mi interes propio el actua aqui. Esto en su tiempo contradijo muchos años de teoria economica y es precisamente por ese nuevo aporte del equilibrio y del analisis de los mercados por el q le dan el nobel a Nash. Llevemos este analisis ala realidad, antes q hay q mencionar q es un modelo y como sabemos los modelos son simplificaciones de la realidad pero este cumnple con sus objetivos. Los prsioneros son empresas y las diferentes opciones son estratregias para acaparan u ocupar la mayor parte del mercado. Este modelo se aplica a lo q se conoce dentro de la economia como empresas grandes pero pocas o mejor dicho oligopolios (aunque se puede llevar a cabo en un numero grande de empresas el analisis ya es un poco diferente y se adecua mejor al q les menciono) Un ejemplo srian las empresas automotrices, la ford, la volkswagen, renault, nissan etc.. q son empresas grandicimas pero no son muchas, otro ejemplo seria las tiendas de autoservicio Walt mart chedrahui etc, estas empresas actuan de esta forma poseen informaciond el mercado pero desconocen la estrategia del rival asi es q ambas tratan de tomar las desicones en donde las lleve a un equilibrio de Nash. No olvidemos q son pocas pero grandes q implica eso q no puede haber monopolios, osea una empresa no puede tronar o acaparar todo el mercado por q su rival es lo sufucientemente grande como para controlar el precio de los productos, lei en las discuciones en q se hacia mencion de que era una batalla por los precios y en parte se tiene razon, pero como estas empresas son tan grandes q pueden inferrir en el nivel de precios la batalla no es tanto por el lado de los precios en la realidad se ubica mas bien por le lado d elas ofertas o fascilidades para el consumidor. Lei en los debates de ariba q esto podria llevar a un monopolio pero no es cierto, recordemos q para hacer un monopilio en primero debe ser una empresa q controle todo el mercado o la mayoria, y por lo tanto q infiera en el precio pero como vimos aqui el mismo tamañno de las empresas no permite hacer esto con los precios, supongamos q para tronar ala otra yo bajo mis precios al el minimo e vendria siendo hasta mis costos de produccion incluso mas bajo, asi de momento acapárare mercado, pero mis rivales van hacer lo mismo y va a llegar un momento en que todas las empresas cairian en altos costos, por los bajos precios y no habria ganancia esto llevaria a volver a levar los precios para recuperarse no se crearia un mopnopolio, lo q realmente sucede es q por ejemplo la ford saca un coche pequeño a un bajo costo las demas empresas deben hacer lo mismo para no perder ese mercado y lo q diferenciaria aqui seria la forma de adquirir el vehiculo en base alas ofertas.
Israel Luna

Gracias, lo has explicado mucho mejor que yo. La verdad es que no sabía que el dilema del prisionero ya se había descrito antes para economía. Lo leí en un libro sobre zoología ( el gen egoísta) y se me ocurrió aplicarlo a las empresas. Pensé quedar muy bien (no me dejan poner de p.m. en este foro) en el foro con esto, pero veo que he llegado 50 años tarde