Economía

No es necesario privatisar el sistema. Es inclusive peligorso politicamente. Pero lo que se puede es dejar que el sistema educativo degenere para obligar poco a poco las clases medias a pagar los estudios de sus hijos.
Eso es lo que se dio con la enseñanza primaria y secundaria en Mexico. La crisis que atravieza el pais hace que la clase media decrezca y aumenta la carga de las escuelas publicas. Pero ese es un problema local.
Los europeos se interesaron en lo que se dio en Mexico. Analizando ese caso y otros M. Morrison (investigador de la OCDE, creo) publlico un articulo bastante interesante bajo el titulo de "Faisabilité des politiques d'ajustement".
Pienso que en Francia se intenta un proceso similar utilizandola inercia y previsibilidad de las corporaciones del medio educativo. Pero contrariamente a lo que algunos aqui pregonan, creo que es necesario dar un cuadro bastante claro a ese proceso.
El sistema educativo puede servir para fines politicos y hay que desconfiar de la "generosidad" de algunos agentes.

No conozco bien la historia Suecia, pero me parece que es uno de los paises de europa que ha tenido menos colonias. Tampoco es un pais que haya sufirdo de una colonizacion durante tanto tiempo como otros.
Eso explica que ahi funcionen mejor ciertas instituciones que en otros lugares encuentran rapido sus limites.
.
Me parece que tanto los paises colonisadores como los paises que han sufrido de ello, tienen un sistema economico en el que el juego esta falseado.
.
Es necesario tener un proyecto economico. Pero es necesario no olvidar que tanto los socialistas como los intervencionistas o los conservadores o los liberales representan grupos de interes diversos dentro de nuestras sociedades.
.
Pienso si se ignora esto siempre se hara una mala politica economica.
Sin duda, el intervencionismo es nefasto en buen numero de situaciones porque engendra dependencia. Ese es su principal peligro.
Pero se tiene que ver todos los parametros.
.
El problema de algunos de los que interviennen aqui es que son "economistas" de papel. Su fe en las soluciones es tanto y mas fuerte que ignoran todo parametro que no sea economico.
.
Muchos vienen de paises donde la burocracia es pobre, corrompida y no conocen nada mas (los pobres !). De ahi viene el caracter extremista de sus intervenciones.
.
Para mi el estado es un mal necesario. Por consiguiente deve encuadrarsele, vigilarsele y determinar con precision su terreno de accion.
Como no soy totalitario, pienso que cada pais deve determinar la mezcla que conviene a su sociedad.
.
El problema de los paises dominantes es que hacen pagar a otros el precio de sus errores. El de los dominados es que tienen una clase que saca partido de esa dominacion y una poblacion que desarroya una cultura de sumicion.
.
Es interesante leer la repeticione de ciertos terminos en los posts de stones, dukenukem, maromosurfero y otros. Cuando hablan de economia parecen haber recopiado laboriosamente sus lecciones.
.
En los otros casos su expresion es pobre y brutal. No parecen la misma persona. La diferencia muesta la superficialidad de sus adquisiciones intelectuales en economia.
Conocen el royo, pero no han adquirido la manera de pensar que lo produjo. Eso es triste.

Pregunta okunnig: ¿el desarrollo de Suecia se debe a esos servicios sociales o a esas empresas competitivas e importantes? ¿Si las empresas suecas son competitivas por si mismas porque no subir un poquito mas los impuestos y brindar más servicios sociales?
Aqui el IVA es del 21%, el impuesto a las ganancias es del 33% e Ingresos Brutos un 10% ¿a cuanto deberiamos subirlos para desarrollar el pais?