liberalismo.org
Portada » Foros » Economía » Keynes y su pobre toeria IV

Economía

Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.

Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 30 de Enero de 2004 a las 16:20
Por Gabriel J. Zanotti
En mi opinión el punto clave en esta discusión Keynes-Hayek es la teoría austríaca del ciclo económico, esto es, cómo se originan los ciclos de auge y recesión en la economía. Para los austríacos el ciclo comienza justamente por lo que los keynesianos llaman políticas anticíclicas: la expansión crediticia por parte del estado. Ustedes dirán: ¿cómo puede ser que se piense radicalmente tan distinto? Bueno, todo es derivado de lo que vimos en la clase uno: los austríacos tienen un planteo radicalmente distinto del proceso de mercado que luego se traslada a las cuestiones monetarias y crediticias. Lo que razonablemente se considera un "pequeño" control por parte del estado a un mercado imperfecto, los austríacos lo ven como aquello que lo desordena más. Y en el mercado monetario y crediticio las cosas no son distintas.

Por eso ha llegado el momento de ver el punto tres, a saber, el ahorro, la inversión, la formación de capital y el ciclo económico.

Vamos a utilizar un ejemplo que ya se ha hecho clásico. Vamos a imaginarnos a Robinson Crusoe en su isla. Es un buen ejemplo porque nos hace ver claramente aquello con lo que ya los tengo cansados, esto es, la escasez.

¿Qué puede hacer Robinson en tan precaria situación? Acaba de llegar y carece de casi todo. Vamos a suponer que quiere (lo cual no es moralmente obligatorio) mejorar su situación material. Su día tiene 24 horas. Puede dedicar 16 horas a recoger frutos de los árboles y las otras 8 horas al descanso. Bueno, podrá comer y dormir, pero aún así su situación es precaria en relación a sus fines. Quiere aumentar su nivel de vida. Pero allí es claro que los bienes que él quiere no salen mágicamente de la naturaleza. Para aumentar su nivel de vida tiene que trabajar. Si dispusiera de una herramienta que le permitiera bajar frutas de los árboles más rápido, podría consumir lo mismo y, al mismo tiempo, ponerse a buscar madera para una casa. Pero para eso tiene que ahorrar. Esto es, debe abstenerse de consumir y/o descansar algo. Digamos que usa 10 hs de las que antes usaba para consumir frutas. Con ese tiempo puede fabricar la herramienta, pero consume menos. Esa abstención de consumo presente es el ahorro. Pero se hace con un motivo: poder consumir más en el futuro. Para ello utiliza ese ahorro para fabricar esa herramienta. Esa utilización del ahorro para fabricar bienes de capital se llamar inversión. Y ese ahorro y consiguiente inversión se hacen por un valor adicional en el futuro (el mayor consumo de frutas y una posible casa) que compensan la espera y el "sacrificio" del presente. Ese valor adicional en el futuro, por el cual ahorramos, se llama interés originario.

Esto que acabamos de decir, aunque parezca sencillo, es clave. Allí vemos cómo se sale de la escasez. La mayor productividad no ha salido de la nada, sino de un acto de abstención de consumo que se invierte en la fabricación de un bien de capital que aumenta la productividad (producir más en menos tiempo) y eso se hace por un valor en el futuro, que es el interés originario. Eso es llamado, por los austríacos, ley de preferencia temporal. Cuando mayor sea el valor que le damos a los bienes en el presente, el valor adicional en el futuro, para "convencernos" de ahorrar, será mayor. En cambio, cuanto mayor sea nuestra preferencia por los bienes en el futuro, el valor adicional para "convencernos" de ahorrar será menor. El ahorro será mayor y el interés originario tenderá a ser más bajo.

Esta es la clave del desarrollo, del aumento del nivel de vida. Lamento haber sido tan sintético; me parece un insulto a los volúmenes y volúmenes que los austríacos han escrito para esto, pero mi función en este caso es didáctica: resumirlo para que se comprenda. La pobreza de nuestros semejantes tiene muchas causas, entre ellas, que no comprendemos que el ahorro es necesario y suponemos que un "gobernante bueno" va a solucionar la pobreza sin este proceso de ahorro.

Esta introducción del factor "tiempo" para explicar la producción de nuevos bienes de capital, que son la clave de la productividad, es típica de la escuela austríaca. Ustedes me dirán: ¿y los bancos? Bueno, para es que debemos trasladar el tema al marco social, con una economía monetaria como la que ya hemos explicado.

En una economía como la actual, donde el ahorro se expresa (¡pero no es!) en moneda y en el circuito bancario, el ahorro significa que nos abstenemos de consumo presente, y una parte del dinero que hubiéramos gastado lo destinamos al ahorro (en cajas de ahorro, cuentas corrientes, etc.). Esa es la oferta de ahorro, o, también, "oferta de bienes futuros". Hay también una demanda de esos bienes futuros, esto es, una demanda de ahorros, la inversión, que es la utilización de esos ahorros para fabricar nuevos bienes de capital (todas las "herramientas" que se utilizan en fábricas y elementos de empresas de servicios: si usted tiene una lavandería y pide un crédito para comprar nuevas máquinas está invirtiendo). Y esa oferta y demanda de bienes futuros, esa oferta y demanda de ahorro se encuentran a través de la tasa de interés de mercado, que se llama "bruta" porque incluye el factor riesgo (siempre presente, como vimos, en todo proceso de mercado) y el valor adquisitivo de la moneda (usted no ahorraría en pesos si los pesos no valieran nada o tuviera expectativas de devaluación, que es lo que ya está pasando).

Entonces hemos descubierto algo clave: para que aumenten las inversiones, y todo lo que ello implica (más demanda de trabajo, mayor salario real, más bienes y servicios) hay que aumentar el ahorro. Y el ahorro..... ¡No es dinero! Se "expresa" en dinero, pero si el dinero que usted utiliza no vale nada usted sigue ahorrando pero en otras cosas. Para que el ahorro aumente debe haber muchas condiciones: estabilidad política y jurídica, y una que hemos visto ya, esto es, que no haya inflación.

¿Vemos ahora un poquito más las causas de la pobreza de tantas regiones del mundo? Guerras, inestabilidad política, y si a eso sumamos el estatismo y la inflación..... ¿Cómo va aumentar el ahorro en el circuito bancario en esas condiciones? Pero el problema es que después se dice que la pobreza es causada por el "capitalismo". ¿Qué capitalismo? Yo no lo veo. ¿Quién es el ciego, yo o los que critican al capitalismo? Yo lo que veo es estatismo: empresas privadas protegidas por el estado, regulaciones, impuestos muy elevados, inflación, nacionalismos que como bien dice Mises terminan en terribles guerras.....Bancos mundiales y fondos monetarios internacionales que prestan a gobiernos para que sigan con su estatismo.... ¿Qué tiene que ver todo eso con el mercado libre? Estoy dispuesto a que se me refute, pero esto es más difícil de lo que parece. Si hay algún colega aquí, esto se trata de una radical diferencia de interpretación del mundo.....

Estamos en condiciones también de ver ahora el origen de las crisis cíclicas, como la que en gran proporción sucedió en EEUU en 1929, pero siguen sucediendo ahora. Lo que vamos a explicar ahora es la esencia de la teoría austríaca del ciclo económico. El gobierno, con la intención de que bajen las tasas de interés, emite moneda en el mercado de capitales, esto es, la oferta y demanda de ahorros que se expresa en el circuito bancario. Al principio ese dinero, que "simula" ser ahorro, hace que las tasas de interés tiendan a la baja. Los inversionistas, alentados por ello, toman nuevos créditos para encarar proyectos que, sin esa baja artificial del interés, no hubieran realizado. Pero este "engaño", esta "simulación de mayor ahorro" queda a la vista apenas cesa la emisión monetaria (expansión crediticia). Se ve entonces la real cantidad de ahorro, porque la tasa de interés sube y los nuevos proyectos que habían sido comenzados ya no pueden seguir. Es allí cuando se produce la quiebra de esos proyectos y la desocupación consecuente, la "recesión".

A pesar de que estamos sintetizando mucho, no quiero dejar de destacar que otra vez tenemos un dramático ejemplo de "cómo aumentar los errores en el mercado" por la intervención del gobierno. El empresario siempre tiene difíciles decisiones que tomar. "¿Tomo este crédito o no?". Hay miles de variables que tiene que considerar; vimos en la clase uno que quien se equivoca menos es el que permanece en el mercado. Pero hay una variable fundamental: la tasa de interés. Si la falseamos, si engañamos al empresario haciéndole creer que la tasa de ahorro es mayor, se multiplican enormemente los errores en la evaluación de proyectos de inversión y esa es la fase potencial de la crisis.

Y, otra vez, la siempre permanente escasez. Si la tasa de ahorro es poca, las tasas de interés serán altas y las posibilidades de inversión, menores. ¿Qué hacer frente a ello? Magia, no. No se puede aumentar la tasa de ahorro emitiendo moneda. En una economía monetaria y bancaria el ahorro se expresa en dinero pero no es dinero. El ahorro es abstención de consumo. Si queremos aumentar la tasa de ahorro, no queda más que aplicar las condiciones políticas y jurídicas de un mercado libre que aumenten las posibilidades de ahorro en el mercado. ¡No hay otro camino! Esto les muestra, además, por qué la economía no es una ciencia separada del resto de las consideraciones sociales. ¿Cómo lograr la estabilidad política, la paz, todo aquello que implique confianza a largo plazo y por ende mayores condiciones de ahorro? Ah, ahí se me acabaron las respuestas rápidas. ¡Pero al menos no con los dictadorzuelos latinoamericanos, ya electos o militares! Es necesaria una revisión total y completa de nuestras costumbres autoritarias y militaristas. No me quiero ir de tema, pero no es casualidad que Mises haya hecho de sus críticas al nacionalismo militarista uno de sus temas clásicos.

Pero no puedo concluir esta apretada síntesis sin comentar una obvia pregunta. Me van a decir que yo dije que cuando cesa la expansión crediticia, entonces..... ¿Y si no cesa? ¿Y si el gobierno sigue emitiendo moneda? Bueno, aunque no se puede hacer ninguna predicción cuantitativa, lo que se puede decir es que ese proceso no puede durar para siempre. ¿Por qué? Por algo que en cierta medida ya explicamos. Si la expansión crediticia sigue, la inflación va aumentado. Cuanto más alta es la inflación, la demanda de dinero es cada vez más baja, esto es, la gente tiende a desprenderse de la moneda inflada cambiándola por cosas que tengan valor real (y de ese modo también se ahorra). Eso es lo que se llama "huída hacia los valores reales". En la Argentina ha pasado muchas veces: la gente compra antes de que al día siguiente esté más caro. Claro, esto dura hasta que al final se produce el colapso total del sistema bancario, por más que los gobiernos signa hablando de la crisis del capitalismo global.... Y es ahí cuando las depresiones son más graves (como EEUU 1929, Alemania 1923, etc.). Es aquí cuando los economistas austríacos, sobre todo desde la obra de Mises en 1912, han dicho: jamás comenzar la expansión crediticia, y si se comienza, pararla inmediatamente. Sin dilaciones. Cesar la expansión crediticia es como parar de drogarse. El enfermo se siente mal, pero si sigue tomando la droga se morirá. Claro que va a haber quiebras de empresas y desocupación, pero eso fue causado por el intervensionismo. Además, como veremos la próxima clase, la desocupación será menor en la medida en que más rápidamente se restablezcan las condiciones de un mercado libre.


Por Gabriel J. Zanotti

Extraído de la Fundación atlas.
Re: Keynes y su pobre teoria IV
Enviado por el día 30 de Enero de 2004 a las 20:06
Sigue:
De las políticas intervensionistas que más restringen la producción, las más típicas son el impuesto progresivo a la renta y los aranceles.

Comencemos por el tema de los impuestos progresivos.

No vamos a comenzar (aunque sea un tema importante) con el tema del estado y su justificación, que es un tema que habitualmente rodea al tema de los impuestos. No tenemos tiempo de introducirnos en las profundidades de la filosofía política, simplemente diré que la existencia de "estados-naciones" como los concebimos hoy en día es algo que damos por sentado y deberíamos preguntarnos más seguido su por qué.

Pero no sigamos o de lo contrario nos vamos de tema. Todos los impuestos tienen sus dificultades. Ninguno es totalmente "neutro", esto es, ninguno deja de afectar de algún modo al proceso de mercado. Sin embargo, entre los economistas austríacos ha habido un consenso en oponerse al impuesto progresivo a la renta, quedando nuevamente como los "malos de la película". ¿Por qué esta oposición a lo que parece más justo, esto es, que más paguen los que más ganan, y progresivamente?

Nuevamente, es el tema de la escasez. Para minimizar los efectos de la escasez hay que aumentar el ahorro, y para ello hay que "liberar recursos". Eso tiene que ver con la noción de ahorro potencial.

El razonamiento es el siguiente. Con lo que cada uno "tiene", hay dos posibilidades: gastarlo o no. Eso implica consumo, en el primer caso, o ahorro, en el segundo. Bueno, no ahorro necesariamente en el segundo caso: usted puede donar sus bienes, o quemar sus billetes (¿nadie lo haría, no?) o ponerlos en su casa, lo cual en la Argentina aún se sigue haciendo, y es una forma especial de ahorro.... Pero se presupone que en una economía moderna y con circuito bancario organizado, gran parte de lo que no se consume se destina al ahorro en el mercado de capitales.

Por lo tanto, si nosotros gravamos impositivamente a alguien en el momento de consumir (impuesto al consumo) no digo que sea eso excelente, pero al menos podemos estar seguros de que no son recursos que se podrían haber destinado al ahorro. Pero si gravamos directamente las ganancias y todo tipo de "activos" que tiene una persona, ya empleador, ya empleado, estamos gravando recursos que "potencialmente" podrían haberse destinado al ahorro. Si usted tiene 10 en su bolsillo, y yo lo saco impositivamente antes de que usted lo consuma, estoy sacando tal vez 5, tal vez 8, tal vez 2 que podrían haber sido destinados al circuito bancario de ahorro. Por lo tanto, los impuestos a las ganancias implican una menor cantidad de ahorro potencial. Y ya vimos lo que eso significa: menor tasa de capital, y, ya sabemos, menor salario real para todos. Más escasez de la que ya hay.

Si el impuesto es progresivo, peor. Si cuando más uno gana más le sacan, tal vez ciertas inversiones que se podrían haber realizado no se hacen.

Por lo tanto los impuestos a la renta, ya progresivos o no, implican sencillamente un menor nivel de vida para toda la población. Se saca a "los ricos" para solucionar la pobreza, y lo que se logra es incrementarla. Otra vez, el paradójico resultado de toda política intervensionista.

Dado que los austríacos razonan habitualmente con lo que "no se ve" (Hazlitt) esto es... ¡Difícil de ver! Es fácil ver las obras públicas, es fácil ver a un gobernante dando un gran discurso, con una aureola de santidad sobre su cabeza, como si fuera Gandhi, anunciando todo lo que va a repartir, fruto de sus impuestos.... Lo difícil es ver "lo que no hay", como consecuencia de esas políticas: todo el ahorro y las inversiones que no se realizaron porque el estado sacó y gastó (a pesar de que su propaganda dice "invertir") en otras cosas; es difícil ver todos los recursos en salud, alimentación, vivienda, etc., que quedaron desatendidos porque el gobierno sacó y gastó.... Con la infundada creencia socialista de que los particulares no pueden ocuparse de todo ello, o con la infundada creencia marxista, en el sentido estricto del término, aún hoy en día, de que con esos impuestos "mitigamos" los efectos de la explotación capitalista....

Por eso viene bien resaltar aquí que la economía de mercado es un sistema que funciona con personas normales, personas, como decía Sto Tomás, "la mayor parte de las cuales no son perfectas en la virtud". Para que aumente el ahorro y los salarios reales de todos no es necesario contar con héroes, con grandes gobernantes ni con sacrificados e incorruptos contribuyentes. ¿De dónde salen, en una economía de mercado, los recursos que alimentan al mercado de capitales que implican un aumento de ahorro y por ende una mayor tasa de capitalización? Pues de millones y millones de actos cotidianos de ahorro de pequeños ahorristas, como todos ustedes, que tienen (tenemos) sus dineritos en el banco y sostienen con ello las pocas inversiones genuinas que nuestra economía intervenida tiene. Pero les aseguro que lo que podemos ahorrar está limitado por muchas cosas, entre ellas, lo que el estado ya nos ha sacado con todo tipo de impuestos, y entre ellos el de ganancias.
Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 31 de Enero de 2004 a las 01:06
El ciclo económico no tiene porqué empezar con una expansión monetaria o del crédito. Según las teorías del ciclo económico real la tecnología, entendiendo tecnología como innovación, es la causante de las fluctuaciones que se producen en el ciclo. El aumento de la productividad, que no es únicamente producir más en menos tiempo, sino producir más con menos capital y/o mano de obra, provocan choques en la economía real. Al mejorar la tecnología, las empresas tienden a emplear más mano de obra y los salarios suben. Las recesiones se suceden por una disminución en la productividad o un empeoramiento en la tecnología. La mencionada productividad no surge efectivamente de la nada, pero no viene tampoco de una propensión al ahorro, sino de una mejora en la tecnología/innovación.

Otra teoría desde el lado de la oferta sugiere que a un nivel dado de precios, al aumentar los costes del capital, de la mano de obra, o de la materia prima, el margen de beneficio cae, y la producción disminuye, como resultado disminuye el output de la economía. Como resultado de la disminución de la producción, los precios suben, y por tanto aumenta la inflación. Esto es lo que ocurrió básicamente durante las crisis del petróleo.

Desde la teoría de la demanda agregada, se sugiere que un cambio en dicha demanda, por ejemplo, un aumento en el consumo -que es de largo el componente con más peso en la demanda- debido a cambios en las preferencias o a una visión optimista del futuro, Al variar la demanda agregada, varía también la oferta agregada, es decir los productores tienden a aumentar su oferta y por tanto su producción. Esto lleva a que el output crezca. Las tendencias muestran que los productores no tienden a aumentar los precios ante un aumento de la demanda, sino que prefieren aumentar la producción.

Existen otras múltiples teorís sobre los factores que intervienen en las fluctuaciones del ciclo, pero es un poco largo de relatar.

Por último, la pobreza no viene necesariamente de que los gobiernos tomen prestado de los bancos mundiales, FMI o banca comercial. No es lo mismo tomar dinero prestado y a continuación tirarlo al mar, que invertirlo en construcción de autopistas, ferrocariles, hospitales,.... En definitiva, el incremento de deuda pública puede ser dañino o ser beneficioso dependiendo de los que se haga con él.
Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 31 de Enero de 2004 a las 05:38
Pero amigo, los cambios tecnológicos y el aumento de la productividad, están dados por el mercado como algo normal y necesario.
Permítame citarle un ejemplo muy claro de la cuestión que deseo abordar.

- Para entender la crisis del ’30 y el tema de los ciclos económicos, tenemos que remontarnos a la década del ’20. En un análisis técnico brillante, los economistas de la escuela austriaca, sostenían y sostienen, que la ebullición de la crisis fue resultado del mal manejo de la política monetaria, por parte de la reserva federal. Precisamente me refiero a una política inflacionaria, en especial a partir de 1924.
- Ahora llego al punto que quería abordar: / El gobierno en la década del ’20, sostuvo artificialmente el nivel de precios. Ya que de no hacerlo, “el aumento de la productividad y la diversidad de avances tecnológicos hubieran determinado una deflación” . Sostener el nivel de precios, es ni mas ni menos que inflación. En realidad en los años ’20, la Reserva Federal genero inflación, yendo en contramano del mercado. Las consecuencias de esta política acompañada de un importante aumento del intervensionismo en la economía, fue alisando el terreno para la famosa depresión del ’30 –

El ciclo económico, en realidad es generado una y otra por las llamadas políticas anticiclicas.
La mejor manera de impedir las crisis, es dejando que el mercado se reajuste y ordene por si solo, aunque comprendo que hoy en día, en este mundo tan intervensionista esto parezca “inhumano”, es sencillamente la mejor manera de evitar que cientos de millones de personas caigan en el manto de la pobreza.
Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 21:23
Estimado Marzo:

Asumiendo que la expansión monetaria de los 20 fue la causa principal de la depresión del 29, esta teoría no explica las causas de las recesiones, que tiene un significado diferente a depresión, que se producen en el ciclo económico habitualmente.

Siquiendo con la crisis del 30, ¿porqué al comienzo de los 30 cuando se contrae la oferta monetaria el output económico sigue cayendo y posteriormente cuando se empieza a expandir la oferta monetaria el output empieza a subir?.

Un saludo
Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 21:24
Perdón, quise decir Mazzam
Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 1 de Febrero de 2004 a las 23:28
Conoce la reasignación de inversiones.
El aumento del crédito, genera una mala asignación de inversiones, que no nos influirá negativamente hoy, sino en el mediano y largo plazo.
Además, perdóneme usted sigue viendo el efecto y deja de lado la causa.
No se puede curar la enfermedad con mas enfermedad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 01:32
"Estamos en condiciones también de ver ahora el origen de las crisis cíclicas, como la que en gran proporción sucedió en EEUU en 1929, pero siguen sucediendo ahora. Lo que vamos a explicar ahora es la esencia de la teoría austríaca del ciclo económico. El gobierno, con la intención de que bajen las tasas de interés, emite moneda en el mercado de capitales, esto es, la oferta y demanda de ahorros que se expresa en el circuito bancario. Al principio ese dinero, que "simula" ser ahorro, hace que las tasas de interés tiendan a la baja. Los inversionistas, alentados por ello, toman nuevos créditos para encarar proyectos que, sin esa baja artificial del interés, no hubieran realizado. Pero este "engaño", esta "simulación de mayor ahorro" queda a la vista apenas cesa la emisión monetaria (expansión crediticia). Se ve entonces la real cantidad de ahorro, porque la tasa de interés sube y los nuevos proyectos que habían sido comenzados ya no pueden seguir. Es allí cuando se produce la quiebra de esos proyectos y la desocupación consecuente, la "recesión"."

1) La contracción del crédito no fue tan fuerte entre el periodo de 1929 1932 como lo fue posteriormente.

2) El crédito fue bajando durante toda la década de los 30. aún cuando la base monetaria fue expandiéndose hasta duplicarla en 1940.

3) El nivel de precios fue cayendo hasta 1933 y luego fue subiendo, pero en 1940 no había alcanzado el nivel de 1929.

4) Los tipos de interés fueron bajando durante los 30 y aún así el crédito se fue contrayendo, pese a ir aumentando los depósitos y la base monetaria.

5) El salario real de los trabajadores del sector de bienes de capital no bajo casi durante la crisis, mientras que subió desde 1932-1940. Sólo aumento el desempleo en el sector manufacturero, pero no en el agrícola.

6) Los proyectos de inversión ya en marcha no quiebran sólo se posponen.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 14:25
Interesante tema:
Le describo diferentes escenarios, de la crisis del treinta: Según Friedman y la escuela austriaca.
Friedman, por ejemplo observa la década del '20 y concluye que la política de la Reserva Federal en ese tiempo no era inflacionaria en absoluto, con un nivel general de precios medianamente estable durante toda la década. Dice Friedman: "Si existiera alguna crítica a las políticas de la Reserva Federal, debería ser que a comienzos de la década del '30 el banco central americano no hizo demasiados esfuerzos para incrementar la oferta de dinero, luego de haberla contraído alrededor de un tercio para sacar a la economía Americana fuera de la depresión".
Los austriacos miran más allá que la estabilidad de precios de la década del veinte y afirman que si no se hubiera expandido la oferta de dinero en esa década, los precios hubiesen bajado lentamente para reflejar un significativo incremento en la productividad y en la producción a partir de las innovaciones tecnológicas y la acumulación de capital. En su lugar, la expansión monetaria de la Reserva Federal mantuvo los precios en un nivel mayor al que de otra manera hubiese estado, creando así la ilusión de la estabilidad económica a través de un nivel estable de precios. Con lo cual terminó llevando en dirección errónea al capital de inversión, al trabajo y a los recursos. Las políticas erráticas de la Reserva Federal se terminaron de evidenciar luego de 1929.
Cuando la Depresión económica comenzó, la solución hubiese podido ser: impulsar la reducción del capital mal invertido, impulsar una baja de precios y salarios que reflejara el ocaso de la actividad económica y la disminución en la cantidad de dinero causada por los quebrantos bancarios (a partir de los malos préstamos otorgados y los retiros masivos de dinero por parte de la gente).
En su lugar, primero la administración de Hoover y luego el New Deal de Roosevelt, hicieron todo lo necesario para evitar las saludables y necesarias correcciones del mercado. Fueron entonces éstas las verdaderas causas de la prolongada duración de la profunda crisis económica.
Le recomiendo varios libros, pero en Argentina. “La crisis del treinta” por Carlos Cachanosky. De los grandes: “ La gran depresión” . “Causas y consecuencias de la crisis del ’30”. “ La refutación de Keynes” y por supuesto, lo invito a los anteriores “Keynes y su pobre teoría II, III, IV, donde me debato con Prebisch. Quizás ahí se saque algunas dudas.


PD: las políticas anticiclicas impulsadas por los gobiernos, son las generadoras de mas periodos cíclicos.
(No puede combatir la enfermedad con la misma formula que la genero).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 02:18
"Cuando la Depresión económica comenzó, la solución hubiese podido ser: impulsar la reducción del capital mal invertido, impulsar una baja de precios y salarios que reflejara el ocaso de la actividad económica y la disminución en la cantidad de dinero causada por los quebrantos bancarios (a partir de los malos préstamos otorgados y los retiros masivos de dinero por parte de la gente).
En su lugar, primero la administración de Hoover y luego el New Deal de Roosevelt, hicieron todo lo necesario para evitar las saludables y necesarias correcciones del mercado. Fueron entonces éstas las verdaderas causas de la prolongada duración de la profunda crisis económica."
TARADO!!!!!!!!!!! SEGUIS CON LO MISMO!!!!LEE, ANIMAL IGNORANTE Y DEJA DE MENTIR A LA GENTE!!!
TU AMIGO HOOVER DEJO QUEBRAR A LOS BANCOS Y APLICO TU POLITICA DEFLACIONISTA CON EL OBGETIVO DE HACER FUNCIONAR AL MERCADO. CONTRAJO LA OFERTA MONETARIA A NIVELES MINIMOS. ASI LES FUE, DE UNA SIMPLE RECESION O CAIDA DE BOLSA SE PASO A UNA DEPRESION!!!! SEGUIS CON LO MISMO???
SOLO CON LA EXPANSION MONETARIA DE ROOSEVELT SE SALIO DE LA DEPRESION!!!
LA VERDAD QUE APESTAS A IGNORANCIA, ME FUI 20 DIAS Y NI TE TOMASTE EL TIEMPO DE LEER....
DAS PENA Y LASTIMA....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 02:30
Che no cambiaste nada!!!que te paso en Brasil??te volteo un negro que venis histerico??jajajajaja bienvenido!!!Mira que Mauro dio clase de economia ,no me lo tires abajo ,porque fue un lujo,un fenomeno,pero parece que vos seguis igual,siempre sacandole la guita a la gente!!!siempre la patota del Dr K,bueno te espera un año muy duro ,Mauro y yo hicimos un tandem muy bueno ,se nos sumo Miguel 666,te vamos hacer mierda!!jajajjajajaja
PD Che yo no fui el que te insulto en el foro que abriste de saludos a Racing,sos un guacho,me mandaste al frente, ya vas a ver ,vendetta, vendetta.saludos liberales
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 02:31
Prebisch, como anduvo en sus vacaciones por Brasil?. Espero que bien.

Sobre el tema de Keynes y la crisis del ’30: Nuestras opiniones son muy encontradas, yo diría extremadamente.
Usted ve solo lo superficial y además esta falto de ideas en muchos conceptos. Ve cosas que hasta los propios keynesianos admitieron ser erróneas.
Si quiere debatirlo de nuevo, lo debatimos. Pero dudo que pueda convencerlo, esta usted muy arraigado con su estado de bienestar.

Un saludo y BIENVENIDO
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 15:43
JEJE, BIENVENIDO A LA IGNORANCIA Y AL SEUDO LIBERALISMO BARATO DE BOLSILLO QUE PREGONAN, QUERRA DECIR...
ESO DEL ESTADO DE BIENESTAR...MMMM, QUE TENDRA Q VER... PERO BUENO, AUN ASI LO PREFIERO ANTES Q A SU ESTADO DE MISERIA ESTRUCTURAL
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 15:48
HOLA RACING!!! SE TE EXTRAÑO!!! SABES, LA PASE MUY BIEN, ES LINDO IR A UN PAIS COMO BRASIL DONDE SE PUEDE VER BIEN LOS FENOMENOS SOCIALES Y ECONOMICOS DE UN PAIS DEL TERCER MUNDO, POR OTRO LADO ES UN PAIS QUE AUN EN RECESION SE SIGUE DESARROLLANDO. POR OTRO LADO....MANZAN DIO CLASES???
JAJA, QUE PAIS GENEROSO.... QUE VA A DAR ESE, ES PATETICO POBRESITO, AUN INSISTE CON ESA DISCUSION QUE EL MISMO INICIO Y QUE LA PERDIO... EL ADMITIO SU ERROR AL EXPONER LA TESIS DE FRIEDMAN, PERO AUN ASI SIGUE TAN ARCAICO E IGNORANTE...HABRA QUE VER BAJO QUE INTERESES SE EXPRESA O QUE LEE... DE ECONOMIA POBRE SABE MUY POCO, Y LE ENCANTA COPIAR Y PEGAR.
CHAU ME VOY A LA PILE
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 16:06
Jajajajajaja, los fracasados cuestionan............... . Prebisch el patético será usted, los prepotentes y los faltos de argumentos, son los que no saben absolutamente nada.
Perdóneme, no perdí ninguna discusión, porque sencillamente no competí con usted en ver quien la ganaba o no, no se de donde saco que expuse a favor la teoría de Friedman, creo que le agarro el viejazo, Necesita lentes???????..... jajajaja, ahora con el modelo que usted pregona, seguramente el PAMI se los va a dar totalmente gratuito. Pero de verdad, de donde saco lo de Friedman, a lo sumo será un párrafo que cuestione, pero ciertamente esta hablando al pedo........., pero es muy común en usted.

Un saludo, y cuénteme como esta la pileta. Su modelo de desarrollo aún no me la permitió tener.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 19:23
MANZAN POMADA VERSION 9 DE ENERO DEL 2004....
(Enviado por Mazza Mauro el día 9 de enero de 2004)
Hay Prebisch, lo que escribió el amigo Racing es lo más razonable, y concreto que vi en este foro.
Pero existe algo en lo que diserto, y que necesariamente tiene que ser aclarado. La contracción monetaria de la RF, no es la causa de l crisis, sino una de las consecuencia, por el mal manejo de la RF por cinco años, inflando artificialmente a la economía durante ese periodo. El gobierno por manipulaciones políticas en la economía, causo la contracción. La profundización de la crisis es meramente responsabilidad del gobierno. La política económica intervensionista de HOOVER durante esos años, regulando el sector industrial, sacándole poder a la fuerza del mercado y dándosela a funcionarios de la RF y en gran medidas a sectores fundamentalistas ( ya existían) de la regulación, freno cualquier posibilidad que el reajuste lo haga por si solo el mercado. Recuerde buen amigo desarrollista,que entre 1930 y 1935, los industriales se vieron ahogados por tasas impositivas altas, un gasto publico en especial en 1934 galopante, y como dice un buen amigo de la escuela A, “ el gasto gubernamental termina desplazando al privado”, recién en 1935 los productores e inversionistas se vieron saliendo, cuando un fallo de la corte suprema abolió acciones del gobierno como la dolarización de la economía, la expropiación de oro, y las leyes regulatorias. Finalmente se logro salir, a pesar que en 1938 se aplicara un segundo NEW DEAL, que a poco tiempo ya empezaba a dar frutos amargos.
Así que le vuelvo aclarar, porque después de leerlo en la crisis del ’30 I, creo que no comprendió alpunto en que voy.-El manejo monetario por parte del gobierno y por necesidades políticas que necesitaba la hermana Inglaterra, llevo a la crisis.
Simplemente la contracción, es consecuencia y no causa.
Ahora despajes de tomar un baño, le termino de explicar el tema, pero tenga paciencia, hace un calor...................


(Enviado por PREBISCH el día 9 de enero de 2004)
ESTIMADO COMPAÑERO ; MANZAN.
ANTE TODO MANZAN, DEJA DE ROBAR, PRIMERO ME EXPUSO UN ARTICULO DE SU AMIGO FRIEDMAN, RESULTA QUE LUEGO DE DISCUTIR COMO UN BOBO, COMO LE GANE LA PARTIDA, DE GOLPE ME DICE QUE NO LE GUSTA FRIEDMAN Y QUE DISCREPA CON LA OPINION DE EL!!!
ENTONCES PARA QUE LO EXPUSO???
REALMENTE SE ME OCURREN TRES OPCIONES:
A)BOBO CRONICO
B) IGNORANTE INCOGNECENTE
C) TARADO DICUTIDOR
YO ME INCLINO POR LA OPCION B!!!!

1)
";recuerde que cuando se presentaban situaciones de recesión y desocupación con anterioridad a la crisis del treinta los gobiernos acostumbraban reducir sus gastos y la presión tributaria y dejar que los mercados se reajustaran ( y realmente funcionaba)"
ESTA AFIRMACIÓN QUE USTED EXPONE, FALTA A LA REALIDAD, EN EL SENTIDO, QUE LAS CRISIS ANTES DE LA LLEGADA DEL BANCO CENTRAL, SE SOLUCIONABAN DEFLACIONANDO LA ECONOMIA.
A SABER, QUE DURANTE EL SIGLO XX, ERA MUY DIFÝCIL DEFLACIONAR LA ECONOMIA DEBIDO A LA CRECIENTE SINDICALIZACION DE LA ECONOMIA, CUESTIOS QUE ES REAL Y QUE USTED PASA POR ALTO. POR OTRO LADO, DURANTE EL SIGLO XIX SI BIEN SE SALIA DE LAS CRISIS DEFLACIOANDO LA ECONOMIA, ERAN CRISIS MUY LARGAS Y FUERTES, DONDE GRANDES MASAS QUEDABAN EXCLUIDAS Y AL SER TAN DURADERAS ERAN INSUFRIBLES.
POR OTRO LADO LA DEFLACION ES LA PEOR DE LAS FORMAS DE SALIR DE LAS CRISIS. LA DEFLACION GENERA MAS INCERTIDUMBRE Y HACE AL CICLO DEPRESIVO Y MUY LARGO DEBIDO A ESTOS PUNTOS: LOS LIBERALES DURANTE LA CRISIS DEL 30; QUERIAN QUE LA CRISIS SE SOLUCIONE VIA DEFLACION, DE MANERA QUE AL BAJAR LOS PRECIOS AUMENTASEN LOS SALDOS REALES MONETARIOS Y ASÝ BAJASE LA TASA DE INTERES AUMENTANDO EL CREDITO.
ESTA AFIRMACIÓN FALTA A LA REALIDAD DEBIDO A QUE POR MAS BAJA QUE SEA LA TASA DE INTERES, LOS EMPRESARIOS NO INVERTIRAN EN UN PERIODO DEFLACIONARIO DEBIDO A QUE COMPLICA SUS DEUDAS Y ADEMÝS PORQUE HASTA QUE NO SE FIJE UN PISO EN LOS PRECIOS NO EMPRENDERÝN NINGUN EMPRENDIMIENTO PRODUCTIVO.
OTROS COMO PIGOU, DEFENDIAN LA DEFLACION ATRIBUYENDO QUE ESTA BENEFICIARIA A LOS SECTORES CON CONTRATO, COMO EL RENTISTA, POR LO QUE AUMENTARIA SU CONSUMO DEBIDO A UN EFECTO RIQUEZA. KEYNES A ESTA AFIRMACIÓN DICE, QUE SE PRODUCIRIA UN EFECTO REDISTRIBUTIVO A FAVOR DE LOS SECTORES RENTISTAS QUE TIENEN UNA MENOR PROPENSIÓN MARGINAL AL CONSUMO.
LA DEFLACION HACE AL CICLO MAS LARGO Y DURO POR LAS SIGUIENTES RAZONES:
a) Predistribución hacia los sectores rentistas con menor propensión marginal al consumo.
b) La deflación deteriora los términos de intercambio.
c) Hasta que los empresarios no estén seguros que se llego a un piso en los salarios y precios no invertirán.
d) La defción complica las finanzas de las empresas debido a que acrecienta sus deudas reales.
e) La deflación desinduce la inversión.
f) Las expectativas inflacionarias deprimen las expectativas por lo que cae el consumo y la inversión.
g) La deflación genera conflicto social y luchas sindicales.
KEYNES DECIA QUE LA MEJOR FORMA DE BAJAR LOS PRECIOS Y COSTOS NO ES VIA DEFLACION, SINO VIA INFLACIÓN E ILISION MONETARIA. ES MAS RAPIDA Y MENOS DOLOROSA.
VUELVO A REPETIR, EL BANCO CENTRAL ES UNA HERRAMIENTA FUNDAMENTAS EN LA POLITICA.

2)
"El agravamiento de la recesión y la desocupación, en especial a partir de 1931, se debió a las medidas adoptadas primero por el presidente Hoover ( una enorme expansión monetaria) y luego por Roosevelt ( que siguió y lo empeoro, aún mas)"

JAJAJA, PATRAÑAS, EL NUEVO TRATO COMENZO EN 1933, SI. OSEA QUE TODAS ESAS CIFRAS ESTAN AL RE PEDO. ADEMÝS ME PALAFRASEA Y PALAFRASEA Y NO EXPLICA PORQUE ESTA MEDIDA COMPLICO AUN MAS A LA CRISIS.
ADEMÝS ESTAS MINTIENDO, DURANTE LA GRAN DEPRESION SI BIEN BAJARON LOS PRECIOS, NO SE PRODUJO EL EFECTO SALDOS REALES QUE TANTO AÑORABAN LOS LIBERALES, SINO QUE LA CANTIDAD DE DINERO NOMINAL CAYO BRUSCAMENTE DEBIDO AL QUIEBRE DE BANCOS (POLITICA LIBERAL DEFLACIONISTA DE HOOVER QUE DEJO QUEBRAR A LOS BANCOS) POR LO QUE LOS SALDOS REALES MONETARIOS PERMANECIERON MUY BAJOS. EL MULTIPLICADOR MONETARIO CAYO TERRIBLEMENTE DEBIDO A LA QUIEBRA DE BANCOS, LA DEFLACION SOLO CONTRIBUYO A DETERIORAR LA CERTIDUMBRE Y A PROFUNDIZAR LA CRISIS.
LA RECUPERACION COMENZO EN 1933 CON LA APLICACIÓN DEL REVOLUCIONARIO NEW DEAL, DONDE RECIEN A PARTIR DE 1933 COMENZO A AUMENTAR LA CANTIDAD NOMINAL DE DINERO DEBIDO A UN AUMENTO EN LA BASE MONETARIA.
El NEW DEAL FUE UN CONJUNTO DE MEDIDAS CON DISTINTOS OBJETIVOS: POR UN LADO Y FUNDAMENTAL, LA CREACIÓN DELA RESERVA FEDERAL (RECIEN EN EL NEW DEAL), POR LA QUE SE DABA GARANTIAS A LOS AHORRISTAS Y POR EL OTRO GENERAR LAS EXPECTATIVAS, DISMINUIR LA INCERTIDUMBRE Y POR SOBRE TODO ELEVAR LA ESTIMA Y ELIMINAR EL AIRE DE DERROTA, QUE DEPRIME LA ACTIVIDAD.
LA CRISIS ARGENTINA QUE SE INICIO EN 1998, UNA DE LAS MAS PROFUNDAS Y DURADERAS DE LA HISTORIA, SE DEBIO A LA RIGIDEZ DE LA CONVERTIBILIDAD, SEMEJANTES AL PROCESO
QUE EXPERIMENTO INGLATERRA CON LA VUELTA DEL PATRON ORO.
QUE HIZO LA ARGENTINA DURANTE LA CORRIDA DEL 2001??? CORRALITO Y CORRALOS....OTRA COSA NO PODIA HACER, POR LO QUE SE PROFUNDIZO LA CRISIS Y LA INCERTIDUMBRE.
SEÑOR MAZZA, DEJE DE INSISTIR CON LA DOLARIZACIÓN!!!!
JODER, VEA LO QUE ESTA OCURRIENDO EN ECUADOR!!!!! APRENDA QUE NO HAY QUE RENUNCIAR A LOS BANCOS CENTRALES!!!!!! ; P R E S T A M I S T A DE U L T I M A I N S T A N C I A; APRENDA ESTA FRASE Y POR FAVOR DEJE DE PALAFRASEAR A FRIEDMAN COMO SI FUESE UN MESIAS O UN ENVIADO DIVINO.
A SABER: SU AMIGO HOOVER Y MI AMIGO ROOSEVELT
AÑO /DESEMPLEO% /PBI /NIVEL DE PRECIOS /CANTIDAD NOMINAL DE DINERO
1929 3.2 -9.8 100 26
1930 8.7 -7.6 97 25
1931 15.9 -14.7 88 23
1932 23.6 -1.8 79 19
1933 24.9 9.1 75 21
1934 21.7 9.9 78 25
1934 20.1 13.9 80 29
1935 16.5 5.3 81 30
SI TIENE LA CAPACIDAD DE INTERPRETAR ESTOS DATOS, VERA COMO DURANTE LA ERA HOOVERT SE EXPERIMENTO UN FENÓMENO DEFLACIONARIO Y UNA BRUTAL CAIDA DE LOS SALDOS REALES COMO DE LA CANTIDAD NOMINAL DE DINERO. PROFUNDIZANDOSE LA CRISIS, TANTO EN TIEMPO COMO EN DURACION.
A PARTIR DE 1933, LA CANTIDAD DE DINERO TANTO REAL COMO NOMINAL CRECIO CONSIDERABLEMENTE, ASÝ COMO SE REVIRTIO EL PROCESO DEFLACIONARIO, DE DESTRUCCIÓN DE RIQUEZA Y DE EMPLEO.
ASÝ QUE SEÑOR MAZZA, POR FAVOR, DEJE DE MENTIRLE A LA GENTE!!!!!!
POR FAVOR!!!!!!!!!!!
BASTA!!!!!! NO MIENTA MAS!!!!! DE DONDE SACA ESAS COSAS?????

3) "Las políticas anticiclicas, son las generadoras de mas periodos cíclicos eso esta investigado y además es aceptado por propios economistas Keynesianos. La intervención del gobierno es la que fomenta los ciclos en la economía. El mercado con reglas de juegos clara ( y mire que no le pido mucho) haría los reajustes necesarios, y no pasaría de mucho mas de eso."

JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJA, LAS POLITICAS ANTICICLICAS SON LAS QUE APLICA ESTADOS UNIDOS HACE 70 AÑOS Y NO CREO QUE LES HAYA IDO MUY MAL..........
SE PUEDE INTERVENIR DESDE EL GOBIERNO FEDERAL DETERMINANDO NUEVAS REGLAS DE JUEGO DESTRUYENDO LA INCERTIDUMBRE Y ESO ES LO QUE HIZO EL NEW DEAL.

4)
"En Argentina se intento una especie de ello en la crisis del Tequila, no fue exactamente lo que pedía el mercado, pero el gobierno no intervino, y fuimos quizás el único país de Latinoamérica que logro salir con la mayor facilidad del complejo periodo que afrontaba México"
OTRA VEZ MINTIENDO...... EL GOBIERNO HIZO, EXPANDIO FUERTEMENTE EL GASTO COMO TAMBIÉN SE DIO EN 1995 UN AUMENTO MUY GRANDE DE LAS EXPORTACIONES POR LA APLICACIÓN DEL PLAN REAL EN EL BRASIL COMO TAMBIÉN UN AUMENTO EN LOS TÉRMINOS DE INTERCAMBIO COMO UNA DEPRESIACION DEL DÓLAR. POR LO QUE EXISTIO UNA COYUNTURA MAS QUE FAVORABLE Y EL GOBIERNO AUMENTO EL GASTO PUBLICO, SI NO SE HUBIESEN DADO ESTOS FENÓMENOS LA CONVERTIBILIDAD HUBIESE SUCUMBIDO EN EL 95;.
DEJE DE MENTIRLE A LA GENTE!!!!!

5) "Otro punto es lo que sucedió en argentina en el 2001. Lo que sufrimos entre noviembre de ese año y todo el 2002, en cuanto a lo financiero, no es mas que un efecto de lo que Venían haciéndose en los últimos años del presidente Menem y De la Rúa en todo su mandato. El alto gasto publico, totalmente injustificado, la excesiva incertidumbre sobre si podíamos mantener la convertibilidad ( eso fue fundamental), las estupideces políticas del Izquierdista del Ýlvarez, la Carrio, el sacar a Poudel banco central que fue la gota que derramo el baso, termino con el desenlace. Ciertamente a la Argentina no le creyó nadie, ese es el tema. Usted ve los efectos, pero no las causas. Los problemas se solucionan conociendo las causas, estimado compañero."
DEBERIA SABER QUE LA ARGENTINA EN LOS 90;. SOLO DURANTE 2 AÑOS EXPERIMENTO DEFICITS PRIMARIOS, DEBERIA SABER QUE AÑO TRAS AÑO AUMENTABAN LOS COMPROMISOS DEBIDO AL MAL MANEJO DE CARTERA DE DEUDA Y AL DESPILFARRO CAMBIARIO DE SU AMADO 1 A 1.
DEBERIA SABER QUE NADIE CONFIABA EN LA ARGENTINA, DEVIDO A EL TEMOR QUE GENERABA SU CAMBIO FICTICIO QUE SE REFLEJABA EN LAS ALTISIMAS TASAS DE INTERES DE LOS BANCOS!!!!!
SOLO EN LA ARGENTINA LE DAVAN A UNO EL 7% ANUAL EN DOLARES.....
POR LO TANTO SEÑOR, DEJE DE MENTIRLE A LA GENTE!!!!!
BASTA DE MENTIR!!!!! NO ENGAÑE MAS A LA GENTE!!!!!
SALUDOS MI AMIGO, ME VOY A LA PILETA.....Y SI NO TIENE PILETA SERA PORQUE SE GASTO TODA LA PLATA EN LAS ULTIMAS ELECCIONES....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 19:57
Jajajajaja, sigue con el viejazo, no tendrá también menopausia, dicen que afecta también a la comprensión de la realidad.
No lo voy a insultar, como hace usted continuamente, solo le quiero aclarar que expuse el trabajo de Friedman y lo critique y lo critico desde la concepción austriaca. Friedman también es un fundamentalista de la economía, aunque en menor medida, que su amigo ya muerto Keynes.
Sigue sin entender que el mentiroso es usted. Todos los que impulsan su pensamiento tan incoherente y falto de realidad, son los verdaderos ignorantes.
Creen que solucionarán el problema con mas dosis, del remedio que genero la enfermedad. Pero no sea tan bruto, buen amigo, lea que le hace falta mucho, además no tiene ni que moverse de su silla.
***
Una pregunta no más: Existe algún “pensador de las teorías que usted defiende, que tenga una critica verdadera y coherente contra la escuela austriaca, si existe muéstremela. Porque la Escuela A, si tiene muchas hacia su pensamiento y le digo, son muy coherentes.
***
Quiere que le vuelva nuevamente a desmentir, su pensamiento económico. Sus errores conceptuales.
Si quiere y con todo gusto lo hago. Total y es para desenmascarar a los mentirosos, yo no tengo problemas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria IV
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 20:24
Desmintiendo a Prebisch, llamaremos al programa:
Hace un par de días, discutí con un “seudo liberal”, sobre el gasto publico en el periodo 1990-2000. Le comentaba que el gp consolidado, en toda la década del ’80, promedio un 33% del pbi, con picos “ en momentos de crisis” del 36%!. Por ejemplo 1988-1989, en 1981 33%, todo a precios del 2001. Esto demuestra que aumentar el gasto acompañado de una emisión monetaria, no soluciona nada, no es una política que detenga las crisis, solo las posterga e incluso como sucedió en la crisis del ’30, no las resuelve ni el corto plazo.
En la década del ’90, el gp consolidado, disminuyo, promediando un 30-31%. Pero en la crisis del ’95, el gasto en relación al ’94, solo aumento un 3.5%. Del cual, la provincias fueron las causantes, debido al aumento del gp social. Mientras que el gp nacional, disminuyo pasando del 17.46% al 16.57%.
En realidad la explosión que usted dice, no existió. Y esta conclusión concuerda con un informe del congreso norteamericano en febrero del 2003, donde demuestra que el gasto se mantuvo e incluso descendió en toda la década.
“EL GOBIERNO HIZO, EXPANDIO FUERTEMENTE EL GASTO COMO TAMBIÉN SE DIO EN 1995 UN AUMENTO MUY GRANDE DE LAS EXPORTACIONES POR LA APLICACIÓN DEL PLAN REAL EN EL BRASIL COMO TAMBIÉN UN AUMENTO EN LOS TÉRMINOS DE INTERCAMBIO COMO UNA DEPRESIACION DEL DÓLAR. POR LO QUE EXISTIO UNA COYUNTURA MAS QUE FAVORABLE Y EL GOBIERNO AUMENTO EL GASTO PUBLICO, SI NO SE HUBIESEN DADO ESTOS FENÓMENOS LA CONVERTIBILIDAD HUBIESE SUCUMBIDO EN EL 95”
Por lo menos, en la cuestión gasto. Esta equivocado.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toeria I
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 21:17
JAJAJAJAJAJJAJAJA, AHORA RESULTA QUE EL PRAGMATICO MANZAN NOS DICE QUE NO HUBO AUMENTO DEL GASTO PUBLICO!!! JAJA, UN DIA NOS HABLA DEL "DESAJUSTE FISCAL" DE LOS 90' Y OTRO DIA NOS HABLA DE LA AUSTERIDAD FICAL DE ESOS AÑOS!!! JAJAJA, MUY PRAGMATICO LO SUYO!!!
NO SERA QUE USTED NO ES NI LIBERAL, NI SIQUIERA UN LIBERAL DE BOLSILLO.... NO SERÝ MANZAN UN SIMPLE CONSERVADOR DEFENSOR DE LOS "FANTÝSTICOS" 90'??? NO SERA UN BUFON DE LA CAUSA CARLISTA-KOHANISTA??? SI MANZAN DEFIENDE CON TANTO IMPETU LOS 90' Y SE DICE DEFENSOR DE ESCUELA AUTRIACA, NO SERA QUE LOS AÑOS 90' REPRESENTARON ESE PENSAMIENTO??? O SERA QUE LOS REPRESENTÓ SOLO CUANDO AL PRAGMATICO POMO MANZAN LE CONVIENE???
POR OTRO LADO YO SOY EL QUE DICE EN EL MAIL ANTERIOR QUE DURANTE LOS 90' HUBO SUPERAVITS PRIMARIOS EN EL 80' DE LOS AÑOS!!!
POR OTRO LADO.... A VOS RACING... QUE SOS UN PIBE CON BUENAS INTENCIONES.... NO TE DAS CUENTA Q ESTE TIPO NO ES LIBERAL??? ES UN POBRE CONSERVADOR QUE SE LA PASA MINTIENDO....
DA PENA....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toer
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 21:20
POR OTRO LADO, SI EXISTE CRITICA HACIA LA ESCUELA AUSTRIACA. EL PENSAMIENTO HETERODOXO ES JUSTAMENTE UNA CRITICA AL PENSAMIENTO CLASICO/NEOCLASICO, DEMASIADO SIMILAR A LA ESCUELA AUTRIACA....
POR OTRO LADO.... ESCUELA AUSTRIACA??? JAJAJA, NUNCA SE APLICO EN NUNGAN LUGAR DEL MUNDO!!!!
BYE
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre toer
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 21:22
POR OTRO LADO YO SOY EL QUE DICE EN EL MAIL ANTERIOR QUE DURANTE LOS 90' HUBO SUPERAVITS PRIMARIOS EN EL 80' DE LOS AÑOS!!!


CORRECCION: EN EL 80 % DE LOS AÑOS!!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Keynes y su pobre
Enviado por el día 4 de Febrero de 2004 a las 22:25
Jajajaja, ahora me dice bufón. Que poca imaginación..........
Ah, que paso, se le cayeron la estanterías con los índices de gasto.
No me venga ahora con que soy conservador o menemistas, son puras patrañas de un gritón de calle.
Sobre los ’90. Le puedo decir solo una casa, los defiendo como el quiebre de una política económica llevada a cabo durante ’70 años, pero de ningún modo significo un cambio. Faltaban infinidades de cosas, pero por lo menos la frontera del estatismo-desarrollistas que usted impulsa había llegado al limite, eso defiendo y defenderé.
Y ser Liberal, no significa ser ingenuo. O cree que los cambios se van a lograr gritando como hace usted o insultando amarrándose de su Biblia intervensionista, no.
Toda medida que contenga una inclinación liberal, la voy a apoyar. O cree que el cambio se logra de una día para el otro.
***
Me dice conservador, porque cuestiono su teoría, si es que la podemos definir así, pero por favor, no sea tan miope. Usted y su pensamiento resultaron la falacia incompetente más grande de la historia económica. Lograron convencer al poder, mediante la mentir y la ignorancia de quienes gobernaban y gobiernan, pero deje de engañar a la gente.
***
Por cierto, es verdad ningún país a aplicado la teoría austriaca de economía, pero lo positivo de ello es que cada vez somos más los que la comprendemos y los que las difundimos, quizás de acá a unas décadas, el mundo las entienda, mientras tanto, nosotros los liberales económicos de la escuela austriaca trabajaremos por su aplicación y estaremos ahí para desenmascarar a esa especie en extinción llamada Keynesianos-intervencionistas o socialistas.

Lo bueno sabe, es que usted y los mismos que piensan así, ya están desapareciendo y quedando sumergidos bajos sus errores castatróficos.

Pd: El que viste el traje de pragmático es usted, no me tire el balurdo a mi.
Además quien dijo que en los ’90 el gasto no era un problema.............., creo que necesita anteojos, llame al PAMI.
Seguramente, este momento que vive argentina refleja su pensamiento, no!...................... .

Discutiendo así, ni usted ni yo lograremos nada.

Saludos cordiales,