Economía

Es divertido, acaso no eran los señores feudales los que se aprovechaban del trabajo de los pobres (siervos)? y porque los marxistas dicen que fueron los burgueses quienes se rebelaron?pobrecitos burgueses explotados por los señores feudales...

Mmmmm... no veo que sea biunívoca. La economía capitalista forma parte del ideario liberal, pero éste es más amplio.

Mamifero, una opinion de Armando Ribas ,cubano de nacimiento y argentino por adopcion,el dice y yo concuerdo que eeuu fue liberal a pesar de ser protestante y anglosajon,aparte ,aunque ateo yo, firmo eso de "no mataras" ,"no robaras","no desearas bienes ajenos" ahi va el articulo...


Roma, Lutero y El Cesar



Las confusiones ideológicas que padecemos en América Latina fundamentalmente nos provienen de los "grandes pensadores" de Europa continental. Diría que fundamentalmente de Alemania y Francia. De allí surgieron, a partir del denominado siglo de las luces y su obscurantismo definitivo la Revolución Francesa de 1789, el comunismo, el nazismo y el fascismo. Debiera sorprender que con tales antecedentes en la historia, todavía podamos creer que la libertad, como expresión de la voluntad individual, haya podido surgir de "la voluntad general", "del imperativo categórico y la razón en la historia", de la "razón de estado", "del Estado como la divina idea tal como se manifiesta sobre la tierra", "del Leviathan", del "super hombre", "de la lucha de clases" y "de cada cual de acuerdo a sus habilidades a cada cual de acuerdo a sus necesidades".

Podría decir hoy que el principio fundamental conforme al cual se revelara la denominada civilización occidental, tal como se presenta hoy a nuestros ojos, surgió del cristianismo. De las palabras de Jesús, "dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios", surgió la regla fundamental de la separación del Estado de la Iglesia. Ya en los mandamientos se encontraba "No usar el nombre de Dios en vano" y quizás no hubo un uso más perjudicial del nombre de Dios que su colusión con la política, por más que así hubiera sido desde los sumerios en adelante.

No obstante estas sabias prescripciones, y no otras menos trascendentes como la conciencia de la falibilidad del hombre, "el justo peca siete veces", y como consecuencia, la tolerancia: "el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra", la caída del Imperio Romano significó en Europa la Inquisición y las Cruzadas. Como señalara Montesquieu en sus Cartas Persas, no había una religión en que se hubieran matado más entre ellos que la cristiandad, aun antes de la Reforma. Esta, lejos de proporcionar el advenimiento de una mayor hermandad en la denominada cristiandad, culminó con la Guerra de los Treinta Años (1618-1648) en el continente, y con Cromwell y la decapitación de Carlos I en Inglaterra.

El mandamiento de dar al César lo que es del César brilló por su ausencia en la Paz de Westfalia, donde se acordó que el príncipe imponía la religión a sus súbditos; y en Inglaterra la caída de Cromwell en modo alguno significó el fin del enfrentamiento religioso que finalmente desembocara en la Revolución Gloriosa de 1688. Es a partir de esta desconocida Revolución que surgió lo que más tarde conociera el mundo bajo la equívoca denominación marxista de capitalismo.

Fue a partir de aquella revolución sin muertes que apareció en el mundo pos cristiano la tolerancia religiosa a partir de los principios señalados por Locke en su Carta sobre la Tolerancia. La contrapartida política fue asimismo percibida por Locke en su Segundo Tratado de Gobierno Civil y que fuera el hallazgo de que los monarcas eran hombres y el reconocimiento de los derechos individuales a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad.

Lamentablemente, otro gran pensador alemán, en esta oportunidad Max Weber, logró nuevamente confundir al mundo, al pretender explicar el nacimiento del capitalismo de la Reforma y lo que denominara "la ética protestante". Me niego a aceptar esta interpretación histórica que nos conminaría a una conversión religiosa como condición previa al acceso a la civilización. De la misma manera, y si se quiere por razones más determinantes, es inaceptable el principio de que la libertad es un privilegio de la raza anglosajona. Y dije "anglo" y no "sajona" que fuera la que de la mano de Lutero produjera la Reforma y más tarde el nazismo y el comunismo.

En función de las anteriores premisas voy a proponer la siguiente aseveración: Los Estados Unidos no lograron su denominada excepcionalidad, al decir de Tocqueville y repetido recientemente por la revista The Economist, por ser protestantes sino a su pesar. Si la ética protestante es la de Lutero, no puedo encontrar razones más determinantes de que su aplicación como tal habría desarrollado en América un nuevo Leviathan, es decir el Estado como el dios mortal inspirado por el Dios inmortal. Hobbes también era protestante y anglosajón.

Pero más aun, se me antoja que la doctrina de la predestinación, lejos de proporcionar el comportamiento ascético y el impulso a obtención de riquezas mediante el comercio, habría sido el permiso para la mayor irresponsabilidad social. Si las buenas obras son irrelevantes, ¿para qué llevarlas a cabo? Independientemente de sus resultados celestiales, no hay dudas de que sin ellas el denominado capitalismo no se habría desarrollado. Igualmente debemos recordar que Enmanuel Kant, quien si mal no recuerdo era no sólo prusiano, sino igualmente protestante, estableció en su Crítica a la Razón Práctica que el comerciante no actuaba moralmente, pues nunca lo hacía por deber, sino por conveniencia. Esa supuesta moral racionalista quizás pos tomística habría sido un nuevo intento quizás de armonizar la revelación y la razón, por más que el genio de Koenigsberg pretendiera una diferencia fundamental entre la autonomía y la heteronomia de la voluntad.

La sabiduría americana fue, sin lugar a dudas, en gran parte inspirada por David Hume, quien en su Historia de Inglaterra había sostenido que si hubieran seguido prevaleciendo los principios de Isabel I, no se hubiera jamás alcanzado la libertad y el bienestar que se gozaba ya en el siglo XVIII. Y más aun, en el aspecto religioso por la observación de Adam Smith respecto a que la libertad religiosa dependía de la multiplicidad de sectas, principio que fue decididamente adoptado por James Madison.

Pero el otro aspecto por el cual Lutero no podía significar la fundamentanción ética del espíritu capitalista, estaba incito en su concepción sobre el interés particular. Al respecto señalaba que nuestros deseos son parte de la total corrupción de nuestra naturaleza. Una vez que se descalifica así el interés particular, la consecuencia política no es otra que la desaparición de los derechos individuales y el surgimiento de la omnipotencia del Estado, por más que apareciera separado de la Iglesia en nombre de la razón. No podemos olvidar que a partir de los jacobinos y el incorruptible en Occidente se ha matado más gente en nombre de la razón que por la fe.

Debo igualmente recordar que Argentina fue el segundo país del mundo en que se estableció la libertad de cultos. Esto era un verdadero milagro, pues no se daban las condiciones de Adam Smith respecto a la multiplicidad de sectas. Fue así que en función de esa misma sabiduría, Roca se vio obligado a romper relaciones políticas con Roma en 1884 por la injerencia del Nuncio en la ley de enseñanza pública y el matrimonio civil. Sólo en el año 1904 el mismo Roca restableció las relaciones, pero durante aquel período siguió existiendo libertad de cultos.

Lo dicho anteriormente, bajo ningún concepto implica un juicio sobre las religiones, fuere cual fuere. Todo mi análisis es filosófico-político y decididamente descalificatorio de la tesis weberiana, que es errada en su interpretación de Lutero, pero fundamentalemente porque ha sido desmentida por la historia. Fue precisamente la Argentina entre 1853 y principios del siglo XX el mayor mentís a dicha teoría. Por otra parte, si su tesis hubiera sido válida, el capitalismo y la sociedad abierta que presupone, al decir de Popper, se habría producido en Alemania y no en Estados Unidos.

La secularización del Estado no implica necesariamente la secularización del alma. Por el contrario, la apropiación del Estado de la mística religiosa concluye con la corrupción del alma a través del fanatismo religioso, tal como bien lo expresara Adam Smith. Pero al mismo tiempo, tampoco podemos olvidar que la absolutización de la razón ha sido el instrumento ideológico de los modernos leviathanes inspirados en la mística del pueblo, la sociedad o la nación. El nazismo y el comunismo, producto del racionalismo mítico, han sido las doctrinas totalitarias que asolaran al denominado mundo occidental durante el siglo XX.