Economía

BIEN MAMIFERO, DURO A ESTE DINOSAURIO!!!!

JAJAJA!!!! DESINFORMAR ES LA HERRAMIENTA DE LOS TIRANOS, CONSERVADORES Y DICTADORES!!!!
YO DIJE QUE REAGAN APLICO MEDIDAS DEFLACIONARIAS, NO QUE HABIA DEFLACION!!!! POR OTRO LADO, ESAS POLITICAS DEFLACIONARIAS O AJUSTE AMERICANO LO PAGAMOS TODOS LOS PAISES HIPERENDEUDADOS COMO MEXICO, BRASIL Y LA ARGENTINA. POR OTRO LADO, GIGANTESCAS DEUDAS CONTRAIDAS POR LOS GOBIERNOS MILITARES AMIGOS DE MANZAN (DURANTE LOS 70'), MACRI Y OTROS GRUPOS ECONOMICOS.
ADEMAS.... QUE TIENE QUE VER LA INFLACION CON KEYNES???? SI NUESTRA HISTORIA INFLACIONARIA SE LA RELACIONA CON LA TEORIA KEYNESIANA...ENTONCES SOLO SOMOS UNOS POBRES ANIMALES IGNORANTE....
A LO SUMO SE PODRIA DECIR QUE LA ALTA INFLACION FUE RESULTADO DE POLITICAS DE RENTA POPULISTAS O POR PRESIONES SINDICALES....
TAMBIEN SE SABE QUE UNA DE LAS CAUSAS DE LA INFLACION CRONICA DE MUCHOS PAISES DE DESARROLLO INTERMEDIO SE DEBIO A FACTORES ESTRUCTURALES, COMO FENOMENOS DE "STOP AND GO". FENOMENOS QUE PERSONAJES PATETICOS COMO MANZAN, ALZOGARAY NUNCA COMPRENDIERON....
FENOMENOS QUE COMPRENDIERON GOBERNANTES COMO FRONDIZI O JUSELINO KUVITSCHECK EN EL BRASIL....GRACIAS A LA COMPRENCION DE FENOMENOS COMO ESTOS, PAISES COMO BRASIL EXPERIMENTARON NIVELES ANUALES DE CRECIMIENTO Y DESARROLLO MUY ELEVADOS Y NUNCA MAS IGUALADOS.... LA ARGENTINA MISMA EXPERIMENTO, GRACIAS A LAS MEDIDAS APLICADAS POR FRONDIZI, ELEVADOS PORCENTAJES DE INCREMENTO EN SU PRODUCTIVIDAD, PRODUCCION INDUSTRIAL Y DESARROLLO ENDOGENO DE CAPASIDADES Y HABILIDADES PRODUCTIVAS (AÑOS 62' AL 75').
AHORA BIEN, PERSONAJES COMO MANZAN, MARTINES DE HOZ Y OTROS CONVATIERON LA INFLACION PERO DE MANERA ERRONEA, EL RESULTADO FUE MAS INFLACION, MAS DEUDA, DESMONETIZACION DE LA ECONOMIA, EROSION DE LAS CAPASIDADES RECAUDATORIAS, DESFINANCIACION DE EMPRESAS DEL ESTADO, QUEBRANTO TOTAL DE LA INDUSTRIA, DESEMPLEO, PRECARIZACION LABORAL, ETC.
SI NOS VAMOS A LOS EXTREMOS COMO HACE EL PERSONAJE PATETICO Y SINIESTRO "MANZAN" NUNCA APRENDEREMOS NADA................
PD: NO SE DEJEN CONFUNDIR.... MANZAN POMADA, ES UN POBRE CONSERVADOR FASCISTA.
SALUDOS MANZAN!!!!

Ahora represento una clase rentista, avisen no sabía¡¡¡¡¡¡ .
Pero viejo amigo Prebisch, usted aún cree en el modelo de su hermano Prebisch viejo??????.
Hay una regla que dice, para entender a un hombre, entendamos sus actos. Y Prebisch desgraciadamente no escapa a ello.
Como bien vio le describí solo algunas noticias en aquellos periodos dorados, de los que usted habla.
La primer medida que sugirió Prebisch el asesor de los gobiernos por entonces, “ fue un aumento de sueldos”, viva la pepa¡¡¡¡¡¡, aumentos los sueldos....... , total es mas fácil que combatir la inflación.
La segunda medida, fue la que le describí anteriormente, prohibición de empresas publicas privadas. Que bien, el estado ahora es el impulsor del desarrollo, donde esta este que no lo veo, luego de 70 años de Estatismo........... Necesito anteojos, llame al PAMI.
Leyendo estos diario, encuentro “ el gobierno propone la estabilización de precios con respecto a los sueldos, se asoma un nuevo aumento salarial”, pero amigo usted igual que yo, sabemos que así no se soluciona completamente nada, es más se agudiza el problema.
- Ahora me viene con que la inflación es un problema estructural, puede ser cierto, pero la Argentina durante 50 o 60 años, experimento una fuerte política de desarrollo hacia la fomentación de una estructura industrial nacional, “sustitución de importaciones” y el problema seguía y se agudizaba mas.
- En los ’70, la inflación promedio el 200% anual, pero de que me habla, cuando se refiere a problemas estructurales. Sea mas explicito.

Prebisch, fue un fiel estudiante de la doctrina mundial del Keynesiana o si no le gusta ese nombre, del intervensionismo acérrimo, las consecuencias son evidentes.
Frondizi, gran estadista, se dio cuenta que el camino del desarrollo no era el estado, sino el privado. El impulso las primeras medidas de liberalización del mercado, con los primeros pasos hacia una política petrolera competitiva, abandonando la demagogia del monopolio YPF. El mismo Frondizi, en aquellos años hablaba de terminar con el déficit y la burocracia en el estado. Pero eso, no habla de un mismo idioma al de usted, o hay incoherencias o es un .......... .

Y cada día más, creo que usted es un nostálgico como su excelente amigo ALDO Ferrer.
VIVAMOS CON LO NUESTRO ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡, que romántico..

Un abrazo su amigo liberal

JAJAJA, SOLO UN TARADO COMO USTED HABLA QUE LA EXISTENCIA DE LA BUROCRACIA ES UN ELEMENTO DEL KEYNESIANISMO.... PATETICO....
POR OTRO LADO, LA EXISTENCIA DE EMPRESAS PUBLICAS PRIVADAS DURANTE ESOS AÑOS SE CONTABAN CON LOS DEDOS EN TODO EL MUNDO, ASI QUE POR FAVOR, INVESTIGUE QUE PENSAMIENTO ERA EL REINANTE DURANTE ESOS AÑOS EN TODO EL MUNDO.... DE MAS ESTAR DECIR, LOS AÑOS DORADOS DEL CAPITALISMO.
SI DEL CAPITALISMO!!!! LA TEORIA KEYNESIANA, MI PATETICO AMIGO, SE APLICA EN LOS PAISES CAPITALISTAS Y NI EN LOS COMUNISTAS.... PERO BUENO, MAS DE UN BURRO ASOCIA AL KETMESIANISMO CON EL CAPITALISMO.... EL KEYNESIANISMO, LLEGA PARA MEJORAR EL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA, NO PARA REEPLAZARLO POR EL COMUNISMO O LA ECONOMIA PLANIFICACION CENTRAL.
POR OTRO LADO, EL ESTADO FUE IMPULSOR DEL DESARROLLO EN MUCHAS PARTES DEL MUNDO, VEASE SINO EL CASO COREANO, JAPON, Y MUCHOS PAISES DE LA EUROPA OCCIDENTAL.
"""Ahora me viene con que la inflación es un problema estructural, puede ser cierto, pero la Argentina durante 50 o 60 años, experimento una fuerte política de desarrollo hacia la fomentación de una estructura industrial nacional, “sustitución de importaciones” y el problema seguía y se agudizaba mas. """"
CORRECCION: EN LA ARGENTINA NUNCA EXISTIO UNA FUERTE FOMENTACION DE UNA ESTRUCTURA INDUSTRIAL, SOLO PREVENDAS, MEDIDAS COYUNTURALES. POR OTRO LADO EL PROCESO DE INDUSTRIALIZACION POR SUSTITUCION, SURGIDO ELOS 30', NUNCA FUE UNA ESTRATEGIA SINO UNA INDUSTRIALIZACION ESPONTANEA, SIN ROMPER CON LOS INTERESES CONSERVADORES, SINO TODO LO CONTRARIO....
PROBLEMAS ESTRUCTURALES: "STOP AND GO", SABE Q ES ESO???? SI LO SABE, LO FELICITO Y SI NO LO SABE, NO ME SORPRENDERIA.
STOP AND GO ERA Y ES UN FENOMENO COMUN EN TODOS LOS PAISES DE DESARROLLO INTERMEDIO, ES LA INSUFICIECIA DE DIVISAS NECESARIAS PARA FINANCIAR AL PAIS. A ENTENDER QUE DURANTE LA ISI, AL AUMENTAR EL TEJIDO INDUSTRIAL Y EL PODER DE COMPRA DE LA POBLACION SE DEMANDABAN MAS DIVISAS HASTA EL PUNTO EN EL QUE SE AGOTABAN LAS RESERVAS. LA RECETA LIBERAL ERA DEVALUAR, ALZOGARAY POR EJEMPLO, CON LO QUE SE PRODUCIA UNA REDISTRIBUCION DE LA RIQUEZA HACIA LOS SECTORES RENTISTAS O EL CAMPO. COMO NUESTRO PAIS EXPORTA LO QUE COME LA POBLACION, LA DEVALUACION PROVOCABA INFLACION Y CAIDA DEL PODER DE COMPRA DE LOS TRABAJADORES, PROCUCIÉNDOSE ASI UN AJUSTE EXTERNO RECESIVO. LA DEVALUACION Y CONTRACCION MONETARIA SOLO ATACABA LOS FENOMENOS PROPAGATORIOS Y NO LOS ESTRUCTURALES.
POR OTRO LADO, FRONDIZI, ENTENDIO QUE UNA MANERA DE SALIR DE LA STOP AND GO, SERIA SUSTITUIR IMPORTACIONES DE BIENES INTERMEDIOS, VIA AHORRO EXTERNO, POR CIERTO, RECETA CEPALINA (PREBISCH). SI CEPAL!!!! PREBISCH!!!! DESARROLLISTAS!!!! SI!!!!! CREIAN EN EL DESARROLLO Y LA MODERNIDAD!!!
SABIA USTED ESTO??? O SE LO TENGO QUE CONTAR, COMO SIEMPRE!!!!
POR OTRO LADO.... HOY DIA ESTAMOS VIVIENDO CON LO NUESTRO. LA OTRA SERIA VIVIR CON LO AJENO, DE LA MANERA QUE LO HIZO SU AMIGO MARTINEZ DE HOZ Y CARLITOS DE ANILLACO. ASI QUE MI AMIGO, COMO DIJO RACING STONE, MEJOR QUE NO NOS PRESTEN MAS UN PESO, SINO TIPOS COMO USTED NOS ENDEUDARIAN HASTA LAS TETAS Y SE LO GASTARIAN EN ARTIFICIOS CAMBIARIOS Y CHUCHERIAS CHINAS...
PD: A PREBISCH Y A LA CEPAL SE LOS ESTUDIA UN GRANDES UNIVERSIDADES DE TODO EL MUNDO, LO SABIA??? POR OTRO LADO ES LA UNICO PENSAMIENTO QUE ELABORÓ UNA TEORIA DEL SUBDESARROLLO... LO SABIA??? SERIA MUY BUENO LEER OTRAS COSAS.... A CLARO... ME OLVIDABA QUE USTED ES UN FUNDAMENTALISTA DEL "PENSAMIENTO UNICO"
REALMENTE NO DEJA DE SORPRENDER SU BURRADA!!!
SALUDOS

SI DEL CAPITALISMO!!!! LA TEORIA KEYNESIANA, MI PATETICO AMIGO, SE APLICA EN LOS PAISES CAPITALISTAS Y NI EN LOS COMUNISTAS.... PERO BUENO, MAS DE UN BURRO ASOCIA AL KETMESIANISMO CON EL CAPITALISMO....
CORRECCION: MAS DE UN BURRO ASOCIA AL KEYNESIANISMO CON EL COMUNISMO!!!

Pero excelente Prebisch, déjeme que me levante y lo aplauda.............. , ahora si, se cuales son sus intereses, usted debe ser de los desdesarrollistas de la CEPAL, jajaja. Que manga de inútiles, por eso se llevaron a Machinea, concuerda.............. . Sabe, no mi di cuenta.
Me gusta el “ VIVAMOS CON LO NUESTRO”, así quería ganar Duhalde, así gano Kirchner. Una excelente frase para proselitista, bueno así estuvimos y estamos.
Pero Prebisch amigo, usted no piensa, el cerebro no le concuerda con el tiempo actual. Dígame: QUE NACIÓN DE ESTE PLANETA, VIVE CON LO PROPIO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡. Si la hay dígame.
Además, creo y estoy seguro, que fue enseñado en una de esas “benditas universidades ”, si es que fue, donde enseñan personajes funestos, como Aldo Ferrer, que vive en un mundo bajo tierra y que a perdido toda viabilidad en el mundo actual, A me olvidaba también del circulo buitre que nos esta gobernando en la actualidad, si, los del PLAN FÉNIX, jajajajajajaja, quien va a resucitar con ese modelo........ .
Ahora me viene con que sus políticas “ desarrollistas” no se aplicaron como se tenían que aplicar, Jajajajaja.
No deja de sorprenderme con su ignorancia teórica y su incoherencia practica.
Un abrazo.

BRUTO COMO VOS SOLO.... MACHINEA NO TIENE NADA QUE VER CON LA CEPAL...ESE ES UN CARGO POLITICO QUE SE DECIDIO DESDE LA ONU. PERO COMO USTED ES TAN BURRO, NO LO COMPRENDE!!!
POR OTRO LADO, EL CRITICADO EX MINISTRO, APLICO UNA POLITICA ECONOMICA, EN LA QUE MICOS DE SU PENSAMIENTO HAN CONCORDADO Y AL DIA DE HOY CONCUERDAN... PERO HOY DIA SE HACEN LOS DESENTENDIDOS. COMO SUELE OCURRIR ENTRE USTEDES, LOS MICOS DEL SEMEN Y OTRAS FUNDACIONES.
UN PAIS QUE VIVE CON LO PROPIO??? CHILE. HA REDUCIDO SU DEUDA EXTERNA DE MANERA MUY IMPORTANTE EN LOS ULTIMOS AÑOS.
POR OTRO LADO NO FUI INSTRUIDO EN NINGUNA UNIVERSIDAD VENDIDA, A LO SUMO LAS UNIVERSIDADES VENDIDAS SON AQUELLAS EN LAS QUE ENSEÑAN PERSONAJES COMO EN GORDO MORFHI (POR CIERTO, PUBLICA!!!!UNLP)O PERSONAJES CETRINOS COMO AVILA Y OTROS (UNI DEL SEMEN).
EL PLAN FENIX, AUNQUE USTED NO LO CREA, PRESENTA PUNTOS EN COMUN CON EL PLAN CHILENO, SOLO QUE USTED SE NIEGA A LEER Y A SALIR DE SU EXCLAVITUD MENTAL...
POR OTRO LADO???? USTED QUE TITULO OSTENTA Y DONDE SE "FACULTO"? SOLO PARA SABER CON QUE CLASE SE PERSONAJE ESTOY HABLANDO.
UN ABRAZO MI PATETICO AMIGO.
PD: Y ??? LEYO SOBRE EL CASO COREANO???

Prebisch, mis títulos aún no están firmados, me encamino a eso.
***

JAJAJAJAJAJ, me habla como si MR. Machinea fuera de mi palo, jajajajajajaja, veo que esta mejorando con los ejercicios de imaginación, jajajaja.

Pd: No leí aún el caso Coreano en profundidad, enséñeme..................

Un abrazo de su amigo Liberal

No me sorprende que un menemista como Mazzam sea reaganista. ¿O quiénes son los reyes del déficit fiscal? Carlitos y Ronaldo...

Ahora, ya que te has declarado opuesto a la dictadura militar varias veces, me sorprende que apoyes a alguien que viró 180 grados la política de su país y pasó a apañar a dictadores asesinos (cuando ya no había ni peligro guerrillero o comunista que esgrimir siquiera).

Martín, el amigo de Ibarra y Kirchner........... Tiene tanto de Liberal.... ..............¿¡¡¡¡¡¡¡
Como anda tu jefe Ibarra, que manera de hacer clientelismo con el hotel 20 estrellas, que le van hacer a los piqueteros, no serás del MTL.

Jaja, eso es envidia porque gano Ibarra y perdio tu patrón... MACRI

No me respondio, como es su costumbre. Donde estudio y q estudio.
Saludos

Por brutales que las fuerzas de seguridad guatemaltecas hayan sido en los años 60 y 70,
lo peor estaba por venir. En los años 80, el ejército guatemalteco intensificó sus
matanzas de disidentes políticos y de sus presuntos partidarios a niveles sin precedentes.
La elección de Ronald Reagan en noviembre de 1980 causó celebraciones en las comunidades pudientes de Centroamérica. Después de cuatro años de fastidios de Jimmy Carter por los derechos humanos, los partidarios de la línea dura de la región se sintieron encantados de que hubiera alguien en la Casa Blanca que comprendiera sus problemas. Los oligarcas y los generales tenían buenas razones para su optimismo. Durante años Reagan había sido un defensor acérrimo de los regímenes derechistas empeñados en su sanguinaria contrainsurgencia contra el enemigo izquierdista. A fines de los años 70,
cuando la coordinadora de derechos humanos de Carter, Pat Derian, criticó a los militares argentinos por su “guerra sucia” – decenas de miles de “desapariciones”, torturas y asesinatos – el comentarista político Reagan de aquel entonces, bromeó que Derian debería “caminar una milla en los mocasines” de los generales argentinos antes de criticarlos. (Para más detalles, vea el “Dossier Secreto” de Martin Edwin Andersen.)
Después de su elección en 1980, Reagan presionó para revocar un embargo de armas impuesto a Guatemala por Carter. Pero mientras Reagan actuaba para liberalizar la prohibición de ayuda militar la CIA y otras agencias de inteligencia de EE.UU.
confirmaban nuevas masacres del gobierno guatemalteco.

En abril de 1981, un cable secreto de la CIA describió una masacre en Cocob, cerca de Nebaj en el territorio indígena Ixil. El 17 de abril de 1981, soldados gubernamentales
atacaron el área sospechada de apoyo a guerrillas izquierdistas, señaló el cable. Según una fuente de la CIA: “parecía que la población social apoyaba totalmente a las
guerrillas” y “los soldados se vieron obligados a disparar contra todo lo que se movía”. El cable de la CIA agregaba que “las autoridades guatemaltecas admitieron que “numerosos civiles” fueron matados en Cocob, muchos de los cuales eran
indudablemente no-combatientes”. A pesar de la información de la CIA y de otras noticias similares, Reagan permitió que
el ejército de Guatemala adquiriera 3.2 millones de dólares en camiones militares y jeeps en junio de 1981. Para permitir la venta, Reagan sacó los vehículos de una lista de equipos militares que estaba cubierta por el embargo relacionado con los derechos humanos.

Impenitencia
Contando evidentemente con la simpatía de Reagan, el gobierno guatemalteco continuó su represión política sin arrepentimiento. Según un cable del Departamento de Estado del 5 de octubre de 1981, los dirigentes guatemaltecos se reunieron con el embajador itinerante de Reagan, el general en retiro Vernon Walters y no dejaron duda alguna sobre sus planes. El líder militar de Guatemala, general Fernando Romeo Lucas García, “dejó en claro que su gobierno continuará como antes – que la represión continuará”.Los grupos de derechos humanos vieron la misma situación. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos publicó un informe el 15 de octubre de 1981, acusando al gobierno guatemalteco de “miles de ejecuciones ilegales”. (Washington Post, 16 de octubre de 1981).
Pero la administración Reagan estaba decidida a encubrir todo el horrendo asunto. Un “libro blanco” del Departamento de Estado, publicado en diciembre de 1981, culpó de la violencia “a “grupos extremistas” y sus “métodos terroristas”, inspirados y apoyados por Fidel Castro de Cuba. Pero, incluso esas racionalizaciones estaban dedicadas al pueblo estadounidense; las agencias de inteligencia de EE.UU. en Guatemala continuaban enterándose de masacres auspiciadas por el gobierno.
Un informe de la CIA de febrero de 1982 describió una batida del ejército por el así llamado Triángulo Ixil en la provincial central de El Quiche. “Los oficiales a cargo de
las unidades implicadas han sido instruidos para que destruyan todos los pueblos y aldeas que cooperan con el Ejército Guerrillero de los Pobres [Conocido como el EGP]
y eliminen todas las fuentes de resistencia”, dice el informe. “Desde que comenzó la operación, varias aldeas han sido totalmente destruidas por las llamas, y numerosos
guerrilleros y colaboradores han sido matados”.
El informe de la CIA detalló la forma de actuar del ejército: “Cuando una patrulla del ejército encuentra resistencia y recibe disparos de un pueblo o de una aldea, se asume que toda la localidad es hostil y es subsiguientemente destruida”. Cuando el ejército encontraba una aldea vacía, se “asumía que había estado apoyando al EGP, y es destruida. Hay cientos, posiblemente miles de refugiados en los montes sin casas a las cuales volver... La creencia bien documentada del ejército de que toda la población india Ixil es favorable al EGP ha creado una situación en la cual se puede esperar que el ejército no dé cuartel por igual a combatientes y a no-combatientes”.

Ríos Montt
En marzo de 1982, el general Ríos Montt se apoderó del poder en un golpe de estado. Como declarado cristiano fundamentalista, inmediatamente impresionó al Washington
oficial, donde Reagan saludó a Ríos Montt como “un hombre de gran integridadpersonal”.
En julio de 1982, sin embargo, Ríos Montt había iniciado una campaña de tierras arrasadas llamada su política de “rifles y frijoles”. El eslogan significaba que los indios pacificados recibirían “frijoles”, mientras que los demás podían contar con que serían los blancos de los “rifles” del ejército. En octubre, dio secretamente carta blanca a la temida unidad de inteligencia “Archivos” para que expandiera las operaciones de los “escuadrones de la muerte”.
La embajada de EE.UU. comenzó pronto a recibir más informes sobre masacres de indios realizadas por el ejército. El 21 de octubre de 1982, un cable describió como tres funcionarios de la embajada trataron de comprobar algunos de esos informes pero
encontraron mal tiempo y cancelaron la inspección. A pesar de ello, el cable presentó la situación con un sesgo positivo. Aunque no pudieron comprobar los informes sobre las
matanzas, los funcionarios de la embajada “llegaron a la conclusión de que el ejército es totalmente sincero al permitirnos que controlemos sitios de presuntas masacres y que
hablemos con quienquiera deseemos”. Al día siguiente, la embajada presentó un análisis diciendo que el gobierno
guatemalteco era víctima de una “campaña de desinformación” de inspiración comunista, una afirmación aceptada por Reagan con su comentario de “acusación falsa”
después de que se reunió con Ríos Montt en diciembre de 1982.
El 7 de enero de 1983, Reagan revocó la prohibición de ayuda militar a Guatemala y autorizó la venta de 6 millones de dólares en material militar. La aprobación cubría
repuestos para helicópteros UH-1H y aviones A-37 utilizados en operaciones de contrainsurgencia. El portavoz del Departamento de Estado, John Hughes, dijo que la violencia política en las ciudades había “disminuido dramáticamente” y que las
condiciones rurales también habían mejorado.
En febrero de 1983, sin embargo, un cable secreto de la CIA mencionó un aumento en “presunta violencia derechista” con secuestros de estudiantes y profesores. Cadáveres
de víctimas aparecían en zanjas y barrancos. Fuentes de la CIA mencionaron como origen de esos asesinatos políticos la orden dada por Ríos Montt a los “Archivos” de
“apresar, detener, interrogar, y librarse de presuntos guerrilleros de la manera que consideren adecuada”.

Tapujos
A pesar de estos horrendos hechos en el terreno, el informe anual del Departamento de Estado sobre los derechos humanos utilizó tapujos para encubrir los hechos ante el
público estadounidense y elogió la supuesta mejora de la situación de los derechos humanos en Guatemala. “La conducta general de las fuerzas armadas ha mejorado afines del año” 1982, señaló el informe.
Un cuadro diferente – mucho más cercano de la información secreta en posesión del gobierno de EE.UU. – provenía de los investigadores independientes de los derechos
humanos. El 17 de marzo de 1982, representantes de Americas Watch condenaron al ejército guatemalteco por atrocidades contra la población india.
El abogado neoyorquino Stephen L. Kass dijo que sus conclusiones incluían pruebas de
que el gobierno realizaba “asesinatos virtualmente indiscriminados de hombres, mujeres
y niños de cualquier predio considerado por el ejército como un posible apoyo de los
insurgentes de la guerrilla”.
Las campesinas sospechadas de simpatizar con la guerrilla eran violadas antes de la
ejecución, dijo Kass. Los niños eran “arrojados a las casas en llamas. Son arrojados al
aire y atravesados con bayonetas. Oímos muchas, muchas historias de niños levantados
por los talones y estrellados contra postes para destruir sus cabezas”. (AP, 17 de marzo
de 1983)
Públicamente, sin embargo, altos funcionarios de Reagan continuaron mostrándose
satisfechos. El 12 de junio de 1983, el enviado especial Richard B. Stone elogió los
“cambios positivos” en el gobierno de Ríos Montt. Pero el vengativo fundamentalismo
cristiano de Ríos Montt estaba perdiendo todo control, incluso según estándares
guatemaltecos. En agosto de 1983, el general Oscar Mejía Victores tomó el poder en
otro golpe de estado.
Después del cambio en el poder, las fuerzas de seguridad guatemaltecas continuaron
asesinando a los que consideraban como subversivos o terroristas. Cuando tres
guatemaltecos que trabajaban para la Agencia Internacional de Desarrollo de EE.UU.
fueron asesinados en noviembre de 1983, el embajador de EE.UU., Frederic Chapin,
sospechó que los escuadrones de la muerte de “Archivos” querían enviar un mensaje a
Estados Unidos para que renunciara incluso a la menor presión por mejoras de los
derechos humanos.
A fines de noviembre, en una breve manifestación de desagrado, la administración
postergó la venta de 2 millones de dólares en repuestos para helicópteros. Al mes
siguiente, sin embargo, Reagan envió los repuestos. En 1984, Reagan también tuvo
éxito con su presión sobre el Congreso para que aprobara 300.000 dólares en
entrenamiento militar para el ejército guatemalteco.
A mediados de 1984, Chapin, que ya estaba amargado por la obstinada brutalidad del
ejército, había partido, y lo había reemplazado un nuevo encargado llamado Alberto
Piedra, que favorecía totalmente el aumento de la ayuda militar a Guatemala.
9
En enero de 1985, Americas Watch produjo un informe en el que subrayaba que el
Departamento de Estado de Reagan “está aparentemente más interesado en mejorar la
imagen de Guatemala que en mejorar sus derechos humanos”.
Campo de la muerte
Otros ejemplos de la estrategia de los “escuadrones de la muerte” de Guatemala fueron
conocidos más tarde. Por ejemplo, un cable de la Agencia de Inteligencia de la Defensa
de EE.UU. de 1994 señaló que los militares guatemaltecos habían utilizado una base
aérea en Retalhuleu a mediados de los años 80, como centro de coordinación de la
campaña de contrainsurgencia en el sudoeste de Guatemala – y para torturar y enterrar
prisioneros.
En la base llenaban fosas con agua para colocar en ellas a sospechosos capturados. “Se
informa que había jaulas sobre las fosas y que el nivel del agua era tal que los
individuos colocados a su interior se veían obligados a sujetarse de las barras para
mantener sus cabezas sobre el agua y evitar que se ahogaran”, decía el informe de la
DIA.
Los militares guatemaltecos utilizaron el Océano Pacífico como un sitio más donde
disponer de sus víctimas políticas, según el informe de la DIA. Cuerpos de insurgentes
torturados hasta la muerte y de prisioneros vivos destinados a “desaparecer” fueron
cargados en aviones que volaban sobre el océano al que los soldados tiraban sus
víctimas para que se ahogaran, una técnica favorita de los militares argentinos en los
años 70.
La historia del campo de la muerte de Retalhuleu fue revelada por accidente a principios
de los años 90 cuando un oficial guatemalteco quiso permitir que los soldados
cultivaran sus propios vegetales en un rincón de la base. Pero el oficial fue llevado
aparte y se le dijo que abandonara la idea “porque los lugares en los que había querido
cultivar eran sitios que habían sido utilizados por el D-2 (inteligencia militar) a
mediados de los años 80 para enterrar personas”, indicó el informe de la DIA. (Para ver
los documentos guatemaltecos, vaya al sitio en la red del National Security Archive.)
Guatemala, por cierto, no fue el único país centroamericano en el que Reagan y su
administración apoyaron brutales operaciones de contrainsurgencia y trataron
posteriormente de ocultar los sangrientos hechos. El engaño del público estadounidense
– una estrategia que la administración calificó internamente de “manejo de las
percepciones” – fue parte de la historia centroamericana igual como las mentiras y las
deformaciones de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva lo
fueron en la preparación de la guerra en Irak.
La falsificación de los hechos históricos por parte de Reagan se convirtió en una
característica de los conflictos en El Salvador y Nicaragua así como en Guatemala.
Reagan arremetió personalmente contra un investigador de los derechos humanos
llamado Reed Brody, un abogado de Nueva York que había reunido declaraciones
juradas de más de 100 testigos sobre las atrocidades cometidas por los contras apoyados
por EE.UU. en Nicaragua.
Enfurecido por las revelaciones sobre sus “combatientes por la libertad” de la Contra,
Reagan denunció a Brody en un discurso el 15 de abril de 1985, calificándolo de “uno
10
de los partidarios del dictador [Daniel] Ortega, un simpatizante que ha abrazado
abiertamente el sandinismo”.
En privado, Reagan tenía una idea mucho más exacta de la verdadera naturaleza de los
contras. En un momento de la guerra de la contra, Reagan se dirigió al funcionario de la
CIA Duane Clarridge y solicitó que los contras fueran utilizados para destruir algunos
helicópteros suministrados por los soviéticos que habían llegado a Nicaragua. En sus
memorias Clarridge recordó que “el presidente Reagan me llamó aparte y preguntó:
‘Dewey, no puede hacer que esos vándalos suyos hagan ese trabajo’”. (Vea A Spy for
All Seasons de Clarridge.)
“Manejo de las percepciones”
Para manejar las percepciones en EE.UU. sobre las guerras en Centroamérica, Reagan
también autorizó un programa sistemático de deformación de la información y de
intimidación de los periodistas estadounidenses. Con el nombre de “diplomacia
pública”, el proyecto fue dirigido por un veterano de la propaganda de la CIA, Walter
Raymond Jr., que fue asignado al personal del Consejo Nacional de Seguridad. Los
principales agentes del proyecto desarrollaron “temas” de propaganda, seleccionar
“botones calientes” para excitar al pueblo de EE.UU., cultivar las relaciones con
periodistas acomodadizos que cooperarían e intimidar a reporteros que no se adaptaban.
Los ataques mejor conocidos fueron dirigidos contra el corresponsal del New York
Times Raymond Bonner por revelar las matanzas de civiles por el ejército salvadoreño,
incluyendo el asesinato de unos 800 hombres, mujeres y niños en El Mozote en
diciembre de 1981. Pero Bonner no se encontraba solo. Los agentes de Reagan
presionaron a numerosos reporteros y a sus editores en una campaña, que en última
instancia fue exitosa, para limitar a un mínimo la información sobre esos crímenes
contra los derechos humanos que alcanzaba al pueblo de EE.UU. (Para detalles, vea
“Lost History” de Robert Parry.)
Los reporteros domesticados, por su parte, otorgaron a la administración mucha más
libertad para realizar operaciones de contrainsurgencia en Centroamérica. A pesar de las
decenas de miles de muertes civiles e informes ya corroborados sobre masacres y
genocidio, ni un solo alto oficial militar en Centroamérica fue responsabilizado por el
derramamiento de sangre.
Los funcionarios de EE.UU. que auspiciaron y alentaron esos crímenes de guerra no
sólo escaparon a un juicio legal, sino que siguieron siendo personalidades altamente
respetadas en Washington. Algunos han vuelto a altos puestos en el gobierno bajo
George W. Bush. Mientras tanto, Reagan ha sido honorado como pocos presidentes
recientes lo han sido con el bautizo de importantes instalaciones públicas con su
nombre, incluyendo el Aeropuerto Nacional en Washington.
El 25 de febrero de 1999, una comisión de la verdad guatemalteca publicó un informe
sobre los increíbles crímenes contra los derechos humanos que Reagan y su
administración habían apoyado, permitido y ocultado.
La Comisión de Clarificación Histórica, un organismo independiente de derechos
humanos, estimó que el conflicto guatemalteca costó las vidas de unas 200.000 personas
11
en el derramamiento de sangre más salvaje ocurrido en los años 80. Basándose en un
estudio de aproximadamente un 20 por ciento de los muertos, el panel acusó al ejército
de un 93 por ciento de los asesinatos y a las guerrillas izquierdistas de un 3 por ciento.
Un cuatro por ciento fue indicado como irresuelto.
El informe documentó que en los años 80, el ejército cometió 626 masacres contra
aldeas mayas.. “Las masacres que eliminaron aldeas mayas completas... no constituyen
ni pérfidas afirmaciones ni productos de la imaginación, sino un auténtico capítulo en la
historia de Guatemala”, concluyó la comisión.
El ejército “exterminó por completo comunidades mayas, destruyó sus animales y
cultivos”, dijo el informe. En las tierras altas del norte, el informe calificó la matanza de
“genocidio”. Además de realizar asesinatos y “desapariciones”, el ejército cometió
torturas y violaciones como asunto de rutina. “La violación de mujeres, durante la
tortura o antes de ser asesinadas, era una práctica común de las fuerzas militares y
paramilitares, estableció el informe.
El informe agregó que “el gobierno de Estados Unidos, a través de diversas agencias,
incluyendo a la CIA, suministró apoyo directo e indirecto a algunas [de estas]
operaciones estatales”. El informe concluyó que el gobierno de EE.UU. también dio
dinero y entrenamiento a militares guatemaltecos que cometieron “actos de genocidio”
contra los mayas.
“En la creencia de que los fines justificaban cualquier cosa, los militares y las fuerzas de
seguridad del estado realizaron ciegamente la lucha anticomunista, sin respeto por
ningún principio legal o por los valores éticos y religiosos más elementales, y de esta
manera, perdieron por completo toda idea de moral humana”, dijo el presidente de la
comisión, Christian Tomuschat, un jurista alemán.
“Dentro del marco de las operaciones de contrainsurgencia realizadas entre 1981 y
1983, en ciertas regiones del país, agentes del estado guatemalteco cometieron actos de
genocidio contra grupos del pueblo maya”, dijo Tomuschat. (Para más detalles sobre el
informe de la comisión, vea el Washington Post o el New York Times, 26 de febrero de
1999.)
Durante una visita a Centroamérica, el 10 de marzo de 1999, el presidente Clinton pidió
perdón por el pasado apoyo de EE.UU. a los regímenes de derecha en Guatemala. “Para
Estados Unidos es importante que declare claramente que el apoyo a las fuerzas
militares y a las unidades de inteligencia que se empeñaron en la violencia y en la
represión generalizada fue erróneo, y que Estados Unidos no debe repetir ese error”,
dijo Clinton.
La guerra de Irak
Menos de cinco años más tarde, sin embargo, el gobierno de EE.UU. está
tambaleándose al borde de otra brutal guerra de contrainsurgencia en Irak.
Algunos partidarios de la invasión de Irak en marzo propugnan ahora un puño de hierro
para aplastar la creciente resistencia iraquí. En un debate en Berkeley, California, por
ejemplo, el ardiente partidario de Bush, Christopher Hitchens, declaró que la
12
intervención de EE.UU. en Irak tenía que ser “más profunda, más estudiada y más, si es
necesario, implacable”. (Vea Salon-com, 11 de noviembre de 2003.)
El teniente general Ricardo Sánchez, comandante de EE.UU. en Irak, declaró ante una
conferencia de prensa en Bagdad el 11 de noviembre de 2003 que las fuerzas de EE.UU.
adoptarían una estrategia de dureza contra la resistencia iraquí. “Estamos llevando la
lucha a los refugios del enemigo, al corazón del país”, dijo Sánchez.
Pero los comandantes militares de EE.UU. en Irak y los entusiastas de Bush en casa no
están solos en la promoción de una brutal campaña de contrainsurgencia para asfixiar la
resistencia iraquí. Aunque muchos críticos de la guerra dicen que la probabilidad de una
ocupación difícil debería haber sido anticipada antes de la invasión, muchos están ahora
de acuerdo en que el gobierno de EE.UU. debe combatir y ganar en Irak o Estados
Unidos sufrirá una pérdida de credibilidad de consecuencias catastróficas en Medio
Oriente y en todo el mundo.
El deseo de lograr un resultado, sin embargo, puede resultar algo muy distinto que el
lograrlo. Querer que las fuerzas de EE.UU. ganen y afirmar que tienen que ganar no
significa que lo harán. Los soldados estadounidenses podrían encontrarse atrapados en
un doloroso y prolongado conflicto con una enemigo decidido que combate en su propio
terreno.
Mientras Estados Unidos se mete cada vez más profundamente en las arenas movedizas
de Irak, las lecciones de las sangrientas guerras de contrainsurgencia en Centroamérica
tentarán a los veteranos de la administración Reagan. Esas lecciones constituyen
ciertamente los antecedentes más inmediatos para muchos de los arquitectos de la
contrainsurgencia en Irak.
Pero las lecciones centroamericanas podrían tener una aplicabilidad limitada en Irak.
Por lo pronto, la administración Bush no puede tornarse hacia centros bien establecidos
del poder con fuerzas de seguridad ideológicamente comprometidas como la
administración Reagan pudo hacerlo en Guatemala y otros países centroamericanos.
Asimismo, la línea divisora y la distancia física entre Irak y Estados Unidos es mucho
mayor que las que existen entre Centroamérica y Estados Unidos.
Por ello, incluso si la administración Bush puede establecer apresuradamente un aparato
de seguridad iraquí, éste puede no estar tan comprometido con una causa común con los
estadounidenses como las fuerzas paramilitares centroamericanas lo estaban con la
administración Reagan. Sin testaferros de confianza, la responsabilidad por la
conducción de una campaña de tierras arrasadas en Irak recaería probablemente en los
soldados estadounidenses que podrían ellos mismos poner en duda el sentido y la
moralidad de una semejante empresa.
Tal vez una de las lecciones del actual dilema es que George W. Bush puede haber
provocado un agujero de tal dimensión en la política de EE.UU. en Irak que incluso un
tipo de brutalidad al estilo guatemalteco aplicado al Triángulo Suní sólo profundizaría
el pozo de antiamericanismo que ya existe en muchas partes de Irak y en gran parte del
mundo islámico.
-------------------------------------------------------------------------------
Como corresponsal de Associated Press y de Newsweek en los años 80, Robert Parry
produjo muchas de los materiales que ahora son conocidos como el escándalo Irán-
Contra. Para adquirir su último libro, “Lost History”, contacte Amazon.com o la página

Jajajajaj, que hubiera sucedido si la guerrilla tomaba Centroamérica?. Sería un bastión comunista?. SABÝA USTED Prebisch que los insurgentes guerrilleros del comunismo se alojaban en las tierras indígenas con intenciones bien claras. La búsqueda de culpables por muertes de inocentes?. Recuerda lo que sucedía en argentina, en Tucumán, cuando la guerrilla había tomado por completo esa provincia, y los terroristas se ocultaban en las granjas de campesinos, me podría explicar porque lo hacían? No será que los terroristas buscaban víctimas inocentes?
Recuerda usted, yo por fotos, videos y libros, como se combatió a esos terroristas del comunismo?. En Tucumán al igual que Centroamérica se lo combatió en la selva, con las bombas napalm ( incendiarias), los aviones a hélices se tiraban en picada y arrojaban las bombas. En medio de todo ello, lamentablemente y por culpa de los terroristas comunistas, miles de vidas inocentes eran perdidas. Cuantos campesinos en Centroamérica murieron por ocultar a los terroristas bajo presión? O que, se olvida de ello?.
Lo vivido en Centroamérica fue lo mismo que vivieron en Tucumán, Santiago del Estero.
Centroamérica al igual que Argentina, Chile había territorios totalmente perdidos, tomados por el terrorismo. Existía algún otra opción de combatir al terrorismo?, sinceramente no se, lamentablemente para los pueblos de Centroamérica, sus gobernantes o eran comunistas o era narcotraficantes de ultraderecha, pero con la mano en el corazón, como hubiéramos solucionado el tema de Guatemala, sino por una intervención militar?. Lo que digo parece duro y quizás alguno lo tomen de facineroso, pero estos tienen que comprender que la situación vivida por entonces era muy compleja, muy salida de mano y sobre todas las cosas, americalatina estaba en peligro de dictaduras comunistas, que hubieran terminado como Cuba o peor aún.
Al comunismo se lo combatió con lo que se tenía en entonces, que se lo combatió mal, seguro, ¿pero había otra alternativa?.
Sea realista Prebisch y comprenda al mundo de entonces ¡¡¡¡¡.
En argentina, la lucha contra el terrorismo comunista fracaso, hoy los tenemos en el gobierno.

Un saludo,

Ja y despues este presbisch dice que no es funcional a los bolches!!!!

TARADITO... ME DECIS BOLCHE, DESPUES ME DECIS MILICO... SOS UN POBRE DIABLO...
DAS PENA!!!

El que das pena sos vos!!!bolche y milico(nacionalista catolico)e intervencionista son la misma mierda creen que el desarrollo de un pais se hace desde el poder,a ver si aprenmdes algo chaval!!!JAJAJAJAJJAAJAJAJ

Lo que vivía Latinoamérica en entonces, no eran militantes de la socialdemocracia, eran como dices tu Racing, bolches. Dime si miento; recuerdas que existían territorios tomados por los terroristas, que hasta cobraban por pasar por rutas provinciales ( Tucumán, que hasta bandera propia tenía)?. En Centroamérica sucedía lo mismo.
Los terroristas ( guerrilleros le dicen los románticos de izquierda) eran de lo peor, cobardes……, se ocultaban entre los civiles para que no lo atraparan o como sucedía en Guatemala, entre las comunidades indígenas, esto Prebisch se olvida de decir.
No voy a negar que existieron excesos. Tampoco niego las violaciones que hacían los soldados con las mujeres indígenas, pero pregúntese quien llevo a eso, ¿el gobierno de estados unidos o los terroristas comunistas?.
Jajajaja, me da risa, cuando el presidente que tenemos dice que la generación del ’70, eran jóvenes que luchaban por sus ideales………, jajajajaja pero presidente los ideales no se logran con capuchas y ametralladoras en manos ¡¡¡. Esos jóvenes de los que el habla no surgieron como consecuencia de los facinerosos que vinieron en el ’76, ya estaban del ’68. O no recuerda el presidente, las bombas en los centros policiales, universidades, escuelas en el 69.70.71. No recuerda eso el presidente. Por favor, y ahora me vienen con que Estados unidos se equivoco al intervenir, jajajaja que hubiera sucedido sino lo hubiera hecho; hoy los que se quejan estarían gritando y cacareando de porque no se solidarizo con los pueblos de Latinoamérica.

Un fuerte abrazo liberal,

Pd: jajajaj ese robert parry es conocido por sus tendencias izquierdistas. Jajajajajaj, no me extraña.

Comprendo mas q usted... Esta justificando el genocidio ocurrido durante los 70'...muy liberal lo suyo!!! Sobre todo que la lucha contra el terrorimo fue al margen de la constitucion y por un gobierno de facto... muy democratico!!!
Por otro lado usted esta tildando al actual gobierno de comunista... Este gobierno le guste o no fue elegido democraticamente y por otro lado al decir que la lucha fracaso esta diciendo que debieron haber asesinado a los actuales gobernantes... realmente sus palabras son muy fuertes y peligrosas, sobre todo porque se esta cagando en el voto de la gente...
Muy democratico lo suyo.... muy "LIBERAL"!!!

Pd: Gracias a Reagan hoy tenemos una America libre, democratica e independiente!!!

Muy bien Prebisch, lo esta admitiendo::::::::
Gracias a Reagan hoy tenemos una America libre, democrática e independiente!!!
Jajajajajaj, es que soy liberal, le guste o no.
Que curioso no, mientras los terroristas mataban, mutilaban, tomaban tierras, condenaban a miles de campesinos a ser sus esclavos ( hoy mismo ocurre en Colombia con los narcoterroristas, ex comunistas ( lea la historia por favor de estos personajes), usted que proponía, dejarlos hacer lo que se le cantara. Eso es violación de la libertad, y de nuestra constitución. Incluso un presidente democrático en 1975 ( creo) firmo para que los militares exterminen a los terroristas que a toda costa querían llegar al poder. Después si esos generales facinerosos les gusto el poder, es otro tema y también reprochables. Pero la lucha contra el terrorismo era necesaria sin duda alguna.
Me dice genocida, jajajajajaja? Que imaginación más abstracta.
Que duda tiene, este gobierno tiene pasado y acciones actuales de comunista. Fíjese a quienes tiene en el gobierno y su pasado. Ex montoneros ( admitido por canal 7 en el programa del pelado, por Díaz Bancalari), militantes de ultra izquierda ( por ejemplo el vice canciller), actualmente un ex ministro de interior que había liberado a los terroristas durante el gobierno de campora ( pasado fuertemente montonero ) es secretario del ejecutivo. O que me va a negar ello. Por favor Prebisch no sea mas papista que el papa ¡¡¡¡¡.
Y no ponga rótulos, yo no lo hice.

Gracias a Reagan hoy tenemos una America libre, democrática e independiente!!!FUE UNA IRONIA MANZAN.
Y PERON FUE UN HIJO DE PUTA...

Este es un gobierno de montoneros no hay dudas: A las pruebas me remito: Kirchner (JUP), Eduardo Luis Duhalde (ex inteligencia(...) montonera), Verbitsky (mas montoneros), Argibay (abogada de montoneros en la dictadura), Bonasso (comunista castrista resentido que puso bombas en el 70), Bonafini ("los chicos de ETA son mis pequeños cachorritos..."textual discurso en España), etc., etc, etc, ¿Hay dudas o tus "anteojeras" no te dejan ver lo que desfila delante de tus ojos?

sin duda que el de Ki$ner es un gobierno de montoneros, embarcados en una cruzada revanchistica nunca antes vista en la historia nacional.
Eso no quiere decir que vayan a llevar a cabo sus ideales juveniles, en los hechos no son mas que la punta de lanza para que "VUELVAN TODOS" los de la "vieja politica". No son idealistas, simplemente son mas burocratas del PJ......

No es que sean de mi agrado, pero no me parece justo mezclar a ESTA gentuza que gobierna con los dirigentes del PJ tradicionales. APuntate como dato que Fellner, por ejemplo, no va a participar del acto del museo de la subvers... memoria. Y mirá, creo que Grondona tiene razón cuando dice que la otra mitad política, que es mucho mas grande aritmeticamente hablando, hoy esta con el rabo entre las piernas, pero mañana puede decir basta a estos ex comunistas resentidos. Y de ser asi, como dijo Cherasny el Domingo en Brokers, estamos a un paso de Venezuela, a un paso de la guerra civil. Ojala solo sea un mal presentimiento...