Portada » Foros » Economía » Premio Nobel de Economía responsabiliza a entidades bancarias por la crisis.
Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Premio Nobel de Economía responsabiliza a entidades bancarias por la crisis.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2004 a las 22:01
Premio Nobel de Economía responsabiliza a entidades bancarias por la crisis.
"Los bancos que vendieron los títulos sabían lo que estaban haciendo. Se estaban librando del riesgo argentino y transfiriéndoselo a miles de inversionistas", señaló el economista Joseph Stiglitz
Los inversionistas de todo el mundo que compraron títulos de la deuda argentina, ahora declarados en default, deberían responsabilizar a los bancos y asesores que se los recomendaron, sostuvo el Premio Nobel de economía Joseph Stiglitz.
Stiglitz consideró, además, que la Argentina "nunca se propuso entrar en default" sino que fue una política económica que empujó el Fondo Monetario Internacional (FMI) la que produjo ese resultado.
El ex presidente del Consejo de asesores económicos de Bill Clinton y ex economista jefe del Banco Mundial conoce de cerca el caso argentino, y se reunió con el presidente Néstor Kirchner el mes pasado en Nueva York, cuando el mandatario argentino concurrió a la reunión anual de las Naciones Unidas.
"Hablamos de varios asuntos (con Kirchner), pero le subrayé que es muy riesgoso tomar grandes cantidades de crédito en el exterior. Los bancos prestan dinero cuando uno no lo precisa y reclaman que se lo devuelvan cuando uno más lo necesita", relató.
En cuanto a la posibilidad de que Argentina vuelva a recibir inversiones del exterior, señaló: "La confianza en la economía se restaura con el crecimiento, no con la recesión. Si la Argentina consolida un camino de crecimiento, las inversiones retornarán".
Stiglitz acaba de publicar un libro, "Los felices 90", en el que examina algunos de los éxitos y fracasos económicos de la administración de Bill Clinton (1992-2000), y en el que subraya la necesidad de encontrar un equilibrio entre el mercado y el Estado para asegurar un desarrollo sostenido.
"Cuando Clinton tomó posesión de la presidencia, yo y muchos otros que vinimos a Washington con él teníamos la esperanza de que restaurara el equilibrio en el papel del Gobierno. Así lo hicimos en algunas áreas, pero en otras sucumbimos como tantos al 'mantra' de la desregulación y al grito de 'todo por la libre empresa'", confió.
Este modelo, que Stiglitz describe como "fundamentalismo de mercado", fue aplicado por la Tesorería de Estados Unidos, el FMI y el Banco Mundial en los "mercados emergentes" de Asia y América latina, pero sobre la base de premisas que resultaron falsas.
"Mucha gente piensa que el éxito económico de los Estados Unidos se debe a la aplicación del fundamentalismo de mercado. Esto es mentira. El gobierno de Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental en todos los aspectos del desarrollo económico", indicó.
"El gobierno federal financió la mayoría de los créditos hipotecarios y el sistema de seguridad social en mi país, que tiene costos de transacción mucho menores al de los sistemas privados", ejemplificó.
"Pero mientras hacíamos todo esto, a países como Argentina se les decía que el fundamentalismo de mercado era lo que había causado el éxito de Estados Unidos. Y esto es sencillamente falso", destacó.
"Los bancos que vendieron los títulos sabían lo que estaban haciendo. Se estaban librando del riesgo argentino y transfiriéndoselo a miles de inversionistas", señaló el economista Joseph Stiglitz
Los inversionistas de todo el mundo que compraron títulos de la deuda argentina, ahora declarados en default, deberían responsabilizar a los bancos y asesores que se los recomendaron, sostuvo el Premio Nobel de economía Joseph Stiglitz.
Stiglitz consideró, además, que la Argentina "nunca se propuso entrar en default" sino que fue una política económica que empujó el Fondo Monetario Internacional (FMI) la que produjo ese resultado.
El ex presidente del Consejo de asesores económicos de Bill Clinton y ex economista jefe del Banco Mundial conoce de cerca el caso argentino, y se reunió con el presidente Néstor Kirchner el mes pasado en Nueva York, cuando el mandatario argentino concurrió a la reunión anual de las Naciones Unidas.
"Hablamos de varios asuntos (con Kirchner), pero le subrayé que es muy riesgoso tomar grandes cantidades de crédito en el exterior. Los bancos prestan dinero cuando uno no lo precisa y reclaman que se lo devuelvan cuando uno más lo necesita", relató.
En cuanto a la posibilidad de que Argentina vuelva a recibir inversiones del exterior, señaló: "La confianza en la economía se restaura con el crecimiento, no con la recesión. Si la Argentina consolida un camino de crecimiento, las inversiones retornarán".
Stiglitz acaba de publicar un libro, "Los felices 90", en el que examina algunos de los éxitos y fracasos económicos de la administración de Bill Clinton (1992-2000), y en el que subraya la necesidad de encontrar un equilibrio entre el mercado y el Estado para asegurar un desarrollo sostenido.
"Cuando Clinton tomó posesión de la presidencia, yo y muchos otros que vinimos a Washington con él teníamos la esperanza de que restaurara el equilibrio en el papel del Gobierno. Así lo hicimos en algunas áreas, pero en otras sucumbimos como tantos al 'mantra' de la desregulación y al grito de 'todo por la libre empresa'", confió.
Este modelo, que Stiglitz describe como "fundamentalismo de mercado", fue aplicado por la Tesorería de Estados Unidos, el FMI y el Banco Mundial en los "mercados emergentes" de Asia y América latina, pero sobre la base de premisas que resultaron falsas.
"Mucha gente piensa que el éxito económico de los Estados Unidos se debe a la aplicación del fundamentalismo de mercado. Esto es mentira. El gobierno de Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental en todos los aspectos del desarrollo económico", indicó.
"El gobierno federal financió la mayoría de los créditos hipotecarios y el sistema de seguridad social en mi país, que tiene costos de transacción mucho menores al de los sistemas privados", ejemplificó.
"Pero mientras hacíamos todo esto, a países como Argentina se les decía que el fundamentalismo de mercado era lo que había causado el éxito de Estados Unidos. Y esto es sencillamente falso", destacó.
Re: Premio Nobel de Economía responsabiliza a entidades bancarias por la crisis.
Enviado por el día 10 de Febrero de 2004 a las 17:53
Si no he entendido mal estos tres mensajes, el resumen es:
unas empresas norteamericanas compran y colocan (revenden) deuda pública argentina, lo que pone a Argentina en una situación de endeudamiento insostenible, porque no puede devolverla.
Ahora bien, el que emitió la deuda pública fue el gobierno argentino y no es cierto lo que se señala en uno de los mensajes: "los estrategas y economistas de estas compañías competían ferozmente por poder emitir más deuda argentina" (¿cómo va a ser eso posible?)
Luego hay una frase que cabría calificar de pintoresca: "El Gobierno argentino se acomodó y olvidó que algún día tendría que pagar los préstamos". Para enmarcar. Es una fórmula extraordinariamente benévola de calificar lo que parece una irresponsabilidad tremenda por parte del gobierno argentino.
saludos
unas empresas norteamericanas compran y colocan (revenden) deuda pública argentina, lo que pone a Argentina en una situación de endeudamiento insostenible, porque no puede devolverla.
Ahora bien, el que emitió la deuda pública fue el gobierno argentino y no es cierto lo que se señala en uno de los mensajes: "los estrategas y economistas de estas compañías competían ferozmente por poder emitir más deuda argentina" (¿cómo va a ser eso posible?)
Luego hay una frase que cabría calificar de pintoresca: "El Gobierno argentino se acomodó y olvidó que algún día tendría que pagar los préstamos". Para enmarcar. Es una fórmula extraordinariamente benévola de calificar lo que parece una irresponsabilidad tremenda por parte del gobierno argentino.
saludos
Re: Re: Premio Nobel de Economía responsabiliza a entidades bancarias por la crisis.
Enviado por el día 10 de Febrero de 2004 a las 19:36
Jajajajajaaj, quien escribió esto, usted Prebisch?. Porque esta plagado de insolvencia.
Y si no es así, pobre mundo. Bueno el premio Nóbel últimamente lo gana cualquiera.
Prebisch póngase en campaña, quizás gane alguno. Jjajajaajajaj+
Un saludo
Re: Re: Re: Premio Nobel de Economía responsabiliza a entidades bancarias por la crisis.
Enviado por el día 10 de Febrero de 2004 a las 21:19
Es verdad, el Premio Nobel lo gana cualquiera, por eso el genocida Kissinger (que deberia ser colgado al igual que los nazis de Nuremberg) fue premio nobel de la Paz (!), y Bush & Blair estan nominados para el mismo premio.
Si yo fuera Nobel volveria y los dinamitaria a estos tipos.
Si yo fuera Nobel volveria y los dinamitaria a estos tipos.
Re: Premio Nobel de Economía responsabiliza a entidades bancarias por la crisis.
Enviado por el día 10 de Febrero de 2004 a las 19:47
Stiglitz y el estado: solución o problema
Martin Krause
Buenos Aires (AIPE)- Resulta muy curioso que tras lo acontecido en la Argentina en las últimas décadas, la mayoría de mis compatriotas sigue pensando que el estado es la herramienta con que la sociedad cuenta para solucionar nuestros problemas. Sorprende porque el gobierno argentino no ha dejado derecho sin violar: desaparecidos, policías ladrones y criminales que colaboran en actos terroristas, jueces corruptos, legisladores que cobran grandes sumas para aprobar una ley, depósitos bancarios confiscados, deudas que no se pagan y, por supuesto, servicios públicos que no se prestan. Más bien parece que el estado argentino ha sido y sigue siendo el problema, no la solución.
Sin embargo, abundan quienes sostienen que se trata de problemas en la sociedad que sólo pueden ser resueltos por el estado. Entre los defensores del estado hay una gran variedad: desde aquellos que apenas pueden ocultar su interés por obtener privilegios y rentas hasta aquellos que lo defienden a nivel teórico. Entre éstos últimos, uno de los más destacados y reconocidos es Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía, quien cada vez que visita a Argentina nos deja la misma receta y la misma “solución”: el estado debe hacer algo. Cuando un periodista le pregunta cómo resolver tal o cual problema, la respuesta está cantada: existe un serio problema en el funcionamiento del mercado que solamente puede ser resuelto por los funcionarios y los políticos. Ese razonamiento lo extiende a cualquier campo de la vida social.
En la última visita de Stiglitz a la Argentina, se le invitó para que hablara sobre el funcionamiento del sistema financiero. Sus conclusiones fueron que "cuando los sistemas financieros fallan hay una enorme consecuencia sobre la sociedad y por eso los gobiernos tienen que intervenir… En todos lados, pero sobre todo en países en desarrollo, los bancos fallan a la hora de llegar a las pequeñas y medianas empresas y a las economías regionales. Allí es donde claramente debe intervenir el estado".
¿Le habrán contado a Stiglitz lo ocurrido con el Banco de la Provincia de Buenos Aires? ¿O del fideicomiso más grande del mundo que es donde han trasladado todos sus préstamos incobrables, muchos de ellos otorgados a amigos "políticos" del poder de turno? ¿Le habrán contado también sobre la cesación de pagos de los bonos estatales en poder de los bancos? ¿Podrá Stiglitz entender que la "falla de los sistemas financieros" ha sido, precisamente, originada por el estado? Parece difícil que eso suceda porque todo el edificio teórico de Stiglitz se basa en el descubrimiento de "fallas de mercado", las que encuentra por doquier: "La idea de que la sola acción del mercado resolvía los problemas es muy antigua. Pero cuando la información es imperfecta –es decir, siempre– la mano invisible no se ve, simplemente porque no está ahí".
Según Stiglitz, el mercado genera problemas y la solución es la pesada y visible mano del estado. Stiglitz es un claro resultado del predominio intelectual de los modelos económicos de equilibrio general que demandan información completa para que ese equilibrio se alcance. Como eso no existe en la vida real, y no podría existir, se demuestra el fracaso de los mercados. Tal análisis, sin embargo, ha sido refutado por diversos autores. Dos de ellos son también premios Nobel de economía. El primero es F. A. von Hayek, quien demostró que el mercado es, precisamente, un gran mecanismo de generación y transmisión de información y que su ausencia impide el flujo de ese enorme caudal informativo que se resume en los precios.
El segundo es James M. Buchanan, quien cuestionó la segunda conclusión de Stiglitz: que donde el mercado fracasa en alcanzar algún ideal, el estado tendrá éxito. La teoría de la "elección pública" que elaboró el profesor Buchanan ha desentrañado los perversos incentivos que surgen en la política y en la administración burocrática del estado. Hace 15 años que cayó el Muro de Berlín, lo cual debería al menos recordarnos lo que sucede cuando no existen mercados ni precios y cómo junto con ellos desaparecen las libertades de la gente.
___* Rector de ESEADE y corresponsal de la agencia AIPE.
Martin Krause
Buenos Aires (AIPE)- Resulta muy curioso que tras lo acontecido en la Argentina en las últimas décadas, la mayoría de mis compatriotas sigue pensando que el estado es la herramienta con que la sociedad cuenta para solucionar nuestros problemas. Sorprende porque el gobierno argentino no ha dejado derecho sin violar: desaparecidos, policías ladrones y criminales que colaboran en actos terroristas, jueces corruptos, legisladores que cobran grandes sumas para aprobar una ley, depósitos bancarios confiscados, deudas que no se pagan y, por supuesto, servicios públicos que no se prestan. Más bien parece que el estado argentino ha sido y sigue siendo el problema, no la solución.
Sin embargo, abundan quienes sostienen que se trata de problemas en la sociedad que sólo pueden ser resueltos por el estado. Entre los defensores del estado hay una gran variedad: desde aquellos que apenas pueden ocultar su interés por obtener privilegios y rentas hasta aquellos que lo defienden a nivel teórico. Entre éstos últimos, uno de los más destacados y reconocidos es Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía, quien cada vez que visita a Argentina nos deja la misma receta y la misma “solución”: el estado debe hacer algo. Cuando un periodista le pregunta cómo resolver tal o cual problema, la respuesta está cantada: existe un serio problema en el funcionamiento del mercado que solamente puede ser resuelto por los funcionarios y los políticos. Ese razonamiento lo extiende a cualquier campo de la vida social.
En la última visita de Stiglitz a la Argentina, se le invitó para que hablara sobre el funcionamiento del sistema financiero. Sus conclusiones fueron que "cuando los sistemas financieros fallan hay una enorme consecuencia sobre la sociedad y por eso los gobiernos tienen que intervenir… En todos lados, pero sobre todo en países en desarrollo, los bancos fallan a la hora de llegar a las pequeñas y medianas empresas y a las economías regionales. Allí es donde claramente debe intervenir el estado".
¿Le habrán contado a Stiglitz lo ocurrido con el Banco de la Provincia de Buenos Aires? ¿O del fideicomiso más grande del mundo que es donde han trasladado todos sus préstamos incobrables, muchos de ellos otorgados a amigos "políticos" del poder de turno? ¿Le habrán contado también sobre la cesación de pagos de los bonos estatales en poder de los bancos? ¿Podrá Stiglitz entender que la "falla de los sistemas financieros" ha sido, precisamente, originada por el estado? Parece difícil que eso suceda porque todo el edificio teórico de Stiglitz se basa en el descubrimiento de "fallas de mercado", las que encuentra por doquier: "La idea de que la sola acción del mercado resolvía los problemas es muy antigua. Pero cuando la información es imperfecta –es decir, siempre– la mano invisible no se ve, simplemente porque no está ahí".
Según Stiglitz, el mercado genera problemas y la solución es la pesada y visible mano del estado. Stiglitz es un claro resultado del predominio intelectual de los modelos económicos de equilibrio general que demandan información completa para que ese equilibrio se alcance. Como eso no existe en la vida real, y no podría existir, se demuestra el fracaso de los mercados. Tal análisis, sin embargo, ha sido refutado por diversos autores. Dos de ellos son también premios Nobel de economía. El primero es F. A. von Hayek, quien demostró que el mercado es, precisamente, un gran mecanismo de generación y transmisión de información y que su ausencia impide el flujo de ese enorme caudal informativo que se resume en los precios.
El segundo es James M. Buchanan, quien cuestionó la segunda conclusión de Stiglitz: que donde el mercado fracasa en alcanzar algún ideal, el estado tendrá éxito. La teoría de la "elección pública" que elaboró el profesor Buchanan ha desentrañado los perversos incentivos que surgen en la política y en la administración burocrática del estado. Hace 15 años que cayó el Muro de Berlín, lo cual debería al menos recordarnos lo que sucede cuando no existen mercados ni precios y cómo junto con ellos desaparecen las libertades de la gente.
___* Rector de ESEADE y corresponsal de la agencia AIPE.