Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 31 de Mayo de 2005 a las 23:08
se me acaba de ocurrir que si todas las economias del mundo se liberalizan al maximo y con las mismas normas, el resultado seria la uniformizacion de las rentas y por lo tanto de las calidades de vida.
si aunado a esto tenemos en cuenta que la globalizacion permite saber la situacion del resto del mundo y viajar a cualquier parte, el resultado es que las economias exitosas atraerian a los pobres de las economias fracasadas, con lo que al igual que pasa dentro de las fronteras de un pais, los recursos se equipararian y las diferencias del mundo se reducirian.
hoy los trabajadores y sindicatos de los paises ricos quieren poner diques a su relativa prosperidad sin importarles que en el resto del mundo se mueran literalmente de hambre.
pero el comunismo en su origen era internacionalista, como es que ahora se piensa en el beneficio de los mas cercanos y no en el de todo el mundo?
es que acaso la izquierda ya no es internacionalista?
pero entonces seria una izquierda nacionalista?
socialismo nacionalista?
nacionalsocialismo?
que hay de malo en que los chinos prosperen?
son tantos que si ellos mejoran eso es de por si un gran bien para la humanidad
o ellos no forman parte de la humanidad?
ademas lo unico que hacen es reposicionarse en un mundo del que estaban autoexcluidos, no se comen nuestra parte del pastel, intentan recuperar la suya.
que lo hacen trabajando de mas?, bueno no lo haran así de por vida, la prosperidad trae exigencias y aburguesamiento.
otros ocuparan su lugar hasta que ya no queden paraisos de mano de obra regalada, tambien se acabarian los paraisos fiscales si todo el mundo tuviera normas iguales o similares.
dicen que la agricultura europea colapsaria si no es por las ayudas, pero de ser asi, la falta de oferta aumentaria los precios y haria competitivo ser campesino sin necesidad de subvenciones.
no importa que los productos agricolas suban de precio, a cambio se necesitaria menos dinero de los contribuyentes, y se permitiria sobrevivir al resto del mundo.
me parece a mi que el proteccionismo es el amigo de los paises ricos y el liberalismo el de los paises pobres.
no hace falta que se pongan o se pidan ejemplos, en realidad no hay, solo unos pocos paises son algo liberales pero no mucho y sobre todo no para los demas sino para ellos mismos.
si aunado a esto tenemos en cuenta que la globalizacion permite saber la situacion del resto del mundo y viajar a cualquier parte, el resultado es que las economias exitosas atraerian a los pobres de las economias fracasadas, con lo que al igual que pasa dentro de las fronteras de un pais, los recursos se equipararian y las diferencias del mundo se reducirian.
hoy los trabajadores y sindicatos de los paises ricos quieren poner diques a su relativa prosperidad sin importarles que en el resto del mundo se mueran literalmente de hambre.
pero el comunismo en su origen era internacionalista, como es que ahora se piensa en el beneficio de los mas cercanos y no en el de todo el mundo?
es que acaso la izquierda ya no es internacionalista?
pero entonces seria una izquierda nacionalista?
socialismo nacionalista?
nacionalsocialismo?
que hay de malo en que los chinos prosperen?
son tantos que si ellos mejoran eso es de por si un gran bien para la humanidad
o ellos no forman parte de la humanidad?
ademas lo unico que hacen es reposicionarse en un mundo del que estaban autoexcluidos, no se comen nuestra parte del pastel, intentan recuperar la suya.
que lo hacen trabajando de mas?, bueno no lo haran así de por vida, la prosperidad trae exigencias y aburguesamiento.
otros ocuparan su lugar hasta que ya no queden paraisos de mano de obra regalada, tambien se acabarian los paraisos fiscales si todo el mundo tuviera normas iguales o similares.
dicen que la agricultura europea colapsaria si no es por las ayudas, pero de ser asi, la falta de oferta aumentaria los precios y haria competitivo ser campesino sin necesidad de subvenciones.
no importa que los productos agricolas suban de precio, a cambio se necesitaria menos dinero de los contribuyentes, y se permitiria sobrevivir al resto del mundo.
me parece a mi que el proteccionismo es el amigo de los paises ricos y el liberalismo el de los paises pobres.
no hace falta que se pongan o se pidan ejemplos, en realidad no hay, solo unos pocos paises son algo liberales pero no mucho y sobre todo no para los demas sino para ellos mismos.
Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 1 de Junio de 2005 a las 00:09
La razon por la que el liberalismo no triunfa es porque al hombre le da miedo la incertidumbre, por eso prefiere confiar en cirqueros baratos, perdón políticos, "mesias" y "redentores" que les prometen el paraiso terrenal, sin ninguna responsabilidad individual claro esta.
El hombre modeno ha perdido muchas herramientas valiosas; en especial las llamadas virtudes, que hoy en dia muchos pseudoestudiosos las consideran "antiguedades". Virtudes...¿cuales? ahorro, constancia, entrega, lealtad, compromiso, autocontrol, autodisciplina, fidelidad, misericordia, perdón, respeto, integridad (y un largo etc.) y la han reemplazado por una ambigua y moderna "tolerancia" en la que todo es relativo y "todo" se vale (mientras no sea cristianismo que quede bien claro). Por si fuera poco un comportamiento criminal y vandálico es justificado por la "pobreza y falta de oportunidades". Por eso prefieren darle 5 pesos a un niño de la calle (que se lo va a dar a su padre borracho y explotador o lo usará para comprar solventes) que darlo a una institucion privada (que hay muchas y muy buenas) que le brinde una esperanza a esos niños...pues no falta quien dice que en esos institutos "lavan dinero"...
La obsesion de los hombres por el poder (que NO la autoridad que son cosas diferentes) nos ha legado una crisis de líderes pues por un lado se han levantado pseudodemócratas al estilo de Bill Clinton, James Carter o Jacques Chirac (oportunistas, mentirosos y pusilánimes presidentes que no fueron ni siquiera cpaces de mantener su palabra) y por el otro verdaderos monstruos como Stalin, Pol Pot o el Che Guevara... ¿Donde están los Winston Churchill que en medio de la guerra prefirió estar con su pueblo y alentarlo? ¿Donde están los valientes como George Patton que vencieron a los ejércitos fascistas? Es verdaderamente triste que desde el fin de la 2 Guerra Mundial, Occidente haya sido capaz de dar solo ¡Dos líderes! amantes de la libertad; Reagan y Tatcher, que la defendieron contra todos los ataques de sus enemigos, oportunistas, pesimistas y cínicos criticones.
El hombre modeno ha perdido muchas herramientas valiosas; en especial las llamadas virtudes, que hoy en dia muchos pseudoestudiosos las consideran "antiguedades". Virtudes...¿cuales? ahorro, constancia, entrega, lealtad, compromiso, autocontrol, autodisciplina, fidelidad, misericordia, perdón, respeto, integridad (y un largo etc.) y la han reemplazado por una ambigua y moderna "tolerancia" en la que todo es relativo y "todo" se vale (mientras no sea cristianismo que quede bien claro). Por si fuera poco un comportamiento criminal y vandálico es justificado por la "pobreza y falta de oportunidades". Por eso prefieren darle 5 pesos a un niño de la calle (que se lo va a dar a su padre borracho y explotador o lo usará para comprar solventes) que darlo a una institucion privada (que hay muchas y muy buenas) que le brinde una esperanza a esos niños...pues no falta quien dice que en esos institutos "lavan dinero"...
La obsesion de los hombres por el poder (que NO la autoridad que son cosas diferentes) nos ha legado una crisis de líderes pues por un lado se han levantado pseudodemócratas al estilo de Bill Clinton, James Carter o Jacques Chirac (oportunistas, mentirosos y pusilánimes presidentes que no fueron ni siquiera cpaces de mantener su palabra) y por el otro verdaderos monstruos como Stalin, Pol Pot o el Che Guevara... ¿Donde están los Winston Churchill que en medio de la guerra prefirió estar con su pueblo y alentarlo? ¿Donde están los valientes como George Patton que vencieron a los ejércitos fascistas? Es verdaderamente triste que desde el fin de la 2 Guerra Mundial, Occidente haya sido capaz de dar solo ¡Dos líderes! amantes de la libertad; Reagan y Tatcher, que la defendieron contra todos los ataques de sus enemigos, oportunistas, pesimistas y cínicos criticones.
Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 1 de Junio de 2005 a las 02:11
"se me acaba de ocurrir que si todas las economias del mundo se liberalizan al maximo y con las mismas normas, el resultado seria la uniformizacion de las rentas y por lo tanto de las calidades de vida." Eso no es correcto, olvidas que existe heterogeneidad entre los individuos. Unos nacen más pobres, otros más ricos, y sobre todo, unos más hábiles y otros menos. Dado que los individuos son distintos, ¿por qué tendrían que ser sus rentas y calidades de vida iguales, aunque todas las economías del mundo se liberalizen al máximo y con las mismas normas? Habría diferentes rentas, que serían nada más que el reflejo de las diferencias inherentes a los individuos, cosa que por otra parte, no veo que tenga nada de malo.
Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 1 de Junio de 2005 a las 03:19
insinuas que si un individuo tiene 40 mil millones de dolares y otro, nada, esa es la diferencia proporcional entre ellos dos como individuos?
yo no digo que tenga que ser todo igual para todos, pero es un hecho que no todos tienen las mismas oportunidades, la mejor manera de evitar que alguien que debido a x circunstancias ha acumulado mucho lo pierda de mala manera es precisamente una movilidad social completa, que solo se da en completa libertad.
porque?
porque sino se llegara al momento en que unos pocos tarados tengan todo el pastel y entonces inevitablemente sobrevendra una ruptura, revolucion o como quieras llamarle, la solucion es que el que quiera pueda, y para eso se deben evitar barreras de todo tipo.
fijate que no dije que las rentas fueran iguales sino parecidas, decia que seria como si el mundo fuera un solo pais, y que pasa en un pais? pues que sigue habiendo diferencias propias de la gente y tambien de su entorno, muchos prefieren quedarse donde estan aunque les vaya peor, pero nunca habria una olla a presion en un lugar por falta de oportunidades, porque siempre habria otras partes del pais mas prosperas a las que acudir, es tan sencillo como que el mundo fuera un solo pais, y dejasemos de ver a otros continentes como marte y sus marcianos, ahora que el mundo se achica ya va siendo hora.
yo a los hijos de borrachos que piden les doy peperamis que traigo en el coche, lo suficientemente atractivos y nutritivos.
y que hay de malo con bill clinton por cierto?
yo no digo que tenga que ser todo igual para todos, pero es un hecho que no todos tienen las mismas oportunidades, la mejor manera de evitar que alguien que debido a x circunstancias ha acumulado mucho lo pierda de mala manera es precisamente una movilidad social completa, que solo se da en completa libertad.
porque?
porque sino se llegara al momento en que unos pocos tarados tengan todo el pastel y entonces inevitablemente sobrevendra una ruptura, revolucion o como quieras llamarle, la solucion es que el que quiera pueda, y para eso se deben evitar barreras de todo tipo.
fijate que no dije que las rentas fueran iguales sino parecidas, decia que seria como si el mundo fuera un solo pais, y que pasa en un pais? pues que sigue habiendo diferencias propias de la gente y tambien de su entorno, muchos prefieren quedarse donde estan aunque les vaya peor, pero nunca habria una olla a presion en un lugar por falta de oportunidades, porque siempre habria otras partes del pais mas prosperas a las que acudir, es tan sencillo como que el mundo fuera un solo pais, y dejasemos de ver a otros continentes como marte y sus marcianos, ahora que el mundo se achica ya va siendo hora.
yo a los hijos de borrachos que piden les doy peperamis que traigo en el coche, lo suficientemente atractivos y nutritivos.
y que hay de malo con bill clinton por cierto?
Re: Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 1 de Junio de 2005 a las 05:11
Mucho:
Clinton solo vivió la popularidad que le dió la prosperidad heredada del liberalismo reaganiano. Es verdad que los años de Bush padre no fueron brillantes, pero fué mas bien su torpe estrategia política lo que le permitió a los demócratas reagruparse y proponer a un candidato carismático como Clinton que los errores de su administracion lo que le costó la reelección.
Ya en el poder Clinton demostró ser un amigo de las burocracias gubernamentales (en buena parte gracias a Hillary) del gasto público desmedido y de soluciones blandengues y "negociadas" con terroristas y regímenes enemigos de la libertad. Fué su gobierno (ver caso Elián) el que le dió oxígeno a la dictadura del barbudo asesino de la Habana, negoció un acuerdo absurdo con Norcorea (ayudado por otro blandengue, Jimmy Carter) sobre reactores nucleares y por si fuera poco se hizo de la vista gorda con el crecimiento de Al Qaeda en el mundo. En buena parte el problema del 11 de septiembre es herencia clintoniana. Durante su gobierno se recortó el gasto en inteligencia y seguridad interna, y lo mas grave, se desestiamron todos los reportes sobre la seriedad de la amenaza de Al Qaeda, esto a pesar de un destructor atacado con bombas, dos embajadas destruidas y dos atentados previos en el WTC. ¿Que mas señales querían?
Cuando Clinton se va en medio de fanfarrias, llega un presidente Bush que resulta torpe orador y estratega pero buen líder. A el le explota literalmente en las manos todo lo que Clinton no quiso resolver; la economía, el terrorismo, el déficit fiscal y una ya anunciada recesión mundial.
No estoy diciendo de nuevo que Bush sea perfecto pero solo imaginen como estaría el mundo de haber ganado Al Gore o John Kerry.
Clinton solo vivió la popularidad que le dió la prosperidad heredada del liberalismo reaganiano. Es verdad que los años de Bush padre no fueron brillantes, pero fué mas bien su torpe estrategia política lo que le permitió a los demócratas reagruparse y proponer a un candidato carismático como Clinton que los errores de su administracion lo que le costó la reelección.
Ya en el poder Clinton demostró ser un amigo de las burocracias gubernamentales (en buena parte gracias a Hillary) del gasto público desmedido y de soluciones blandengues y "negociadas" con terroristas y regímenes enemigos de la libertad. Fué su gobierno (ver caso Elián) el que le dió oxígeno a la dictadura del barbudo asesino de la Habana, negoció un acuerdo absurdo con Norcorea (ayudado por otro blandengue, Jimmy Carter) sobre reactores nucleares y por si fuera poco se hizo de la vista gorda con el crecimiento de Al Qaeda en el mundo. En buena parte el problema del 11 de septiembre es herencia clintoniana. Durante su gobierno se recortó el gasto en inteligencia y seguridad interna, y lo mas grave, se desestiamron todos los reportes sobre la seriedad de la amenaza de Al Qaeda, esto a pesar de un destructor atacado con bombas, dos embajadas destruidas y dos atentados previos en el WTC. ¿Que mas señales querían?
Cuando Clinton se va en medio de fanfarrias, llega un presidente Bush que resulta torpe orador y estratega pero buen líder. A el le explota literalmente en las manos todo lo que Clinton no quiso resolver; la economía, el terrorismo, el déficit fiscal y una ya anunciada recesión mundial.
No estoy diciendo de nuevo que Bush sea perfecto pero solo imaginen como estaría el mundo de haber ganado Al Gore o John Kerry.
Re: Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 1 de Junio de 2005 a las 16:41
Erlshoriso, es que por mucha movilidad social que haya, las rentas no serán ni parecidas, porque las habilidades de cada uno son muy distintas, y además nacemos con distinta riqueza, que mantendremos o no en función de nuestras habilidades, pero sigue siendo un factor a considerar. Estoy completametamente de acuerdo en que la sociedad debe basarse en una meritocracia que fomente la movilidad social y la igualdad de oportunidades, pero eso no va a uniformizar las rentas ni mucho menos, porque somos distintos. La heterogeneidad en la renta es inevitable en un sistema liberal, y la verdad, no veo que tenga nada de malo. Creo que la obsesión de la socialdemocracia con la distribución de la renta les hace olvidarse del problema fundamental, la pobreza.
Un saludo,
Markam.
"No me preocupa la desigualdad, porque no soy envidioso. Me preocupa la pobreza." P. Schwarz
Un saludo,
Markam.
"No me preocupa la desigualdad, porque no soy envidioso. Me preocupa la pobreza." P. Schwarz
Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 1 de Junio de 2005 a las 07:19
cierto lo que dice markambey, es absurdo pensar en igualdad de rentas a traves del liberalismo global, si habria "uniformidad": ya no habria pobres-esclavos con los hay en China o Vietnam trabajando por un plato de arroz, ni habria "pobres" primermundistas disfrutando de la buena vida de recibir dinero del estado sin trabajar "porque es su derecho gracias a que tuvieron el traste de nacer en determinando lugar". Con los ricos pasaria otro tanto, ¿cuantos monopolios mundiales existen? muy pocos, hay millones de empresas, un mercado demasiado extenso para abarcarlo todo con eficiencia. Sin barreras politicas las empresas ineficaces colapsarian rapidamente, los empresarios que se duerman y se dediquen a acumular ganancias sin invertirlas en reforzar sus empresas correrian enormes riesgos, no habria monopolios y ganancias aseguradas, en definitiva: las grandes fortunas no existirian, más cuando estas están vinculadas al estado: jeques arabes, reyes europeos, dictadores son los verdaderos ricos que desaparecerian del mapa.
Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 1 de Junio de 2005 a las 22:05
El mundo de hoy es producto del liberalismo: el mundo de los monopolios.
La competencia lleva inevitablemente a que unos ganen y otros pierdan, y en ese proceso la propiedad uniforme no existe, siempre habrá peces grandes y peces chicos.
La competencia lleva inevitablemente a que unos ganen y otros pierdan, y en ese proceso la propiedad uniforme no existe, siempre habrá peces grandes y peces chicos.
Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 04:19
los unicos que pierden son los empresario fracasados chiquillo. No conozco monopolios a escala global, al contrario por cara rubro en el mundo hay por lo menos 4 o 5 competidores grandes y miles pequeños, de todos modos se me hace gracioso que un zurdo se queje de los monopolios, cuando el socialismo es en si mismo un regimen monopolico y enciama en manos de un tirano, muchas veces psicopata y asesino despiadado.
Re: Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 04:25
Los monopolios los genera el proteccionismo y no al contrario. Cuando los EEUU se volvieron proteccionistas (gracias a Roosevelt y su "new deal") las grandes megacorporaciones como Ford, GM, General Electric y otras se consolidaron mientras muchas pequeñas indsutrias quebraron.
La libre competencia genera mejores servicios y precios para todos. Así ha sido siempre. El llamado "capitalismo salvaje" no existe y los abusos de las empresas solo son fruto de la falta de libertades en los paises donde se instalan.
La libre competencia genera mejores servicios y precios para todos. Así ha sido siempre. El llamado "capitalismo salvaje" no existe y los abusos de las empresas solo son fruto de la falta de libertades en los paises donde se instalan.
Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 05:54
Comunismoya, la culpa de los monopolios es de todas estas medidas socialistoides que nos estuvieron encajando.
Hace unos años con unos amigos quisimos abrir un ciber, teníamos las computadoras, el local que estaba vacío que era de un familiar de uno de mis amigos y averiguamos todo sobre la conexión a internet. Listo teníamos todo!
Pero, maldita sea, no contamos con la mier.da estatal! Para poder abrirlo teníamos que pagar habilitaciones, inspectores, afip, tener un contador, ingresos brutos, andá a cagar! Mandamos todo a la mier.da, no se podía hacer nada! Teníamos todo el potencial, y en vez de poder hacer algo, tuvimos que ir a buscar laburo y trabajar para otros y peor aún ocupar puestos que lo podrían ocupar otros.
Hace dos años en el lugar donde estuve unos dias de vacaciones entre todos las discotecas, había una que era chica. Tenía un lugar para bailar que no era mucho más grande que dos habitaciones y media, pero estaba muy bueno. La entrada era libre y gratuita y si querías consumias. La idea era atraer gente con la pista.
A los pocos días le cayeron las ratas estatales y se lo cerraron. Lo que pasó es que pagó la habilitación de bar, pero no la de lugar para bailar, que es MUCHO más cara (casi 4000 pesos más!). El tipo, que lo conocía, se agarraba la cabeza. Decía: vendí mi auto para hacer esto y estos hijos de pu.. me lo cierran. No era un magnate, era un simple tipo de veintipico de años que intentó ser independiente, alquilando un lugar.
Se tuvo que ir, la gente que estaba trabajando para el se quedó sin trabajo, y a la semana un tipo que tiene muchos locales en la zona abrió en ese mismo lugar cobrando la entrada!
Maravilloso el socialismo! La pu.ta madre!
Gracias al socialismo, ni siquiera se puede hacer algo gratis, es increible.
Hay miles de casos así, además ¿vos sabés lo dificil que es tener un empleado?, ¿vos con la cantidad de cosas que tenés que cumplir y pagar?, el sueldo termina siendo lo de menos.
Solo los ricos pueden pagar todas las exigencias estatales, para los que quieren empezar desde abajo el socialismo les pone freno.
Por cada \\\\\\\"conquista\\\\\\\" social a los ricos les estás agrandando el monopolio.
Lucho por el dia que tener una empresa sea tan fácil como abrir la puerta de un lugar y empezar.
Y por el dia que tener un empleado sea tan facil como decirle a alguien ¿No querés venir a trabajar? Te pago tanto..si dale dale.. y no el quilombo que es ahora. No sorprende que haya muchos desempleados con lo imposible que es tener uno. Sería mucho mejor que todos podamos ser potenciales empleadores. No te parece?
Como están las leyes ahora..y todos tus enquistes sociales los únicos potenciales empleadores son las grandes empresas y por lo tanto son las únicas que pueden crecer.
Maravilloso el socialismo! la pu.ta madre!
Hace unos años con unos amigos quisimos abrir un ciber, teníamos las computadoras, el local que estaba vacío que era de un familiar de uno de mis amigos y averiguamos todo sobre la conexión a internet. Listo teníamos todo!
Pero, maldita sea, no contamos con la mier.da estatal! Para poder abrirlo teníamos que pagar habilitaciones, inspectores, afip, tener un contador, ingresos brutos, andá a cagar! Mandamos todo a la mier.da, no se podía hacer nada! Teníamos todo el potencial, y en vez de poder hacer algo, tuvimos que ir a buscar laburo y trabajar para otros y peor aún ocupar puestos que lo podrían ocupar otros.
Hace dos años en el lugar donde estuve unos dias de vacaciones entre todos las discotecas, había una que era chica. Tenía un lugar para bailar que no era mucho más grande que dos habitaciones y media, pero estaba muy bueno. La entrada era libre y gratuita y si querías consumias. La idea era atraer gente con la pista.
A los pocos días le cayeron las ratas estatales y se lo cerraron. Lo que pasó es que pagó la habilitación de bar, pero no la de lugar para bailar, que es MUCHO más cara (casi 4000 pesos más!). El tipo, que lo conocía, se agarraba la cabeza. Decía: vendí mi auto para hacer esto y estos hijos de pu.. me lo cierran. No era un magnate, era un simple tipo de veintipico de años que intentó ser independiente, alquilando un lugar.
Se tuvo que ir, la gente que estaba trabajando para el se quedó sin trabajo, y a la semana un tipo que tiene muchos locales en la zona abrió en ese mismo lugar cobrando la entrada!
Maravilloso el socialismo! La pu.ta madre!
Gracias al socialismo, ni siquiera se puede hacer algo gratis, es increible.
Hay miles de casos así, además ¿vos sabés lo dificil que es tener un empleado?, ¿vos con la cantidad de cosas que tenés que cumplir y pagar?, el sueldo termina siendo lo de menos.
Solo los ricos pueden pagar todas las exigencias estatales, para los que quieren empezar desde abajo el socialismo les pone freno.
Por cada \\\\\\\"conquista\\\\\\\" social a los ricos les estás agrandando el monopolio.
Lucho por el dia que tener una empresa sea tan fácil como abrir la puerta de un lugar y empezar.
Y por el dia que tener un empleado sea tan facil como decirle a alguien ¿No querés venir a trabajar? Te pago tanto..si dale dale.. y no el quilombo que es ahora. No sorprende que haya muchos desempleados con lo imposible que es tener uno. Sería mucho mejor que todos podamos ser potenciales empleadores. No te parece?
Como están las leyes ahora..y todos tus enquistes sociales los únicos potenciales empleadores son las grandes empresas y por lo tanto son las únicas que pueden crecer.
Maravilloso el socialismo! la pu.ta madre!
Re: Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 14:57
Me pregunto si Quetzacoalt se refiere a esto cuando dice que el libre mercado no ha dado resutlado en Latinoamérica.
Lo va a leer pero no contestar
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 15:46
Quetza lo va a leer,pero NO contestar, cuando encuentran algo que pone al descubierto sus falacias...,escapan y abren otro hilo con sus mismas propuestas diciendo que nadie se las rebate...asi son.
Re: Lo va a leer pero no contestar
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 22:27
monopolios capitalistas...que tal microsoft?
o que tal el monopolio de las drogas, los paises ricos (en particular usa)determina que las drogas que produce son legales en todo el mundo, y que las drogas producidas en el tercer mundo son ilegales incluso en el tercer mundo.
con lo que las anfetaminas, barbituricos, metadona o alcohol reciben mejor trato que la mariguana, opio, peyote o coca.
el 80% de la propaganda estatal norteamericana en contra de la legalizacion de la mariguana la pagan la industria farmaceutica, del tabaco y del alcohol.
y por que la farmaceutica?
pues porque es sabido que la mariguana tiene multiples aplicaciones medicas con las que no competirian las medicinas actuales, por ej. para tratar los efectos secundarios como nauseas producidos por la quimioterapia.
supongo que nada es blanco o negro, y supongo que es cierto que clinton recibió en buenas condiciones la economia apesar de la minicrisis de principios de los 90.
pero pregunto, no dejo clinton el pais con un importante superavit?, el cual ya hace mucho que bush convirtió en un deficit fiscal de proporciones monstruosas y consecuencias imprevisibles?
es bush liberal y clinton socialdemocrata?
o es bush conservador y clinton liberal?
o que tal el monopolio de las drogas, los paises ricos (en particular usa)determina que las drogas que produce son legales en todo el mundo, y que las drogas producidas en el tercer mundo son ilegales incluso en el tercer mundo.
con lo que las anfetaminas, barbituricos, metadona o alcohol reciben mejor trato que la mariguana, opio, peyote o coca.
el 80% de la propaganda estatal norteamericana en contra de la legalizacion de la mariguana la pagan la industria farmaceutica, del tabaco y del alcohol.
y por que la farmaceutica?
pues porque es sabido que la mariguana tiene multiples aplicaciones medicas con las que no competirian las medicinas actuales, por ej. para tratar los efectos secundarios como nauseas producidos por la quimioterapia.
supongo que nada es blanco o negro, y supongo que es cierto que clinton recibió en buenas condiciones la economia apesar de la minicrisis de principios de los 90.
pero pregunto, no dejo clinton el pais con un importante superavit?, el cual ya hace mucho que bush convirtió en un deficit fiscal de proporciones monstruosas y consecuencias imprevisibles?
es bush liberal y clinton socialdemocrata?
o es bush conservador y clinton liberal?
Re: Re: Lo va a leer pero no contestar
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 23:39
¿microsoft es un monopolio? es extraño que haya un monopolio con miles de competidores y encima hasta distribuyen software gratuito aunque viendo tu defensa de la legalización de la marihuana no resulta tan extraño explicarmelo :-)
Dudo que Clinton y Bush sean liberales, tampoco los calificaria como totalmente conservadores o socialdemocratas. Clinton fue muy liberal encuanto a su reducción de gastos en el estado pero gran parte de esos recortes fueron en areas de defensa y sus consecuencias se vieron en 2001. También fue muy liberal su apertura informativa, pero no fue muy liberal sus politicas impositivas, su tolerancia a los totalitarismos (caso Elian Gonzales) y su debilidad con los terroristas (Kenia y Tanzania). Si fue admirable su defensa de la democracia en Haiti, pero despues de que Aristide no se ocupo en solucionar el conflicto, que ya sabemos como termino.
Dudo que Clinton y Bush sean liberales, tampoco los calificaria como totalmente conservadores o socialdemocratas. Clinton fue muy liberal encuanto a su reducción de gastos en el estado pero gran parte de esos recortes fueron en areas de defensa y sus consecuencias se vieron en 2001. También fue muy liberal su apertura informativa, pero no fue muy liberal sus politicas impositivas, su tolerancia a los totalitarismos (caso Elian Gonzales) y su debilidad con los terroristas (Kenia y Tanzania). Si fue admirable su defensa de la democracia en Haiti, pero despues de que Aristide no se ocupo en solucionar el conflicto, que ya sabemos como termino.
Re: Re: Re: Lo va a leer pero no contestar
Enviado por el día 3 de Junio de 2005 a las 23:58
No molesten a Quetza, creo que es sincero en su deseo de tener un mundo mas justo. El está en la edad en que todo mundo creímos poder generar maravillosos decretos que harían que el país cambiara como si fuera un hechizo.
Quetza no es un resentido como Moro, o una burócrata oportunista como Prolosfascistas. Es un estudiante inquieto, un tanto deslumbrado por los libros que ha leído. Un dia se dará cuenta de lo que yo ya hice. Los teóricos rara vez interesan a tu empleador y tampoco sirven para abrir un negocio...
Quetza necesita oservar mas el mundo real, por eso puse un comentario en otro hilo sobre el origen y la razon de ser de la enorme cantidad de bardas que hay en México...
Quetza no es un resentido como Moro, o una burócrata oportunista como Prolosfascistas. Es un estudiante inquieto, un tanto deslumbrado por los libros que ha leído. Un dia se dará cuenta de lo que yo ya hice. Los teóricos rara vez interesan a tu empleador y tampoco sirven para abrir un negocio...
Quetza necesita oservar mas el mundo real, por eso puse un comentario en otro hilo sobre el origen y la razon de ser de la enorme cantidad de bardas que hay en México...
Re: Re: Re: Re: Lo va a leer pero no contestar
Enviado por el día 4 de Junio de 2005 a las 02:50
arielrc, me sentiria muy pomposo teniendote que explicar que ser un monopolio no implica necesriamente tener el 100% del mercado, ser lo absolutamente unico.
y en todo caso, debe haber mejor defensa del monopolio de microsoft que insinuar que la parte acusadora actua bajo el influjo de la mariguana.
si no se te ocurre otro argumento puedes verificar los que utilizó en su contra el departamento de justicia de usa.
y te recuerdo que no hubo un ganador, sino un acuerdo "conveniente" para las partes.
estoy de acuerdo contigo en los comentarios acerca de bush y clinton, supongo que nadie es liberal al 100%, cada cual tiene su talon de aquiles, el tuyo cual es?
la liberalizacion de las drogas?
y en todo caso, debe haber mejor defensa del monopolio de microsoft que insinuar que la parte acusadora actua bajo el influjo de la mariguana.
si no se te ocurre otro argumento puedes verificar los que utilizó en su contra el departamento de justicia de usa.
y te recuerdo que no hubo un ganador, sino un acuerdo "conveniente" para las partes.
estoy de acuerdo contigo en los comentarios acerca de bush y clinton, supongo que nadie es liberal al 100%, cada cual tiene su talon de aquiles, el tuyo cual es?
la liberalizacion de las drogas?
Re: Re: Re: Re: Re: Lo va a leer pero no contestar
Enviado por el día 4 de Junio de 2005 a las 04:46
erlshoriso, sin la intención de defender a arielrc (por que lo hace bastante bien por su cuenta) creo firmemente que estas en uno de los más graves errores que he visto, primero, la industria alcoholica estadounidence es un chiste comparada con la francesa, inglesa o alememana, segundo, la marihuana tiene tantos estudios a favor como sedante como estudios en contra, va a depender del organismo del enfermo como la tolera, y su posibilidad de alcanzar estándares como el de un fármaco son, por decir lo menos, ilusorias.
Te concedo lo de a industria del tabaco, pero así y todo cada vez se restringe más su consumo; mira, por ejemplo, a James Bond, en las decadas 60 - 70 no pasaba 5 minutos sin un cigarrillo en la mano, actualmente está en contra del tabaquismo...
Ahora si tu opción es que ya que existen drogas legales, debería legalizarce las ilegales, estas aún peor.
Bueno, te dejo un dato simpático al respecto de las drogas prohibidas, Sherlock Holmes era adicto a la heroina (claro que en esa epoca era legal).
En otra área, microsoft si es un monopolio
Te concedo lo de a industria del tabaco, pero así y todo cada vez se restringe más su consumo; mira, por ejemplo, a James Bond, en las decadas 60 - 70 no pasaba 5 minutos sin un cigarrillo en la mano, actualmente está en contra del tabaquismo...
Ahora si tu opción es que ya que existen drogas legales, debería legalizarce las ilegales, estas aún peor.
Bueno, te dejo un dato simpático al respecto de las drogas prohibidas, Sherlock Holmes era adicto a la heroina (claro que en esa epoca era legal).
En otra área, microsoft si es un monopolio
Ni va a leer, ni va a contestar
Enviado por el día 4 de Junio de 2005 a las 05:13
No, microsoft no es un monopolio.
siempre veo a un montón de zurditos que hablan de monopolio bla bla, y cuando me fijo usan hotmail, habiendo miles de sistemas de mail.
Me pregunto: Están esperando que alguien les pegue un palazo en la cabeza para dejar de usarlo?? Porque la verdad es que lo están pidiendo a gritos!
Cual es su la solución que proponen eh??? Prohibirlo, prohíbir su programación (que es basicamente la idea de prohibirnos a nosotros su uso)
Al final el único que hizo algo bueno fue el creador del concepto de Open Source que es liberal, y hasta más liberal que todos nosotros.
Ustedes los zurdos son unos parásitos que se quieren poner a prohibir.
Hay miles de browsers, sistemas operativos, programas que los podés bajar gratuitamente. Asi que no quiero excusas.
Por suerte todavía (mientras los zurdos no sigan avanzando) vivimos en un mundo libre y podemos elegir. La decisión de que sistema operativo usa cada uno es personal y no de los delirios del dictador o político de turno!
siempre veo a un montón de zurditos que hablan de monopolio bla bla, y cuando me fijo usan hotmail, habiendo miles de sistemas de mail.
Me pregunto: Están esperando que alguien les pegue un palazo en la cabeza para dejar de usarlo?? Porque la verdad es que lo están pidiendo a gritos!
Cual es su la solución que proponen eh??? Prohibirlo, prohíbir su programación (que es basicamente la idea de prohibirnos a nosotros su uso)
Al final el único que hizo algo bueno fue el creador del concepto de Open Source que es liberal, y hasta más liberal que todos nosotros.
Ustedes los zurdos son unos parásitos que se quieren poner a prohibir.
Hay miles de browsers, sistemas operativos, programas que los podés bajar gratuitamente. Asi que no quiero excusas.
Por suerte todavía (mientras los zurdos no sigan avanzando) vivimos en un mundo libre y podemos elegir. La decisión de que sistema operativo usa cada uno es personal y no de los delirios del dictador o político de turno!
Re: Ni va a leer, ni va a contestar
Enviado por el día 4 de Junio de 2005 a las 07:17
osea que no se puede criticar microsoft por que se hace uso de el?
porque?
insinuas que es morder la mano del que te da de comer o algo asi?
entonces tu no puedes criticar argentina porque vives ahí?
deberias vivir en chile para poder criticarla?
a mi me gusta la libertad de criticar.
porque?
insinuas que es morder la mano del que te da de comer o algo asi?
entonces tu no puedes criticar argentina porque vives ahí?
deberias vivir en chile para poder criticarla?
a mi me gusta la libertad de criticar.
Re: Re: Ni va a leer, ni va a contestar
Enviado por el día 4 de Junio de 2005 a las 08:10
entonces más que crítica a Microsoft, es una autocrítica, ya que vos sos uno de los impulsores del supuesto "monopolio".
Exigir que microsoft no sea tan popular es pedir que los demás no puedan usarlo. Porque?? si ellos tienen tantas ganas de usar programas Microsoft como vos. Porqué se lo vas a impedir??? Eso muy fascista.
Si ya me imagino, como zurdo, criticar debe ser uno de tus deportes preferidos.
Exigir que microsoft no sea tan popular es pedir que los demás no puedan usarlo. Porque?? si ellos tienen tantas ganas de usar programas Microsoft como vos. Porqué se lo vas a impedir??? Eso muy fascista.
Si ya me imagino, como zurdo, criticar debe ser uno de tus deportes preferidos.
Re: Re: Re: Ni va a leer, ni va a contestar
Enviado por el día 4 de Junio de 2005 a las 10:01
criticar a microsoft es muy fascista?
las ventajas adquiridas por microsoft a traves de practicas monopolicas son de origen, su situacion de privilegio ya está dada.
lo que yo decia, cada uno tiene sus limites para la libertad, su talon de aquiles, uno de los tuyos es en contra de la libertad de critica?
la crítica es fascista?
las ventajas adquiridas por microsoft a traves de practicas monopolicas son de origen, su situacion de privilegio ya está dada.
lo que yo decia, cada uno tiene sus limites para la libertad, su talon de aquiles, uno de los tuyos es en contra de la libertad de critica?
la crítica es fascista?
Re: Re: Re: Re: Ni va a leer, ni va a contestar
Enviado por el día 4 de Junio de 2005 a las 15:05
El privilegio no es cosa juzgada,siempre es cuestionable en un mercado libre...
Tienes pruebas sobre las ventajas adquiridas de origen???.Pregunto por no saber.
Tienes pruebas sobre las ventajas adquiridas de origen???.Pregunto por no saber.
Re: Re: Re: Ni va a leer, ni va a contestar
Enviado por el día 4 de Junio de 2005 a las 21:52
intentas demostrar vinculos de microsoft con al qaeda?
Re: Re: Re: Re: Ni va a leer, ni va a contestar
Enviado por el día 5 de Junio de 2005 a las 04:57
Estoy deacuerdo con erlshoriso, yo también apoyo la libertad de criticar.
Creo que a los ortodoxos no les haría mal...
Creo que a los ortodoxos no les haría mal...
Re: Re: Re: Re: Re: Ni va a leer, ni va a contestar
Enviado por el día 5 de Junio de 2005 a las 06:20
A mi me gustaría también que haya más libertad para criticar en los paises zurdos, criticarlo a fidel castro en la cara y que lo transmitan por tv a todo cuba.
La izquierda critica mucho pero cuando llegan al gobierno son totalmente intolerantes con las críticas que se le hacen.
No hace falta ir a criticar a fidel castro para ver la intolerancia zurda hacia las criticas, si criticas a hebe de bonafini o a cualquier organización zurda de seguro que recibís una paliza.
He visto algunos estudiantes que han criticado a los centro de "estudiantes" y terminaron siendo insultados. Es la típica táctica zurda, usar la violencia para que después ni se animen a hablar.
Los zurditos aceptan la libertad de criticar a los demás, pero criticarlos a ellos, las pelotas!
La izquierda critica mucho pero cuando llegan al gobierno son totalmente intolerantes con las críticas que se le hacen.
No hace falta ir a criticar a fidel castro para ver la intolerancia zurda hacia las criticas, si criticas a hebe de bonafini o a cualquier organización zurda de seguro que recibís una paliza.
He visto algunos estudiantes que han criticado a los centro de "estudiantes" y terminaron siendo insultados. Es la típica táctica zurda, usar la violencia para que después ni se animen a hablar.
Los zurditos aceptan la libertad de criticar a los demás, pero criticarlos a ellos, las pelotas!
Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 5 de Junio de 2005 a las 05:06
Estimados Moerius y Stones:
Creo que ustedes siguen creyendo FANÝTICAMENTE en su "dios mercado", incluso abrí un post donde critiqué estas perspectivas teológias que tienen para el caso de América Latina, y nadie me ha contestado... Y la explicación es que no tienen argumentos.
No hay razones para creer que el mercado per se soluciona todos los problemas sociales y económicos. Lo aberrante es que ustedes con su ortodoxia y estrechés de pensamiento creen que si en una industria la mistica "mano invisible" no soluciona problemas, entonces declaran absurdamente "no hay problemas que resolver".
¡Abajo la dogmatización de pensamiento!
Creo que ustedes siguen creyendo FANÝTICAMENTE en su "dios mercado", incluso abrí un post donde critiqué estas perspectivas teológias que tienen para el caso de América Latina, y nadie me ha contestado... Y la explicación es que no tienen argumentos.
No hay razones para creer que el mercado per se soluciona todos los problemas sociales y económicos. Lo aberrante es que ustedes con su ortodoxia y estrechés de pensamiento creen que si en una industria la mistica "mano invisible" no soluciona problemas, entonces declaran absurdamente "no hay problemas que resolver".
¡Abajo la dogmatización de pensamiento!
Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 5 de Junio de 2005 a las 06:41
No me rompan las bolas! Quiero ser libre! Eso es un dogma????????
Un zurdito dice abajo la dogmatización del pensamiento?? Tené cuidado porque eso es como decir abajo la izquierda, porque la izquierda ES un dogma.
Un zurdito dice abajo la dogmatización del pensamiento?? Tené cuidado porque eso es como decir abajo la izquierda, porque la izquierda ES un dogma.
Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 5 de Junio de 2005 a las 11:16
Lo peor es cuando la "mano bien visible" no deja ni abrir un cibercafé o una minidiscoteca.
Re: Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 04:17
Quetza, no entiendo: a veces defiendes la existencia del mercado en tus modelos económico (e incluso hablas de fortalecerlo en lo interno) y ahora sacas consignas de globalifóbico.
Tal vez te molesta el desmedido afan de lucro y el egoismo financiero (que la Biblia llama avaricia) pero eso no es debido a la existencia del mercado si no la consecuencia de querer aplastarlo.
El papel de un estado debe ser solo crear leyes y hacer que se cumplan, el mercado SOMOS todos y aplastarlo siempre será contra nuestros intereses.
Te traigo de nuevo el ejemplo de la industria automotriz en México. Durante los años de la "sustitucion de importaciones" solo hubo entre 7 y 5 marcas de autos y un mercado pequeño, limitado y un tanto elitista. Por supuesto, tener un auto importado era un PECADO (del que estaban "exentos" los políticos...y el hijo de Diaz Ordáz) pero las indsutrias "locales" eran todas extranjeras. Hoy con el mercado liberalizado, es uno de los pocos sectores eficientes en México, uno de los mercados mas abiertos y variados del mundo (con mas de 30 marcas) y con mayor desarrollo de tecnología local. No dudo que pronto algún empresario desarrolle una marca mexicana, mercado hay suficiente.
...si nos dejan, nos vamos a vivir a un mundo nuevo...
Tal vez te molesta el desmedido afan de lucro y el egoismo financiero (que la Biblia llama avaricia) pero eso no es debido a la existencia del mercado si no la consecuencia de querer aplastarlo.
El papel de un estado debe ser solo crear leyes y hacer que se cumplan, el mercado SOMOS todos y aplastarlo siempre será contra nuestros intereses.
Te traigo de nuevo el ejemplo de la industria automotriz en México. Durante los años de la "sustitucion de importaciones" solo hubo entre 7 y 5 marcas de autos y un mercado pequeño, limitado y un tanto elitista. Por supuesto, tener un auto importado era un PECADO (del que estaban "exentos" los políticos...y el hijo de Diaz Ordáz) pero las indsutrias "locales" eran todas extranjeras. Hoy con el mercado liberalizado, es uno de los pocos sectores eficientes en México, uno de los mercados mas abiertos y variados del mundo (con mas de 30 marcas) y con mayor desarrollo de tecnología local. No dudo que pronto algún empresario desarrolle una marca mexicana, mercado hay suficiente.
...si nos dejan, nos vamos a vivir a un mundo nuevo...
Re: Re: el liberalismo puro es el comunismo perfecto
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 04:31
Oe loco, ¿quien te ha dicho que el mercado va a resolver todos los problemas sociales y economicos? ¿huevon que m**** es la que fumas?
El mercado no es más que un lugar en donde se comercia, sea negro o monopolizado, sea libre o no. ¿Y porque hay que defender el libre mercado? porque libre comercio es sinonimo de creacion de riqueza, porque como sabras la propiedad es riqueza y el comercio el instrumento para conseguirla.
Cita: Lo aberrante es que ustedes con su ortodoxia y estrechés de pensamiento creen que si en una industria la mistica "mano invisible" no soluciona problemas, entonces declaran absurdamente "no hay problemas que resolver".
Jajaja claro que habria problemas para cualquier industria si a alguien o a algunos se les ocurre atacar la libertad de mercado bajo la excusa de que "hay problemas y debemos resolverlos" pues menos libertad de mercado = industria en problemas. ¡Quetza deja de causar mas problemas!
El mercado no es más que un lugar en donde se comercia, sea negro o monopolizado, sea libre o no. ¿Y porque hay que defender el libre mercado? porque libre comercio es sinonimo de creacion de riqueza, porque como sabras la propiedad es riqueza y el comercio el instrumento para conseguirla.
Cita: Lo aberrante es que ustedes con su ortodoxia y estrechés de pensamiento creen que si en una industria la mistica "mano invisible" no soluciona problemas, entonces declaran absurdamente "no hay problemas que resolver".
Jajaja claro que habria problemas para cualquier industria si a alguien o a algunos se les ocurre atacar la libertad de mercado bajo la excusa de que "hay problemas y debemos resolverlos" pues menos libertad de mercado = industria en problemas. ¡Quetza deja de causar mas problemas!