Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
falsa libertad
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 20:26
Ayer Rafael Nadal, tenista español, se folló a Puertas en la final de Roland Garrós. Tengo esta información de pura casualidad, si es que podemos calificar de casuales las conversaciones monotemáticas de los lunes post-partidos (sean del deporte que sean).
Imagino que es cierto lo que dicen algunos que nos ofrecen un enfoque sesgado de la noticia: este deportista fenomenal de 19 años se ha embolsado la friolera de 890.000 euros. Demasiado, creo, sólo por ser uno de los mejores tenistas del mundo.
Quizás este ejemplo no sea representativo de la realidad del libre mercado, pero sí es un hecho que proviene de esa misma realidad: la ley de la oferta y la demanda, que es la lección primera de cualquier manual de economía. Es un tema del que no soy un experto, pero a fuerza de pensar y de recordar lo poco que sé, extraigo mis conclusiones.
Todos, liberales incluidos, consideraremos que unos méritos tan relativos como la habilidad y la suerte de un entrenamiento reservado a la élite se coticen tan alto. Si bien es justo que los mejores obtengan lo mejor por sus propios méritos, este ejemplo es desproporcionado. Sólo la liberalización hace posible que la prediscposición al consumo modifique las leyes más elementales que rigen el PVP: gastos fijos + gastos variables + margen bruto = PVP (más o menos).
Hoy el PVP depende también de la intención de compra y el mercado se regula en función de los patrones de consumo. Estos factores, obviamente, no se dejan al azar: existen tomos enciclopédicos acerca de cómo enriquecerse a costa del manejo de las leyes de un mercado liberalizado.
Hace poco compré un coche con motor de gasolina. En España cerca del 70 % de los vehículos que se fabrican y venden son Diesel. Hace veinte años, cuando empezaron a fabricarlos a gran escala, era todavía una tecnología relativamente nueva y costosa. El consumidor la recibió con entusiasmo, aunque esos coches fueran más caros, pues el gasoil era un carburante más económico tanto en el consumo como en el PVP / litro. Además, los motores Diesel duraban algo así como el doble de kilómetros que los gasolina.
Hoy, la nueva generación de motores Turbo Diesel igualan las prestaciones de un gasolina, o las superan. Siguen consumiendo algo menos, pero el litro ya cuesta casi lo mismo que el de gasolina. Además, los motores ya no son tan resistentes. El ahorro es menor, pero los coches Diesel siguen siendo un 10 % más caros.
Los consumidores seguimos pensando que ahorraremos a la larga y todavía pagamos más por un coche que hoy cuesta menos de fabricar, siendo una tecnología dominada y masiva, cuyo coste por unidad es menor que el de gasolina.
Otra vez la predisposición al consumo marca el PVP. Y nadie se queja. Pagamos los costes, los márgenes y el PRESTIGIO, o el AHORRO, o mejor, la ILUSIÓN DE PRESTIGIO Y DEL AHORRO.
No quiero hacer demagogia barata, ni filosofía de andar por casa: pero ¿qué libertad es esta? ¿No es sólo un sistema de sometimiento más complejo?
Imagino que es cierto lo que dicen algunos que nos ofrecen un enfoque sesgado de la noticia: este deportista fenomenal de 19 años se ha embolsado la friolera de 890.000 euros. Demasiado, creo, sólo por ser uno de los mejores tenistas del mundo.
Quizás este ejemplo no sea representativo de la realidad del libre mercado, pero sí es un hecho que proviene de esa misma realidad: la ley de la oferta y la demanda, que es la lección primera de cualquier manual de economía. Es un tema del que no soy un experto, pero a fuerza de pensar y de recordar lo poco que sé, extraigo mis conclusiones.
Todos, liberales incluidos, consideraremos que unos méritos tan relativos como la habilidad y la suerte de un entrenamiento reservado a la élite se coticen tan alto. Si bien es justo que los mejores obtengan lo mejor por sus propios méritos, este ejemplo es desproporcionado. Sólo la liberalización hace posible que la prediscposición al consumo modifique las leyes más elementales que rigen el PVP: gastos fijos + gastos variables + margen bruto = PVP (más o menos).
Hoy el PVP depende también de la intención de compra y el mercado se regula en función de los patrones de consumo. Estos factores, obviamente, no se dejan al azar: existen tomos enciclopédicos acerca de cómo enriquecerse a costa del manejo de las leyes de un mercado liberalizado.
Hace poco compré un coche con motor de gasolina. En España cerca del 70 % de los vehículos que se fabrican y venden son Diesel. Hace veinte años, cuando empezaron a fabricarlos a gran escala, era todavía una tecnología relativamente nueva y costosa. El consumidor la recibió con entusiasmo, aunque esos coches fueran más caros, pues el gasoil era un carburante más económico tanto en el consumo como en el PVP / litro. Además, los motores Diesel duraban algo así como el doble de kilómetros que los gasolina.
Hoy, la nueva generación de motores Turbo Diesel igualan las prestaciones de un gasolina, o las superan. Siguen consumiendo algo menos, pero el litro ya cuesta casi lo mismo que el de gasolina. Además, los motores ya no son tan resistentes. El ahorro es menor, pero los coches Diesel siguen siendo un 10 % más caros.
Los consumidores seguimos pensando que ahorraremos a la larga y todavía pagamos más por un coche que hoy cuesta menos de fabricar, siendo una tecnología dominada y masiva, cuyo coste por unidad es menor que el de gasolina.
Otra vez la predisposición al consumo marca el PVP. Y nadie se queja. Pagamos los costes, los márgenes y el PRESTIGIO, o el AHORRO, o mejor, la ILUSIÓN DE PRESTIGIO Y DEL AHORRO.
No quiero hacer demagogia barata, ni filosofía de andar por casa: pero ¿qué libertad es esta? ¿No es sólo un sistema de sometimiento más complejo?
Re: falsa libertad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 05:25
No virus, simplemente se llama ley de la oferta y la demanda. Eso ni el socialismo mas reclacitrante lo pudo eliminar. Cosas que en Occidente eran barats y comunes (como un par de medias, lapiz labial o detergente suavizante) en la exURSS valían su peso en oro.
El mercado lo ofrmamaos todos y es la decision de las mayorías la que le da los precios a muchas cosas. El fanatismo por el futbol explica muchas cosas, por ejemplo...
El mercado lo ofrmamaos todos y es la decision de las mayorías la que le da los precios a muchas cosas. El fanatismo por el futbol explica muchas cosas, por ejemplo...
Re: falsa libertad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 14:40
No sabes nada de Liberalismo ni de Tenis jajajaja, se "follo" a Puerta???,pobre pibe sos...este muchacho argentino hace 6 meses jugaba torneos por la Coca y el sandwich(emparedado), tuvo una suspension de 9 meses por tomar una medicacion que en el dia de hoy NO esta prohibida tomar, se cayo en un ascensor y jugo...JUGO contra Nadal con un tiron en los aductores y un pequeño desgarro en otra, si eso no es tener huevos...Felicitaciones a Nadal pero Puerta tambien es un ganador...un ganador en la Vida que es mas importante que el dinero.
"Cuando era pequeño, alla por los ochentas, recuerdo que las noticias deportivas daban cuenta de los ingresos que percibía mensualmente un futbolista como Maradona. Entonces, pensaba sobre lo injusto que era la vida: ¿Por qué un jugador de fútbol, que probablemente no había invertido tantos años estudiando, como un ingeniero o un médico, podía ganar cien y hasta doscientas veces, más que un profesional promedio? Alguien debe hacer algo, pensaba."
http://www.ileperu.org/contenido/Articulos/mercado...
"Cuando era pequeño, alla por los ochentas, recuerdo que las noticias deportivas daban cuenta de los ingresos que percibía mensualmente un futbolista como Maradona. Entonces, pensaba sobre lo injusto que era la vida: ¿Por qué un jugador de fútbol, que probablemente no había invertido tantos años estudiando, como un ingeniero o un médico, podía ganar cien y hasta doscientas veces, más que un profesional promedio? Alguien debe hacer algo, pensaba."
http://www.ileperu.org/contenido/Articulos/mercado...
Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 21:37
Estoy de acuerdo con ambos. Stones, cuando dijé folló quise decir ganó, sin más, me pasé. Vi el partido y conozco las circunstancias de el tenista argentino que, eso sí, menudo par de pelotas tiene el tipo. Y cómo le aguantó el primer set...
Sí, economía de mercado. La conozco (más o menos). No estaba preguntando cómo es posible, ni tampoco estaba haciendo una crítica demasiado valorativa; únicamente me cuestionaba si seríamos realmente libres al pasar del intervencionismo socialista a una economía de mercado que igualmente posee unas reglas. Estoy de acuerdo en que todos participamos de esas reglas: la oferta y la demanda. Pero algunos participan como víctimas, o si no quereis tanto dramatismo, simplemente como perjudicados. Y no siempre se trata de una cuestión de méritos.
Por otro lado, la simple existencia de una afición exaltada por el deporte no es explicación suficiente. Hay que estudiar cómo nace esa exaltación en el seno de una sociedad, cómo se provoca, cómo se dirige... ni más ni menos: la ciencia de la comunicación: Cómo se debe explotar un medio para crear opinión.
A esto me refería, pues: ¿No hemos cambiado una esclavitud por otra? ¿No están nuestras necesidades y nuestros deseos dirigidos por los interesados en vendernos productos, servicios y la información misma? ¿Acaso no es un negocio el cultivar esa afición por el deporte?
En fin. La crítica no es tanto al liberalismo como sistema eficaz, sino como sistema hipócrita, y una simple evolución lógica de los sistemas totalitarios "directos", donde la amenaza ha sido sustituida por la exaltación de una diversidad que tiende a la libertad, pero que no lo es. (La palabra libertad lleva implícita la totalidad, eso es poder decidir y pensar por uno mismo, no tan sólo poder escoger).
¿Ven?
Sí, economía de mercado. La conozco (más o menos). No estaba preguntando cómo es posible, ni tampoco estaba haciendo una crítica demasiado valorativa; únicamente me cuestionaba si seríamos realmente libres al pasar del intervencionismo socialista a una economía de mercado que igualmente posee unas reglas. Estoy de acuerdo en que todos participamos de esas reglas: la oferta y la demanda. Pero algunos participan como víctimas, o si no quereis tanto dramatismo, simplemente como perjudicados. Y no siempre se trata de una cuestión de méritos.
Por otro lado, la simple existencia de una afición exaltada por el deporte no es explicación suficiente. Hay que estudiar cómo nace esa exaltación en el seno de una sociedad, cómo se provoca, cómo se dirige... ni más ni menos: la ciencia de la comunicación: Cómo se debe explotar un medio para crear opinión.
A esto me refería, pues: ¿No hemos cambiado una esclavitud por otra? ¿No están nuestras necesidades y nuestros deseos dirigidos por los interesados en vendernos productos, servicios y la información misma? ¿Acaso no es un negocio el cultivar esa afición por el deporte?
En fin. La crítica no es tanto al liberalismo como sistema eficaz, sino como sistema hipócrita, y una simple evolución lógica de los sistemas totalitarios "directos", donde la amenaza ha sido sustituida por la exaltación de una diversidad que tiende a la libertad, pero que no lo es. (La palabra libertad lleva implícita la totalidad, eso es poder decidir y pensar por uno mismo, no tan sólo poder escoger).
¿Ven?
Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 21:53
Es que creo que tú lo que hablas es de la madurez de las personas. Está claro que una parsona madura podrá pensar con más autonomía y será más libre. Pero, ¿cómo "fabricamos" personas maduras? O mejor dicho, ¿hasta qué punto se puede fabricar personas maduras "desde arriba"?
Sabemos que la educación ayuda, pero tampoco lo es todo, porque hay personas con muchos estudios y poca madurez (conozco varios). Probablemente la familia tiene mucha más influencia en el desarrollo mental, pero ¿hasta qué punto podemos meternos en la familia?
El tema que planteas no es tan sencillo como decir, "cojo tal o cual sistema y ya está resuelto". Si un sistema te deja libertad para "escoger" (como bien resaltas), habrá quien la use de una manera y quien la use de otra, pero al menos en teoría la posibilidad, aunque algunos no sepan qué hacer con ella, No podemos quejarnos de la libertad diciendo que para muchos es problemático elegir.
Sabemos que la educación ayuda, pero tampoco lo es todo, porque hay personas con muchos estudios y poca madurez (conozco varios). Probablemente la familia tiene mucha más influencia en el desarrollo mental, pero ¿hasta qué punto podemos meternos en la familia?
El tema que planteas no es tan sencillo como decir, "cojo tal o cual sistema y ya está resuelto". Si un sistema te deja libertad para "escoger" (como bien resaltas), habrá quien la use de una manera y quien la use de otra, pero al menos en teoría la posibilidad, aunque algunos no sepan qué hacer con ella, No podemos quejarnos de la libertad diciendo que para muchos es problemático elegir.
Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 23:36
No quiero alejarme de la economía tanto que me adentre demasiado en la filosofía, pero se puede afirmar lo contrario de lo que dices con tanta lógica como tú lo has hecho.
La madurez hace acopio de conocimientos pasados para enfrentarse al futuro con más herramientas de las que disponía la inexperiencia. Lejos de facilitar la libertad de decisión, infinidad de veces la madurez ha servido para ocupar el espacio de la libertad con más y con más ideales provistos por el Refranero Popular. Un niño podría aprender cualquier cosa que le enseñáramos, pero un adulto... un adulto está demasiado condicionado por los conocimientos que ya tiene, por todo aquello que contradice una nueva versión que de pronto ha aparecido. ¿Qué puede elegir un adulto que ya está corrompido por sus elecciones pasadas? ¿Qué alternativa va a tomar, cuando ya sólo sabe caminar en línea recta?
Otras veces no es así, claro. La voluntad de formarse e informarse provocaría el efecto contrario. Cierto. Pero sólo en el caso que el adulto decida acceder a todas las fuentes de información, y no sólo a las que confirman sus creencias actuales.
No olvidemos la etimología de las palabras. Adulto, Adulterado, Adulterio... No son de casualidad.
En cualquier caso, la libertad de elección siempre será ilusoria, mientras exista un Orden, sea éste un gobierno totalitario o un libre mercado, subrayado por la respuesta del consumidor a los reclamos oportunos.
Busca los errores.
La madurez hace acopio de conocimientos pasados para enfrentarse al futuro con más herramientas de las que disponía la inexperiencia. Lejos de facilitar la libertad de decisión, infinidad de veces la madurez ha servido para ocupar el espacio de la libertad con más y con más ideales provistos por el Refranero Popular. Un niño podría aprender cualquier cosa que le enseñáramos, pero un adulto... un adulto está demasiado condicionado por los conocimientos que ya tiene, por todo aquello que contradice una nueva versión que de pronto ha aparecido. ¿Qué puede elegir un adulto que ya está corrompido por sus elecciones pasadas? ¿Qué alternativa va a tomar, cuando ya sólo sabe caminar en línea recta?
Otras veces no es así, claro. La voluntad de formarse e informarse provocaría el efecto contrario. Cierto. Pero sólo en el caso que el adulto decida acceder a todas las fuentes de información, y no sólo a las que confirman sus creencias actuales.
No olvidemos la etimología de las palabras. Adulto, Adulterado, Adulterio... No son de casualidad.
En cualquier caso, la libertad de elección siempre será ilusoria, mientras exista un Orden, sea éste un gobierno totalitario o un libre mercado, subrayado por la respuesta del consumidor a los reclamos oportunos.
Busca los errores.
Re: Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 00:12
Haz lo que quieras dentro de lo que puedas o sepas.
El tema de los adultos sigue siendo de psicología. Entiendo lo que dices, pero desde fuera no podemos hacer mucho más que darles la posibilidad de hacer otra cosa, aunque no la aprovechen. Lo que no podemos es meternos en su cabeza para hacer "reparaciones".
La libertad nunca podrá ser ilimitada en ninguna civilización, si con eso te refieres al "orden".
Te contesto aquí al tema de la publicidad que planteas en otro hiilo, ya que está relacionado. Te refieres al borreguismo, que hasta cierto punto es modelable con técnicas publicitarias. Pero sólo hasta cierto punto y en la gente más sugestionable o con menos defensas mentales, que en número pueden llegar a ser muchos, desde luego. Pero estamos otra vez en las mismas, ¿podemos reparar sus cabezas?
El tema de los adultos sigue siendo de psicología. Entiendo lo que dices, pero desde fuera no podemos hacer mucho más que darles la posibilidad de hacer otra cosa, aunque no la aprovechen. Lo que no podemos es meternos en su cabeza para hacer "reparaciones".
La libertad nunca podrá ser ilimitada en ninguna civilización, si con eso te refieres al "orden".
Te contesto aquí al tema de la publicidad que planteas en otro hiilo, ya que está relacionado. Te refieres al borreguismo, que hasta cierto punto es modelable con técnicas publicitarias. Pero sólo hasta cierto punto y en la gente más sugestionable o con menos defensas mentales, que en número pueden llegar a ser muchos, desde luego. Pero estamos otra vez en las mismas, ¿podemos reparar sus cabezas?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 00:50
Ecos,
No hablo de reparar cabezas. Por lo pronto, la psicología las estudia, tenga o no vocación de reprarlas. Es un planteamiento un poco simple relacionar la psicología con la consulta de psicología clínica.
Sólo hablaba de ingenuidad. En mayor o en menor medida, todos somos sensibles a toda o a una parte de la publicidad. Pero tampoco quiera centrar el debate en eso. Nada más digo que no somos tan libres como creemos, y que por lo tanto es ingenuo defender esta libertad como se defiende a la bandera. Se puede comentar, se pude argumentar, analizar, pero idealizar es tomar demasiado partido.
Saludos, ecos.
No hablo de reparar cabezas. Por lo pronto, la psicología las estudia, tenga o no vocación de reprarlas. Es un planteamiento un poco simple relacionar la psicología con la consulta de psicología clínica.
Sólo hablaba de ingenuidad. En mayor o en menor medida, todos somos sensibles a toda o a una parte de la publicidad. Pero tampoco quiera centrar el debate en eso. Nada más digo que no somos tan libres como creemos, y que por lo tanto es ingenuo defender esta libertad como se defiende a la bandera. Se puede comentar, se pude argumentar, analizar, pero idealizar es tomar demasiado partido.
Saludos, ecos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 14:03
Creo que el tema es un poco distinto de como lo ves. Lo que realmente ocurre, al menos en mi caso, es que no me creo tan libre como tú dices. Es lo contrario de ingenuidad, es ser consciente de que no podrán evitarse ciertos límites para la libertad, y es aceptar esos límites siempre que sean ineludibles o accidentales, pero rechazando cualquier otro límite caprichoso, arbitrario o fácilmente evitable. Por lo menos en mi caso lo veo como una libertad "pragmática" más que idealizada.
Lo de la "bandera" o el "-ismo", más bien es un tópico creado por los que lo ven desde fuera, lo que los demás se imaginan que es sin tener muchos datos.
Lo de la "bandera" o el "-ismo", más bien es un tópico creado por los que lo ven desde fuera, lo que los demás se imaginan que es sin tener muchos datos.
Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 22:52
Es la gente quien decide...nadie mas que la gente y esta bien que sea asi.
Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 23:25
Confundimos la decisión con la elección.
La gente escoge, dada la diversidad de que disponemos: diversidad de bienes, de servicios y de ideologías. Esto multiplica nuestras opciones, y crece la tendencia matemática hacia la libertad. Pero es como tender al infinito: nunca deja de ser tendencia, el infinito es inalcanzable.
La gente escoge, sí, pero no decide. Decidir es otra cosa, y perdonen que sea tan puntilloso con el diccionario (no lo he decidido yo, sólo escogí las palabras).
Si quieren, es un buen ejemplo de lo que intento decir. Si simplificáramos hasta el surrealismo, podríamos decir que alguien decidió academizar el lenguaje y otros sólo podemos acatar las acepciones contempladas en un diccionario. Tenemos miles de ellas para elegir, tantas, que no podemos contarlas. Pero no podemos inventar nuevas definiciones. (Al menos no de forma espontánea, al margen de un mínimo consenso, aunque sea jerga de unos pocos).
La gente escoge, dada la diversidad de que disponemos: diversidad de bienes, de servicios y de ideologías. Esto multiplica nuestras opciones, y crece la tendencia matemática hacia la libertad. Pero es como tender al infinito: nunca deja de ser tendencia, el infinito es inalcanzable.
La gente escoge, sí, pero no decide. Decidir es otra cosa, y perdonen que sea tan puntilloso con el diccionario (no lo he decidido yo, sólo escogí las palabras).
Si quieren, es un buen ejemplo de lo que intento decir. Si simplificáramos hasta el surrealismo, podríamos decir que alguien decidió academizar el lenguaje y otros sólo podemos acatar las acepciones contempladas en un diccionario. Tenemos miles de ellas para elegir, tantas, que no podemos contarlas. Pero no podemos inventar nuevas definiciones. (Al menos no de forma espontánea, al margen de un mínimo consenso, aunque sea jerga de unos pocos).
Re: Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 23:30
Decide al elegir...,Che, no seras tiesti vos??jajaja.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 23:40
¿Tiesti?
No te entendí.
En la práctica elegir es decidir. Pero porque esa es una práctica inevitable, ya que la elección es la única decisión que podemos tomar en la sociedad actual.
En cualquier caso, ahora no estamos practicando, si acaso teorizando (como mucho, practicando la teoría). Cuando acudo al trabajo todos los días para hacerlo cada vez mejor, es fruto de mi elección, de mi decisión. Pero cuando escribo en respuesta a los ideales que van más allá de la práctica, sean ideales de uno u otro signo, lo hago con el escepticismo etimológico que reconoce las diferencias entre elegir y decidir.
Un saludo.
No te entendí.
En la práctica elegir es decidir. Pero porque esa es una práctica inevitable, ya que la elección es la única decisión que podemos tomar en la sociedad actual.
En cualquier caso, ahora no estamos practicando, si acaso teorizando (como mucho, practicando la teoría). Cuando acudo al trabajo todos los días para hacerlo cada vez mejor, es fruto de mi elección, de mi decisión. Pero cuando escribo en respuesta a los ideales que van más allá de la práctica, sean ideales de uno u otro signo, lo hago con el escepticismo etimológico que reconoce las diferencias entre elegir y decidir.
Un saludo.
Re: falsa libertad
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 01:09
"este deportista fenomenal de 19 años se ha embolsado la friolera de 890.000 euros. Demasiado, creo, sólo por ser uno de los mejores tenistas del mundo"
Creo que tú no has tenido que pagar ni uno solo de esos 890.000 euros. ¿quién diablos eres tú para decir que si es mucho o es poco?
Si te molesta, aprende a jugar al tenis, envidioso.
Creo que tú no has tenido que pagar ni uno solo de esos 890.000 euros. ¿quién diablos eres tú para decir que si es mucho o es poco?
Si te molesta, aprende a jugar al tenis, envidioso.
Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 01:38
No esperaba menos cortesía.
Estoy pensando ahora mismo que a mis 26 años voy a tomar clases de tenis hasta convertirme en un experto que esté a la altura de los primeros de la lista.
En fin, tu argumento termina con este absurdo comentario sobre mi envidia y sobre la igualmente absurda posibilidad de que yo aprenda a jugar a tenis como Nadal o como Puertas. Sólo se me ocurre que eres tan estupido como pareces.
Y empieza con otro comentario no menos absurdo: que yo no pagué ni un solo euro de esos 890.000. Bueno, sinceramente opino que la organización del torneo no los sacó de debajo de una piedra, ni los fabricó en su imprenta secreta. El dinero cambia de manos, miguelito, tontito. Es como la energía, que ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma. Pues los billetes que andan apretujados en la saca de Nadal, son billetes que otros no tienen (y no hablo por mí, que tengo lo que necesito y algo más).
Que alguien se embolse estas cantidades me parece abominable, incluso visto desde la perspectiva liberal, que presume de fomentar que cada cual tenga exactamente lo que se merece. Meritocracia se llama eso, y Nadal, con todo su mérito, con todo su buen hacer en el deporte y en la compra de productos capilares, no merece esta cantidad por darle de raquetazos a una pelota. Que se la paguen es otra cosa, porque está claro que mobiliza a una masa de borregos, lo cual se premia con una buena parte del pastel que muchos hemos pagado al encender el televisor y plantar los ojos del subconsciente delante de tres mil marcas comerciales repartidas entre la pista, las camisetas y los anuncios publicitarios de las pausas.
¿Que no he pagado un euro? Bueno, lo que no han hecho es preguntarme si yo quería ese partido, a esa hora, en mi televisor.
Estoy pensando ahora mismo que a mis 26 años voy a tomar clases de tenis hasta convertirme en un experto que esté a la altura de los primeros de la lista.
En fin, tu argumento termina con este absurdo comentario sobre mi envidia y sobre la igualmente absurda posibilidad de que yo aprenda a jugar a tenis como Nadal o como Puertas. Sólo se me ocurre que eres tan estupido como pareces.
Y empieza con otro comentario no menos absurdo: que yo no pagué ni un solo euro de esos 890.000. Bueno, sinceramente opino que la organización del torneo no los sacó de debajo de una piedra, ni los fabricó en su imprenta secreta. El dinero cambia de manos, miguelito, tontito. Es como la energía, que ni se crea ni se destruye, sino que solo se transforma. Pues los billetes que andan apretujados en la saca de Nadal, son billetes que otros no tienen (y no hablo por mí, que tengo lo que necesito y algo más).
Que alguien se embolse estas cantidades me parece abominable, incluso visto desde la perspectiva liberal, que presume de fomentar que cada cual tenga exactamente lo que se merece. Meritocracia se llama eso, y Nadal, con todo su mérito, con todo su buen hacer en el deporte y en la compra de productos capilares, no merece esta cantidad por darle de raquetazos a una pelota. Que se la paguen es otra cosa, porque está claro que mobiliza a una masa de borregos, lo cual se premia con una buena parte del pastel que muchos hemos pagado al encender el televisor y plantar los ojos del subconsciente delante de tres mil marcas comerciales repartidas entre la pista, las camisetas y los anuncios publicitarios de las pausas.
¿Que no he pagado un euro? Bueno, lo que no han hecho es preguntarme si yo quería ese partido, a esa hora, en mi televisor.
Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 00:35
Mira otro canal, nadie te obliga a mirarlo ni a vos prohibirlo que otros si lo vean.
Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 00:37
Nos preguntaste si te queriamos leer? jajaja
Re: Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 15:01
JaJaJa. No es dejé demasiadas alternativas, con esos títulos tan atractivos que le pongo a mis posts...
Cambio de canal siempre que quiero, o apago el televisor. No sé trata de qué tipo de libertad puedas ejercer, sino de qué oportunidades cuentas para ejercerla. Todos somos sensibles a ciertos estímulos, porque así nos ha educado esta sociedad. Así que para ser realmente libres, no basta con escoger entre lo que nos ofrecen, con los criterios que nos han enseñado. Para ser realmente libres, hay que prescindir de la educación, de la moral, o si no estamos dispuestos, no proclamar la falsa libertad.
Cambio de canal siempre que quiero, o apago el televisor. No sé trata de qué tipo de libertad puedas ejercer, sino de qué oportunidades cuentas para ejercerla. Todos somos sensibles a ciertos estímulos, porque así nos ha educado esta sociedad. Así que para ser realmente libres, no basta con escoger entre lo que nos ofrecen, con los criterios que nos han enseñado. Para ser realmente libres, hay que prescindir de la educación, de la moral, o si no estamos dispuestos, no proclamar la falsa libertad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: falsa libertad
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 00:25
Cada uno es responsable de sus actos, cada uno no se puede hacer cargo de la tomas de decisiones que toman otros individuos y los afectan a ellos mismos, no podes prohibir lo que no te gusta, solamente no lo elijas, nadie te lo prohibe.