Economía

Los agricultores entierran las frutas porque no han podido encontrar mercado en que venderlas y se les ha mermado en el proceso y solo las han podido vender a precio de saldo para usarlas como abono natural en los campos como tu bien dices. El tema está en porque no han podido vender las frutas, pues porque hay muchisima competencia en las centrales hortofruticolas, porque hay muchisimos payeses que vieron en la fruta una salida de futuro, cosa que hoy no es cierta, porque los chinos nos invadiran con sus preciosas frutitas sin gusto, pero tratadas como si fueran diamantes. Quizas todo esto sea culpa de las subvenciones agrarias de la union europea para salvar estas cooperativas de fruta y sus afiliados para que estos no les monten pollos en las calles. El tema es de puro proteccionismo, pero realmente, un agricultur de aquí puede competir con los precios de china? seguramente hoy sobreviven gracias a las ayudas de la "PAC" europeas.
Otra solución es quemar las centrales como ocurrió hoy en lérida, donde una empresa a visto quemadas sus instalaciones de fruta, con una disminución de su oferta de almacenaje y distribución, aunque a corto plazo, ya que esta dispone de altos contactos políticos y institucionales para recibir gran parte del "pastel" que se reparte en este sector, con lo que una cosa no quitara la otra.

Resumiendo, no creo que sea un fallo de mercado, sino un fallo de ayudas estructurales de la unión europea y su rancio conservadorismo lo que provoca situaciones tan drasticas entre paises "pobres" i ricos.

La teoría de Malthus es un poco "simplona". Considera este señor que natalidad y mortalidad son fijas o inamovibles, cuando realmente son dos "variables" que dependen del alimento por persona, y en el caso de la natalidad actual también de otras decisiones.

Con respecto a las reservas naturales de materias primas, en general influye más la habilidad humana para encontrarlas y extraerlas que el volumen potencial en sí mismo, como queda bastante claro en el texto.

El efecto ecológico más significativo del crecimiento demográfico es la reducción de la extensión total de los espacios naturales. La explicación es sencilla, ya que la población sólo puede crecer aumentando el total de alimento, lo que se logra aumentando en parte la superficie cultivada y en parte mejorando el rendimiento por hectárea. Si la población crece más rápido que el rendimiento agrícola, la extensión cultivada forzosamente deberá aumentar a costa de la no cultivada, o "natural". Hay a quién le parecerá bien y a quién le molestará, la valoración es subjetiva, que la gente elija si quiere tener más hijos o más bosques.

Desde el punto de vista económico, lo importante no es la densidad de población, sino la velocidad con la que crece. Si el crecimiento demográfico va más rápido que el económico, puede haber problemas. Mayor velocidad de crecimiento demográfico implica (obligatoriamente) mayor número de hijos por familia. Esto empeora la relación entre el consumo total de la familia y sus ingresos. El ahorro es el primer perjudicado, el segundo es el trabajo infantil y la consiguiente falta de estudios. Ya sabemos que familia o país que no ahorra, lo tiene más difícil para prosperar.
Ahora bien, si el crecimiento económico supera al demográfico, entonces la relación entre ingreso y gasto puede seguir manteniendo una evolución favorable, y el ahorro no se verá afectado.

Me apunto a las predicciones finales de ese texto:
1- "Todas las condiciones materiales de la humanidad mejorarán."
2- "Los humanos continuarán quejándose de que todo va de mal en peor."