Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Catástrofes imaginarias
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 04:54
Catástrofes imaginarias
XAVIER SALA I MARTÝN
El pasado 29 de mayo, Bernard Cassen (director general de "Le Monde Diplomatique" y presidente de Attac) y yo nos enfrentamos en un debate sobre la globalización. En su discurso inicial, él presentó un panorama devastador, llegando a pronunciar las palabras "catástrofe" y "desastre" hasta 21 veces en 20 minutos: "La globalización neoliberal salvaje (... ¡no se olviden lo de salvaje!) de las dos últimas décadas -dijo- está llevando al mundo a una situación calamitosa".
Mi intervención consistió en presentar datos que demuestran que la fracción de la población mundial que vive bajo los umbrales de pobreza ha disminuido, que el número de pobres ha bajado entre 250 y 450 millones de personas y que las desigualdades de renta en el mundo se habían reducido desde 1980. También mostré que, en los países que habían introducido mercados y se habían abierto a las fuerzas de la globalización, la pobreza había disminuido entre 300 y 500 millones de personas, mientras que los que se habían cerrado vieron como el número de pobres subía entre 80 y 90 millones.
La reacción del señor Cassen fue sorprendente por tres razones. La primera es que, lejos de intentar desacreditarme o insultarme, se comportó como un caballero y aceptó mis estimaciones. La segunda es que bajó el tono de su discurso (en su segunda intervención, que duró otros veinte minutos, no pronunció las palabras "catástrofe" o "desastre" ni una sola vez). La tercera es que, como era de esperar, dijo que el bienestar de las personas no sólo es la renta y que si lo medía bien, el bienestar mundial no había aumentado.
Le propuse que me dijera cómo calcular el bienestar, que yo lo estimaría y nos reuniríamos dentro de un año para discutir los resultados. Sugirió seis medidas: (1) esperanza de vida y mortalidad infantil, (2) hambre, (3) educación, (4) acceso a agua corriente potable y alcantarillado, (5) tasas de suicidio y (6) tasas de encarcelación. De hecho, no hace falta esperar un año porque todos esos números ya han sido publicados por diversas organizaciones. Veámoslos.
(1) El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) del año 2001 muestra que la esperanza de vida en el mundo ha subido de 60 años en 1970 a 67 en el 2000 y que la mortalidad infantil ha caído del 10% al 6% durante el mismo periodo.
(2) La FAO señala que el consumo de calorías por persona en los países pobres era de 2.150 en 1970 y de 2.650 en 1999 (un aumento del 21%). La producción de alimentos en el tercer mundo ha subido un 52% y la fracción de la población que pasaba hambre ha pasado de 920 millones (35% de la población) a 810 millones (18% de la población). 810 millones es todavía un número demasiado elevado, pero ha habido progreso.
XAVIER SALA I MARTÝN
El pasado 29 de mayo, Bernard Cassen (director general de "Le Monde Diplomatique" y presidente de Attac) y yo nos enfrentamos en un debate sobre la globalización. En su discurso inicial, él presentó un panorama devastador, llegando a pronunciar las palabras "catástrofe" y "desastre" hasta 21 veces en 20 minutos: "La globalización neoliberal salvaje (... ¡no se olviden lo de salvaje!) de las dos últimas décadas -dijo- está llevando al mundo a una situación calamitosa".
Mi intervención consistió en presentar datos que demuestran que la fracción de la población mundial que vive bajo los umbrales de pobreza ha disminuido, que el número de pobres ha bajado entre 250 y 450 millones de personas y que las desigualdades de renta en el mundo se habían reducido desde 1980. También mostré que, en los países que habían introducido mercados y se habían abierto a las fuerzas de la globalización, la pobreza había disminuido entre 300 y 500 millones de personas, mientras que los que se habían cerrado vieron como el número de pobres subía entre 80 y 90 millones.
La reacción del señor Cassen fue sorprendente por tres razones. La primera es que, lejos de intentar desacreditarme o insultarme, se comportó como un caballero y aceptó mis estimaciones. La segunda es que bajó el tono de su discurso (en su segunda intervención, que duró otros veinte minutos, no pronunció las palabras "catástrofe" o "desastre" ni una sola vez). La tercera es que, como era de esperar, dijo que el bienestar de las personas no sólo es la renta y que si lo medía bien, el bienestar mundial no había aumentado.
Le propuse que me dijera cómo calcular el bienestar, que yo lo estimaría y nos reuniríamos dentro de un año para discutir los resultados. Sugirió seis medidas: (1) esperanza de vida y mortalidad infantil, (2) hambre, (3) educación, (4) acceso a agua corriente potable y alcantarillado, (5) tasas de suicidio y (6) tasas de encarcelación. De hecho, no hace falta esperar un año porque todos esos números ya han sido publicados por diversas organizaciones. Veámoslos.
(1) El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) del año 2001 muestra que la esperanza de vida en el mundo ha subido de 60 años en 1970 a 67 en el 2000 y que la mortalidad infantil ha caído del 10% al 6% durante el mismo periodo.
(2) La FAO señala que el consumo de calorías por persona en los países pobres era de 2.150 en 1970 y de 2.650 en 1999 (un aumento del 21%). La producción de alimentos en el tercer mundo ha subido un 52% y la fracción de la población que pasaba hambre ha pasado de 920 millones (35% de la población) a 810 millones (18% de la población). 810 millones es todavía un número demasiado elevado, pero ha habido progreso.
Catástrofes imaginarias
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 04:56
(3) La Unesco calcula que el índice de alfabetización subió del 63% al 79% durante los últimos 30 años y que la tasa de escolarización primaria ha pasado del 82% al 99% y la secundaria del 25% al 60%.
(4) La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que la fracción de la población mundial con acceso a agua corriente potable pasó del 25% en 1970 al 85% en el año 2000, mientras que la que tiene alcantarillado subió del 40% al 60%.
(5) La OMS también calcula que las tasas de suicidio han pasado de 13 a 15 casos por cada 100.000 personas. Antes de culpar al neoliberalismo de ser el responsable de esa tendencia, es interesante recalcar que los países con más suicidios del mundo son los antiguos y actuales socialistas (entre los que destaca Cuba) y los países "socialdemócratas" del norte y centro de Europa (Finlandia, Bélgica, Suiza, Austria, Dinamarca, Alemania, Suecia y Francia... todos por encima de 15. A modo de comparación, diremos que mientras el número en Estados Unidos disminuyó de 12,7 a 11,3, la Francia del señor Cassen vio como la tasa de suicidio aumentó de 15,4 en 1970 a 19 en el año 2000.
(6) Finalmente, el International Center for Prison Studies estima que las tasas de encarcelación han subido casi uniformemente en todos los países de la OCDE. Cassen piensa que eso es malo, pero uno podría pensar que es bueno que los criminales estén en la cárcel y no en la calle.
En resumen, nuestro mundo no es perfecto... pero va mejorando: suben la esperanza de vida, el consumo de calorías, la producción de alimentos, la escolarización, el acceso al agua y al alcantarillado y bajan la pobreza, el hambre, las desigualdades, la mortalidad infantil y el analfabetismo. Las tasas de suicidio han subido un poquito, pero se concentran en los países socialistas. El único índice que parece "empeorar" es la tasa de encarcelación (aunque, insisto, eso no es necesariamente malo).
Si el señor Cassen ya sabía que todos los índices de bienestar que él mismo propone han mejorado con la excepción de la tasa de encarcelación y, a pesar de ello, decidió crear y presidir Attac, que propone la tasa Tobin como solución a los problemas globales, yo me pregunto: ¿exactamente cómo esperan que la tasa Tobin ayude a reducir la encarcelación en el mundo? Si, por el contrario, desconocía la evolución positiva de los datos, espero que a partir de ahora comunique a sus seguidores que el bienestar global está mejorando. Quizá no al ritmo que nos gustaría, pero mejorando al fin y al cabo.
Cassen dice que otro mundo es posible. Y tiene razón: un mundo en el que, en lugar de repetir obsesivamente que todo empeora, nos dediquemos a estudiar la verdad con el objetivo de distinguir y solucionar lo que son problemas reales, que los hay, de lo que son catástrofes imaginarias.
[Lunes, 17 de junio de 2002]
http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2002...
(4) La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que la fracción de la población mundial con acceso a agua corriente potable pasó del 25% en 1970 al 85% en el año 2000, mientras que la que tiene alcantarillado subió del 40% al 60%.
(5) La OMS también calcula que las tasas de suicidio han pasado de 13 a 15 casos por cada 100.000 personas. Antes de culpar al neoliberalismo de ser el responsable de esa tendencia, es interesante recalcar que los países con más suicidios del mundo son los antiguos y actuales socialistas (entre los que destaca Cuba) y los países "socialdemócratas" del norte y centro de Europa (Finlandia, Bélgica, Suiza, Austria, Dinamarca, Alemania, Suecia y Francia... todos por encima de 15. A modo de comparación, diremos que mientras el número en Estados Unidos disminuyó de 12,7 a 11,3, la Francia del señor Cassen vio como la tasa de suicidio aumentó de 15,4 en 1970 a 19 en el año 2000.
(6) Finalmente, el International Center for Prison Studies estima que las tasas de encarcelación han subido casi uniformemente en todos los países de la OCDE. Cassen piensa que eso es malo, pero uno podría pensar que es bueno que los criminales estén en la cárcel y no en la calle.
En resumen, nuestro mundo no es perfecto... pero va mejorando: suben la esperanza de vida, el consumo de calorías, la producción de alimentos, la escolarización, el acceso al agua y al alcantarillado y bajan la pobreza, el hambre, las desigualdades, la mortalidad infantil y el analfabetismo. Las tasas de suicidio han subido un poquito, pero se concentran en los países socialistas. El único índice que parece "empeorar" es la tasa de encarcelación (aunque, insisto, eso no es necesariamente malo).
Si el señor Cassen ya sabía que todos los índices de bienestar que él mismo propone han mejorado con la excepción de la tasa de encarcelación y, a pesar de ello, decidió crear y presidir Attac, que propone la tasa Tobin como solución a los problemas globales, yo me pregunto: ¿exactamente cómo esperan que la tasa Tobin ayude a reducir la encarcelación en el mundo? Si, por el contrario, desconocía la evolución positiva de los datos, espero que a partir de ahora comunique a sus seguidores que el bienestar global está mejorando. Quizá no al ritmo que nos gustaría, pero mejorando al fin y al cabo.
Cassen dice que otro mundo es posible. Y tiene razón: un mundo en el que, en lugar de repetir obsesivamente que todo empeora, nos dediquemos a estudiar la verdad con el objetivo de distinguir y solucionar lo que son problemas reales, que los hay, de lo que son catástrofes imaginarias.
[Lunes, 17 de junio de 2002]
http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2002...
Re: Catástrofes imaginarias
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 19:02
Te felicito por el esfuerzo documental, copiar y pegar (copy and paste, en el inglés que todos conocemos).
Todo eso ha mejorado, pero ¿Qué defiendes exactamente?
En cuanto a los dos datos que han empeorado, tengo que decir un par de cosas: el aumento de suicidios viene dado por la frustración, y ésta viene dada por la no consucución de unas excpectativas y éstas nos vienen inculcadas por una cultura que exalta ciertas virtudes y desprecia otras. La misma cultura que nos solicita a consumir. Allí donde haya menos suicidios, será porque se consigue mejor el objetivo de embaucar a la población para que sean creyentes y productivos.
En cuanto a la encarcelación de los delincuentes... Es bueno que estén en la cárcel, pero en términos generales no es bueno que incremente su número. Creo que la seguridad es importante para el individuo, pero es más importante fomentar un sentimiento colectivo que minimice la marginación y la delincuencia que ésta puede provocar.
Sólo son reflexiones utópicas y bien intencionadas. Vienen dadas por mi pertenencia al bando de los que no se sienten enormemente amados y enormemente exitosos. Si las circunstancias me hubieran permitido explotar otras facetas y otras relaciones, posiblemente pensaría igual que el Sr. Salas: que el individuo que no progresa es inferior, y que el Estado no debe cuidar de nosotros, mucho menos recabar los impuestos que con tanto mérito nos pertenecen...
Bueno, no puedo si no quejarme del abuso, a pesar de que el mundo vaya tan bien como nos indican las estadísticas de imprenta.
Todo eso ha mejorado, pero ¿Qué defiendes exactamente?
En cuanto a los dos datos que han empeorado, tengo que decir un par de cosas: el aumento de suicidios viene dado por la frustración, y ésta viene dada por la no consucución de unas excpectativas y éstas nos vienen inculcadas por una cultura que exalta ciertas virtudes y desprecia otras. La misma cultura que nos solicita a consumir. Allí donde haya menos suicidios, será porque se consigue mejor el objetivo de embaucar a la población para que sean creyentes y productivos.
En cuanto a la encarcelación de los delincuentes... Es bueno que estén en la cárcel, pero en términos generales no es bueno que incremente su número. Creo que la seguridad es importante para el individuo, pero es más importante fomentar un sentimiento colectivo que minimice la marginación y la delincuencia que ésta puede provocar.
Sólo son reflexiones utópicas y bien intencionadas. Vienen dadas por mi pertenencia al bando de los que no se sienten enormemente amados y enormemente exitosos. Si las circunstancias me hubieran permitido explotar otras facetas y otras relaciones, posiblemente pensaría igual que el Sr. Salas: que el individuo que no progresa es inferior, y que el Estado no debe cuidar de nosotros, mucho menos recabar los impuestos que con tanto mérito nos pertenecen...
Bueno, no puedo si no quejarme del abuso, a pesar de que el mundo vaya tan bien como nos indican las estadísticas de imprenta.
Re: Catástrofes imaginarias
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 09:51
Los Franceses son así...
Para ellos la gran catástrofe mundial es que la "grandeur" (esa que sólo tuvieron con Napoleon), se diluya cada vez más.
Hasta hace nada, Francia era un referente en Europa (está entre las 3 economías más importantes), y en Europa teníamos la extraña creencia de que en pocos años superaríamos a los EEUU en todo (calidad de vida, tecnología, etc.).
Resulta que, en parte por la globalización, otras potencias se incorporan al carro (sobretodo China, y ya veremos a la India en unos años), los EEUU siguen a buen ritmo, y Europa va perdiendo fuelle.
Claro, los franceses están acostumbrados a la tutela del estado, que posee las grandes empresas, a los grandes funcionarios, formados todos en los mismos liceos y universidades... Ahora se ven ahogados por la realidad:
Son poco competitivos.
Sin duda, el liberalismo tiene una relación directa con la globalibazión.
Sin duda, la globalización reducirá mucho la pobreza en el mundo (como ya se está viendo).
Un trabajador vietnamita que fabrica calzado, puede parecer explotado para los parámetros occidentales, pero sin duda, sus condiciones de vida, y las de su familia, son mejores que cuando tenía que trabajar en un cultivo estatal.
Para ellos la gran catástrofe mundial es que la "grandeur" (esa que sólo tuvieron con Napoleon), se diluya cada vez más.
Hasta hace nada, Francia era un referente en Europa (está entre las 3 economías más importantes), y en Europa teníamos la extraña creencia de que en pocos años superaríamos a los EEUU en todo (calidad de vida, tecnología, etc.).
Resulta que, en parte por la globalización, otras potencias se incorporan al carro (sobretodo China, y ya veremos a la India en unos años), los EEUU siguen a buen ritmo, y Europa va perdiendo fuelle.
Claro, los franceses están acostumbrados a la tutela del estado, que posee las grandes empresas, a los grandes funcionarios, formados todos en los mismos liceos y universidades... Ahora se ven ahogados por la realidad:
Son poco competitivos.
Sin duda, el liberalismo tiene una relación directa con la globalibazión.
Sin duda, la globalización reducirá mucho la pobreza en el mundo (como ya se está viendo).
Un trabajador vietnamita que fabrica calzado, puede parecer explotado para los parámetros occidentales, pero sin duda, sus condiciones de vida, y las de su familia, son mejores que cuando tenía que trabajar en un cultivo estatal.
Re: Re: Catástrofes imaginarias
Enviado por el día 17 de Junio de 2005 a las 20:21
a mi lo que no me cuadra es que inicialmente compara cifras actuales con las de 1980, pero despues se pasa a compararlas con 1970, y entre 1970 y 1980 hay un abismo, el mundo cambió mucho a raiz de la crisis de finales del 73.
Catástrofes imaginarias
Enviado por el día 18 de Junio de 2005 a las 00:35
virus:
'cultura que exalta ciertas virtudes y desprecia otras'...?! no creo que te estés refiriendo al liberalismo verdad? porque liberalismo no es eso, revisa la definición de liberalismo.
Ahora, sobre el consumismo, los seres humanos somos animales muy complejos psicológicamente y muchas cosas nos dan felicidad. La felicidad es psicológica, y consumiento ciertas cosas que a muchos podrían parecernos 'tontas' somos felices. Dime, por ejemplo, qué tipo de música crees que no es de calidad pero la gente la consume? Cualquiera de esos que se creen dueños de la verdad podría decir que solamente la música clásica o el jazz es 'música' y que el resto es 'trash', pero no está reconociendo la libertad de la gente de bailar lo que se le de la gana. Para colmo, en ese tipo de gustos nadie tiene la razón. Nadie científicamente hablando puede decirnos que algunos libros son de calidad y otros no. Y sería un grave error dejar que alguno de esos iluminados diriga nuestras vidas. Estoy seguro que si nos pusiéramos a analizar los gustos de cada una de las personas de este foro, encontraríamos una cosa que no es del agrado de esos 'cultos'.
Dime Virus a quien recomendarías para que nos diga qué leer, escuchar o comer? tienes el nombre de algún 'iluminado'? tal vez 'Chirac'?
Yo recomendaría otra cosa: vivan y dejen vivir, consuman lo que les gusta y dejen al resto consumir lo que le gusta.
erlshoriso, lo que pides es análisis de cifras... estadística...
'cultura que exalta ciertas virtudes y desprecia otras'...?! no creo que te estés refiriendo al liberalismo verdad? porque liberalismo no es eso, revisa la definición de liberalismo.
Ahora, sobre el consumismo, los seres humanos somos animales muy complejos psicológicamente y muchas cosas nos dan felicidad. La felicidad es psicológica, y consumiento ciertas cosas que a muchos podrían parecernos 'tontas' somos felices. Dime, por ejemplo, qué tipo de música crees que no es de calidad pero la gente la consume? Cualquiera de esos que se creen dueños de la verdad podría decir que solamente la música clásica o el jazz es 'música' y que el resto es 'trash', pero no está reconociendo la libertad de la gente de bailar lo que se le de la gana. Para colmo, en ese tipo de gustos nadie tiene la razón. Nadie científicamente hablando puede decirnos que algunos libros son de calidad y otros no. Y sería un grave error dejar que alguno de esos iluminados diriga nuestras vidas. Estoy seguro que si nos pusiéramos a analizar los gustos de cada una de las personas de este foro, encontraríamos una cosa que no es del agrado de esos 'cultos'.
Dime Virus a quien recomendarías para que nos diga qué leer, escuchar o comer? tienes el nombre de algún 'iluminado'? tal vez 'Chirac'?
Yo recomendaría otra cosa: vivan y dejen vivir, consuman lo que les gusta y dejen al resto consumir lo que le gusta.
erlshoriso, lo que pides es análisis de cifras... estadística...
Re: Catástrofes imaginarias
Enviado por el día 18 de Junio de 2005 a las 06:02
Precisamente una de las grandes tragedias de la "cultura" francesa (y europea) en general es la cantidad de producciones artísticas que tienen que subsisidar sus ciudadanos con impuestos solo porque al gobierno le entran "aires patrióticos". Eso, lejos de estimular la creacion artísitca la ha puesto al servicio del estado e intereses ajenos al arte. Cualquier artista contemporaneo honesto dirá que en este (y mi hermanos es uno de ellos pese a haberse formado en Francia y por ESO lo sabe) campo los frnceses ya le cedieron la vanguardia a paises con mayor libertad creativa...curiosamente EEUU, Grna Bretaña, Japón o Alemania...
Re: Catástrofes imaginarias
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 19:30
Me parece una defensa de ideales con la que estoy de acuerdo, dante. Pero es errónea. Lo que yo discuto no es el consumo, sino el consumismo. Y lo hago desde el punto de vista de la falta de libertad que implica. Hoy en día, el hecho de tomar una decisión cuya responsabilidad social y legal es del individuo, no implica ejercer la libertad, tal y como yo la entiendo. Por supuesto no soy quién ni para establecer los patrones de juicio sobre lo que es bueno o malo consumir, ni para decir aquí quién debería establecer esos patrones. Por supuesto, nadie debería o no habría libertad. Pero el hecho es que lo que tú llamas libertad, es sólo inducción al consumo y al consumismo, porque sí se imponen, no por decreto, pero se imponen los modelos de conducta y de satisfacción de las necesidades. Como somos nada más que consumidores, y cada vez más, estamos expuestos a la publicidad masiva, y cuanto más liberalizado esté el mercado y surjan más competidores y aumente la oferta de bienes y servicios, mayor será la inducción a su consumo y la cantidad de mensajes que nos lo sugieran. Ya está en aumento.
Ningún individuo nace con el deseo de consumir bienes que ni siquiera sabe pronunciar. De modo que no es una decisión personal, es un aprendizaje, el individuo se está educando en una sociedad que no pretende cubrir sus necesidades, sino crear nuevas necesidades a partir de una oferta masiva de bienes, cuyo consumo satisface al individuo, que si no puede consumirlas es desgraciado. Puedes escapar de esto, sí, y vivir el ascetismo y alimentarte del espíritu, pero la inducción al consumo ejerce su efecto en la mayoría, en mayor o en menor grado.
Esto es sólo una parte de lo que yo discuto, y hace referencia a una sola cosa: no es libertad individual que la felicidad dependa del consumo. ¿Porqué siguen los liberalistas proclamando la libertad? Sólo promueven, en realidad, el traspaso total del poder, del Estado al Mercado. Defiendan eso, si quieren, ¡pero dejen de una vez de hablar de libertad!
Ningún individuo nace con el deseo de consumir bienes que ni siquiera sabe pronunciar. De modo que no es una decisión personal, es un aprendizaje, el individuo se está educando en una sociedad que no pretende cubrir sus necesidades, sino crear nuevas necesidades a partir de una oferta masiva de bienes, cuyo consumo satisface al individuo, que si no puede consumirlas es desgraciado. Puedes escapar de esto, sí, y vivir el ascetismo y alimentarte del espíritu, pero la inducción al consumo ejerce su efecto en la mayoría, en mayor o en menor grado.
Esto es sólo una parte de lo que yo discuto, y hace referencia a una sola cosa: no es libertad individual que la felicidad dependa del consumo. ¿Porqué siguen los liberalistas proclamando la libertad? Sólo promueven, en realidad, el traspaso total del poder, del Estado al Mercado. Defiendan eso, si quieren, ¡pero dejen de una vez de hablar de libertad!
re Virus
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 23:34
Virus, es cierto que muchas personas consumen cosas innecesarias, cosas que pueden parecer hasta estúpidas, pero...
Si cada individuo no decide qué consumir, quién lo hará? debe alguien tener la facultad de elegir sobre el resto?
Igual que cuando hablamos de libertad Vs Equidad, aquí el asunto es: permitimos el demoniaco 'consumismo' o permitimos que alguien dirija el consumo de 'los borregos'?
¿qué es el mal menor?
Además es algo ambiguo decir qué es realmente necesario y qué no. El la época de los cavernícolas no había nisiquiera cerveza, no habían tiendas de ropa, ni tampoco baños y menos internet ... y la gente no gastaba plata en esas 'cosas superficiales', pero la historia es cambiante, y como dicen los marxistas la evolución de los medios de producción -entiéndase tecnología- no se puede detener... ¿debemos volver a vivir como trogloditas?
Hay gente que ataca el 'repugnante' consumismo, supongo que esos hombres prohiben a su mujer, hijas o hijos, vestirse o usar algo que está 'de moda'... esos hombres quisieran no sólo mandar sobre su familia, sino también sobre los hijos de todos, para guiarlos moralmente -a la fuerza.
Si aceptas que la libertad debe someterse a otros principios, también estás aceptando que pueda haber alguien con más moral que tú, que pueda creer que no eres lo suficientemente inteligente para elegir bien, y alguien deba -osea él- elegir por ti [o por tu mujer, tus padres o tus hijos].
Aclaremos otra cosa, qué es el mercado?
El mercado no es un monstruo individual, no es un ser en si mismo. El mercado somos nosotros, nosotros elegimos lo que compramos. Cuando decidiste qué marca de computer comprar, decidiste quién se haría rico con eso.
'El mercado' no decide quien es rico o pobre, 'nosotros' decidimos quién será millonario.
Si los liberales hubieran dejado de hablar de libertad, como pides, hitler sería dueño y amo de cada español, de cada europeo, ya no habrían judíos ni otras razas inferiores...
Si cada individuo no decide qué consumir, quién lo hará? debe alguien tener la facultad de elegir sobre el resto?
Igual que cuando hablamos de libertad Vs Equidad, aquí el asunto es: permitimos el demoniaco 'consumismo' o permitimos que alguien dirija el consumo de 'los borregos'?
¿qué es el mal menor?
Además es algo ambiguo decir qué es realmente necesario y qué no. El la época de los cavernícolas no había nisiquiera cerveza, no habían tiendas de ropa, ni tampoco baños y menos internet ... y la gente no gastaba plata en esas 'cosas superficiales', pero la historia es cambiante, y como dicen los marxistas la evolución de los medios de producción -entiéndase tecnología- no se puede detener... ¿debemos volver a vivir como trogloditas?
Hay gente que ataca el 'repugnante' consumismo, supongo que esos hombres prohiben a su mujer, hijas o hijos, vestirse o usar algo que está 'de moda'... esos hombres quisieran no sólo mandar sobre su familia, sino también sobre los hijos de todos, para guiarlos moralmente -a la fuerza.
Si aceptas que la libertad debe someterse a otros principios, también estás aceptando que pueda haber alguien con más moral que tú, que pueda creer que no eres lo suficientemente inteligente para elegir bien, y alguien deba -osea él- elegir por ti [o por tu mujer, tus padres o tus hijos].
Aclaremos otra cosa, qué es el mercado?
El mercado no es un monstruo individual, no es un ser en si mismo. El mercado somos nosotros, nosotros elegimos lo que compramos. Cuando decidiste qué marca de computer comprar, decidiste quién se haría rico con eso.
'El mercado' no decide quien es rico o pobre, 'nosotros' decidimos quién será millonario.
Si los liberales hubieran dejado de hablar de libertad, como pides, hitler sería dueño y amo de cada español, de cada europeo, ya no habrían judíos ni otras razas inferiores...