Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Críticas a Keynes
Enviado por el día 18 de Junio de 2005 a las 20:09
Me gustaría que los liberales que suelen escribir en este foro me pudieran orientar sobre los distintos aspectos de las críticas científicas al paradigma keynesiano, así como también algunos artículos.
saludos
saludos
Críticas a Keynes
Enviado por el día 18 de Junio de 2005 a las 20:35
Hay muchísimas críticas a Keynes [el padre de esos economistas que creen que 'pueden' y 'deben' manejar el mercado].
Aquí te envío 19 videos sobre la batalla de las ideas entre los liberales [hayek] y Keynes:
http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/hi/story...
Aquí te envío 19 videos sobre la batalla de las ideas entre los liberales [hayek] y Keynes:
http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/hi/story...
Keynes tenia razon.
Enviado por el día 18 de Junio de 2005 a las 22:06
"El socialismo ha de permanecer siempre como un portento para los historiadores de la opinion.
¿Como una doctrina (el socialismo) tan ilogica y tan torpe puede haber ejercido de modo tan poderoso y duradero una influencia sobre las mentes de los hombres y, a traves de ellas , sobre los acontecimientos de la historia?"
J. M. Keynes.
"El socialismo no es poco mas que una reliquia cubierta de polvo de un plan para afrontar problemas de hace 50 años basados en la comprension equivocada de lo que alguien dijo hace cien años."
J. M. Keynes.
"Lo importante para un gobierno no es hacer las cosas que ya estan haciendo los individuos, y hacerlas un poco mejor o un poco peor, sino hacer aquellas cosas que en la actualidad no se hacen en absoluto.
La Agenda del estado mas importante no se refiere a aquellas actividades que los individuos privados ya estan desarrollando, sino a aquellas funciones que caen FUERA de la esfera del individuo, aquellas decisiones que NADIE tomaria si el estado no lo hace."
J. M. Keynes.
" La cantidad de oro en manos de los USA AUMENTO desde Agosto de 1.929 a agosto de 1.931 los dos primeros años de la contraccion economica...La cantidad total de dinero - la base monetaria - disminuyo en mas de un 30% de modo similar al de la produccion. De cada TRES dolares en depositos y efectivo en manos del publico en 1.929, a principios de 1.933 solo quedaban DOS, prueba irrebatible de un colapso financiero sin precedentes"
Milton Friedman.
En "How to pay for the war" ( 1.940 ) Keynes propone el AHORRO OBLIGATORIO para pagar los gastos de la guerra para evitar la irremediable espiral inflacionista que se hubiera producido si el gobierno ingles le hubiera dado a la maquina de imprimir billetes para financiar esos gastos.
Keynes no era inflacionista!!
Keynes era antideflacionista o reflacionista que es MUY DIFERENTE.
Otra cosa son lo neokeynesianos... es lamentable ver como los neokeynesianos destrozaron el legado de Keynes.
¿Como una doctrina (el socialismo) tan ilogica y tan torpe puede haber ejercido de modo tan poderoso y duradero una influencia sobre las mentes de los hombres y, a traves de ellas , sobre los acontecimientos de la historia?"
J. M. Keynes.
"El socialismo no es poco mas que una reliquia cubierta de polvo de un plan para afrontar problemas de hace 50 años basados en la comprension equivocada de lo que alguien dijo hace cien años."
J. M. Keynes.
"Lo importante para un gobierno no es hacer las cosas que ya estan haciendo los individuos, y hacerlas un poco mejor o un poco peor, sino hacer aquellas cosas que en la actualidad no se hacen en absoluto.
La Agenda del estado mas importante no se refiere a aquellas actividades que los individuos privados ya estan desarrollando, sino a aquellas funciones que caen FUERA de la esfera del individuo, aquellas decisiones que NADIE tomaria si el estado no lo hace."
J. M. Keynes.
" La cantidad de oro en manos de los USA AUMENTO desde Agosto de 1.929 a agosto de 1.931 los dos primeros años de la contraccion economica...La cantidad total de dinero - la base monetaria - disminuyo en mas de un 30% de modo similar al de la produccion. De cada TRES dolares en depositos y efectivo en manos del publico en 1.929, a principios de 1.933 solo quedaban DOS, prueba irrebatible de un colapso financiero sin precedentes"
Milton Friedman.
En "How to pay for the war" ( 1.940 ) Keynes propone el AHORRO OBLIGATORIO para pagar los gastos de la guerra para evitar la irremediable espiral inflacionista que se hubiera producido si el gobierno ingles le hubiera dado a la maquina de imprimir billetes para financiar esos gastos.
Keynes no era inflacionista!!
Keynes era antideflacionista o reflacionista que es MUY DIFERENTE.
Otra cosa son lo neokeynesianos... es lamentable ver como los neokeynesianos destrozaron el legado de Keynes.
Keynes NO tenia razon
Enviado por el día 18 de Junio de 2005 a las 23:14
o: 21, Marzo 1979 No. 433
LORD KEYNES
PADRE DE LA INFLACION
Hilary Arathoon
El mundo se encuentra convulsionado por los efectos de una inflación galopante que tiende a convertirse en incontrolable. El causante, el responsable de dicha situación, es el extinto John Maynard Keynes, quien para aliviar el desempleo originado por la depresión económica allá por los años 1931 y 1932, propugnó la idea que podría estimularse la producción a base de un aumento en el gasto público, o sea que el imprimir más dinero y lanzarlo a la circulación, tendría por resultado una creciente demanda de bienes, lo cual daría origen a un incremento en la producción, motivando así la creación de nuevas plazas de trabajo, las cuales podrían absorber el crecido numero de desocupados.
Dicha doctrina, que la producción es el resultado de la demanda y que puede ser inducida a través del gasto, es el principal artículo de fe de la macroeconomía moderna. «Si sólo los consumidores gastaran más», dicen los expertos, «automáticamente los productores producirían más» Esa es la ficción prevaleciente hoy día gracias a Keynes, quien (dicho sea de paso) Influyó grandemente en la política económica del gobierno nacional-socialista alemán.
Como medio de distribución para ese papel moneda recién impreso, Keynes jocosamente sugirió que se introdujera en frascos que luego serían enterrados en lugares estratégicos y que a los desocupados se les asignara la tarea de localizarlos y desenterrarlos, pudiendo, una vez hallados, hacer uso de su contenido. Según Keynes ese dinero vendría a acrecentar la demanda de bienes, lo cual estimularía la producción.
Keynes consideraba inconveniente el ahorro, señalándolo como un vicio de la burguesía y abogaba por un crédito fácil y por la inversión gubernamental en proyectos de infraestructura. Abogó también por la creación de un banco mundial y de una moneda internacional.
La idea de Keynes de estimular la producción a base de un aumento en el dinero circulante, halló inmediata acogida y fue puesta en práctica, tanto en la Gran Bretaña como en los Estados Unidos de Norteamérica, cuyo presidente, el difunto Franklin Delano Roosevelt, la abrazó con entusiasmo, ya que comprendió que le serviría para hacer una redistribución de la renta
sigue en...
http://www.cees.org.gt/html/topicos/indice.htm
LORD KEYNES
PADRE DE LA INFLACION
Hilary Arathoon
El mundo se encuentra convulsionado por los efectos de una inflación galopante que tiende a convertirse en incontrolable. El causante, el responsable de dicha situación, es el extinto John Maynard Keynes, quien para aliviar el desempleo originado por la depresión económica allá por los años 1931 y 1932, propugnó la idea que podría estimularse la producción a base de un aumento en el gasto público, o sea que el imprimir más dinero y lanzarlo a la circulación, tendría por resultado una creciente demanda de bienes, lo cual daría origen a un incremento en la producción, motivando así la creación de nuevas plazas de trabajo, las cuales podrían absorber el crecido numero de desocupados.
Dicha doctrina, que la producción es el resultado de la demanda y que puede ser inducida a través del gasto, es el principal artículo de fe de la macroeconomía moderna. «Si sólo los consumidores gastaran más», dicen los expertos, «automáticamente los productores producirían más» Esa es la ficción prevaleciente hoy día gracias a Keynes, quien (dicho sea de paso) Influyó grandemente en la política económica del gobierno nacional-socialista alemán.
Como medio de distribución para ese papel moneda recién impreso, Keynes jocosamente sugirió que se introdujera en frascos que luego serían enterrados en lugares estratégicos y que a los desocupados se les asignara la tarea de localizarlos y desenterrarlos, pudiendo, una vez hallados, hacer uso de su contenido. Según Keynes ese dinero vendría a acrecentar la demanda de bienes, lo cual estimularía la producción.
Keynes consideraba inconveniente el ahorro, señalándolo como un vicio de la burguesía y abogaba por un crédito fácil y por la inversión gubernamental en proyectos de infraestructura. Abogó también por la creación de un banco mundial y de una moneda internacional.
La idea de Keynes de estimular la producción a base de un aumento en el dinero circulante, halló inmediata acogida y fue puesta en práctica, tanto en la Gran Bretaña como en los Estados Unidos de Norteamérica, cuyo presidente, el difunto Franklin Delano Roosevelt, la abrazó con entusiasmo, ya que comprendió que le serviría para hacer una redistribución de la renta
sigue en...
http://www.cees.org.gt/html/topicos/indice.htm
Keynes NO era inflacionsista.
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 01:56
"Se pone en boca de Lenin la afirmacion de que la mejor manera de destruir el sistema capitalista es corromper su moneda.
Los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin ser observados, mediante un constante proceso de inflacion, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos.
Recurriendo a este metodo, no solo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente... no se equivocaba Lenin, desde luego.
No existe recurso mas sutil ni mas seguro para echar abajo las actuales bases de la sociedad que el corromper su moneda.
Este proceso emplea todas las fuerzas ocultas de la ley economica en la tarea de destruccion, y lo hace de una manera que solo una persona entre mil es capaz de diagnosticarla."
J. M. Keynes "The Economic Consecuences of the Peace."
Siento ponerme dura pero:
Los que acusan a Keynes de inflacionista no se lo han leido. Confunden a Keynes con los neokeynesianos. Y tampoco entienden como se produjo la Depresion de los 30.
En fin la semana que viene con tiempo revisitaremos la gran depresion. Creo que ya es hora de ir al fondo del asunto.
Pero ya de entrada cometes, amigo stones, un grave error: Keynes no queria aumentar la produccion...Keynes simplemente queria... VOLVER A LA PRODUCCION DE 1.929!!
La diferencia puede parecer sutil pero es fundamental.
(Por cierto la Teoria general del empleo, el interes y el dinero fue publicada en 1.936, mucho despues de empezar el New Deal).
Los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin ser observados, mediante un constante proceso de inflacion, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos.
Recurriendo a este metodo, no solo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente... no se equivocaba Lenin, desde luego.
No existe recurso mas sutil ni mas seguro para echar abajo las actuales bases de la sociedad que el corromper su moneda.
Este proceso emplea todas las fuerzas ocultas de la ley economica en la tarea de destruccion, y lo hace de una manera que solo una persona entre mil es capaz de diagnosticarla."
J. M. Keynes "The Economic Consecuences of the Peace."
Siento ponerme dura pero:
Los que acusan a Keynes de inflacionista no se lo han leido. Confunden a Keynes con los neokeynesianos. Y tampoco entienden como se produjo la Depresion de los 30.
En fin la semana que viene con tiempo revisitaremos la gran depresion. Creo que ya es hora de ir al fondo del asunto.
Pero ya de entrada cometes, amigo stones, un grave error: Keynes no queria aumentar la produccion...Keynes simplemente queria... VOLVER A LA PRODUCCION DE 1.929!!
La diferencia puede parecer sutil pero es fundamental.
(Por cierto la Teoria general del empleo, el interes y el dinero fue publicada en 1.936, mucho despues de empezar el New Deal).
los monetaristas no tienen nada que envidiarle a los Keynesianos
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 03:11
Antes de continuar hay algo que me intriga; Es nuestro amigo Mill una dama? O fue un lapso ortográfico.....
i) Nunca me imagine que un monetarista defendiera de la forma como lo esta haciendo nuestro amigo a Keynes... PERO MAURO ME extraña, no fue Mill quien te dijo en otro foro que la INFLACIÓN DONDE ESTA? A cierto, Mill compro la definición que los Keynesianos en los 30 divulgaron a todos los puntos cardinales, “un mero aumento de precios”
ii) Pero mas allá de este consideración técnica, me extraña aun mas que nuestro amigo compre frases prearmadas del mayor error en las ciencias económicas del siglo XX!... oh POR DIOS, estamos en presencia del modelo de economista que salen de nuestras universidades
iii) Al fin y al cabo, entre monetaristas y Keynesianos no existen diferencias; Cuanta razón tiene Cacha!.
Buenas Noches....
Pd> Con mucho gusto seria interesante retomar la crisis del 30, la de los 60, 70, 80, y la próxima, por cierto, no muy lejana.
i) Nunca me imagine que un monetarista defendiera de la forma como lo esta haciendo nuestro amigo a Keynes... PERO MAURO ME extraña, no fue Mill quien te dijo en otro foro que la INFLACIÓN DONDE ESTA? A cierto, Mill compro la definición que los Keynesianos en los 30 divulgaron a todos los puntos cardinales, “un mero aumento de precios”
ii) Pero mas allá de este consideración técnica, me extraña aun mas que nuestro amigo compre frases prearmadas del mayor error en las ciencias económicas del siglo XX!... oh POR DIOS, estamos en presencia del modelo de economista que salen de nuestras universidades
iii) Al fin y al cabo, entre monetaristas y Keynesianos no existen diferencias; Cuanta razón tiene Cacha!.
Buenas Noches....
Pd> Con mucho gusto seria interesante retomar la crisis del 30, la de los 60, 70, 80, y la próxima, por cierto, no muy lejana.
Re: los monetaristas no tienen nada que envidiarle a los Keynesianos
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 03:29
Later economists continued to hew a revisionist line, maintaining absurdly that Keynes was merely a benign pioneer of uncertainty theory (Shackle and Lachmann), or that he was a prophet of the idea that searchcosts were highly important in the labor market (Clower and Leijonhufvud). None of this is true. That Keynes was a Keynesian—of that much derided Keynesian system provided by Hicks, Hansen, Samuelson, and Modigliani—is the only explanation that makes any sense of Keynesian economics. Yet Keynes was much more than a Keynesian. Above all, he was the extraordinarily pernicious and malignant figure that we have examined in this chapter: a charming but power-driven statist Machiavelli, who embodied some of the most malevolent trends and institutions of the twentieth century.
Murray N. Rothbard en Keynes, The Man
Murray N. Rothbard en Keynes, The Man
Re: los monetaristas no tienen nada que envidiarle a los Keynesianos
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 10:18
Es una dama.
Las mujeres suelen estar mejor dotadas para la docencia (mejor expresión, empatía, ...) y mill lo demuestra todos los días (ojo: sin ánimo de ser machista).
Aunque tengo la convicción de que el patrón oro es mejor... pero necesito tiempo.
Las mujeres suelen estar mejor dotadas para la docencia (mejor expresión, empatía, ...) y mill lo demuestra todos los días (ojo: sin ánimo de ser machista).
Aunque tengo la convicción de que el patrón oro es mejor... pero necesito tiempo.
Re: Keynes NO era inflacionsista.
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 03:46
De buenas intenciones esta plagado el camino al Infierno amiga mill!!!,es hora(?) que lo sepas.
Es decir, si uno entiende que la "accion de gobierno" es buena y por eso hay que tomarla,todos los que vienen despues deben ser iguales al iniciador??, eso no es entender a los burocratas de los gobiernos,que me estas diciendo?? asi que por que Keynes (segun vos) no era inflacionista ,todos los demas que luego vinieron no lo son??jajaja ,eso no es entender que es la "accion de gobierno",es no entender al intervencionismo...
En las relaciones privadas de los hombres nadie debe intervenir siempre y cuando sean honestas, que tiene que hacer el gobierno en los intercambios libres y pacificos de los individuos???... NADA!!.
Estoy de acuerdo con Mauro , los keynesianos y los chicaguenses son la misma cosa...intervencionistas,bah...!!!
Es decir, si uno entiende que la "accion de gobierno" es buena y por eso hay que tomarla,todos los que vienen despues deben ser iguales al iniciador??, eso no es entender a los burocratas de los gobiernos,que me estas diciendo?? asi que por que Keynes (segun vos) no era inflacionista ,todos los demas que luego vinieron no lo son??jajaja ,eso no es entender que es la "accion de gobierno",es no entender al intervencionismo...
En las relaciones privadas de los hombres nadie debe intervenir siempre y cuando sean honestas, que tiene que hacer el gobierno en los intercambios libres y pacificos de los individuos???... NADA!!.
Estoy de acuerdo con Mauro , los keynesianos y los chicaguenses son la misma cosa...intervencionistas,bah...!!!
Re: Re: Keynes NO era inflacionsista.
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 04:13
Dios los separa y el viento los amontona...
Re: Re: Re: Keynes NO era inflacionsista.
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 08:11
y de nuevo al dilema eterno de los marxistas... Seguro MArx se debe estar revolcando en su tumba tras enterarse de la existencia de Stalin y Pol pot. El problema es que muchos marxistas (y en general los intervencionistas) estan llenos de buenas intenciones, pero ya sabemos a donde llevan las intenciones... Fueron muchos los que votaron por Hitler pensando que era algo bueno para Alemania...y no dudaría que algún judío despistado le haya dado su voto...
Re: Keynes NO era inflacionsista.
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 09:26
concuerdo con mill
creo q en realidad los q critican tanto q keynes es porq no han leido y estudiado a keynes sino a los q se hacen llamar o se los llama neokeynesianos (q si keynes los viera se volvería a morir)
creo q keynes dio una receta excepcional para la "cura" de la crisis del 30, q de no haber sido por su "receta" seguramente EEUU seria lo q es hoy.
Al malentender esto es donde vienen los conflictos, porq la receta de keynes fue para EEUU del 30(o paises en situaciones muy similares) y no para latinoamerica de los 80-90 y otras malas aplicaciones de esa receta.
creo q en realidad los q critican tanto q keynes es porq no han leido y estudiado a keynes sino a los q se hacen llamar o se los llama neokeynesianos (q si keynes los viera se volvería a morir)
creo q keynes dio una receta excepcional para la "cura" de la crisis del 30, q de no haber sido por su "receta" seguramente EEUU seria lo q es hoy.
Al malentender esto es donde vienen los conflictos, porq la receta de keynes fue para EEUU del 30(o paises en situaciones muy similares) y no para latinoamerica de los 80-90 y otras malas aplicaciones de esa receta.
tercera via
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 16:36
No busquen la tercera vía en otro foro, están ante sus ojos sus exponentes ....
Keynes en Versalles
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 20:34
Keynes asistio como consejero economico del gobierno ingles a las negociaciones de paz posteriores a la IGM.
Cuando vio las pretensiones del gobierno ingles y sobre todo del frances acabo dimitiendo frustrado.
Las pretensiones de reparaciones de guerra de ingleses y franceses solo podian llevar a los alemanes a segun sus palabras "practicar los metodos mas depravados de comercio internacional para poder reunir libras esterlinas, francos y dolares."
Publico luego su libro "Las consecuencias economicas de la paz" donde advertia de las consecuencias que sobre las economia alemana tendria el Tratado de Versalles (inflacion) y advertia de los peligros de una nueva guerra.
Luego vino la hiperinflacion alemana de los años 1.921-1.923 cuando el estado aleman quiso mantener el poder adquisitivo de los alemanes a pesar de que eso era imposible si a la vez queria satisfacer las condiciones del Tratado de Versalles.
El gobierno aleman se puso a imprimir billetes y al final un litro de leche en Alemania llego a valir 20.000.000.000 MARCOS!!! ( VEINTE MIL MILLONES, han leido bien ).
Keynes advirtio de que el Tratado de Versalles podria traer esa hiperinflacion y luego una nueva guerra y NADIE le hizo caso.
En 1.940, veinte años despues, Keynes vuelve a atacar la inflacion y propone en otro libro "Como pagar la guerra", el AHORRO OBLIGATORIO es decir la restriccion del gasto para poder financiar la guerra SIN INFLACION.
Pero en los años 30 era diferente. En los años 30 habia DEFLACION. Y tambien habia una DEPRESION ECONOMICA. La solucion entonces era la contraria IMPULSAR EL GASTO para volver al equilibrio de los años 20.
Dice muy cinicamente Galbraith (uno de los neokeynesianos mas influyentes) en su libro "El dinero" :
"...La Teoria general del empleo,el interes y el dinero es una obra profundamente oscura, mal escrita y publicada prematuramente. Todos los economistas dicen haberla leido. Solo lo han hecho un puñado de ellos. Los demas sienten en secreto remordimiento de que nunca lo haran. Parte de su influencia se debio a que era en gran parte incomprensible.
Hacian falta OTROS ESPECIALISTAS (los neokeynesisnos claro!!)que aclarasen su significado y reprodujesen sus proposiciones de manera inteligible. Los que se dedicaron inicialmente a esta labor ( Joan Robinson, Albin Hansen, Seymour Harris...) se convirtieron en unos predicadores muy eficaces de sus ideas."
Esa afirmacion que poneis de que:
"«Si sólo los consumidores gastaran más», dicen los expertos, «automáticamente los productores producirían más» Esa es la ficción prevaleciente hoy día gracias a Keynes,"
Es la clasica aberracion economica que defiende los neokeynesianos ( el otro dia por cierto me encontre en otro foro a un pseudoeconomista argentino que decia ¡Que eso estaba demostrado cientificamente!!! ¿Que enseñan en las facultades de Economia de Argentina???)
Pero Keynes en sus libros antes citados demuestra que no compartia en absoluto esas ideas.
Cuando vio las pretensiones del gobierno ingles y sobre todo del frances acabo dimitiendo frustrado.
Las pretensiones de reparaciones de guerra de ingleses y franceses solo podian llevar a los alemanes a segun sus palabras "practicar los metodos mas depravados de comercio internacional para poder reunir libras esterlinas, francos y dolares."
Publico luego su libro "Las consecuencias economicas de la paz" donde advertia de las consecuencias que sobre las economia alemana tendria el Tratado de Versalles (inflacion) y advertia de los peligros de una nueva guerra.
Luego vino la hiperinflacion alemana de los años 1.921-1.923 cuando el estado aleman quiso mantener el poder adquisitivo de los alemanes a pesar de que eso era imposible si a la vez queria satisfacer las condiciones del Tratado de Versalles.
El gobierno aleman se puso a imprimir billetes y al final un litro de leche en Alemania llego a valir 20.000.000.000 MARCOS!!! ( VEINTE MIL MILLONES, han leido bien ).
Keynes advirtio de que el Tratado de Versalles podria traer esa hiperinflacion y luego una nueva guerra y NADIE le hizo caso.
En 1.940, veinte años despues, Keynes vuelve a atacar la inflacion y propone en otro libro "Como pagar la guerra", el AHORRO OBLIGATORIO es decir la restriccion del gasto para poder financiar la guerra SIN INFLACION.
Pero en los años 30 era diferente. En los años 30 habia DEFLACION. Y tambien habia una DEPRESION ECONOMICA. La solucion entonces era la contraria IMPULSAR EL GASTO para volver al equilibrio de los años 20.
Dice muy cinicamente Galbraith (uno de los neokeynesianos mas influyentes) en su libro "El dinero" :
"...La Teoria general del empleo,el interes y el dinero es una obra profundamente oscura, mal escrita y publicada prematuramente. Todos los economistas dicen haberla leido. Solo lo han hecho un puñado de ellos. Los demas sienten en secreto remordimiento de que nunca lo haran. Parte de su influencia se debio a que era en gran parte incomprensible.
Hacian falta OTROS ESPECIALISTAS (los neokeynesisnos claro!!)que aclarasen su significado y reprodujesen sus proposiciones de manera inteligible. Los que se dedicaron inicialmente a esta labor ( Joan Robinson, Albin Hansen, Seymour Harris...) se convirtieron en unos predicadores muy eficaces de sus ideas."
Esa afirmacion que poneis de que:
"«Si sólo los consumidores gastaran más», dicen los expertos, «automáticamente los productores producirían más» Esa es la ficción prevaleciente hoy día gracias a Keynes,"
Es la clasica aberracion economica que defiende los neokeynesianos ( el otro dia por cierto me encontre en otro foro a un pseudoeconomista argentino que decia ¡Que eso estaba demostrado cientificamente!!! ¿Que enseñan en las facultades de Economia de Argentina???)
Pero Keynes en sus libros antes citados demuestra que no compartia en absoluto esas ideas.
Mas cosas que NUNCA dijo Keynes...
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 21:06
"Keynes consideraba inconveniente el ahorro, señalándolo como un vicio de la burguesía y abogaba por un crédito fácil y por la inversión gubernamental en proyectos de infraestructura..."
Eso es radicalmente falso.
Lo que dijo Keynes en su "Tratado sobre el dinero" fue que en determinadas ocasiones el ahorro no seria absorbido TOTALMENTE por la inversion y el credito y que en esos casos se producira una depresion economica.
Por cierto para los monetaristas de la escuela de Chicago el modelo keynesiano no es mas que un caso particular de la Nueva Macroeconomia Clasica, monetarismo o como lo quieran llamar.
Pero lo que jamas propondriamos, NI PROPUSO Keynes, es mas lo rechazariamos, seria, en una economia con inflacion, facilitar el credito bajando los tipos de interes y aumentando la base monetaria.
La cuestion es siempre la misma:
¿Hay INFLACION o DEFLACION?
Seguire mas adelante con los viejos errores de la escuela austriaca:
- La consideracion del dinero como una mercancia.
- La creencia de que los ahorros siempre seran invertidos y siempre habra un equilibrio en el mercado del dinero.
- La para mi incomprensible (aunque quiza la causa sea haber sufrido la experiencia de hiperinflaciones) aceptacion de la deflacion mientras se rechaza la inflacion.
¡Tan mala es la una como la otra!!
(Incluso si me apuran la deflacion es peor que la inflacion, ya explicare por que )
Seguiremos...
Eso es radicalmente falso.
Lo que dijo Keynes en su "Tratado sobre el dinero" fue que en determinadas ocasiones el ahorro no seria absorbido TOTALMENTE por la inversion y el credito y que en esos casos se producira una depresion economica.
Por cierto para los monetaristas de la escuela de Chicago el modelo keynesiano no es mas que un caso particular de la Nueva Macroeconomia Clasica, monetarismo o como lo quieran llamar.
Pero lo que jamas propondriamos, NI PROPUSO Keynes, es mas lo rechazariamos, seria, en una economia con inflacion, facilitar el credito bajando los tipos de interes y aumentando la base monetaria.
La cuestion es siempre la misma:
¿Hay INFLACION o DEFLACION?
Seguire mas adelante con los viejos errores de la escuela austriaca:
- La consideracion del dinero como una mercancia.
- La creencia de que los ahorros siempre seran invertidos y siempre habra un equilibrio en el mercado del dinero.
- La para mi incomprensible (aunque quiza la causa sea haber sufrido la experiencia de hiperinflaciones) aceptacion de la deflacion mientras se rechaza la inflacion.
¡Tan mala es la una como la otra!!
(Incluso si me apuran la deflacion es peor que la inflacion, ya explicare por que )
Seguiremos...
Re: Mas cosas que NUNCA dijo Keynes...
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 22:27
muy bien mill, totalmente de acuerdo
aunq no se si me tiraria a decir q una es peor q la otra(inflacion y deflacion)
aunq no se si me tiraria a decir q una es peor q la otra(inflacion y deflacion)
Re: Re: Mas cosas que NUNCA dijo Keynes...
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 22:59
i) La tesis keynesiana sostenía que una expansión de la oferta monetaria cuando hay recursos ociosos pone estos recursos en actividad, con lo cual se logra una disminución de la desocupación y un aumento del ingreso real. Según Keynes, esta expansión monetaria no es inflacionaria; ya que la mayor producción de bienes neutraliza los efectos inflacionarios de la creación de dinero. Por el contrario, la tesis de Hayek es que cuando se expande la cantidad de dinero y crédito se producen distorsiones en los precios relativos, lo que lleva a asignar recursos en forma ineficiente. Hayek demuestra que esta mala asignación de recursos, que responde a señales falsas, no puede mantenerse a menos que se continúe con una expansión monetaria creciente. Y aún así, lo único que se lograría es postergar el problema, pero no solucionarlo. De esta manera, aún cuando el “nivel” de precios se mantenga estable, o inclusive caiga, la creación de dinero propuesta por Keynes lleva en sí el germen de una recesión futura o la destrucción del sistema monetario en caso de que se persista en mantener artificialmente el auge. http://www.stockssite.com/escuela_austriaca_de_eco...
ii) Reducir nuestras diferencias a inflacionismo o deflacionismo, Mill, es una burrada, discúlpame: Radica mas bien en la naturaleza del dinero y del papel que juega la tasa de interés. Ustedes la consideran, a esta ultima, un mero fenómeno monetario, nosotros vemos mas alla; ,La mirada Wickselliana propone que la clave del acertijo es el proceso por el cual ex inversiones apresuradas pueden diferir de ex ahorros apresurados, debido a las salidas de la tasa de interés del mercado, fuera de la "tasa natural" de interés. Keynes argumentaba que los factores reales de la economía, como camuflados, incluidos en la tasa natural, no necesitan estar bajo control. La tasa de interés del mercado podría ser mantenida indefinidamente en un nivel diferente de la tasa natural. Y como creía que los bancos podrían mantener la tasa del mercado sobre la natural, Keynes concluye que el problema principal era la poca inversión.
Hayek, construyendo sobre el trabajo pionero de su mentor, Ludwig von Mises, sostenía que en el corto plazo, los incrementos en el "caudal de dinero" (la cantidad de dinero multiplica la tasa a la cual puede ser gastado) conduciría a una tasa de interés de mercado por debajo de la tasa natural e induciría a una sobreinversión en bienes de capital. http://www.atlas.org.ar/economia/sechrest.asp “ Debate Keynes-Hayek”
ii) Reducir nuestras diferencias a inflacionismo o deflacionismo, Mill, es una burrada, discúlpame: Radica mas bien en la naturaleza del dinero y del papel que juega la tasa de interés. Ustedes la consideran, a esta ultima, un mero fenómeno monetario, nosotros vemos mas alla; ,La mirada Wickselliana propone que la clave del acertijo es el proceso por el cual ex inversiones apresuradas pueden diferir de ex ahorros apresurados, debido a las salidas de la tasa de interés del mercado, fuera de la "tasa natural" de interés. Keynes argumentaba que los factores reales de la economía, como camuflados, incluidos en la tasa natural, no necesitan estar bajo control. La tasa de interés del mercado podría ser mantenida indefinidamente en un nivel diferente de la tasa natural. Y como creía que los bancos podrían mantener la tasa del mercado sobre la natural, Keynes concluye que el problema principal era la poca inversión.
Hayek, construyendo sobre el trabajo pionero de su mentor, Ludwig von Mises, sostenía que en el corto plazo, los incrementos en el "caudal de dinero" (la cantidad de dinero multiplica la tasa a la cual puede ser gastado) conduciría a una tasa de interés de mercado por debajo de la tasa natural e induciría a una sobreinversión en bienes de capital. http://www.atlas.org.ar/economia/sechrest.asp “ Debate Keynes-Hayek”
La crisis de las punto com... ejemplo de inflacionismo monetario Friedmenista
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 23:04
iii) Un ejemplo de inflacionismo y distorsión en la inversión: (sabe ingles?) Creo que si... “In 1993 and 1994, the Fed increased the broad money stock (called M3) by roughly $80 Billion each year. In 1995 the Fed suddenly reversed policy and started growing the money stock in the U.S. by larger amounts each year thereafter ( up $267 Billion in 1995 and rising until it was increased $597 Billion in 1998) – the stock markets immediately responded with the Dow Industrials Index growing 34% in 1995 vs. an historical annual average of 10%. In December 1996 when the Dow was at 6,500 (up 71% from it level of 3,861 in January 1995, 2 years earlier ) Greenspan warned of “irrational exuberance”. Instead of cutting the annual growth of the money stock, The Fed accelerated its growth and all US stock markets grew tremendously until the bubble pop in March 2000. From 1998 on, Greenspan lost his concern about irrational exuberance lauding the “new economy” and technologically driven “productivity” as justifying the elevated stock market levels. The Dow closed 1999 at 10,970 having increased more than 7,000 points (gaining more than 200%) in just 5 years and the NASDAQ gained more than 500% from a starting value of 752 points in January 1995 to an ultimate peak of over 5,000.”
Re: La crisis de las punto com... ejemplo de inflacionismo monetario Friedmenista
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 23:31
FED – OFERTA MONETRARIA – BOOM BURSÝTIL – CRACK
Grafico:
http://img.photobucket.com/albums/v674/buenosaresb...
Grafico:
http://img.photobucket.com/albums/v674/buenosaresb...
Re: Re: La crisis de las punto com... ejemplo de inflacionismo monetario Friedmenista
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 23:45
Después de analizar el ultimo link con el grafico entenderán porque la FED es el problema y no la solución....
Ah por cierto, lo mismo sucedió con el CRACK del 29. Exactamente lo mismo, con el agregado que la contracción del 2000 aun no termino de explosionar. Los monetaristas de la FED, cubrieron el muerto con otro muerto; Una burbuja de liquides exuberante.
Inflación, inflación, inflación, inflación es el denominador común de todas las crisis, la deflación no es mas que el intento de limpiar el mercado. La magnitudes y los valores de esta, dependen de hasta que grado ha sido el infle del boom por parte de la administración burocrática central.
La FED, SI LA FED, y el monetarismo son los responsables del crack del NASDAQ, como la del 87, y tantas otras alrededor del mundo.
Para los Argentinos el MERVAL, el índice que abarca los papeles lideres del panel principal, desde el 2002 acompaño la explosión de liquides en el mercado. Mientras que M3 se expandió un 184% en tres años, el boom bursátil lo hizo en 150%.
Que mas evidencia que esta!
Buenas Noches,
Pd: ahora entiendo porque ningún economista es millonario!!!
Ah por cierto, lo mismo sucedió con el CRACK del 29. Exactamente lo mismo, con el agregado que la contracción del 2000 aun no termino de explosionar. Los monetaristas de la FED, cubrieron el muerto con otro muerto; Una burbuja de liquides exuberante.
Inflación, inflación, inflación, inflación es el denominador común de todas las crisis, la deflación no es mas que el intento de limpiar el mercado. La magnitudes y los valores de esta, dependen de hasta que grado ha sido el infle del boom por parte de la administración burocrática central.
La FED, SI LA FED, y el monetarismo son los responsables del crack del NASDAQ, como la del 87, y tantas otras alrededor del mundo.
Para los Argentinos el MERVAL, el índice que abarca los papeles lideres del panel principal, desde el 2002 acompaño la explosión de liquides en el mercado. Mientras que M3 se expandió un 184% en tres años, el boom bursátil lo hizo en 150%.
Que mas evidencia que esta!
Buenas Noches,
Pd: ahora entiendo porque ningún economista es millonario!!!
Re: Re: Re: La crisis de las punto com... ejemplo de inflacionismo monetario Friedmenista
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 00:03
Ah, para aquellos que aun se preguntan porque Mill defiende de la manera que lo hace a Keynes, encontraran las respuestas aca: http://www.auburn.edu/~garriro/fm2friedman.htm
Buenas Noches a todos,
Buenas Noches a todos,
Keynes era un fascista.
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 02:30
Mill:
La cuestion es siempre la misma:
¿Hay INFLACION o DEFLACION?No es cierto,no necesariamente tiene que haber deflacion ni todas son nocivas
Seguire mas adelante con los viejos errores de la escuela austriaca:
- La consideracion del dinero como una mercancia.El dinero representa el medio con que los individuos realizan sus intercambios, es una mercancia ya que es el medio de pago,viene a representar los bienes que uno intercambia.
- La creencia de que los ahorros siempre seran invertidos y siempre habra un equilibrio en el mercado del dinero.Otra que cree saber mejor que la gente lo que ella quiere!!! y que si no son invertidos??!! es el dinero de la gente ,a ver si nos entendemos o estamos ante otro "iluminado"???!!.
- La para mi incomprensible (aunque quiza la causa sea haber sufrido la experiencia de hiperinflaciones) aceptacion de la deflacion mientras se rechaza la inflacion.
Durante el último año, los precios al consumidor en China cayeron un 0.7%, una deflación un poco mayor que la de Japón. Aún así, el PIB real de China aumentó 8.1% y la producción industrial creció 13.8%. Claramente, el que los precios caigan no siempre es algo malo. En contraste, los precios en Argentina subieron un 38.5%, pero la economía cayó 13.6%. A pesar de la teoría keynesiana, la inflación es obviamente compatible con la contracción económica y la deflación con la expansión económica. La abundancia generalmente significa precios más bajos, y la escasez tiene el efecto opuesto.
http://www.elcato.org/publicaciones/articulos/art-...
¿Que es la inflacion?
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 11:29
La inflacion no es mas que la variacion de la relacion entre masa monetaria y produccion.
La inflacion / deflacion puede tener tres causas:
1.- La causa monetaria (aumento o disminucion de los ALP (Activos Liquidos en manos del Publico, lo que los monetaristas consideramos DINERO ).
2.- Escasez o abundancia de una materia prima (por ejemplo una escasez de petroleo produciria inflacion, años 70 y una abundancia deflacion como cuando se descubrieron los campos petroliferos de Texas a principios del siglo pasado)
3.- Mejora en los medios de produccion o en la tecnologia que permitan aumentar la productividad.(bajada de precios de los ordenadores)
Mientras que la causa 1 afecta a TODOS los productos, la 2 solo afectan a una parte del mercado y no suelen afectar al mercado de manera drastica ni duradera.
Por ejemplo una subida del petroleo del 100% provocaria en España una inflacion adicional de 2 puntos y NADA MAS...a no ser claro que se entre en una espiral inflacionista donde los salarios corran detras de la inflacion sin aceptar que la subida del petroleo supone una disminucion de salarios REAL.
A no ser que se aumenten los ALP la inflacion producida por ese aumento se acabaria ahi. Es lo que los monetaristas denominamos "inflacion de primer impacto."
La causa 1 es decir la causa monetaria es la fundamental de todo proceso inflacionista/deflacionista.
Una rebaja de tipos de interes, un aumento del gasto publico o las compras en el Open Market aumentarian la inflacion.
El ahorro no invertido o gastado, a traves de creditos, es decir un aumento de las reservas bancarias, produciria deflacion y/o depresion economica dependiendo de la rigidez de los mercados.
Bien hemos definido lo que es inflacion/deflacion y sus causas. Ahora habria que ver:¿Nos interesa la inflacion, la deflacion o la estabilidad de precios?
Yo creo que la ESTABILIDAD, y la razon es muy sencilla:
Contra lo que creen los austriacos el DINERO (ALP) NO es una mercancia como las demas.
Me explico:
Un cambio en el precio en cualquier mercancia afectara LIMITADAMENTE a las demas y a la inflacion/deflacion.
Pero el dinero es LA MEDIDA DEL VALOR DE TODAS LAS COSAS.
Un aumento o disminucion del dinero no solo cambiara el valor de este... sino el de TODAS las mercancias. Y eso si que introduce elementos de distorsion en el mercado.
El caso chino es ciertamente especial:
1.- No hay libertad en el comercio de los factores...China todavia es una dictadura.
2.- China esta introduciendo masivamente nuevas tecnologias importadas que estan aumentando su productividad en TODOS los sectores, algo que un pais superdesarrollado como USA no puede hacer...ellos YA han introducido todas esas ventajas tecnologicas y para introducir nuevas tecnologias tienen que INNOVAR y no limitarse a copiar como los chinos.
En el caso Argentino eso no contradice la teoria monetarista. Para los monetaristas toda inflacion por encima del 3% deberia ser frenada en seco.
La inflacion / deflacion puede tener tres causas:
1.- La causa monetaria (aumento o disminucion de los ALP (Activos Liquidos en manos del Publico, lo que los monetaristas consideramos DINERO ).
2.- Escasez o abundancia de una materia prima (por ejemplo una escasez de petroleo produciria inflacion, años 70 y una abundancia deflacion como cuando se descubrieron los campos petroliferos de Texas a principios del siglo pasado)
3.- Mejora en los medios de produccion o en la tecnologia que permitan aumentar la productividad.(bajada de precios de los ordenadores)
Mientras que la causa 1 afecta a TODOS los productos, la 2 solo afectan a una parte del mercado y no suelen afectar al mercado de manera drastica ni duradera.
Por ejemplo una subida del petroleo del 100% provocaria en España una inflacion adicional de 2 puntos y NADA MAS...a no ser claro que se entre en una espiral inflacionista donde los salarios corran detras de la inflacion sin aceptar que la subida del petroleo supone una disminucion de salarios REAL.
A no ser que se aumenten los ALP la inflacion producida por ese aumento se acabaria ahi. Es lo que los monetaristas denominamos "inflacion de primer impacto."
La causa 1 es decir la causa monetaria es la fundamental de todo proceso inflacionista/deflacionista.
Una rebaja de tipos de interes, un aumento del gasto publico o las compras en el Open Market aumentarian la inflacion.
El ahorro no invertido o gastado, a traves de creditos, es decir un aumento de las reservas bancarias, produciria deflacion y/o depresion economica dependiendo de la rigidez de los mercados.
Bien hemos definido lo que es inflacion/deflacion y sus causas. Ahora habria que ver:¿Nos interesa la inflacion, la deflacion o la estabilidad de precios?
Yo creo que la ESTABILIDAD, y la razon es muy sencilla:
Contra lo que creen los austriacos el DINERO (ALP) NO es una mercancia como las demas.
Me explico:
Un cambio en el precio en cualquier mercancia afectara LIMITADAMENTE a las demas y a la inflacion/deflacion.
Pero el dinero es LA MEDIDA DEL VALOR DE TODAS LAS COSAS.
Un aumento o disminucion del dinero no solo cambiara el valor de este... sino el de TODAS las mercancias. Y eso si que introduce elementos de distorsion en el mercado.
El caso chino es ciertamente especial:
1.- No hay libertad en el comercio de los factores...China todavia es una dictadura.
2.- China esta introduciendo masivamente nuevas tecnologias importadas que estan aumentando su productividad en TODOS los sectores, algo que un pais superdesarrollado como USA no puede hacer...ellos YA han introducido todas esas ventajas tecnologicas y para introducir nuevas tecnologias tienen que INNOVAR y no limitarse a copiar como los chinos.
En el caso Argentino eso no contradice la teoria monetarista. Para los monetaristas toda inflacion por encima del 3% deberia ser frenada en seco.
La bolsa y la facilidad de credito.
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 12:00
Argumentais que la facilidad de credito o exceso de liquidez favorce los booms bursatiles y luego los posteriores cracs.
Varias cosas:
1.- Las acciones no forman parte del IPC. NO son un objeto de consumo y por tanto NO afectan a la inflacion o deflacion.
2.- Durante los años 20 con una fuerte subida bursatil, especialmente desde 1.927 a agosto del 29, los precios se mantuvieron estables... e incluso con pequeñas temporadas de DEFLACION.
Los precios en el periodo 1.921- 1.929 BAJARON no subieron. Es falso decir que la Depresion de los 30 tuvo su origen en una inflacion. NUNCA existio esa inflacion sino al contrario.
3.- Olvidais una cuestion, que para alguien como yo que trabaja en Bolsa no deja de sorprenderme.
La bolsa es un juego de SUMA CERO. Exceptuando lo que se gana por dividendos o se pierde por perdidas de la empresa en que se invierte, LO QUE UNOS GANAN ES LO QUE OTROS PIERDEN y viceversa.
Lo explicare con un ejemplo clasico de la epoca de las punto.com en España.
Terra salio al mercado en octubre de 1.999 a 10 euros por accion.
El precio de las acciones subio como la espuma hasta llegar a 150 euros!!!
Mientras la empresa no hacia mas que perder dinero.(los operadores nos llevabamos las manos a la cabeza porque la gente seguia comprando acciones de una empresa que perdia dinero y a unos precios muy superiores a la de sus activos... pero ¿quien disuadia a la gente? si ellos calculaban beneficios futuros!!)
Al final en al año 2.004 y despues de una caida en barrena, la empresa fue absorbida por Telefonica a 4 euros la accion... su valor original menos las perdidas.
Argumentais que el exceso de liquidez produjo ese boom, es discutible, pero en cualquier caso el que compro a 10 euros y vendio a 150 euros gano 140 euros!!
El que compro a 150 euros y vendio a 4 euros perdio 146 euros!!
140 - 146 = -6 euros. Al final lo unico que se perdio fue lo que REALMENTE perdio la empresa 6 euros. El resto fue dinero que CAMBIO DE MANOS.
Pero la mayoria de las empresas que cotizan en Bolsa en España GANARON dinero durante el periodo 2.000 - 2.003. El crack bursatil NO disminuyo la riqueza. Eso si hubo GANADORES Y PERDEDORES.
Perdio la gente que compro en maximos 1.999- 2.000 y gano la gente que compro en minimos 2.002-2.003.
Curiosamente los tipos de interes estaban altos en el año 1.999-2.000 cuando se produjo el boom bursatil y bajos ( hasta un minimo historico del 1% en USA) cuando los mercados estaban por los suelos en el año 2.002-2.003.
Ni la crisis del 2.000 ni la de los 30 tuvieron su causa fundamental en crisis bursatiles. Eso especialmente en el caso del 29 no es mas que un mito absurdo, ya hablaremos de ello.
Ni tampoco en el exceso de liquidez.
Observese que en el caso de la depresion del 2.001-2.002 un descenso de los tipos en USA hasta el 1% consiguio reactivar la economia sin caer en la depresion.
Justo lo contrario que en los años 30.
Pero ya llegaremos a eso tranquilos...
Varias cosas:
1.- Las acciones no forman parte del IPC. NO son un objeto de consumo y por tanto NO afectan a la inflacion o deflacion.
2.- Durante los años 20 con una fuerte subida bursatil, especialmente desde 1.927 a agosto del 29, los precios se mantuvieron estables... e incluso con pequeñas temporadas de DEFLACION.
Los precios en el periodo 1.921- 1.929 BAJARON no subieron. Es falso decir que la Depresion de los 30 tuvo su origen en una inflacion. NUNCA existio esa inflacion sino al contrario.
3.- Olvidais una cuestion, que para alguien como yo que trabaja en Bolsa no deja de sorprenderme.
La bolsa es un juego de SUMA CERO. Exceptuando lo que se gana por dividendos o se pierde por perdidas de la empresa en que se invierte, LO QUE UNOS GANAN ES LO QUE OTROS PIERDEN y viceversa.
Lo explicare con un ejemplo clasico de la epoca de las punto.com en España.
Terra salio al mercado en octubre de 1.999 a 10 euros por accion.
El precio de las acciones subio como la espuma hasta llegar a 150 euros!!!
Mientras la empresa no hacia mas que perder dinero.(los operadores nos llevabamos las manos a la cabeza porque la gente seguia comprando acciones de una empresa que perdia dinero y a unos precios muy superiores a la de sus activos... pero ¿quien disuadia a la gente? si ellos calculaban beneficios futuros!!)
Al final en al año 2.004 y despues de una caida en barrena, la empresa fue absorbida por Telefonica a 4 euros la accion... su valor original menos las perdidas.
Argumentais que el exceso de liquidez produjo ese boom, es discutible, pero en cualquier caso el que compro a 10 euros y vendio a 150 euros gano 140 euros!!
El que compro a 150 euros y vendio a 4 euros perdio 146 euros!!
140 - 146 = -6 euros. Al final lo unico que se perdio fue lo que REALMENTE perdio la empresa 6 euros. El resto fue dinero que CAMBIO DE MANOS.
Pero la mayoria de las empresas que cotizan en Bolsa en España GANARON dinero durante el periodo 2.000 - 2.003. El crack bursatil NO disminuyo la riqueza. Eso si hubo GANADORES Y PERDEDORES.
Perdio la gente que compro en maximos 1.999- 2.000 y gano la gente que compro en minimos 2.002-2.003.
Curiosamente los tipos de interes estaban altos en el año 1.999-2.000 cuando se produjo el boom bursatil y bajos ( hasta un minimo historico del 1% en USA) cuando los mercados estaban por los suelos en el año 2.002-2.003.
Ni la crisis del 2.000 ni la de los 30 tuvieron su causa fundamental en crisis bursatiles. Eso especialmente en el caso del 29 no es mas que un mito absurdo, ya hablaremos de ello.
Ni tampoco en el exceso de liquidez.
Observese que en el caso de la depresion del 2.001-2.002 un descenso de los tipos en USA hasta el 1% consiguio reactivar la economia sin caer en la depresion.
Justo lo contrario que en los años 30.
Pero ya llegaremos a eso tranquilos...
Re: La bolsa y la facilidad de credito.
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 15:13
Pero no me has respondido porque crees que es dañino que los ahorros de los individuos no se depositen en los bancos...
Todo lo demas es materia opinable y mauro lo hace mejor que yo ,pero responde la pregunta ...
Todo lo demas es materia opinable y mauro lo hace mejor que yo ,pero responde la pregunta ...
Elemental stones21, elemental...
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 16:27
"Pero no me has respondido porque crees que es dañino que los ahorros de los individuos no se depositen en los bancos..."
Si alguien ahorra dinero, es decir disminuye su consumo voluntariamente, y guarda el dinero "bajo el colchon" como decimos en España, en vez de meterlo en un banco, el banco no podra prestar ese dinero ni figurara como un deposito en el banco... estaremos disminuyendo los ALP!!
Si disminuyes los Activos Liquidos en manos del Publico estas disminuyendo la cantidad de DINERO!!!
entonces tenemos que como:
P X T = M X V
Donde:
P es el nivel de precios.
T es la produccion
M es el DINERO
V es la velocidad de circulacion del dinero.
Los de Chicago consideramos V como una constante: la gente suele cobrar su sueldo en periodos de tiempo determinados (semanas o meses) y gastarlo durante ese periodo hasta que vuelve a cobrar un nuevo sueldo. Incluso aunque se lo gastasen muy rapidamente luego no podrian volver a gastar hasta recibir un nuevo salario.
Al final te queda:
P X T = M
Si disminuyes M va a bajar la demanda...SIMPLEMENTE NO hay dinero suficiente para comprar lo que antes, cuando el dinero ahorrado debajo del colchon estaba en el circuito financiero!!
entonces pueden pasar tres cosas:
Que ante la disminucion de la demanda las empresas disminuyan los precios (P): una deflacion. Pero claro las empresas tienen unos gastos fijos rigidos a la baja... todas verian disminuir sus beneficios, algunas entrarian en perdidas, al final la inversion se veria desincentivada...con demanda, precios y beneficios a la baja quien es el guapo que invierte??... mas bien se desinvertiria.
Si lo que baja es la produccion (T) entoces los precios se mantendrian estables las empresas seguirian teniendo los mismos beneficios... pero tendriamos parados.
Lo normal es que sucedan las dos cosas: precios mas bajos (menores beneficios)y menor produccion ( mas paro), aunque claro todo depende de la rigidez de los salarios y los beneficios a la baja.
Claro segun los austriacos lo que tendria que suceder es que TODOS los precios bajasen a la vez (precios, salarios, beneficios) y asi se volveria al equilibrio inicial.
Lastima que tengamos tres problemas:
1.- Los productos YA fabricados tendrian los precios anteriores incorporados...TODO el stock de productos de todas las empresas se depreciaria con la consiguiente perdida, (fabricarlos les costo 100 euros, con los costes antiguos, pero ahora los precios son de 99 euros) que no se la podrian transmitir a NADIE!!
2.- Si el proceso de retirada de dinero del circuito es CONSTANTE inevitablemente se entra en una ESPIRAL DEFLACIONISTA: cada vez necesitaras precios mas bajos para mantener el equilibrio. Y ¿Que crees que harian las empresas ante precios continuamenta mas bajos y perdidas continuas (siempre estarian produciendo a 100 para vender a 99!!!)??
3.- Si algun dia el ahorrador saca el dinero de debajo del colchon y se lo gasta... adivinas??
INFLACION!!
Si alguien ahorra dinero, es decir disminuye su consumo voluntariamente, y guarda el dinero "bajo el colchon" como decimos en España, en vez de meterlo en un banco, el banco no podra prestar ese dinero ni figurara como un deposito en el banco... estaremos disminuyendo los ALP!!
Si disminuyes los Activos Liquidos en manos del Publico estas disminuyendo la cantidad de DINERO!!!
entonces tenemos que como:
P X T = M X V
Donde:
P es el nivel de precios.
T es la produccion
M es el DINERO
V es la velocidad de circulacion del dinero.
Los de Chicago consideramos V como una constante: la gente suele cobrar su sueldo en periodos de tiempo determinados (semanas o meses) y gastarlo durante ese periodo hasta que vuelve a cobrar un nuevo sueldo. Incluso aunque se lo gastasen muy rapidamente luego no podrian volver a gastar hasta recibir un nuevo salario.
Al final te queda:
P X T = M
Si disminuyes M va a bajar la demanda...SIMPLEMENTE NO hay dinero suficiente para comprar lo que antes, cuando el dinero ahorrado debajo del colchon estaba en el circuito financiero!!
entonces pueden pasar tres cosas:
Que ante la disminucion de la demanda las empresas disminuyan los precios (P): una deflacion. Pero claro las empresas tienen unos gastos fijos rigidos a la baja... todas verian disminuir sus beneficios, algunas entrarian en perdidas, al final la inversion se veria desincentivada...con demanda, precios y beneficios a la baja quien es el guapo que invierte??... mas bien se desinvertiria.
Si lo que baja es la produccion (T) entoces los precios se mantendrian estables las empresas seguirian teniendo los mismos beneficios... pero tendriamos parados.
Lo normal es que sucedan las dos cosas: precios mas bajos (menores beneficios)y menor produccion ( mas paro), aunque claro todo depende de la rigidez de los salarios y los beneficios a la baja.
Claro segun los austriacos lo que tendria que suceder es que TODOS los precios bajasen a la vez (precios, salarios, beneficios) y asi se volveria al equilibrio inicial.
Lastima que tengamos tres problemas:
1.- Los productos YA fabricados tendrian los precios anteriores incorporados...TODO el stock de productos de todas las empresas se depreciaria con la consiguiente perdida, (fabricarlos les costo 100 euros, con los costes antiguos, pero ahora los precios son de 99 euros) que no se la podrian transmitir a NADIE!!
2.- Si el proceso de retirada de dinero del circuito es CONSTANTE inevitablemente se entra en una ESPIRAL DEFLACIONISTA: cada vez necesitaras precios mas bajos para mantener el equilibrio. Y ¿Que crees que harian las empresas ante precios continuamenta mas bajos y perdidas continuas (siempre estarian produciendo a 100 para vender a 99!!!)??
3.- Si algun dia el ahorrador saca el dinero de debajo del colchon y se lo gasta... adivinas??
INFLACION!!
Re: Elemental stones21, elemental...
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:02
Ayyyy que terrible, disminuye los ALP???!!! ....no es cierto,todos los ahorradores ponen el dinero bajo el colchon??...NO, allora??,es una cifra insignificante ,pero aparte es su VOLUNTAD,quien te crees para hacerle sacar sus ahorros???que diferencia hay entre tu y los que pesificaron en mi pais??...ninguna!!,ambos son saqueadores en aras del "interes general",eso te parece valido???...jo'er, y te dices anticomunista!!!.
¿Los de Chicago inflacionistas?
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:28
Milton Fridman y Edmund Phelps fueron los creadores de la hipotesis de la tasa natural de paro,la NAIRU y la hipotesis aceleracionista.
John Muth formulo la teoria de las expectativas racionales y Robert Lucas la combino con la tasa natural de paro para formular las bases de la Nueva Macroeconomia Neoclasica.
Dicho en cristiano los de la escuela de Chicago defendemos que NO EXISTE trade-off entre inflacion y paro. Es decir mas inflacion no bajara el paro porque:
1.- A largo plazo la curva de Phillips se desplazara hacia arriba y hacia la derecha y tendremos el mismo nivel de paro con mas inflacion. Si seguimos aumentando la inflacion la curva de Phillips se seguira moviendo y al final lo que nos queda es UNA VERTICAL sobre la tasa natural de desempleo. NO HAY INTERCAMBIO INFLACION - DESEMPLEO como defienden los neokeynesianos.
2.- Pero incluso a corto plazo y segun la teoria de las expectativas racionales, la reaccion de los miembros del mercado sera automatica y la curva de Phillips se convertira en la vertical antes dicha de manera INMEDIATA.
Aumentar la cantidad de dinero no llevaria mas que a una espiral inflacionista sin efecto sobre el empleo, hasta llegar a una hiperinflacion o una politica de ajuste que provocaria mas paro.
Asi que de inflacionistas o de expandir el credito a lo loco, nada.
Para que los de Chicago consideremos necesaria una bajada de los tipos de interes, es decir facilitar el credito son necesarias tres condiciones:
1.- Inflacion por debajo del 2% ( mejor en el entorno del 1% )
2.- Desaceleracion economica (depresion), con descenso de la inversion.
3.- Paro por encima del 5%.
Y eso en mercados laborales lo menos rigidos posibles.
En esas condiciones, y SOLO en esas condiciones, sì se produce un aumento del empleo como respuesta a una mayor cantidad de dinero.
¿Por que se iban a asignar los recursos ineficientemente?
¿Acaso iba la gente a invertir en activos o empresas sin antes asegurarse que iban a recuperar su dinero por bajo que fuese el precio del dinero?
En un entorno SIN inflacion, es decir donde no hay tensiones por el lado de la demanda y capacidad suficiente por el lado de la oferta, si aumentamos el credito y con el la demanda, aunque se generaria algo de inflacion, la presion sobre la oferta haria aumentar la produccion y el empleo.
La cuestion FUNDAMENTAL aqui es tener unos mercados lo mas desregulados posibles asi mas demanda en un entorno sin inflacion y con competencia seria respondida con mas oferta y mas empleo (aunque marginalmente siempre habria un pequeño aumento de la inflacion).
Con este esquema USA ha mantenido 25 años!! de crecimiento practicamente inninterrumpido (excepcion de la I Guerra del Golfo y 11-S, pero por motivos extraeconomicos) sin inflacion y sin desempleo.
En fin que las teorias de la Escuela de Chicago funcionan. Los austriacos fracasaron en el 29: la deflacion trajo la Depresion (aunque no fue la unica causa de la crisis!!).
John Muth formulo la teoria de las expectativas racionales y Robert Lucas la combino con la tasa natural de paro para formular las bases de la Nueva Macroeconomia Neoclasica.
Dicho en cristiano los de la escuela de Chicago defendemos que NO EXISTE trade-off entre inflacion y paro. Es decir mas inflacion no bajara el paro porque:
1.- A largo plazo la curva de Phillips se desplazara hacia arriba y hacia la derecha y tendremos el mismo nivel de paro con mas inflacion. Si seguimos aumentando la inflacion la curva de Phillips se seguira moviendo y al final lo que nos queda es UNA VERTICAL sobre la tasa natural de desempleo. NO HAY INTERCAMBIO INFLACION - DESEMPLEO como defienden los neokeynesianos.
2.- Pero incluso a corto plazo y segun la teoria de las expectativas racionales, la reaccion de los miembros del mercado sera automatica y la curva de Phillips se convertira en la vertical antes dicha de manera INMEDIATA.
Aumentar la cantidad de dinero no llevaria mas que a una espiral inflacionista sin efecto sobre el empleo, hasta llegar a una hiperinflacion o una politica de ajuste que provocaria mas paro.
Asi que de inflacionistas o de expandir el credito a lo loco, nada.
Para que los de Chicago consideremos necesaria una bajada de los tipos de interes, es decir facilitar el credito son necesarias tres condiciones:
1.- Inflacion por debajo del 2% ( mejor en el entorno del 1% )
2.- Desaceleracion economica (depresion), con descenso de la inversion.
3.- Paro por encima del 5%.
Y eso en mercados laborales lo menos rigidos posibles.
En esas condiciones, y SOLO en esas condiciones, sì se produce un aumento del empleo como respuesta a una mayor cantidad de dinero.
¿Por que se iban a asignar los recursos ineficientemente?
¿Acaso iba la gente a invertir en activos o empresas sin antes asegurarse que iban a recuperar su dinero por bajo que fuese el precio del dinero?
En un entorno SIN inflacion, es decir donde no hay tensiones por el lado de la demanda y capacidad suficiente por el lado de la oferta, si aumentamos el credito y con el la demanda, aunque se generaria algo de inflacion, la presion sobre la oferta haria aumentar la produccion y el empleo.
La cuestion FUNDAMENTAL aqui es tener unos mercados lo mas desregulados posibles asi mas demanda en un entorno sin inflacion y con competencia seria respondida con mas oferta y mas empleo (aunque marginalmente siempre habria un pequeño aumento de la inflacion).
Con este esquema USA ha mantenido 25 años!! de crecimiento practicamente inninterrumpido (excepcion de la I Guerra del Golfo y 11-S, pero por motivos extraeconomicos) sin inflacion y sin desempleo.
En fin que las teorias de la Escuela de Chicago funcionan. Los austriacos fracasaron en el 29: la deflacion trajo la Depresion (aunque no fue la unica causa de la crisis!!).
Re: Elemental stones21, elemental...
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:29
Mill agradezco tus respuestas, pero ninguna de ellas se refirió a mis comentarios, es mas, veo una trama para desviarlo.
i) En ningún momento hable que los títulos privados formaran parte del IPC. Primer error
ii) No mezcles cuestiones. La crisis de los años treinta como bien saben todos en este foro, es ajena TOTALMENTE al crack del 29. Las correcciones bursátiles son a lo sumo las antesala de algo que irremediablemente se aproxima. (crack 29-depresión del ’30); (burbuja del NIKKEI y ESTADOS REALES-15 años de depresión económica)(corrección de NASDAQ, DOW,SP500 2000-Burbuja de liquides 2001-2005) Segundo ERROR de interpretación.
iii) No me respondiste absolutamente nada de arriba; los motivos: Aun no sabes definir que es INFLACION. Seguís creyendo que los aumentos de segundo y tercer orden en la escala de bienes es la inflación. Por eso, no le das la más mínima importancia a la INFLACION MONETARIA a causa de los derivados, el crédito que originan de la nada gracias al fraccionismo de la banca, que es manipulado a antojo por los bancos centrales.
iv) CREDITO CREDITO CREDITO, es el factor que SI afecta directamente los bolsillos de los brokers. Dinero en la calle, abundante dinero en los bancos comerciales, en casas (burbuja inmobiliaria, PRIMER TERMOMETRO DE LA INFLACION MONETARIA); Boom de los commodities ( Según la escuela austriaca son las materias primas, los bienes que mas rápidamente sufren los efectos de la inflación monetaria- Boom de la SOJA, COBRE, ACERO, GIRASOL, TRIGO, WTIC); Endeudamiento privado por las nubes, 304% del PBI!, (crisis del 30, 285%)
v) Que rareza MILL, el boom bursátil de los ’90, coincide con los aumentos infernarles de M3 para evitar una crisis (91-,92); Entre 1993 y 1994 la FED incremento M3 en 80 billones de dólares cada año ( entre medio, burbuja de liquides internacional. Crisis del TEQUILA). En 1995 267 billones en aumento hasta llegar a 1998 a 597 billones de dólares!). El DOW inmediatamente respondió con un crecimiento del 34% en el 95 vs un histórico promedio del 10%. En 1996 cuando el DOW estaba en 6500 puntos ( un 70% por encima de 1995!), la fed vuelve acelerar (1998) la inflación en (M3). El DOW CIERRA 1999 EN 10970 PUNTOS, habiendo tenido un incremento de 7000 puntos en solo cinco años, o sea un 200%!, Y EL NASDAQ un incremento del 500% desde los 752 puntos del 95 a 5000 en el 2000. Todos los aumentos CORRELATIVOS A LA POLITICA DE LA FED DE DINERO BARATO, APLICADA DESDE EL 93!). – Solo observa el grafico que te adjunte en el otros post, y las conclusiones saltan por si mismas). Sin lugar a duda, lo mismo que ocurrió en el 29, sucedió en el 2000. Con el agregado que la contracción del capital mas guiado por años de intromisión estatal para evitar caer en ciclos recesivos, fue tapado con una burbuja que inundo a todos los mercados durante estos últimos tres años, en dólares y mas dólares!!! AHÝ TENES LOS EFECTOS DE LA INFLACION QUE DICES NO VER!!
vi) PONTE UNOS ANTEOJOS.
i) En ningún momento hable que los títulos privados formaran parte del IPC. Primer error
ii) No mezcles cuestiones. La crisis de los años treinta como bien saben todos en este foro, es ajena TOTALMENTE al crack del 29. Las correcciones bursátiles son a lo sumo las antesala de algo que irremediablemente se aproxima. (crack 29-depresión del ’30); (burbuja del NIKKEI y ESTADOS REALES-15 años de depresión económica)(corrección de NASDAQ, DOW,SP500 2000-Burbuja de liquides 2001-2005) Segundo ERROR de interpretación.
iii) No me respondiste absolutamente nada de arriba; los motivos: Aun no sabes definir que es INFLACION. Seguís creyendo que los aumentos de segundo y tercer orden en la escala de bienes es la inflación. Por eso, no le das la más mínima importancia a la INFLACION MONETARIA a causa de los derivados, el crédito que originan de la nada gracias al fraccionismo de la banca, que es manipulado a antojo por los bancos centrales.
iv) CREDITO CREDITO CREDITO, es el factor que SI afecta directamente los bolsillos de los brokers. Dinero en la calle, abundante dinero en los bancos comerciales, en casas (burbuja inmobiliaria, PRIMER TERMOMETRO DE LA INFLACION MONETARIA); Boom de los commodities ( Según la escuela austriaca son las materias primas, los bienes que mas rápidamente sufren los efectos de la inflación monetaria- Boom de la SOJA, COBRE, ACERO, GIRASOL, TRIGO, WTIC); Endeudamiento privado por las nubes, 304% del PBI!, (crisis del 30, 285%)
v) Que rareza MILL, el boom bursátil de los ’90, coincide con los aumentos infernarles de M3 para evitar una crisis (91-,92); Entre 1993 y 1994 la FED incremento M3 en 80 billones de dólares cada año ( entre medio, burbuja de liquides internacional. Crisis del TEQUILA). En 1995 267 billones en aumento hasta llegar a 1998 a 597 billones de dólares!). El DOW inmediatamente respondió con un crecimiento del 34% en el 95 vs un histórico promedio del 10%. En 1996 cuando el DOW estaba en 6500 puntos ( un 70% por encima de 1995!), la fed vuelve acelerar (1998) la inflación en (M3). El DOW CIERRA 1999 EN 10970 PUNTOS, habiendo tenido un incremento de 7000 puntos en solo cinco años, o sea un 200%!, Y EL NASDAQ un incremento del 500% desde los 752 puntos del 95 a 5000 en el 2000. Todos los aumentos CORRELATIVOS A LA POLITICA DE LA FED DE DINERO BARATO, APLICADA DESDE EL 93!). – Solo observa el grafico que te adjunte en el otros post, y las conclusiones saltan por si mismas). Sin lugar a duda, lo mismo que ocurrió en el 29, sucedió en el 2000. Con el agregado que la contracción del capital mas guiado por años de intromisión estatal para evitar caer en ciclos recesivos, fue tapado con una burbuja que inundo a todos los mercados durante estos últimos tres años, en dólares y mas dólares!!! AHÝ TENES LOS EFECTOS DE LA INFLACION QUE DICES NO VER!!
vi) PONTE UNOS ANTEOJOS.
Inflacion y credito.
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 19:06
Dice maurogmazza:
"Aun no sabes definir que es INFLACION. Seguís creyendo que los aumentos de segundo y tercer orden en la escala de bienes es la inflación. Por eso, no le das la más mínima importancia a la INFLACION MONETARIA a causa de los derivados, el crédito que originan de la nada gracias al fraccionismo de la banca, que es manipulado a antojo por los bancos centrales."
La inflacion no es mas que M / T
Es decir DINERO ( Y en dinero lo meto TODO , por eso siempre hablo de ALP) entre produccion.
Primero dices que las acciones no forman parte del IPC para justificar que ese aumento del credito no provoca inflacion.
Y luego como ese credito tiene que ir a algun lado dices que va a la inversion en Bolsa inflando artificialmente los valores ( creo que eso vienes a decir: que el dinero creado de la nada con los manejos bancarios sirve de soporte a la subida de la Bolsa)
Olvidas sin embargo el PER de las acciones. En la bolsa española el IBEX tiene un PER de 18. Es decir con los BENEFICIOS que dan las empresas se recuperaria el valor de la inversion en 18 años.
No estamos hablando de humo ni de paja sino de BENEFICIOS contantes y sonantes.
¿O cual crees que deberia ser el PER de una empresa? de 5. ¿Rentabilidades del 20% del capital invertido? Yo no veo la burbuja por ningun lado.
Que suben las materias primas. PUES CLARO!! La demanda se ha disparado por el crecimiento de China!!
¿Es malo el crecimiento? ¿Debemos renunciar a el para mantener bajo el valor de las commodities?
¿No sera mejor dejar que el merdado actue y produzca mas materias primas ante el aumento de la demanda y la consecuente subida de precio?
En cualquier caso el precio de las commodities no ha influido en la inflacion de manera importante.
Pero sigo sin ver los desequilibrios: En USA hay pleno empleo, no hay inflacion, los beneficios de las empresas justifican los valores de sus acciones...solo hay dos pegas el deficit publico y el comercial.
Del deficit publico se puede salir mediante un aterrizaje suave si la economia sigue creciendo razonablemente (ya se hizo en los 90 y se acabo con SUPERAVIT).
Lo del deficit comercial es mas dificil... mientras sigan llegado masivamente capitales a USA no creo que puedan deshacerse de el.
Y en cuanto a las deudas pues que siempre que se habla de endeudamiento se olvidan los activos que las respaldan. Si yo compro una casa me endeudo... pero tambien aumento mis activos, mientras siga pagando el credito estoy aumentando mis activos.
Y si alguien quiere guardar sus ahorros en casa nada que objetar, pero si el Banco Central correspondiente quiere mantener una estabilidad de precios no tendra mas remedio que esterilizar esa disminucion de dinero aumentando el credito.
Que el ahorrador decide gastar el dinero guardado algun dia... el Banco Central puede disminuir el credito para evitar la inflacion.
La cuestion es mantener siempre la relacion DINERO / PRODUCCION estable.
Y hablo de TODO el dinero.
"Aun no sabes definir que es INFLACION. Seguís creyendo que los aumentos de segundo y tercer orden en la escala de bienes es la inflación. Por eso, no le das la más mínima importancia a la INFLACION MONETARIA a causa de los derivados, el crédito que originan de la nada gracias al fraccionismo de la banca, que es manipulado a antojo por los bancos centrales."
La inflacion no es mas que M / T
Es decir DINERO ( Y en dinero lo meto TODO , por eso siempre hablo de ALP) entre produccion.
Primero dices que las acciones no forman parte del IPC para justificar que ese aumento del credito no provoca inflacion.
Y luego como ese credito tiene que ir a algun lado dices que va a la inversion en Bolsa inflando artificialmente los valores ( creo que eso vienes a decir: que el dinero creado de la nada con los manejos bancarios sirve de soporte a la subida de la Bolsa)
Olvidas sin embargo el PER de las acciones. En la bolsa española el IBEX tiene un PER de 18. Es decir con los BENEFICIOS que dan las empresas se recuperaria el valor de la inversion en 18 años.
No estamos hablando de humo ni de paja sino de BENEFICIOS contantes y sonantes.
¿O cual crees que deberia ser el PER de una empresa? de 5. ¿Rentabilidades del 20% del capital invertido? Yo no veo la burbuja por ningun lado.
Que suben las materias primas. PUES CLARO!! La demanda se ha disparado por el crecimiento de China!!
¿Es malo el crecimiento? ¿Debemos renunciar a el para mantener bajo el valor de las commodities?
¿No sera mejor dejar que el merdado actue y produzca mas materias primas ante el aumento de la demanda y la consecuente subida de precio?
En cualquier caso el precio de las commodities no ha influido en la inflacion de manera importante.
Pero sigo sin ver los desequilibrios: En USA hay pleno empleo, no hay inflacion, los beneficios de las empresas justifican los valores de sus acciones...solo hay dos pegas el deficit publico y el comercial.
Del deficit publico se puede salir mediante un aterrizaje suave si la economia sigue creciendo razonablemente (ya se hizo en los 90 y se acabo con SUPERAVIT).
Lo del deficit comercial es mas dificil... mientras sigan llegado masivamente capitales a USA no creo que puedan deshacerse de el.
Y en cuanto a las deudas pues que siempre que se habla de endeudamiento se olvidan los activos que las respaldan. Si yo compro una casa me endeudo... pero tambien aumento mis activos, mientras siga pagando el credito estoy aumentando mis activos.
Y si alguien quiere guardar sus ahorros en casa nada que objetar, pero si el Banco Central correspondiente quiere mantener una estabilidad de precios no tendra mas remedio que esterilizar esa disminucion de dinero aumentando el credito.
Que el ahorrador decide gastar el dinero guardado algun dia... el Banco Central puede disminuir el credito para evitar la inflacion.
La cuestion es mantener siempre la relacion DINERO / PRODUCCION estable.
Y hablo de TODO el dinero.
Re: Inflacion y credito.
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 20:27
A pesar que esa producción sea improductiva y se siga manteniendo hasta un punto de desequilibro que el ajuste sea inevitable!, oh por DIOS he resumido la trampa de liquides en dos renglones!. Eso esta sucediendo ahora
COMO QUE NO HAY INFLACIÓN!> y los agregados monetarios( mira las graficas de m3, la explosión que han experimentado hinchando al mercado con dólares y mas dólares)!, el boom bursátil (cinco veces por encima del promedio histórico es la rentabilidad que ha dejado en 2003 el DOW. Casualidad, coincide con la política activa de la FED para impedir un ciclo recesivo.
Vamos Mill no sea tan ingenua, tiene ante sus ojos los hechos y aun asi te niegas a admitirlo.
Me extraña que una mujer de mercado, no comprenda como funciona este. Lo digo por el burdo ejemplo que me das en tus primeros dos párrafos.
EL CREDITO va en todas las direcciones, es UN CREDITO nítidamente inflacionario. Un crecimiento de m3 del 17%, es indudablemente el reflejo de INFLACIÓN MONETARIA.
- - - -
Otro error de interpretación y van..... el crédito que creo la FED estos últimos tres años, esta en donde vos quieras verlo. En el BOOM BURSÝTIL, en el BOOM inmobiliario, en el BOOM CHINO alimentado por políticas similares por parte del BANCO POPULAR CHINO, que siguió la misma línea que la FED, en los las materias primas que son las primeras en reaccionar a esta cadena inflacionista que se inicia con los agregados monetarios y termina finalmente en el IPC.
La inflación y el efecto sobre el mercado esta.
La gran bola de liquides que hay en todas partes no es cosa suficiente para que admitas que algo esta pasando y que hay un fuerte olor a podrido, MILL.... despierta mujer de esa nubosidad que te esta tapando los ojos.
COMO QUE NO HAY INFLACIÓN!> y los agregados monetarios( mira las graficas de m3, la explosión que han experimentado hinchando al mercado con dólares y mas dólares)!, el boom bursátil (cinco veces por encima del promedio histórico es la rentabilidad que ha dejado en 2003 el DOW. Casualidad, coincide con la política activa de la FED para impedir un ciclo recesivo.
Vamos Mill no sea tan ingenua, tiene ante sus ojos los hechos y aun asi te niegas a admitirlo.
Me extraña que una mujer de mercado, no comprenda como funciona este. Lo digo por el burdo ejemplo que me das en tus primeros dos párrafos.
EL CREDITO va en todas las direcciones, es UN CREDITO nítidamente inflacionario. Un crecimiento de m3 del 17%, es indudablemente el reflejo de INFLACIÓN MONETARIA.
- - - -
Otro error de interpretación y van..... el crédito que creo la FED estos últimos tres años, esta en donde vos quieras verlo. En el BOOM BURSÝTIL, en el BOOM inmobiliario, en el BOOM CHINO alimentado por políticas similares por parte del BANCO POPULAR CHINO, que siguió la misma línea que la FED, en los las materias primas que son las primeras en reaccionar a esta cadena inflacionista que se inicia con los agregados monetarios y termina finalmente en el IPC.
La inflación y el efecto sobre el mercado esta.
La gran bola de liquides que hay en todas partes no es cosa suficiente para que admitas que algo esta pasando y que hay un fuerte olor a podrido, MILL.... despierta mujer de esa nubosidad que te esta tapando los ojos.
Re: Críticas a Keynes
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:07
Que es en el campo de las ideas donde se hace necesario invertir todo esfuerzo para minar el sistema de libertad, es algo que los socialistas conocen muy bien.
En nuestro siglo quizá la idea que mayor labor ha desarrollado para la asimilación de la teoría socialista es la que se conoce como KEYNESIANISMO. Esta teoría tiene la característica de que apareció como salvadora del sistema capitalista, cuando en el fondo pretende su desaparición. Su objetivo es establecer un sistema en el cual el Estado debe ser el principal protagonista del escenario social.
John Maynard Keynes es el economista que mayor influencia ha tenido en las políticas económicas de todo el mundo a partir de la puesta en práctica de sus ideas en la mayor potencia económica del mundo. Podemos decir que su embrujo tuvo un periodo de aproximadamente 40 años, en los cuales se permitió que el engaño económico se convirtiera en un credo político para la mayoría de los países de occidente.
El porqué de la gran influencia de este economista inglés en la política del presidente de los EE. UU., F.D. Roosevelt, no tiene nada de casual, los asesores socialistas del presidente Roosevelt tenían vínculos ideológicos y académicos con sus homólogos ingleses. Y todo era emanación de la misma fuente: la Sociedad Fabiana. [i]
Esta sociedad fue fundada en Londres en 1883, por un grupo de conocidos socialistas cuyo propósito era «penetrar en las unidades cívicas y sociales y encontrar los medios para diseminar ideas sociales contemporáneas, concentrándose más en los objetivos concretos que en las doctrinas».[ii]«Los Fabianos no se constituyeron como partido político, sino que utilizaron la técnica de la ‘penetración socialista de las instituciones políticas existentes».[iii]
Entre los más conocidos fabianos iniciadores de este movimiento socialista están Bernard Shaw, Sidney Webb y Beatriz Potter (esposos), Bertrand Russell, Earl Russell (el tercero), Perey DEvelyn Marks, Lord Kimberley y algunos otros que figuran entre aristócratas que se encontraban, por así decirlo, en desgracia y que intentaban recuperar algo de su posición y poder por medio del socialismo.
En nuestro siglo quizá la idea que mayor labor ha desarrollado para la asimilación de la teoría socialista es la que se conoce como KEYNESIANISMO. Esta teoría tiene la característica de que apareció como salvadora del sistema capitalista, cuando en el fondo pretende su desaparición. Su objetivo es establecer un sistema en el cual el Estado debe ser el principal protagonista del escenario social.
John Maynard Keynes es el economista que mayor influencia ha tenido en las políticas económicas de todo el mundo a partir de la puesta en práctica de sus ideas en la mayor potencia económica del mundo. Podemos decir que su embrujo tuvo un periodo de aproximadamente 40 años, en los cuales se permitió que el engaño económico se convirtiera en un credo político para la mayoría de los países de occidente.
El porqué de la gran influencia de este economista inglés en la política del presidente de los EE. UU., F.D. Roosevelt, no tiene nada de casual, los asesores socialistas del presidente Roosevelt tenían vínculos ideológicos y académicos con sus homólogos ingleses. Y todo era emanación de la misma fuente: la Sociedad Fabiana. [i]
Esta sociedad fue fundada en Londres en 1883, por un grupo de conocidos socialistas cuyo propósito era «penetrar en las unidades cívicas y sociales y encontrar los medios para diseminar ideas sociales contemporáneas, concentrándose más en los objetivos concretos que en las doctrinas».[ii]«Los Fabianos no se constituyeron como partido político, sino que utilizaron la técnica de la ‘penetración socialista de las instituciones políticas existentes».[iii]
Entre los más conocidos fabianos iniciadores de este movimiento socialista están Bernard Shaw, Sidney Webb y Beatriz Potter (esposos), Bertrand Russell, Earl Russell (el tercero), Perey DEvelyn Marks, Lord Kimberley y algunos otros que figuran entre aristócratas que se encontraban, por así decirlo, en desgracia y que intentaban recuperar algo de su posición y poder por medio del socialismo.
Re: Re: Críticas a Keynes
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:09
La relación entre los fabianos y sus amigos de la vía violenta, los bolcheviques, es algo que consta en escritos de la época. Una de las investigaciones documentales acerca del fabianismo y su relación con los comunistas revolucionarios en años anteriores a la Revolución Rusa de 1917, es la que realizó la Fundación Veritas y que publicó bajo el título «A Veritas Foundation Staff Study». Según dicho documento, los fabianos consideraban «camaradas» a los bolcheviques. «El fabiano inglés George Lansbury escribió: ‘Es naturalmente verdad que ninguno de nuestros camaradas rusos, de Lenin para abajo, comprende realmente la mentalidad de los sindicalistas británicos, pero creo que Lenin la entendía lo suficiente como para saber que a nosotros se nos puede persuadir, pero no obligar, a seguir un curso de acción que no aprobamos... Rusia, Gran Bretaña y el mundo necesitan miles como él (Lenin-ed) para que el socialismo pueda llegar a ocupar su lugar».[iv]
El partido laborista inglés fue fundado en 1918 por fabianos. «Sidney Webb fue el arquitecto de su constitución y el creador de su primer programa político».[v]
Para comprender algunas de las razones que nos permiten relacionar a Keynes con el pensamiento socialista, se hace necesario conocer algo de los vínculos de éste con socialistas fabianos de la época. En Cambridge, siendo Keynes estudiante, mantuvo estrecha amistad con socialistas de la Sociedad Fabiana, tales como Bertrand Russell, Leonard Woolf y Rupert Brookey; era miembro de un grupo fabiano que encabezaba el socialista prominente G.L. Dickinson. Alfred Marshall, profesor de Keynes, ejerció gran influencia en su formación académica, principalmente en cuanto a reconocer que el espíritu de empresa privada es una fuerza antisocial. [vi]
En 1924, J.M. Keynes publicó un pequeño libro basado en una conferencia suya, con el título The End of Laissez-Faire (El Fin del Capitalismo).
El partido laborista inglés fue fundado en 1918 por fabianos. «Sidney Webb fue el arquitecto de su constitución y el creador de su primer programa político».[v]
Para comprender algunas de las razones que nos permiten relacionar a Keynes con el pensamiento socialista, se hace necesario conocer algo de los vínculos de éste con socialistas fabianos de la época. En Cambridge, siendo Keynes estudiante, mantuvo estrecha amistad con socialistas de la Sociedad Fabiana, tales como Bertrand Russell, Leonard Woolf y Rupert Brookey; era miembro de un grupo fabiano que encabezaba el socialista prominente G.L. Dickinson. Alfred Marshall, profesor de Keynes, ejerció gran influencia en su formación académica, principalmente en cuanto a reconocer que el espíritu de empresa privada es una fuerza antisocial. [vi]
En 1924, J.M. Keynes publicó un pequeño libro basado en una conferencia suya, con el título The End of Laissez-Faire (El Fin del Capitalismo).
Re: Re: Re: Críticas a Keynes
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:10
Con estos breves antecedentes podemos tener una idea del destino del pensamiento keynesiano. Si a lo anterior le añadimos el interés de los socialistas fabianos de Estados Unidos por poner en práctica esas ideas en su país bajo una administración ad-hoc que se prestara a la importación de ideas exóticas, entonces se nos completa el cuadro histórico. F.D. Roosevelt, con su política de New Deal (Nuevo Trato), les vino como anillo al dedo para los propósitos socialistas.
Los asesores de Roosevelt, Walter Lippmann y Frank Frankfurter, quienes eran fabianos, tenían buen contacto con Keynes desde hacía varios años antes de que llegaran a tener puestos de importancia en el gobierno norteamericano. Cuando Roosevelt ganó las elecciones a Hoover, solamente era cuestión de tiempo, lo socialistas fabianos de Inglaterra y Estados Unidos se encargarían de hacerle ver al Presidente Roosevelt lo genial que era el ya famoso economista inglés. Con respecto a este punto, el 11 de julio de 1934, Roosevelt le dijo a Frank Frankfurter: «Tuve una magnífica conversación con K y me agradó muchísimo...»[vii]
La «General Theory» («Teoría General») de Keynes [viii], publicada en 1936, se constituyó en la Biblia del gobierno norteamericano y en la substancia que hizo edictos a muchos políticos y hombres de negocios que se favorecían con la implantación de estas medidas.
Es comprensible, aunque no justificable, el que, tanto políticos como algunos empresarios, asimilaran las ideas socialistas de Keynes, ya que éstas proponían una recuperación de la economía con base en estímulos artificiales por parte del gobierno, constituyéndose éste en el eje central a cuyo alrededor giraría la economía de Estados Unidos. Quienes creían tener suficiente influencia y poder, podrían sacar mucho provecho de este sistema. Los políticos (politiqueros, más bien) tendrían oportunidad de ofrecer la solución a los problemas de todos por medio de la acción del Estado; obviamente, ellos tenían que llegar a buenas posiciones para poder cumplir sus promesas.
Los hombres de negocios (algunos, naturalmente) se verían favorecidos de la acción del Estado por las distintas actividades en que, por la política de «New Deal», éste estaría involucrado. Los privilegios, subsidios y concesiones se ponían a la puerta de algunas empresas y todo se presentaba con objetivos altruistas: dar empleo, ayudar al desarrollo de los pequeños, cuidar de quienes no tienen los medios de hacerlo por ellos mismos, ayudar a los pobres, etc.
Por otro lado, si el gobierno está facultado para decidir arbitrariamente qué empresas deberán ser tratadas de manera preferencial, algunos «empresarios» podrán tentar a los burócratas para ganarse sus favores con el fin de obtener «una buena tajada».
* * *
Los asesores de Roosevelt, Walter Lippmann y Frank Frankfurter, quienes eran fabianos, tenían buen contacto con Keynes desde hacía varios años antes de que llegaran a tener puestos de importancia en el gobierno norteamericano. Cuando Roosevelt ganó las elecciones a Hoover, solamente era cuestión de tiempo, lo socialistas fabianos de Inglaterra y Estados Unidos se encargarían de hacerle ver al Presidente Roosevelt lo genial que era el ya famoso economista inglés. Con respecto a este punto, el 11 de julio de 1934, Roosevelt le dijo a Frank Frankfurter: «Tuve una magnífica conversación con K y me agradó muchísimo...»[vii]
La «General Theory» («Teoría General») de Keynes [viii], publicada en 1936, se constituyó en la Biblia del gobierno norteamericano y en la substancia que hizo edictos a muchos políticos y hombres de negocios que se favorecían con la implantación de estas medidas.
Es comprensible, aunque no justificable, el que, tanto políticos como algunos empresarios, asimilaran las ideas socialistas de Keynes, ya que éstas proponían una recuperación de la economía con base en estímulos artificiales por parte del gobierno, constituyéndose éste en el eje central a cuyo alrededor giraría la economía de Estados Unidos. Quienes creían tener suficiente influencia y poder, podrían sacar mucho provecho de este sistema. Los políticos (politiqueros, más bien) tendrían oportunidad de ofrecer la solución a los problemas de todos por medio de la acción del Estado; obviamente, ellos tenían que llegar a buenas posiciones para poder cumplir sus promesas.
Los hombres de negocios (algunos, naturalmente) se verían favorecidos de la acción del Estado por las distintas actividades en que, por la política de «New Deal», éste estaría involucrado. Los privilegios, subsidios y concesiones se ponían a la puerta de algunas empresas y todo se presentaba con objetivos altruistas: dar empleo, ayudar al desarrollo de los pequeños, cuidar de quienes no tienen los medios de hacerlo por ellos mismos, ayudar a los pobres, etc.
Por otro lado, si el gobierno está facultado para decidir arbitrariamente qué empresas deberán ser tratadas de manera preferencial, algunos «empresarios» podrán tentar a los burócratas para ganarse sus favores con el fin de obtener «una buena tajada».
* * *
Re: Re: Re: Re: Críticas a Keynes
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:12
El Fondo Monetario Internacional, por ejemplo, fue el proyecto favorito de Keynes y en su organización contó con la colaboración de un personaje amigo suyo que fue asistente del secretario del Tesoro estadounidense; éste era Harry Dexter White, quien era considerado por Keynes como el eje central del desarrollo de sus ideas en los EE.UU.
White fue acusado y procesado años más tarde por el Gobierno por haber pasado información secreta norteamericana al Kremlin. Sus compañeros de espionaje eran Alger Hiss (protegido de Frank Frankfurten, quien era asesor de F.D. Roosevelt), Lauchlin Currie y Frank Coe. Todos eran graduados de Harvard.
En 1939, White intentó que le aprobaran un proyecto de creación de un banco central en Estados Unidos (AIl-American Bank), el cual fue rechazado por inconstitucional. Sin embargo, la idea de hacer un banco central internacional que lograra el control de las economías monetarias de todos los países era un sueño en el que Keyes, White, Hansen, Berle y otros prominentes keynesianos se empecinaron en lograr. Keynes en Europa y White en Norteamérica trabajaban al unísono para su propósito.
El Fondo Monetario Internacional fue creado en la conferencia de Bretton Woods con la representación de 47 naciones. El presidente de la conferencia fue Harry Dexter White. Keynes se contrarió mucho porque no fue su amigo White el Director Gerente del FMI
White fue acusado y procesado años más tarde por el Gobierno por haber pasado información secreta norteamericana al Kremlin. Sus compañeros de espionaje eran Alger Hiss (protegido de Frank Frankfurten, quien era asesor de F.D. Roosevelt), Lauchlin Currie y Frank Coe. Todos eran graduados de Harvard.
En 1939, White intentó que le aprobaran un proyecto de creación de un banco central en Estados Unidos (AIl-American Bank), el cual fue rechazado por inconstitucional. Sin embargo, la idea de hacer un banco central internacional que lograra el control de las economías monetarias de todos los países era un sueño en el que Keyes, White, Hansen, Berle y otros prominentes keynesianos se empecinaron en lograr. Keynes en Europa y White en Norteamérica trabajaban al unísono para su propósito.
El Fondo Monetario Internacional fue creado en la conferencia de Bretton Woods con la representación de 47 naciones. El presidente de la conferencia fue Harry Dexter White. Keynes se contrarió mucho porque no fue su amigo White el Director Gerente del FMI
Re: Re: Re: Re: Re: Críticas a Keynes
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:14
No es necesario tener una ideología determinada, ni ser defensor de alguna doctrina para darse cuenta de que con sólo buscar información histórica puede cualquier persona formarse criterios objetivos basados en hechos irrefutables.
Ahora bien, si analizamos las políticas económicas de nuestros países tenemos que aceptar que hemos seguido al pie de la letra las enseñanzas keynesianas. Hemos estado importando ideas que se pusieron en práctica en los principales países que influyen nuestro comportamiento económico.
No es mera casualidad el que en nuestras universidades tradicionales se haya estado enseñando socialismo durante varias décadas. Los socialistas saben muy bien que es el campo de las ideas en donde se libra la más importante de las batallas. Si se minan las universidades el resultado es una concientización universal que se enfila hacia el totalitarismo y para cuyos propósitos trabajan (consciente o inconscientemente) profesionales de todas las ramas del saber. El efecto multiplicador en la élite intelectual es un hecho conocido y explotado por los socialistas.
Resulta tragi-cómico que en las tradicionales universidades se han enseñado las ideas keynesianas como defensoras y promotoras del sistema de libre empresa. Por el otro lado, se enseña marxismo en forma intensiva. Estas son las únicas dos opciones que han conocido muchos estudiantes. El verdadero pensamiento capitalista no se conoce, mucho menos su fundamentación ética y moral. Es rechazado a priori, sin conocer de él más que lo que les han dicho que fue. Dice el refrán que «No hay mal que dure cien años... ni cuerpo que lo resista». A pesar de que el mal keynesiano está retrocediendo, se hace necesaria una labor ardua y dura para erradicarlo después de haberse propagado durante varias décadas. Los países menos desarrollados tenemos mayor urgencia de romper con las cadenas del keynesianismo, ya que éstas nos han impedido lograr el desarrollo económico y social que necesitamos.
Ahora bien, si analizamos las políticas económicas de nuestros países tenemos que aceptar que hemos seguido al pie de la letra las enseñanzas keynesianas. Hemos estado importando ideas que se pusieron en práctica en los principales países que influyen nuestro comportamiento económico.
No es mera casualidad el que en nuestras universidades tradicionales se haya estado enseñando socialismo durante varias décadas. Los socialistas saben muy bien que es el campo de las ideas en donde se libra la más importante de las batallas. Si se minan las universidades el resultado es una concientización universal que se enfila hacia el totalitarismo y para cuyos propósitos trabajan (consciente o inconscientemente) profesionales de todas las ramas del saber. El efecto multiplicador en la élite intelectual es un hecho conocido y explotado por los socialistas.
Resulta tragi-cómico que en las tradicionales universidades se han enseñado las ideas keynesianas como defensoras y promotoras del sistema de libre empresa. Por el otro lado, se enseña marxismo en forma intensiva. Estas son las únicas dos opciones que han conocido muchos estudiantes. El verdadero pensamiento capitalista no se conoce, mucho menos su fundamentación ética y moral. Es rechazado a priori, sin conocer de él más que lo que les han dicho que fue. Dice el refrán que «No hay mal que dure cien años... ni cuerpo que lo resista». A pesar de que el mal keynesiano está retrocediendo, se hace necesaria una labor ardua y dura para erradicarlo después de haberse propagado durante varias décadas. Los países menos desarrollados tenemos mayor urgencia de romper con las cadenas del keynesianismo, ya que éstas nos han impedido lograr el desarrollo económico y social que necesitamos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Críticas a Keynes
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:16
El marxismo y el keynesianismo son los mayores males que se han dado en este siglo. Ambas doctrinas tienen un paralelismo que conducen a lo mismo. Ambas proponen un sistema inventado en donde el Estado es el regulador de la vida de los individuos, y ofrecen solucionar los problemas de la humanidad por medio de este ente. Los dos sistemas prometen una panacea y un mundo basado en una conducta humana distinta a la que poseemos por naturaleza. Ambos, Marx y Keynes, eran ateos.
John Maynard Keynes pasará a la historia, al igual que Ulises el griego, como un personaje que utilizó el engaño y la mentira como armas para vencer al enemigo Sin embargo, en el caso de Troya, era una guerra contra un enemigo fuerte y también astuto. La táctica utilizada por Ulises puede ser aceptada dentro de la estrategia militar. El engaño y la mentira utilizados por Keynes en el campo académico sólo puede conocerse como una estafa intelectual y una traición a los ideales del hombre por lograr su superación y bienestar dentro de un ambiente pacífico y de libertad.
«El economista socialista Joseph Schumpeter, manifestó, mientras se desempeñaba en Harvard, que la «General Theory» de Keynes era estrictamente un golpe político, brillantemente asestado a endosar el socialismo al mundo bajo la apariencia de salvar al capitalismo». «Keynes en Harvard». Edición del Centro de Estudios Sobre la Libertad, Buenos Aires,1981.
John Maynard Keynes pasará a la historia, al igual que Ulises el griego, como un personaje que utilizó el engaño y la mentira como armas para vencer al enemigo Sin embargo, en el caso de Troya, era una guerra contra un enemigo fuerte y también astuto. La táctica utilizada por Ulises puede ser aceptada dentro de la estrategia militar. El engaño y la mentira utilizados por Keynes en el campo académico sólo puede conocerse como una estafa intelectual y una traición a los ideales del hombre por lograr su superación y bienestar dentro de un ambiente pacífico y de libertad.
«El economista socialista Joseph Schumpeter, manifestó, mientras se desempeñaba en Harvard, que la «General Theory» de Keynes era estrictamente un golpe político, brillantemente asestado a endosar el socialismo al mundo bajo la apariencia de salvar al capitalismo». «Keynes en Harvard». Edición del Centro de Estudios Sobre la Libertad, Buenos Aires,1981.
Re: Re: Re: Re: Re: Críticas a Keynes
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:20
Cuando una vez comenté sobre la creacion de un gobierno mundial totalitario, un forista de aquí me tachó de loco...y eso que mencioné algo sobre la transferencia de fondos para el mantenimiento de dictaduras por parte de los bancos centrales occidentales.
Si la URSS duró tantos años fué mas por la complicidad de traidores occidentales que por la productividad de su economía....
Si la URSS duró tantos años fué mas por la complicidad de traidores occidentales que por la productividad de su economía....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Críticas a Keynes
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 17:43
Mill se esta yendo para cualquier lado racing, 1) responde cualquier cosa, menos lo que planteamos y ahora se fue para el otro lado. ¡El efecto de la inflación sobre el empleo!... es nos esta escapando del tema central, no dejemos que lo haga.
El fin del laissez-faire.
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 18:18
Pues estoy leyendo "El fin del Laissez-Faire" de Keynes y las politicas sobre las que Keynes opina que deberia intervenir el estado son:
1.- "Control deliberado del dinero y del credito mediante una institucion central." (nada que objetar si este control del dinero persigue politicas de estabilidad de precios.)
2.- "Recogida y publicacion en gran escala de datos relativos a la situacion economica, incluyendo la publicidad completa, si es necesario por ley, de todos los hechos economicos que sea util conocer." (¿Alguien se opone a los mercados transparentes??)
3.- "Accion coordinada para la toma de decisiones de ahorro e inversion. No creo que estos asuntos (ahorro e inversion ) tengan que dejarse enteramente al arbitrio de la opinion y de los beneficios privados."(Aqui evidentemente los de Chicago no coincidimos con Keynes, nosotros preferimos dejar que sean los mercados los que decidan, aunque tambien habria que ver en que contexto hizo Keynes estas declaraciones y resaltar que Keynes dice: "No dejar enteramente..." No dice nada de planificar el ahorro y la inversion sino de intervenir en determinadas ocasiones.)
4.- "Control de natalidad." Nuevamente discrepo con Keynes, los hechos han demostrado que las sociedades desarrolladas autorregulan su nivel de poblacion (aunque en España tenemos por ejemplo un grave problema de baja natalidad que si no es corregido de algun modo nos traera muchos problemas.)
Pero en ese mismo ensayo Keynes tambien califica al proteccionismo y al socialismo como:
"...ejemplos de pobreza de pensamiento, de incapacidad para analizar un proceso y seguirlo hasta su conclusion.."
Del socialismo de guerra en inglaterra durante la IGM dice:
" la disipacion del esfuerzo (del socialismo de guerra) fue prodigiosa, y la atmosfera de despilfarro y de no tener en cuenta el coste molesto a cualquier espiritu ahorrativo o providente."
En fin la lastima es que Keynes murio en 1.946,(de hecho desde que en 1.937 sufrio un ataque al corazon ya nunca se recupero totalmente) yo estoy segura de que nunca hubiera permitido que se manipulasen sus ideas del modo que se hizo en favor del socialismo neokeynesiano.
Keynes se harto de condenar y de oponerse al socialismo y al marxismo en sus libros.
¿De todos modos cual era la solucion austriaca a la depresion de los 30?
Porque en que el New Deal no sirvio para nada en eso estamos de acuerdo.
¿Y cual hubiera sido la solucion austriaca para la crisis 2.000-2.002?
1.- "Control deliberado del dinero y del credito mediante una institucion central." (nada que objetar si este control del dinero persigue politicas de estabilidad de precios.)
2.- "Recogida y publicacion en gran escala de datos relativos a la situacion economica, incluyendo la publicidad completa, si es necesario por ley, de todos los hechos economicos que sea util conocer." (¿Alguien se opone a los mercados transparentes??)
3.- "Accion coordinada para la toma de decisiones de ahorro e inversion. No creo que estos asuntos (ahorro e inversion ) tengan que dejarse enteramente al arbitrio de la opinion y de los beneficios privados."(Aqui evidentemente los de Chicago no coincidimos con Keynes, nosotros preferimos dejar que sean los mercados los que decidan, aunque tambien habria que ver en que contexto hizo Keynes estas declaraciones y resaltar que Keynes dice: "No dejar enteramente..." No dice nada de planificar el ahorro y la inversion sino de intervenir en determinadas ocasiones.)
4.- "Control de natalidad." Nuevamente discrepo con Keynes, los hechos han demostrado que las sociedades desarrolladas autorregulan su nivel de poblacion (aunque en España tenemos por ejemplo un grave problema de baja natalidad que si no es corregido de algun modo nos traera muchos problemas.)
Pero en ese mismo ensayo Keynes tambien califica al proteccionismo y al socialismo como:
"...ejemplos de pobreza de pensamiento, de incapacidad para analizar un proceso y seguirlo hasta su conclusion.."
Del socialismo de guerra en inglaterra durante la IGM dice:
" la disipacion del esfuerzo (del socialismo de guerra) fue prodigiosa, y la atmosfera de despilfarro y de no tener en cuenta el coste molesto a cualquier espiritu ahorrativo o providente."
En fin la lastima es que Keynes murio en 1.946,(de hecho desde que en 1.937 sufrio un ataque al corazon ya nunca se recupero totalmente) yo estoy segura de que nunca hubiera permitido que se manipulasen sus ideas del modo que se hizo en favor del socialismo neokeynesiano.
Keynes se harto de condenar y de oponerse al socialismo y al marxismo en sus libros.
¿De todos modos cual era la solucion austriaca a la depresion de los 30?
Porque en que el New Deal no sirvio para nada en eso estamos de acuerdo.
¿Y cual hubiera sido la solucion austriaca para la crisis 2.000-2.002?
Re: El fin del laissez-faire.
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 18:30
Ah perfecto, entonces terminas reconociéndonos que la FED fue la responsable de esos BOOMS bursátiles y económicos, y que esta muy lejos de ser la solución!.
Re: El fin del laissez-faire.
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 19:04
Por empezar JAMAS hubiera existido el crack ni la crisis del 2001 ,ya que los austriacos son contrarios al intervencionismo de los gobiernos en economia,pero llegado el caso...Orden Espontaneo amiga, Orden Espontaneo!!!, que paguen los responsables nunca la gente !!!,el daño huiese sido mucho menor si la gente se arreglaba con los Bancos y los grandes tomadores de prestamos en dolares se hacian cargo de sus errores...
Los que compraron Terra a 150 euros..
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 19:19
Los responsables de los booms y cracs bursatiles son los que compran y venden en bolsa.
Y si los austriacos sois contrarios al intervencionismo del gobierno, como por otro lado lo somos los de Chicago, entonces decidme:
¿Como habriais evitado la especulacion con Terra?
La gente que compro Terra a 150 euros y luego acabo vendiendola a 4 euros se las tuvo que arreglar ellos solitos...
¿Donde esta el intervencionismo?
¿Acaso pago el estado, la gente o el banco Central las perdidas de los bolsistas?
No ellos tuvieron que arreglarselas con su mala inversion.
Yo creo en que los mercados se regulan por si solos... pero el dinero eso es mejor mantenerlo como algo estable.
Sin una moneda estable, sin inflacion ni deflacion no hay sistema que funcione.
Y si los austriacos sois contrarios al intervencionismo del gobierno, como por otro lado lo somos los de Chicago, entonces decidme:
¿Como habriais evitado la especulacion con Terra?
La gente que compro Terra a 150 euros y luego acabo vendiendola a 4 euros se las tuvo que arreglar ellos solitos...
¿Donde esta el intervencionismo?
¿Acaso pago el estado, la gente o el banco Central las perdidas de los bolsistas?
No ellos tuvieron que arreglarselas con su mala inversion.
Yo creo en que los mercados se regulan por si solos... pero el dinero eso es mejor mantenerlo como algo estable.
Sin una moneda estable, sin inflacion ni deflacion no hay sistema que funcione.
Re: Los que compraron Terra a 150 euros..
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 19:34
Que fenómeno lleva a los inversores a entrar a terra?, el psicológico, la expectativa de un mercado en auge, que parece no tener limites, que parece crecer y crecer. La expectativa del inversor, en un mercado desajustado con masa monetaria en permanente crecimiento sin medir la eficacia de la acción del bien madre, es el factor madre.
Quien lo crear, la FED. Esto permite entender la correlación, MERCADO – FED-CICLO DE AUGE-CICLO DE AJUSTE.
Quien lo crear, la FED. Esto permite entender la correlación, MERCADO – FED-CICLO DE AUGE-CICLO DE AJUSTE.
Re: Re: Re: Los que compraron Terra a 150 euros..
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 20:06
No se Mill, pero yo por lo menos no creo en la casualidad!
(error> marque mal el 11-s, pido disculpas)
(error> marque mal el 11-s, pido disculpas)
Telefonica vs Terra.
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 23:17
En el 2.002 con Telefonica a 7,5 euros y tipos de interes por los suelos NADIE queria comprar.
Hoy esas acciones valen EL DOBLE.
Lo mismo te podria decir de otras.
¿Que impulso a los inversores a vender Telefonica a 8 o 7,5 euros cuando el dinero era barato y los dividendos de Telefonica eran mayores, mas del doble, que los tipos de interes del BCE y cuatro veces mayores que los de la FED!!!
Pues el miedo.
Cuando Terra y otras punto.com se dispararon los tipos de interes de la FED estaban en su maximo 6%, cuando los bajo al 1% fue cuando la gente se deshacia de ellas.
No hay esa relacion entre fresh money y subidas bursatiles.
Claro que hay causas psicologicas... porque cuando la gente espera ganar el 500% ¡QUE LE IMPORTA QUE LOS TIPOS DE LA FED SEAN DEL 1% O DEL 5%!!
Y cuando tiene miedo vende hasta la camisa..
El control que ejerce la FED o el BCE sobre las cotizaciones bursatiles es mucho mas limitado de lo que la gente cree y la idea de que cuando suben los tipos baja la bolsa y viceversa completamente equivocada.
Influyeron mucho mas los escandalos de Enron y Worldcom que los tipos de interes o la cantidad de dinero en circulacion e incluso que los beneficios de las empresas.
Estoy releyendo "La desnacionalizacion del dinero" de Hayek.
Pasado mañana os hare algunas preguntas porque hay cosas de los austriacos que no acabo de entender.
¡Quiza sea porque el modelo de Chicago es mas sencillito!!
Hoy esas acciones valen EL DOBLE.
Lo mismo te podria decir de otras.
¿Que impulso a los inversores a vender Telefonica a 8 o 7,5 euros cuando el dinero era barato y los dividendos de Telefonica eran mayores, mas del doble, que los tipos de interes del BCE y cuatro veces mayores que los de la FED!!!
Pues el miedo.
Cuando Terra y otras punto.com se dispararon los tipos de interes de la FED estaban en su maximo 6%, cuando los bajo al 1% fue cuando la gente se deshacia de ellas.
No hay esa relacion entre fresh money y subidas bursatiles.
Claro que hay causas psicologicas... porque cuando la gente espera ganar el 500% ¡QUE LE IMPORTA QUE LOS TIPOS DE LA FED SEAN DEL 1% O DEL 5%!!
Y cuando tiene miedo vende hasta la camisa..
El control que ejerce la FED o el BCE sobre las cotizaciones bursatiles es mucho mas limitado de lo que la gente cree y la idea de que cuando suben los tipos baja la bolsa y viceversa completamente equivocada.
Influyeron mucho mas los escandalos de Enron y Worldcom que los tipos de interes o la cantidad de dinero en circulacion e incluso que los beneficios de las empresas.
Estoy releyendo "La desnacionalizacion del dinero" de Hayek.
Pasado mañana os hare algunas preguntas porque hay cosas de los austriacos que no acabo de entender.
¡Quiza sea porque el modelo de Chicago es mas sencillito!!
ponte anteojos
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 23:34
Pura casualidad.... con ese ejemplos me argumentas que la FED no es el principal causante de los Boom bursátiles, ahhh por favor, te creí con mas imaginación, MILL!.
Que rareza MILL, el boom bursátil de los ’90, coincide con los aumentos infernarles de M3 para evitar una crisis (91-,92); Entre 1993 y 1994 la FED incremento M3 en 80 billones de dólares cada año ( entre medio, burbuja de liquides internacional. Crisis del TEQUILA). En 1995 267 billones en aumento hasta llegar a 1998 a 597 billones de dólares!). El DOW inmediatamente respondió con un crecimiento del 34% en el 95 vs un histórico promedio del 10%. En 1996 cuando el DOW estaba en 6500 puntos ( un 70% por encima de 1995!), la fed vuelve acelerar (1998) la inflación en (M3). El DOW CIERRA 1999 EN 10970 PUNTOS, habiendo tenido un incremento de 7000 puntos en solo cinco años, o sea un 200%!, Y EL NASDAQ un incremento del 500% desde los 752 puntos del 95 a 5000 en el 2000. Todos los aumentos CORRELATIVOS A LA POLITICA DE LA FED DE DINERO BARATO, APLICADA DESDE EL 93!). – Solo observa el grafico que te adjunte en el otros post, y las conclusiones saltan por si mismas). Sin lugar a duda, lo mismo que ocurrió en el 29, sucedió en el 2000. Con el agregado que la contracción del capital mas guiado por años de intromisión estatal para evitar caer en ciclos recesivos, fue tapado con una burbuja que inundo a todos los mercados durante estos últimos tres años, en dólares y mas dólares!!! AHÝ TENES LOS EFECTOS DE LA INFLACION QUE DICES NO VER!!
vi) PONTE UNOS ANTEOJOS.
Que rareza MILL, el boom bursátil de los ’90, coincide con los aumentos infernarles de M3 para evitar una crisis (91-,92); Entre 1993 y 1994 la FED incremento M3 en 80 billones de dólares cada año ( entre medio, burbuja de liquides internacional. Crisis del TEQUILA). En 1995 267 billones en aumento hasta llegar a 1998 a 597 billones de dólares!). El DOW inmediatamente respondió con un crecimiento del 34% en el 95 vs un histórico promedio del 10%. En 1996 cuando el DOW estaba en 6500 puntos ( un 70% por encima de 1995!), la fed vuelve acelerar (1998) la inflación en (M3). El DOW CIERRA 1999 EN 10970 PUNTOS, habiendo tenido un incremento de 7000 puntos en solo cinco años, o sea un 200%!, Y EL NASDAQ un incremento del 500% desde los 752 puntos del 95 a 5000 en el 2000. Todos los aumentos CORRELATIVOS A LA POLITICA DE LA FED DE DINERO BARATO, APLICADA DESDE EL 93!). – Solo observa el grafico que te adjunte en el otros post, y las conclusiones saltan por si mismas). Sin lugar a duda, lo mismo que ocurrió en el 29, sucedió en el 2000. Con el agregado que la contracción del capital mas guiado por años de intromisión estatal para evitar caer en ciclos recesivos, fue tapado con una burbuja que inundo a todos los mercados durante estos últimos tres años, en dólares y mas dólares!!! AHÝ TENES LOS EFECTOS DE LA INFLACION QUE DICES NO VER!!
vi) PONTE UNOS ANTEOJOS.
Re: Los que compraron Terra a 150 euros..
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 22:34
Si son contarios al intervencionismo, como es que apoyan una moneda fiat??,como es que apoyan una inflacion de un 2 o 3%??.
Con una moneda estable y de valor intrinseco no hay inflacion y no tiene necesariamente que haber deflacion,a pesar que como ya te lo explique la deflacion puede ser benigna y siempre es bienvenida un poco de esa deflacion...
Con una moneda estable y de valor intrinseco no hay inflacion y no tiene necesariamente que haber deflacion,a pesar que como ya te lo explique la deflacion puede ser benigna y siempre es bienvenida un poco de esa deflacion...
Re: Re: Los que compraron Terra a 150 euros..
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 22:48
Apoyan un intervensionismo moderado, que sea estabilizador de las variables económicas. En fin, creen lo mismo que los Keynesianos, el mercado por si solo es incapaz de crear un ambiente adecuada de estabilidad.
Estabilidad, QUE ESTABILIDAD!? Hoy vivimos en economías estables!, jajaja, por favor, dejen de engañar al publico.
Estabilidad, QUE ESTABILIDAD!? Hoy vivimos en economías estables!, jajaja, por favor, dejen de engañar al publico.
Re: Re: Re: Los que compraron Terra a 150 euros..
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 23:34
Lo que no entienden es que no necesitamos gobernantes, los hombres y mujeres Libres no los necesitan , a lo sumo pueden necesitar administradores pero absolutamente nada mas, de esa forma lo unico que hacen es fomentar a los politicos burocratas , a los politiqueros,se creen iluminados por saber algo mas de economia, pero no se dan cuenta que mi economia es MI economia y no la de ellos.
Perpleja.
Enviado por el día 21 de Junio de 2005 a las 18:59
¿Que es la pesificacion?
Lamento mi ignorancia sobre la economia argentina, ruego me lo aclaren.
"A pesar que esa producción sea improductiva y se siga manteniendo hasta un punto de desequilibro que el ajuste sea inevitable!, oh por DIOS he resumido la trampa de liquides en dos renglones!. Eso esta sucediendo ahora..."
¿Que es produccion improductiva?
La unica produccion improductiva es la que no se vende y cuando una empresa no vende acaba cerrando.
¿Donde he defendido yo la empresa publica? (que es la unica que puede producir a perdida sin cerrar.)
¿Que es eso de la INFLACION MONETARIA?
La inflacion es de precios no de dinero.
Que mas da que multiplique por tres el dinero si multiplico por tres la produccion.
La cantidad de dinero es IRRELEVANTE, lo unico importante es la inflacion es decir M/T, LA RELACION ENTRE DINERO Y PRODUCCION.
Confundis causa y efecto.
Que la causa de la inflacion es, en la mayoria de las veces por cuestiones de cantidad de dinero, no quiere decir que mas dinero siempre provoque inflacion.
"El DOW CIERRA 1999 EN 10970 PUNTOS"
Pues seis años despues el Dow Jones esta a 10.600 puntos. ¿ES ESO INFLACION???
Mas bien diria que deflacion, si tenemos en cuenta que los precios en esos seis años subieron en USA un 15%
"Si son contarios al intervencionismo, como es que apoyan una moneda fiat??,como es que apoyan una inflacion de un 2 o 3%??.
Con una moneda estable y de valor intrinseco no hay inflacion y no tiene necesariamente que haber deflacion,a pesar que como ya te lo explique la deflacion puede ser benigna y siempre es bienvenida un poco de esa deflacion..."
1.-La moneda fiat con inflacion baja es neutral para los mercados.
2.- Apoyamos una inflacion del 2% por "la paradoja de la cuerda"... ¿Saben que es?
Pues que con una cuerda se puede tirar pero no empujar.
Con una inflacion del 2% siempre se puede frenar una mayor inflacion: basta subir los tipos y ADIOS INFLACION!!
Pero si tenemos una inflacion 0 y entramos en deflacion...¿A donde bajamos los tipos? Entrariamos en una "TRAMPA DE LIQUIDEZ"!!
Por eso defendemos la inflacion del 2% para tener un margen, si baja al 1%, bajamos los tipos como paso en el año 2.002-2.003 al 1% y podemos impedir la deflacion.
¿Estabilidad con una moneda de valor intrinseco (supongo que el patron oro)?
¿Las deflaciones benignas?
Ya, y la inflacion española del siglo XVI y la Depresion de los 30 y sus consecuencias son imaginaciones mias.
La inflacion en USA desde que comenzo este siglo ha estado entre un maximo del 3,52% y un minimo del 1,14% interanual...ESO ES ESTABILIDAD.
Lamento mi ignorancia sobre la economia argentina, ruego me lo aclaren.
"A pesar que esa producción sea improductiva y se siga manteniendo hasta un punto de desequilibro que el ajuste sea inevitable!, oh por DIOS he resumido la trampa de liquides en dos renglones!. Eso esta sucediendo ahora..."
¿Que es produccion improductiva?
La unica produccion improductiva es la que no se vende y cuando una empresa no vende acaba cerrando.
¿Donde he defendido yo la empresa publica? (que es la unica que puede producir a perdida sin cerrar.)
¿Que es eso de la INFLACION MONETARIA?
La inflacion es de precios no de dinero.
Que mas da que multiplique por tres el dinero si multiplico por tres la produccion.
La cantidad de dinero es IRRELEVANTE, lo unico importante es la inflacion es decir M/T, LA RELACION ENTRE DINERO Y PRODUCCION.
Confundis causa y efecto.
Que la causa de la inflacion es, en la mayoria de las veces por cuestiones de cantidad de dinero, no quiere decir que mas dinero siempre provoque inflacion.
"El DOW CIERRA 1999 EN 10970 PUNTOS"
Pues seis años despues el Dow Jones esta a 10.600 puntos. ¿ES ESO INFLACION???
Mas bien diria que deflacion, si tenemos en cuenta que los precios en esos seis años subieron en USA un 15%
"Si son contarios al intervencionismo, como es que apoyan una moneda fiat??,como es que apoyan una inflacion de un 2 o 3%??.
Con una moneda estable y de valor intrinseco no hay inflacion y no tiene necesariamente que haber deflacion,a pesar que como ya te lo explique la deflacion puede ser benigna y siempre es bienvenida un poco de esa deflacion..."
1.-La moneda fiat con inflacion baja es neutral para los mercados.
2.- Apoyamos una inflacion del 2% por "la paradoja de la cuerda"... ¿Saben que es?
Pues que con una cuerda se puede tirar pero no empujar.
Con una inflacion del 2% siempre se puede frenar una mayor inflacion: basta subir los tipos y ADIOS INFLACION!!
Pero si tenemos una inflacion 0 y entramos en deflacion...¿A donde bajamos los tipos? Entrariamos en una "TRAMPA DE LIQUIDEZ"!!
Por eso defendemos la inflacion del 2% para tener un margen, si baja al 1%, bajamos los tipos como paso en el año 2.002-2.003 al 1% y podemos impedir la deflacion.
¿Estabilidad con una moneda de valor intrinseco (supongo que el patron oro)?
¿Las deflaciones benignas?
Ya, y la inflacion española del siglo XVI y la Depresion de los 30 y sus consecuencias son imaginaciones mias.
La inflacion en USA desde que comenzo este siglo ha estado entre un maximo del 3,52% y un minimo del 1,14% interanual...ESO ES ESTABILIDAD.
Re: Perpleja.
Enviado por el día 21 de Junio de 2005 a las 23:27
Es una pena Mill que aun no logres responder el post anterior, pero es entendible, dejar de lado una filosofía económica no es nada fácil. Hace un año atrás, pase por lo mismo. Creía en la DOLARIZACION!, Quería para americalatina el dólar como moneda común. Creía en la prudencia de la FED, creía en la nueva macroeconomía Friedmeniana-Fisheriana, pero los austríacos y su encanto técnico, la agudeza de autores Americanos, hombres de mercado, que con uñas y dientes defienden hoy a los Rothbard y Mises, pudieron más, al punto de convencerme y hacerme un sostenedor de esa llamita pequeña de esperanza que aun esta encendida. Ser austríaco, con todo el respeto que se merecen nuestros primos, es SENTIRSE LIBERAL.
- - - - - - -
tarde o temprano los austríacos te terminan enamorando, no hay escapatoria para un liberal. POR SUERTE.
- - - - - - -
i) La moneda FIAT es inflación. Por si mismo el sistema de reservas fraccionarias es un modelo inflacionista, y los bancos centrales son los grandes proveedores. Eso de la neutralidad es un error MADRE, que no te permitió aun entender cual es nuestro punto.
ii) Act. Productivas improductivas!, SI COMO LEES. Durante los periodos de boom, actividades que sin financiamiento fácil hubieran desaparecido, en este proceso de INFLACION, captan flujos que se capitalizaran en inversiones que de otra forma no se hubieran ocasionado. El ajuste de esto es irremediable, SUCEDE. La compra esta también distorsionada. Hay un gran desequilibrio en los precios relativos.
iii) En cinco años (1995-2000), la FED expandió M3 un 75%( http://www.financialsense.com/images/Perspectives/...). El publico, los inversores, fueron los primeros beneficiados de esta cara de la inflación. Dónde se plasmo?. Burbuja de inmuebles, burbuja accionaria, boom en la construcción. Entremedio, crisis asiática, crisis rusa, Y2K. (http://www.financialsense.com/images/Perspectives/... http://www.financialsense.com/images/Perspectives/... http://www.financialsense.com/images/Perspectives/... ) Tenes ante tus ojos la evidencia del papel que juega la fed en los mercados, y aún así no lo entendes.
iv) Que el DOW en CINCO AÑOS haya ganado casi un 200%, lo mismo el NASDAQ Y S&P500, muestra que algo no muy normal estaba sucediendo. A esto me refiero Mill, que el NASDAQ, crezca un 500%, en sintonía, con el aumento de 75% en M3, y Greenspan salga a decir que los desequilibrios del mercado son tema de MERCADO y el no va intervenir, es de una hipocresía tal!, que nos hecha la culpa a nosotros de los BOOM QUE EL CREA.
v) ESE ENORME CUMULO DE DINERO FIAT fue a parar a las acciones, los inmuebles, la construcción, eso explica la correlatividad perfecta, entre la política activa de la FED y las burbujas de liquides que financiaron el BOOM.
Si no quieres entenderlo no lo entiendas, pero no me pidas que te de la razón, cuando no la tienes!:
- - - - - - -
tarde o temprano los austríacos te terminan enamorando, no hay escapatoria para un liberal. POR SUERTE.
- - - - - - -
i) La moneda FIAT es inflación. Por si mismo el sistema de reservas fraccionarias es un modelo inflacionista, y los bancos centrales son los grandes proveedores. Eso de la neutralidad es un error MADRE, que no te permitió aun entender cual es nuestro punto.
ii) Act. Productivas improductivas!, SI COMO LEES. Durante los periodos de boom, actividades que sin financiamiento fácil hubieran desaparecido, en este proceso de INFLACION, captan flujos que se capitalizaran en inversiones que de otra forma no se hubieran ocasionado. El ajuste de esto es irremediable, SUCEDE. La compra esta también distorsionada. Hay un gran desequilibrio en los precios relativos.
iii) En cinco años (1995-2000), la FED expandió M3 un 75%( http://www.financialsense.com/images/Perspectives/...). El publico, los inversores, fueron los primeros beneficiados de esta cara de la inflación. Dónde se plasmo?. Burbuja de inmuebles, burbuja accionaria, boom en la construcción. Entremedio, crisis asiática, crisis rusa, Y2K. (http://www.financialsense.com/images/Perspectives/... http://www.financialsense.com/images/Perspectives/... http://www.financialsense.com/images/Perspectives/... ) Tenes ante tus ojos la evidencia del papel que juega la fed en los mercados, y aún así no lo entendes.
iv) Que el DOW en CINCO AÑOS haya ganado casi un 200%, lo mismo el NASDAQ Y S&P500, muestra que algo no muy normal estaba sucediendo. A esto me refiero Mill, que el NASDAQ, crezca un 500%, en sintonía, con el aumento de 75% en M3, y Greenspan salga a decir que los desequilibrios del mercado son tema de MERCADO y el no va intervenir, es de una hipocresía tal!, que nos hecha la culpa a nosotros de los BOOM QUE EL CREA.
v) ESE ENORME CUMULO DE DINERO FIAT fue a parar a las acciones, los inmuebles, la construcción, eso explica la correlatividad perfecta, entre la política activa de la FED y las burbujas de liquides que financiaron el BOOM.
Si no quieres entenderlo no lo entiendas, pero no me pidas que te de la razón, cuando no la tienes!:
Vamos a ser razonables.
Enviado por el día 22 de Junio de 2005 a las 00:34
http://www.financialsense.com/images/Perspectives/...
Bien tenemos que:
M3 a principios de 1.993 (comienzo del mandato Clinton):4.200
M3 a finales de 2.000 (fin del mandato Clinton):7.000
(No se si los datos de M3 estan dados en billones de dolares pero es igual)
Crecimiento anual en los 8 años:
(1,065)elevado a 8 = 1,655
4250 X 1,655 = 7.033
Dado que la economia USA en terminos nominales crecio durante el mandato Clinton a una media del 6,5% ( 4% de crecimiento del PIB + 2,5% de la inflacion )
¿Donde esta el desequilibrio?
¿Donde el crecimiento exagerado del M3?
El M3 crecio lo que tenia que crecer la inflacion esperada mas el crecimiento del PIB!!
Pero mas aun si nos vamos al año 1.990 de donde arranca el grafico:
Año 1.990: M3 = 4.000
Fin año 2.000 M3 = 7000
Crecimiento medio en los e 11 años: 5,25%!!!
Puesto que:
(1,0525) elevado a 11 = 1,755
4.000 X 1,755 = 7.023
Si a 5,25% le quitas una inflacion del 2,25% te queda un crecimiento del pib del 3%.
¿Cuanto crecio de media la economia USA en los 11 años que van de 1.990 al 2.000?
Menos del 3%?... pues me parece que no.
Consulta cuanto crecio el PIB USA entre el año 1.990 y el 2.000..
pero quitando la recesion que hubo en el 90 por la I Guerra del Golfo los demas años TODOS crecio, y muchos al 4%!! y me parece que solo uno por debajo del 3%..
Nuevamente ¿donde esta el crecimiento excesivo de la M3???
En cuanto a la dolarizacion de la economia argentina, si a eso lo llamais pesificacion, a mi siempre me parecio una locura.
Las acciones en bolsa se compran al contado, a credito solo andamos los especuladores en el mercado de futuros... y como nos quedemos sin margen nos liquidan la posicion y nos quedamos sin garantias... asi que de dinero facil nada!!
Saludos y seguiremos.
Bien tenemos que:
M3 a principios de 1.993 (comienzo del mandato Clinton):4.200
M3 a finales de 2.000 (fin del mandato Clinton):7.000
(No se si los datos de M3 estan dados en billones de dolares pero es igual)
Crecimiento anual en los 8 años:
(1,065)elevado a 8 = 1,655
4250 X 1,655 = 7.033
Dado que la economia USA en terminos nominales crecio durante el mandato Clinton a una media del 6,5% ( 4% de crecimiento del PIB + 2,5% de la inflacion )
¿Donde esta el desequilibrio?
¿Donde el crecimiento exagerado del M3?
El M3 crecio lo que tenia que crecer la inflacion esperada mas el crecimiento del PIB!!
Pero mas aun si nos vamos al año 1.990 de donde arranca el grafico:
Año 1.990: M3 = 4.000
Fin año 2.000 M3 = 7000
Crecimiento medio en los e 11 años: 5,25%!!!
Puesto que:
(1,0525) elevado a 11 = 1,755
4.000 X 1,755 = 7.023
Si a 5,25% le quitas una inflacion del 2,25% te queda un crecimiento del pib del 3%.
¿Cuanto crecio de media la economia USA en los 11 años que van de 1.990 al 2.000?
Menos del 3%?... pues me parece que no.
Consulta cuanto crecio el PIB USA entre el año 1.990 y el 2.000..
pero quitando la recesion que hubo en el 90 por la I Guerra del Golfo los demas años TODOS crecio, y muchos al 4%!! y me parece que solo uno por debajo del 3%..
Nuevamente ¿donde esta el crecimiento excesivo de la M3???
En cuanto a la dolarizacion de la economia argentina, si a eso lo llamais pesificacion, a mi siempre me parecio una locura.
Las acciones en bolsa se compran al contado, a credito solo andamos los especuladores en el mercado de futuros... y como nos quedemos sin margen nos liquidan la posicion y nos quedamos sin garantias... asi que de dinero facil nada!!
Saludos y seguiremos.
Re: Vamos a ser razonables.
Enviado por el día 22 de Junio de 2005 a las 01:00
La pesificacion fue para salir del 1 a 1 ,no era una dolarizacion,pero se le aproximaba,cuando el gasto publico empezo a hacer sus efectos nocivos,el GOBIERNO decidio volver a la pesificacion devaluando la moneda , hoy estamos en una nueva"dolarizacion",ahora es 3 a 1 ,es lo mismo nada mas que el Banco Central lo mantiene en ese nivel emitiendo para comprar...
Re: Re: Vamos a ser razonables.
Enviado por el día 22 de Junio de 2005 a las 10:46
¿Quiere decir que el Banco Central esta emitiendo moneda para pagar los gastos del gobierno!!???!!!
No me extraña que prefiera el patron oro!!
¿Cual es el nivel de inflacion en Argentina?
(Crei entender que del 38%!!!)
Y la gente ¿No se dan que les estan
engañando... otra vez?
¿Como pudieron convencer a los argentinos de lo del cambio 1 a 1.. o ahora de lo del 3 a 1?
No entiendo nada.
Y luego hablan de liberalismo en LA!!
No me extraña que prefiera el patron oro!!
¿Cual es el nivel de inflacion en Argentina?
(Crei entender que del 38%!!!)
Y la gente ¿No se dan que les estan
engañando... otra vez?
¿Como pudieron convencer a los argentinos de lo del cambio 1 a 1.. o ahora de lo del 3 a 1?
No entiendo nada.
Y luego hablan de liberalismo en LA!!
Re: Críticas a Keynes
Enviado por el día 22 de Junio de 2005 a las 22:50
¿Acaso no proponen lo mismo los monetaristas y los autriacos? ¿Acaso no proponen las mismas recetas ortodoxas de siempre (privatización desregulación y apertura) es decir liberalismo económico?
No es eso lo que se discute.
Enviado por el día 24 de Junio de 2005 a las 11:59
Sr quetzalcoatl1 aqui lo que se discuto no es el libre mercado... lo que se discute es si las politicas monetarias son factibles y sirven para estabilizar la economia o es mejor el patron oro.
Moneda FIAT vs patron oro.
Es lo que nos diferencia a Chicago y Austria.
En todo lo demas estamos de acuerdo.
Moneda FIAT vs patron oro.
Es lo que nos diferencia a Chicago y Austria.
En todo lo demas estamos de acuerdo.
Quetzalcoatl, no interrumpas
Enviado por el día 24 de Junio de 2005 a las 20:29
Quetzalcoatl, usted manténgase fuera de esto:
esto es una discusión entre liberales sobre política económica, y como buen zurdo no entenderás nada, puesto que Marx no os dejó la doctrina y los dogmas preparados sobre este tema para que podáis repetirlos y lanzarlos como argumentos (más que nada, porque Marx no sabía nada de economía, y porque cuando él escribió su basura todavía no se sabían muchas de las cosas que se saben hoy en día; por eso la doctrina marxista es una lamentable reliquia del pasado, un fósil viviente, una antigualla de hace siglos que fue superada hace tiempo).
esto es una discusión entre liberales sobre política económica, y como buen zurdo no entenderás nada, puesto que Marx no os dejó la doctrina y los dogmas preparados sobre este tema para que podáis repetirlos y lanzarlos como argumentos (más que nada, porque Marx no sabía nada de economía, y porque cuando él escribió su basura todavía no se sabían muchas de las cosas que se saben hoy en día; por eso la doctrina marxista es una lamentable reliquia del pasado, un fósil viviente, una antigualla de hace siglos que fue superada hace tiempo).
Re: Quetzalcoatl, no interrumpas
Enviado por el día 26 de Junio de 2005 a las 06:09
Mill, por lo que dices entonces debiera yo entender que las únicas diferencias entre austriacos y monetaristas entriva en el uso de la política monetaria (los autriacos la rechazan, supongo); así como en lo referido sistema monetario internacional(que los autriacos defienden el patrón oro y los monetaristas la moneda FIAT).
Por otra parte, creo que el comentario bandersnatch es bastante vulgar y excluyente, además de DIFAMADOR. Ya lo he dicho un chingo de veces que no soy marxista, ¿en qué momento me he puesto esa etiqueta yo mismo? Invito a que lo demuestre el que tenga valor. Esa etiqueta la ponen los paranóicos e intolerantes "liberales" derechosos como tu.
Por otra parte, creo que el comentario bandersnatch es bastante vulgar y excluyente, además de DIFAMADOR. Ya lo he dicho un chingo de veces que no soy marxista, ¿en qué momento me he puesto esa etiqueta yo mismo? Invito a que lo demuestre el que tenga valor. Esa etiqueta la ponen los paranóicos e intolerantes "liberales" derechosos como tu.
Re: No es eso lo que se discute.
Enviado por el día 26 de Junio de 2005 a las 13:12
Por supuesto que estamos de acuerdo en todo lo demas, sobre todo en estar en contra e los "malditos intervencionistas" que creen saber manejar el dinero de la gente mejor que la gente misma y justifican las politicas "distribucionistas" ...
Y si Quetza, eres un marxiano, quizas por tu ignorancia no te hayas dado cuenta ...pero lo eres.
Y si Quetza, eres un marxiano, quizas por tu ignorancia no te hayas dado cuenta ...pero lo eres.
Re: Quetzalcoatl, no interrumpas
Enviado por el día 26 de Junio de 2005 a las 15:27
Mira Quetzalcoatl, aquí está la demostración:
Tus posturas son marxistas, tus argumentos (eslóganes) son marxistas, tu forma de razonar es marxista (es decir, no razonas), tu nivel de economía es CERO (como todo buen marxista) y tu grado de objetividad y realismo es CERO (como todo buen marxista).
Además, insistes en llamar "derechosos" a los liberales.
Conclusión: eres marxista.
Además, recuerda la máxima de los zurdos: "¡¡La tierra para el que la trabaje!!", es decir, aunque tú hayas empezado este hilo, está siendo usado por liberales para una discusión productiva, así que déjanos en paz y no interrumpas con estupideces (en tu lenguaje, deja a los liberales "trabajar la tierra", que tú no aportas nada y no la usas para producir nada).
Las respuestas a tus preguntas básicas (del estilo "¿los austríacos son lo mismo que los monetaristas?") están en los artículos de la página (pero te adelanto que no debes alegrarte pensando "bien, otro triunfo comunista para dividir y debilitar la ideología burguesa explotadora", puesto que austríacos y monetaristas son prácticamente lo mismo)
Saludos
Tus posturas son marxistas, tus argumentos (eslóganes) son marxistas, tu forma de razonar es marxista (es decir, no razonas), tu nivel de economía es CERO (como todo buen marxista) y tu grado de objetividad y realismo es CERO (como todo buen marxista).
Además, insistes en llamar "derechosos" a los liberales.
Conclusión: eres marxista.
Además, recuerda la máxima de los zurdos: "¡¡La tierra para el que la trabaje!!", es decir, aunque tú hayas empezado este hilo, está siendo usado por liberales para una discusión productiva, así que déjanos en paz y no interrumpas con estupideces (en tu lenguaje, deja a los liberales "trabajar la tierra", que tú no aportas nada y no la usas para producir nada).
Las respuestas a tus preguntas básicas (del estilo "¿los austríacos son lo mismo que los monetaristas?") están en los artículos de la página (pero te adelanto que no debes alegrarte pensando "bien, otro triunfo comunista para dividir y debilitar la ideología burguesa explotadora", puesto que austríacos y monetaristas son prácticamente lo mismo)
Saludos
Re: Re: Quetzalcoatl, no interrumpas
Enviado por el día 27 de Junio de 2005 a las 00:44
Como maneja la FED la inflacion:
http://www.canalaccionista.com/index.asp?MP=&MS=&T...
Como todos sabreis desde que la inflacion supero el pasado verano los 3 puntos la FED ha estado subiendo los tipos de interes, es decir reduciendo la liquidez, para controlar la inflacion.
Seguimos sin apartarnos del libro.
Los austriacos me van a decir que los precios de las materias primas estan por las nubes.
Pero los monetaristas creemos que lo que importan son los precios al publico.
Los precios de las materias primas son mas rigidos y tardan mas tiempo en responder a la oferta o a la demanda.
En cualquier caso la media de inflacion en los ultimos 15 años en USA ha sido de un 2%.
Hayek reconoce en su "La desnacionalizacion del dinero" que con su sistema se pueden dar situaciones de deflacion que no se podrian evitar.
Chicago maneja mejor las situaciones de deflacion.
Quiza todo sea cuestion psicologica:
En USA vivieron una Gran Depresion con deflacion.
En Austria y en Alemania una Gran Depresion con inflacion.
En los sistemas socialistas no tienen esos problemas: fijan un precio y si luego las estanterias de la tienda estan vacias la culpa es de los "saboteadores", del "bloqueo", de las "malas cosechas" o de cualquier cosa que se le ocurra al dictador de turno.
Luego en los mercados negros, que inevitablemente aparecen, se enteran de lo QUE DE VERDAD valen las cosas... muchas veces en precios fijados en dolares USA, je, je..
Por cierto ¿Como esta la inflacion por Argentina?
¿Que esta haciendo Kirchner? ¿Habra un nuevo default?
Contarme amigos Mauro y Stones.
http://www.canalaccionista.com/index.asp?MP=&MS=&T...
Como todos sabreis desde que la inflacion supero el pasado verano los 3 puntos la FED ha estado subiendo los tipos de interes, es decir reduciendo la liquidez, para controlar la inflacion.
Seguimos sin apartarnos del libro.
Los austriacos me van a decir que los precios de las materias primas estan por las nubes.
Pero los monetaristas creemos que lo que importan son los precios al publico.
Los precios de las materias primas son mas rigidos y tardan mas tiempo en responder a la oferta o a la demanda.
En cualquier caso la media de inflacion en los ultimos 15 años en USA ha sido de un 2%.
Hayek reconoce en su "La desnacionalizacion del dinero" que con su sistema se pueden dar situaciones de deflacion que no se podrian evitar.
Chicago maneja mejor las situaciones de deflacion.
Quiza todo sea cuestion psicologica:
En USA vivieron una Gran Depresion con deflacion.
En Austria y en Alemania una Gran Depresion con inflacion.
En los sistemas socialistas no tienen esos problemas: fijan un precio y si luego las estanterias de la tienda estan vacias la culpa es de los "saboteadores", del "bloqueo", de las "malas cosechas" o de cualquier cosa que se le ocurra al dictador de turno.
Luego en los mercados negros, que inevitablemente aparecen, se enteran de lo QUE DE VERDAD valen las cosas... muchas veces en precios fijados en dolares USA, je, je..
Por cierto ¿Como esta la inflacion por Argentina?
¿Que esta haciendo Kirchner? ¿Habra un nuevo default?
Contarme amigos Mauro y Stones.
Re: Re: Re: Quetzalcoatl, no interrumpas
Enviado por el día 27 de Junio de 2005 a las 01:27
Mi pais??? como te lo puedo explicar...??, es paradojico, tenemos un gobierno peronista de izquierda que cumple a rajatablas con el FMI !!!???aunque pour la gallerie sale diciendo que seguir las politicas del FMI es dañino( vaya novedad!! para los austriacos el FMI deberia no existir jeje).
Despues emite para que el dolar no caiga, pero esa emision en algun momento la pagaremos, tiene superavit fiscal debido a los altos impuestos(retenciones al agro, impuestos distorsivos ...etc), algunos economistas dicen que si se llega a un acuerdo con el FMI por el default ,la estabilidad podria ser bastante larga(yo lo dudo), creo que mientras no se respeten los contratos y la propiedad privada no van a venir capitales...todo lo que tenemos es mas de lo mismo...
Me voy a comer ,chau.
Despues emite para que el dolar no caiga, pero esa emision en algun momento la pagaremos, tiene superavit fiscal debido a los altos impuestos(retenciones al agro, impuestos distorsivos ...etc), algunos economistas dicen que si se llega a un acuerdo con el FMI por el default ,la estabilidad podria ser bastante larga(yo lo dudo), creo que mientras no se respeten los contratos y la propiedad privada no van a venir capitales...todo lo que tenemos es mas de lo mismo...
Me voy a comer ,chau.