Economía

No estoy de acuerdo. Todos trabajarían para conseguir lo que es esencial para todos. Si nadie trabajase, tadie tendría nada.
Pero eso es muy distinto de trabajar toda la vida para endeudarse hasta las cejas, sólo porque la sociedad te empuja a consumir y a poseer, mientras que no te deja tiempo para disfrutarlo. O no te quedan recursos que disfrutar. Eso sí, un teléfono celular para cada miembro de la familia. Ya los niños de once años tienen uno; si no, son menos.

no se trata de una igualdad de partida absoluta, eso es imposible teoricamente(en la practica ya ni te explico).

se trata de que el minimo de capacitacion inicial sea una base firme, y no solo aprender a leer y escribir semidesnutridos(que no es el peor de los casos, muchos se mueren de hambre o nunca aprenden a leer).
en pocas palabras, oportunidades reales para todos los niños de comer sanamente tener una educacion buena y su salud garantizada, despues de adultos que se busquen la vida, el que no tenga la capacidad de vivir, que muera.

que el estado se haga cargo de los niños a los que sus padres no provean de la suficiente educacion alimentacion y salud, no puedo creer que esto sea una utopia.

en cuanto a la capacidad de elegir o la publicidad, si realmente es un problema, podrian hacer un examen para ver la television asi como se hace uno para conducir, si no tienes la capacidad de ver la tv que no te permitan tenerla.

No propongo exactamente lo que tú dices, Dante. De hecho, yo intento (porque parece que no lo consigo) debatir en un terreno un algo utópico, ciertamente teórico y con algún toque de psicología social salpicada de sus predecesores en filosofía...
Tú me respondes con un sentido práctico y económico difícil de rebatir, salvo en una cosa. Porque el centro de todo mi argumento nada más se basa en la comparación de libertades. No propongo un estado padre que imponga su moral, por supuesto, y en cierta medida soy bastante partidario de lo que yo entiendo por liberalismo, sólo que con algunas reservas.
En realidad mi propuesta siempre es sólo para debate, y se basa, como he dicho, en comparar libertades. El modelo económico, social y estatal que propone el liberalismo, por lo menos en boca de ustedes, en la superficie concede más libertad individual que un modelo, por ejemplo, socialista. Pero es sólo en la superficie. La libertad individual es la misma.
Antaño no era así. Antaño pensar en un estado interventor era pensar en un estado censor, y la libertad individual jugaba un papel más en el terreno de la acción democrática que en el de la acción psicológica del individuo. Hoy no, hoy los paises desarrollados disponen de modelos más o menos eficaces de democracia y de libertades individuales sólo limitadas por la cultura propia de un país (de la que es difícil no participar) y la moral general que ésta implica.
Lo que yo digo, pues, no es más que lo siguiente:
No es más libre un individuo que opera en el marco de una economía mercantilista, que en una más social. En la primera, su libertad se verá limitada por el condicionamiento psicológico que las corporaciones pretenden, y en la otra, limitada por las barreras legales a sus iniciativas empresariales. El liberalismo propone incentivar esas iniciativas, pero ¿cómo garantiza que el individuo sea realmente libre? Sólo con diversidad de opciones, con el incremento de la oferta en bienes y en servicios. Es decir, le "impone" más posibilidades de elegir, por lo tanto le "impone" menos posibilidades de no elegir.
No es libertad. Sí en un sentido económico, sí en una capa superficial del análisis, pero no en un sentido real. Sólo atrapa al individuo con otro dogma: el de consumir.
Que eso sea bueno o malo es harina de otro costal, pero que se le llame libertad pertenece a este debate, donde queda claro que no.
En cuanto a la hipocresía, sería menos hipócrita que te apuntaran directamente a la cabeza con un arma, obligándote a consumir, cosa que yo no defiendo, obviamente; pero el resultado sería el mismo: falta de libertad.
Y en cuanto al patriotismo que comentabas, ya no sólo es defendido por el estado, también por las corporaciones. No olvides que es interesante para las ventas estimular la cohesión de la sociedad entorno a determinados ideales, y a la identificación con unos objetivos comunes y comunitarios. Nadie se beneficia más del American Way of Life que las multinacionales de por allí.

entiendo que paises como australia y estados unidos son los mas notorios en esa practica de que el estado se encargue de educar y mantener a los hijos de malos padres, luego no se porque asociar al estado educador con hitler, castro, o ben laden, ellos tambien lo haran, pero el punto negativo no es intentar educar, en todo caso seria el intento de inyectar una doctrina o ideologia en esos estudios.

yo no me compadezco de los pobres, me compadezco de los que nunca tuvieron o tendran una oportunidad, hay pobres por esa razon, y hay pobres por su propia indolencia, creo que asegurandose de una instruccion completa para todos, repito, no solo enseñar a leer, sino dependiendo de cada caso, llegando incluso a manutencion completa se reduciria mucho el porcentaje de pobres, pues lo serian los que no dan para mas, y no los que no pudieron competir, en pocas palabras, que repruebe o suspenda el examen de la vida el que no sepa las respuestas, pero nunca el que no tenga un lapiz para escribirlas.
no pido que se le digan las respuestas al que no las sepa, o que se le baje el liston, solo pido que al inicio del examen(vida) haya lapices para los que no lo tengan.
el comunismo es igualdad de condiciones de vida
la libertad es igualdad de oportunidades para obtener esas condiciones, mientras haya gente que entre al examen(vida) sin lapiz, nunca habrá igualdad de oportunidades por lo que en esas condiciones jamas habrá liberalismo ni libertad.

porqué esto no es basico? porque es caridad?
porque la seguridad nacional(policia) o internacional(ejercito) es obligacion de cualquier estado por liberal que sea(yo no lo dudo y la educacion es caridad?

la educacion es un pilar tan basico de la libertad y el estado liberal como la policia.

si la policia nos garantiza los derechos la educacion tambien, empezando por el derecho basico a la igualdad de oportunidades.

eso no es robar a los ricos, al menos no mas que financiar con impuestos la policia.
la policia le sirve a todo el mundo(en otros paises), pues la educacion tambien, si la educacion publica es de calidad los ricos tambien haran uso de ella, y el que quiera otra cosa es caso aparte.

si por educar a todos conseguimos menos delitos o mayor cantidad de pagadores de impuestos, reduciremos la carga en los hombros de unos pocos.

Dante, hablas de la solidaridad y la hermandad voluntarias, y de cultivarla. ¿Quién la ha de cultivar? ¿Se puede esperar del individuo que sea solidario voluntariamente? Ojalá. Pero, si esta solidaridad debe cultivarse, como tú dices, y no ser obligada, entonces ¿Cómo debe cultivarse? Me parece bastante ambiguo ese concepto de cultivar ¿no es lo mismo que fomentar? ¿y fomentar no es imponer en cierto modo? Acabamos llegando a lo mismo.
Estoy deacuerdo con la libertad, pero no en que ésta solucione la pobreza y las desigualdades injustas (sobre las desigualdades justas no hay debate).
Si se transfiere toda la responsabilidad de acción al individuo, éste operará en su propio beneficio. Para que exista solidaridad, debemos estar educados en ese valor, como en otros, y entonces, lamentablemente, no podremos hablar de libertad, ya que no habremos escogido ese valor sino que nos lo habrán grabado a fuego, como marcan a las reses con el hierro candente.
Por supuesto que el liberalismo (por lo menos el teórico) propone ciudadanos del mundo, y no nacionalismos, pero la práctica actual nos dice otra cosa. Las empresas, tengan o no barreras estatatales para su crecimiento, invocan en el consumidor cualquier valor que pueda ser explotable en su público objetivo (target group, me repitieron mil y una veces en la universidad). Poco les importan a las empresas las consecuencias de sus esfuerzos para vender, salvo que medien sanciones administrativas por contaminación, por prácticas monopolísticas o ventajas fiscales por tal o cual programa de ayuda a los desfavorecidos.
Por lo demás, el liberalismo económico, que es lo que se debate aquí, no concede la libertad al individuo, sino a las corporaciones, de manera que éstas puedan hacer con el individuo lo que le plazca, y éste no tenga más salida que consumir, para estar adaptado a la nueva corriente ideológica imperante. Eso es lo que se espera de él.
Otra cosa muy distinta, Dante, es el liberalismo como idea, al margen de lo económico. Por supuesto, esta palabra presente en los diccionarios define un modo de concebir la realidad como la suma de todas las realidades posibles y diversas, todas aceptadas, toleradas: es decir, la libertad. Pero esta libertad implicaría que debemos ser libres para elegir un gobierno socialista, o para tener ideas comunistas, por ejemplo. Así que en el liberalismo más elemental caben todas las propuestas, mientras que en el liberalismo económico no; ahí sólo cabe el crecimiento económico y el aumento consiguiente de las posibilidades de consumo, que, cada vez más, elimina las posibilidades del no-consumo.