Economía

No, sefaradmex, el tamaño no es lo importante, sino las funciones, el cometido. No sólo se ha de proteger la propiedad privada, pues esta reducción de las competencias estatales puede redundar en el robo legal, en aras de la privatización máxima de las propiedades. También han de protegerse los derechos adquiridos por el pueblo tras miles de años de evolución, de civilización. Como por ejemplo, el derecho a no ser discriminado por falta de éxito social.
Sí, los padres y los hijos del liberalismo comulgan con demasiada facilidad con las dicotomías clásicas y simples, como las que enfrentan a triunfadores con fracasados. ¿Debo yo ser condenado al ostracismo por no tener la moral liberal adecuada? Claro que ésta no se promoverá desde ninguna institución gubernamental, ¿es eso libertad? Esta ideología se respirará en la misma atmósfera, su mensaje será irradiado desde tantos puntos a la vez, que ciertamente tendremos la sensación de que no hay estado, ni ideología, seducidos todos por una robotización a la que habremos sucumbido voluntariamente, tras las oportunas dosis de educación liberal.
El tamaño no importa, repito, sólo las funciones, que no son poco. O le das poder al estado, que en la democracia teórica equivale a darle poder al pueblo votante, o se lo das a las corporaciones, donde el pueblo se verá representado lo mismo que una bolsa andante con una S barrada, sólo en función de su capacidad adquisitiva.

"si queremos colaborar colaboremos todos por igual o no colaboremos". jaja, bonito chiste. Lo que estás diciendo es justamente lo contrario. Mas bien parece que quieres que se pague menos cuanto mas se tiene. En fin, que bien debes vivir ehh. Desde luego, ¿esta es la famosa rebaja de impuestos que tanto pregonan lo liberales?, que decepción pues.

Hola.

Estoy de acuerdo en que la riqueza se crea. Pero el mundo no sólo es economía, a pesar de su grandisima importancia. En la vida 2+2 no siempre son 4, en ocasiones la distancia más corta no es la línea recta.

Los que hablan de "zurditos" y "neocons" no han explicado, entre otras cosas, si desean ser multimillonarios en un entorno de pobreza extrema (como muy bien decía Jordis). Como siempre habrá el que diga que si, le recuerdo el -Cuento de Navidad- de Dikens).
Los zurdos quieren que se reaparta la riqueza, para todos igual, sin incentivar que se cree. Los Neocons no admiten un "mínimo humano" permiten que se la gente se muera.
¿Que se es si, a pesar de creer en lo bueno del capitalismo, se pide un "nivel-aceptable" de educación-cultura-sanidad para todos (herederos o no)?

La riqueza en el mundo está muy mal repartida, y peor las oportunidades. Existen personas emprendedoras, que crean riqueza y es conveniente fomentar que prosperen. Pero tambien existen los herederos que no se han ganado sus fortunas (y no son pocos) ni sus oportunidades (¿no se las estarán quitando a otros?).

El capitalismo, el comunismo, en sus extremos de aplicación práctica, son perversos. Por eso se intenta el dificil equilibrio del "Capitalismo con rostro Humano".
Hemos avanzado desde el feudalismo o el brutal capitalismo del siglo XIX.
Yo imagino un mundo donde el fin último no sea "acumular cosas sin demasiado sentido", sino el mejoramiento personal.