Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Energía Nuclear.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 20:24
El mundo está al límite de sus posibilidades energéticas si continuamos en la actual política de paralización de la energía nuclear.
Los antisistema, los exaltados, los totalitarios posmodernos han logrado atemorizar a la población.
Es la forma de producción de energia más barata, más limpia, más productiva, y practicamente inagotable. El desarrollo de los sitemas de seguridad, de las técnicas de almacenamiento de los residuos, han alcanzado unos niveles optimos de excelencia.
El petroleo nos resta crecimiento, nos obliga a depender de paises de dudosa o nula responasabilidad o confianza. Nos situa en un horizonte, aun lejano, digan lo que digan los naturolocos, de agotamiento y crisis. Necesitamos que la energía consumida en hogares, fábricas y oficinas salga de la fisión nuclear. Debemos apoyarnos en su alta productividad y eficiencia para desarrollar tambien otras formas, como la solar o la eólica, pero quien sepa un poco del tema podrá confirmar que la demanda creciente, el actual consumo, no pueden satisfacerse sin una fuente de energía estable y continua. La fusión nuclear parece todavia un sueño, una esperanza de hacer frente al fin del petroleo... pero de esperanzas no se vive, ni se enciende el televisor, o la luz o cualquier cosa...
El no desarrollo de la energia nuclear conlleva inestabilidad internacional, dependencia del mundo occidental, menos crecimiento, y una eventual crisis que complicará muchos la situación, en todos los sentidos.
Los antisistema, los exaltados, los totalitarios posmodernos han logrado atemorizar a la población.
Es la forma de producción de energia más barata, más limpia, más productiva, y practicamente inagotable. El desarrollo de los sitemas de seguridad, de las técnicas de almacenamiento de los residuos, han alcanzado unos niveles optimos de excelencia.
El petroleo nos resta crecimiento, nos obliga a depender de paises de dudosa o nula responasabilidad o confianza. Nos situa en un horizonte, aun lejano, digan lo que digan los naturolocos, de agotamiento y crisis. Necesitamos que la energía consumida en hogares, fábricas y oficinas salga de la fisión nuclear. Debemos apoyarnos en su alta productividad y eficiencia para desarrollar tambien otras formas, como la solar o la eólica, pero quien sepa un poco del tema podrá confirmar que la demanda creciente, el actual consumo, no pueden satisfacerse sin una fuente de energía estable y continua. La fusión nuclear parece todavia un sueño, una esperanza de hacer frente al fin del petroleo... pero de esperanzas no se vive, ni se enciende el televisor, o la luz o cualquier cosa...
El no desarrollo de la energia nuclear conlleva inestabilidad internacional, dependencia del mundo occidental, menos crecimiento, y una eventual crisis que complicará muchos la situación, en todos los sentidos.
Re: Energía Nuclear.
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 13:38
Yo estoy de acuerdo en que se investigue en nuevas formas de energía, y que se trabaje y se asegure que no dañan a la naturaleza.
Si la energía nuclear es tan limpia y maravillosa, Hayek, ¿Vivirías tranquilo si vivieses al lado de una central nuclear?
Saludos,
Kefka.
Si la energía nuclear es tan limpia y maravillosa, Hayek, ¿Vivirías tranquilo si vivieses al lado de una central nuclear?
Saludos,
Kefka.
Re: Re: Energía Nuclear.
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 22:53
Estamos fastidiados con el petroleo, es cierto. Pero no creo que la nuclear sea la solución por varias razones:
La nuclear solo nos sirve para producir electricidad. No se puede instalar un reactor nuclear en el coche, ni en un alto horno. La electricidad es solo una fracción de la energia que consumimos. Ese problema se solventaría desarrollando baterias eficientes, pero eso mismo es lo que frena a las renovables (la solar por ejemplo). Se esta investgando en eso pero las expectativas son solo moderadamente optimistas.
La nuclear no es nada barata. Mira los datos de Industria a ver lo que nos cuesta un kilovatio nuclear.
Y por ultimo, el tema de la seguridad. No hablo de tenerla al lado de mi casa, sinceramente es mas probable que me mate de cualquier otra forma. Es porque, si se tiene tecnología para hacer una central nuclear, se está a medio paso de tenerla para hacer una bomba, y ¿quien querría que Nigeria o Cuba tuvieran tecnología nuclear?. ¿A que tantos reparos al programa nuclear de Iran?. Si la tecnología nuclear prolifera y se extiende viviremos sobre un polvorín.
La demanda energética está pegando una explosión brutal y no tenemos solución, en eso te doy la razón. Yo apostaría a que la solución va a ser multidireccional, y entre otras cosas se van a hacer mas centrales nucleares, pero más como un mal menor que como una buena salida.
La nuclear solo nos sirve para producir electricidad. No se puede instalar un reactor nuclear en el coche, ni en un alto horno. La electricidad es solo una fracción de la energia que consumimos. Ese problema se solventaría desarrollando baterias eficientes, pero eso mismo es lo que frena a las renovables (la solar por ejemplo). Se esta investgando en eso pero las expectativas son solo moderadamente optimistas.
La nuclear no es nada barata. Mira los datos de Industria a ver lo que nos cuesta un kilovatio nuclear.
Y por ultimo, el tema de la seguridad. No hablo de tenerla al lado de mi casa, sinceramente es mas probable que me mate de cualquier otra forma. Es porque, si se tiene tecnología para hacer una central nuclear, se está a medio paso de tenerla para hacer una bomba, y ¿quien querría que Nigeria o Cuba tuvieran tecnología nuclear?. ¿A que tantos reparos al programa nuclear de Iran?. Si la tecnología nuclear prolifera y se extiende viviremos sobre un polvorín.
La demanda energética está pegando una explosión brutal y no tenemos solución, en eso te doy la razón. Yo apostaría a que la solución va a ser multidireccional, y entre otras cosas se van a hacer mas centrales nucleares, pero más como un mal menor que como una buena salida.
En respuesta a almansur
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 02:13
"La nuclear solo nos sirve para producir electricidad. No se puede instalar un reactor nuclear en el coche, ni en un alto horno. La electricidad es solo una fracción de la energia que consumimos. Ese problema se solventaría desarrollando baterias eficientes, pero eso mismo es lo que frena a las renovables (la solar por ejemplo). Se esta investgando en eso pero las expectativas son solo moderadamente optimistas."
- La mayor parte de la producción de energía eléctrica es en centrales térmicas que emplean como combustibles el petróleo y el carbón.
"La nuclear no es nada barata. Mira los datos de Industria a ver lo que nos cuesta un kilovatio nuclear. "
-La energía nuclear sería mucho más barata si no hubiera que pagar la famosa moratoria instaurada por uno de nuestros queridos [des]Gobiernos socialistas [progres].
"Y por ultimo, el tema de la seguridad. No hablo de tenerla al lado de mi casa, sinceramente es mas probable que me mate de cualquier otra forma. Es porque, si se tiene tecnología para hacer una central nuclear, se está a medio paso de tenerla para hacer una bomba, y ¿quien querría que Nigeria o Cuba tuvieran tecnología nuclear?. ¿A que tantos reparos al programa nuclear de Iran?. Si la tecnología nuclear prolifera y se extiende viviremos sobre un polvorín."
- Ni Cuba ni Irán ni nigún otro país sería capaz de construir una central nuclear de no ser por Rusia [nuestros amigos comunistas]. España es relativamente grande y no hay por qué construir ninguna central cerca de la casa de nadie. Sólo falta gente competente que se dé cuenta de eso.
- La mayor parte de la producción de energía eléctrica es en centrales térmicas que emplean como combustibles el petróleo y el carbón.
"La nuclear no es nada barata. Mira los datos de Industria a ver lo que nos cuesta un kilovatio nuclear. "
-La energía nuclear sería mucho más barata si no hubiera que pagar la famosa moratoria instaurada por uno de nuestros queridos [des]Gobiernos socialistas [progres].
"Y por ultimo, el tema de la seguridad. No hablo de tenerla al lado de mi casa, sinceramente es mas probable que me mate de cualquier otra forma. Es porque, si se tiene tecnología para hacer una central nuclear, se está a medio paso de tenerla para hacer una bomba, y ¿quien querría que Nigeria o Cuba tuvieran tecnología nuclear?. ¿A que tantos reparos al programa nuclear de Iran?. Si la tecnología nuclear prolifera y se extiende viviremos sobre un polvorín."
- Ni Cuba ni Irán ni nigún otro país sería capaz de construir una central nuclear de no ser por Rusia [nuestros amigos comunistas]. España es relativamente grande y no hay por qué construir ninguna central cerca de la casa de nadie. Sólo falta gente competente que se dé cuenta de eso.
Re: Energía Nuclear.
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 03:16
"El no desarrollo de la energia nuclear conlleva inestabilidad internacional, dependencia del mundo occidental, menos crecimiento, y una eventual crisis que complicará muchos la situación, en todos los sentidos."
Atribuyes demasiadas consecuencias, una opinión completamente irreflexiva, salvo que obtengas beneficio directo de la tan prolífica industria de energía nuclear.
Atribuyes demasiadas consecuencias, una opinión completamente irreflexiva, salvo que obtengas beneficio directo de la tan prolífica industria de energía nuclear.
Otra solución es posible
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 02:06
De entre todas las opciones la energía nuclear es la qu emás nos conviene. Es una mala idea el desmantelar todas las centrales nucleares (es peor idea que no construir más) puesto que sino nos veremos obligados a comprar energía a Francia y Portugal, es decir, a que se contamine en otro lado. Mientras la fusión nuclear no sea una alternativa nos deberemos conformar con la fisión, pero es una decisión que debemos tomar YA.
Una buena medida sería la que se ha adoptado en algunos países nórdicos, que es la de las células de producción domésticas (paneles solares en los tejados y molinos de viento) así como otros métodos de producción de energía a nivel local como es la biomasa (la biomasa contamina, pero lanza al aire dióxido de carbono que sería emitido de todas formas con la descomposición de los restos orgánicos).
El problema de España es que además de tener [des]Gobiernos de 'progres' resulta que encima son unos inútiles, así que no hay mucho que esperar de sus sabias decisiones. Es lo que tiene la democracia.
Una buena medida sería la que se ha adoptado en algunos países nórdicos, que es la de las células de producción domésticas (paneles solares en los tejados y molinos de viento) así como otros métodos de producción de energía a nivel local como es la biomasa (la biomasa contamina, pero lanza al aire dióxido de carbono que sería emitido de todas formas con la descomposición de los restos orgánicos).
El problema de España es que además de tener [des]Gobiernos de 'progres' resulta que encima son unos inútiles, así que no hay mucho que esperar de sus sabias decisiones. Es lo que tiene la democracia.
Re: Otra solución es posible
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 19:00
Siempre he creido que la energía nuclear es un mal menor, si pensamos que cada kilowatio que no produce una central nuclear, lo tiene que producir una central térmica quemando carbón, fuel o gas.
En España, durante estos dias, dos terceras partes de la energía consumida se produce quemando combustibles fósiles, y menos de un 20% con las 7 centrales nucleares en servicio. A nivel mundial, cada uno resuelve el asunto como puede: Francia tiene 55 centrales nucleares de las 438 que hay en el mundo.
El kilowatio nuclear no es más barato, y sigue siendo más rentable quemar combustibles fósiles. Lo malo es la dependencia exterior.
Yo creo que debería haber una verdadera LIBERALIZACIÓN DEL SECTOR ELECTRICO: las empresas eléctricas sabrían adaptarse a las exigencias del mercado mejor que los políticos, que solo saben moverse por oscuros intereses electorales.
Las empresas, y no los políticos, deberían ser las que construyesen centrales en función de la demanda, y no se equivocarían (y si lo hiciesen sería su problema) en qué tipo de centrales serían más rentables.
Datos del día 14/07/2005 en MWh
Hidráulica 53.967
Nuclear 131.708
Carbón 223.547
Fuel + Gas 83.034
Ciclo combinado (Gas) 196.215
Regimen especial (incluye energía eólica) 146.547
Generación neta 801.465
La energia nuclear si es la mas barata.
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 23:26
http://www.foronuclear.org/pdf/Competitividad_de_l...
¿O por que creeis que cuando los Finlandeses eligieron una nueva termica eligieron una nuclear?
En cuanto a eso del "mal menor" no lo entiendo.
En casi medio siglo y mas de 400 centrales nucleares el unico accidente grave fue el de Chernobil... y creo que ya he explicado muchas veces en este foro por que sucedio.
Si se invirtiese mas en energia nuclear las nuevas centrales serian mas eficientes y seguras.
Pero bueno ya llegara un buen subidon del petroleo para poner las cosas en su sitio... el problema es que construir una central nuclear lleva sus añitos.
¿O por que creeis que cuando los Finlandeses eligieron una nueva termica eligieron una nuclear?
En cuanto a eso del "mal menor" no lo entiendo.
En casi medio siglo y mas de 400 centrales nucleares el unico accidente grave fue el de Chernobil... y creo que ya he explicado muchas veces en este foro por que sucedio.
Si se invirtiese mas en energia nuclear las nuevas centrales serian mas eficientes y seguras.
Pero bueno ya llegara un buen subidon del petroleo para poner las cosas en su sitio... el problema es que construir una central nuclear lleva sus añitos.
Re: La energia nuclear si es la mas barata.
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 01:55
Mill, informes los hay para todos los gustos, dependiendo de quién los pague. No pondré ningún link defendiendo lo contrario, porque además iría contra lo que siempre he defendido (por ejemplo, para calcular el coste del kilowatio hora nuclear, unos incluyen el coste de gestión de los residuos, y otros no).
TODAS las formas de generación de energía tienen su lado malo, por eso digo lo del mal menor. Incluso la hidraúlica es mortal para los ríos y genera miles de toneladas de CO2 en los embalses.
"Si se invirtiese mas en energia nuclear las nuevas centrales..."
¡¡NO!!: LIBERALIZACION DEL MERCADO ELECTRICO
Si alguien tiene que invertir que sean las eléctricas, no los gobiernos.
Te recuerdo que Francia, con 55 nucleares tiene a EDF como empresa estatal.
¿Es realmente rentable la nuclear?: Depende de los gastos de gestión de residuos, si hubiese que hacer una provisión de fondos para su vigilancia los próximos 100.000 años...
Re: Re: La energia nuclear si es la mas barata.
Enviado por el día 16 de Julio de 2005 a las 23:05
No solo los gastos de gestión de residuos durante 100.000 años. Es que resulta que las centrales tienen una vida de 20, 30 o 50 años, al cabo de los cuales hay que desmantelarla y eso cuesta muchisimo mas que construirla. Claro, si el estado se encarga de hacerlo y de paso nos subenciona hasta las cejas, pues nada, a chupar del bote se ha dicho
Re: Re: Re: La energia nuclear si es la mas barata.
Enviado por el día 16 de Julio de 2005 a las 23:30
Ya se han desmantelado centrales nucleares. Y eso de que cuesta mas que construirlas simplemente es falso.
Con los residuos nucleares sucede lo mismo en USA ya se esta construyendo un almacen de residuos nucleares y su relacion coste por kw producido es sencillamente ridicula.
Lo de los 100.000 años otra tonteria...¿Quien nos dice que antes de 100 años no se puedan enviar los residuos al espacio, por ejemplo?
Lo que si esta requesubvencionado es la energia solar...
Por cierto siempre que se habla de energia solar nos enseñan las famosas plaquitas fotovoltaicas... NUNCA las fabricas donde se producen. Ni nos dicen que esas placas se fabrican con materiales altamente toxicos... y cuya toxicidad es ETERNA.
Y sobre la libertad...¿De que libertad hablan???
SI EN ESPAÑA ESTA PROHIBIDO CONSTRUIR CENTRALES NUCLEARES!!!
En fin cuando el problema ya sea grave y los apagones una constante, entonces nos acordaremos de Santa Barbara...por cierto el dia, dentro de 20 o 30 años cuando las centrales nucleares que actualmente hay en España agoten su vida util ¿Sabe alguien de donde van a salir los 60.000 Mw/h al año que producen?
Seria interesante ver las opciones.
Otra falacia: la energia nuclear SI es sustitutiva del petroleo. Actualmente se usa para generar energia electrica gas natural que puede ser usado perfectamente en los automoviles.
Con la energia nuclear podriamos generar energia electrica y usar el gas que ahorrariamos para la automocion.
Ah y lo del gobierno finlandes no creo que sea ningun estudio manipulado... simplemente compararon y eligieron lo mejor.
Con los residuos nucleares sucede lo mismo en USA ya se esta construyendo un almacen de residuos nucleares y su relacion coste por kw producido es sencillamente ridicula.
Lo de los 100.000 años otra tonteria...¿Quien nos dice que antes de 100 años no se puedan enviar los residuos al espacio, por ejemplo?
Lo que si esta requesubvencionado es la energia solar...
Por cierto siempre que se habla de energia solar nos enseñan las famosas plaquitas fotovoltaicas... NUNCA las fabricas donde se producen. Ni nos dicen que esas placas se fabrican con materiales altamente toxicos... y cuya toxicidad es ETERNA.
Y sobre la libertad...¿De que libertad hablan???
SI EN ESPAÑA ESTA PROHIBIDO CONSTRUIR CENTRALES NUCLEARES!!!
En fin cuando el problema ya sea grave y los apagones una constante, entonces nos acordaremos de Santa Barbara...por cierto el dia, dentro de 20 o 30 años cuando las centrales nucleares que actualmente hay en España agoten su vida util ¿Sabe alguien de donde van a salir los 60.000 Mw/h al año que producen?
Seria interesante ver las opciones.
Otra falacia: la energia nuclear SI es sustitutiva del petroleo. Actualmente se usa para generar energia electrica gas natural que puede ser usado perfectamente en los automoviles.
Con la energia nuclear podriamos generar energia electrica y usar el gas que ahorrariamos para la automocion.
Ah y lo del gobierno finlandes no creo que sea ningun estudio manipulado... simplemente compararon y eligieron lo mejor.
Re: Re: Re: Re: La energia nuclear si es la mas barata.
Enviado por el día 17 de Julio de 2005 a las 02:58
Mill:
Quién me iba a decir a mí que acabaría discutiendo con alguien que está a favor de la energía nuclear.
Normalmente he defendido la energía nuclear frente a los que, sin tener formación técnica y sin dar argumentos sólidos, simplemente estaban en contra porque es lo que decían sus líderes de opinión, pero ahora contigo me tengo que poner del otro lado, y creo que por la misma razón.
No te hableré del periodo de semidesintegración de los isótopos radiactivos, pero digamos que son unos cuantos miles de años. Evidentemente, soy optimista en cuanto a que dentro de 100 años podrían enviarse al espacio exterior, o mejor descubrir un procedimiento físico que desactive esos residuos, pero lo que estoy diciendo no es eso, sino que en los costes de generación no se repercuten esos gastos futuros, ni la vigilancia mientras tanto.
Insisto, cualquier forma de generación tiene inconvenientes.
Estoy en contra de la subvención de la energía solar, pero es que en el fondo TODAS las formas de generación están subvencionadas directa o indirectamente: que si el carbón nacional, que si la moratoria nuclear, subvenciones a la eólica, a la hidraúlica... Es que ESE ES EL PROBLEMA, que el mercado eléctrico NO ES LIBRE.
Desde luego mill, no eres liberal, o al menos no estás a favor de la liberalización del mercado eléctrico. Me lo demuestran varias cosas, ese "...podríamos generar..." me indica que ves la generación eléctrica como algo social, público, o al menos colectivo. Yo no quiero que el gobierno haga como el finlandés, lo que quiero es que dejen hacer a los que saben.
Quién me iba a decir a mí que acabaría discutiendo con alguien que está a favor de la energía nuclear.
Normalmente he defendido la energía nuclear frente a los que, sin tener formación técnica y sin dar argumentos sólidos, simplemente estaban en contra porque es lo que decían sus líderes de opinión, pero ahora contigo me tengo que poner del otro lado, y creo que por la misma razón.
No te hableré del periodo de semidesintegración de los isótopos radiactivos, pero digamos que son unos cuantos miles de años. Evidentemente, soy optimista en cuanto a que dentro de 100 años podrían enviarse al espacio exterior, o mejor descubrir un procedimiento físico que desactive esos residuos, pero lo que estoy diciendo no es eso, sino que en los costes de generación no se repercuten esos gastos futuros, ni la vigilancia mientras tanto.
Insisto, cualquier forma de generación tiene inconvenientes.
Estoy en contra de la subvención de la energía solar, pero es que en el fondo TODAS las formas de generación están subvencionadas directa o indirectamente: que si el carbón nacional, que si la moratoria nuclear, subvenciones a la eólica, a la hidraúlica... Es que ESE ES EL PROBLEMA, que el mercado eléctrico NO ES LIBRE.
Desde luego mill, no eres liberal, o al menos no estás a favor de la liberalización del mercado eléctrico. Me lo demuestran varias cosas, ese "...podríamos generar..." me indica que ves la generación eléctrica como algo social, público, o al menos colectivo. Yo no quiero que el gobierno haga como el finlandés, lo que quiero es que dejen hacer a los que saben.
Re: Re: Re: Re: Re: La energia nuclear si es la mas barata.
Enviado por el día 17 de Julio de 2005 a las 23:32
Cuando se produjo la moratoria nuclear en España ¿Cuantas centrales nucleares habia en proyecto?
Creo que unas cuantas.
Lo que se esta haciendo en España en el campo energetico es de locos.
El 80% de nuestra energia primaria procede de combustibles fosiles de los cuales carecemos completamente, que son cada vez mas escasos y por tanto mas caros y que ademas provienen de zonas "calientes" (por ejemplo el gas de Argelia).
¿Son los que saben los que estan dirigiendo la politica energetica de nuestro pais?
El problema de la energia nuclear es que se ha politizado y manipulado hasta tal extremo que ahora ninguna empresa privada se atreveria a construir ninguna por miedo a las consecuencias POLITICAS.
El dilema es claro:
¿Esperamos a que se produzca el gran apagon ( lo de los 60.000 Mw/h puedes tomarlo como una preocupacion social o individual pero si faltasen seria un desastre economico gigantesco) o votamos a gobiernos que no hagan demagogia con la energia nuclear?
Por ejemplo, si no estoy equivocada, una central nuclear de 1.000 MW de potencia produce unos 8.000 Gw/h al año y 35 Tm de residuos de alta radioactividad.
O dicho de otro modo 228 millones de Kw/h por Tm de residuos.
En Yucca Mountain se van a guardar 77.000 Tm de residuos.
El coste de Yucca Mountain incluyendo gastos de mantenimiento y custodia para los proximos 100 años y SEGUN PAGINAS DE ECOLOGISTAS sera de 60.000 millones de dolares (segun el DOE sera de bastante menos).
A mi dividiendo el coste por Kw/h de el almacenamiento geologico de residuos nucleares me sale a 0,33 centimos de euro... cuando el coste actual de un Kw/h anda sobre los 8 centimos de euro.
En otras palabras un 4% del coste total.
Me pregunto cuanto costaria reciclar millones de m2 de paneles fotovoltaicos.
Nos guste o no el tema de la energia se ha politizado totalmente.
Si queremos un mercado energetico liberalizado tendremos que empezar por explicar a la gente las alternativas, costes e inconvenientes de cada energia.
Sino estaremos en un mercado imperfecto, un gigantesco fallo de mercado.
Porque sr rodrig_...¿Que sucedera cuando nos encontremos ante la inevitable crisis energetica y , aunque queramos, no podamos disponer de una central nuclear en los 6 o 7 años que tarda en construirse?
Ah y la moratoria nuclear NO es una subvencion, es una indemnizacion por las perdidas que tuvieron las compañias electricas cuando tuvieron que paralizar las centrales a medio construir.
Y tampoco nos olvidemos que el chiringuito energetico lo mantiene en pie la energia nuclear que es la mas fiable y barata de todo el pull energetico.
¿Liberal? Si.
Pero en un mercado intervenido, politizado y donde los agentes economicos no tienen la informacion adecuada me temo que habra que dar un empujon al asunto.
O eso o nos espera un gran apagon... al tiempo.
Creo que unas cuantas.
Lo que se esta haciendo en España en el campo energetico es de locos.
El 80% de nuestra energia primaria procede de combustibles fosiles de los cuales carecemos completamente, que son cada vez mas escasos y por tanto mas caros y que ademas provienen de zonas "calientes" (por ejemplo el gas de Argelia).
¿Son los que saben los que estan dirigiendo la politica energetica de nuestro pais?
El problema de la energia nuclear es que se ha politizado y manipulado hasta tal extremo que ahora ninguna empresa privada se atreveria a construir ninguna por miedo a las consecuencias POLITICAS.
El dilema es claro:
¿Esperamos a que se produzca el gran apagon ( lo de los 60.000 Mw/h puedes tomarlo como una preocupacion social o individual pero si faltasen seria un desastre economico gigantesco) o votamos a gobiernos que no hagan demagogia con la energia nuclear?
Por ejemplo, si no estoy equivocada, una central nuclear de 1.000 MW de potencia produce unos 8.000 Gw/h al año y 35 Tm de residuos de alta radioactividad.
O dicho de otro modo 228 millones de Kw/h por Tm de residuos.
En Yucca Mountain se van a guardar 77.000 Tm de residuos.
El coste de Yucca Mountain incluyendo gastos de mantenimiento y custodia para los proximos 100 años y SEGUN PAGINAS DE ECOLOGISTAS sera de 60.000 millones de dolares (segun el DOE sera de bastante menos).
A mi dividiendo el coste por Kw/h de el almacenamiento geologico de residuos nucleares me sale a 0,33 centimos de euro... cuando el coste actual de un Kw/h anda sobre los 8 centimos de euro.
En otras palabras un 4% del coste total.
Me pregunto cuanto costaria reciclar millones de m2 de paneles fotovoltaicos.
Nos guste o no el tema de la energia se ha politizado totalmente.
Si queremos un mercado energetico liberalizado tendremos que empezar por explicar a la gente las alternativas, costes e inconvenientes de cada energia.
Sino estaremos en un mercado imperfecto, un gigantesco fallo de mercado.
Porque sr rodrig_...¿Que sucedera cuando nos encontremos ante la inevitable crisis energetica y , aunque queramos, no podamos disponer de una central nuclear en los 6 o 7 años que tarda en construirse?
Ah y la moratoria nuclear NO es una subvencion, es una indemnizacion por las perdidas que tuvieron las compañias electricas cuando tuvieron que paralizar las centrales a medio construir.
Y tampoco nos olvidemos que el chiringuito energetico lo mantiene en pie la energia nuclear que es la mas fiable y barata de todo el pull energetico.
¿Liberal? Si.
Pero en un mercado intervenido, politizado y donde los agentes economicos no tienen la informacion adecuada me temo que habra que dar un empujon al asunto.
O eso o nos espera un gran apagon... al tiempo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La energia nuclear si es la mas barata.
Enviado por el día 18 de Julio de 2005 a las 00:13
De acuerdo en general con lo que dices.
Fue particularmente sangrante (para el bolsillo) el caso de Valdecaballeros (I y II), que estaba construida a falta ¡de la puesta en marcha!. Eran dos grupos de 500, como Almaraz o Cofrentes, y por la dichos moratoria ahora hay que producir esos 1000MW quemando petróleo.
El asunto de la dependencia de los combustibles fósiles no es sólo español, sino que es mundial. La gente en general cree que el petróleo se usa para mover vehículos, pero la mayor parte en realidad se usa para producir electricidad.
Las centrales nucleares fueron potenciadas desde los gobiernos de los paises occidentales para evitar la dependencia del exterior, a raiz de la crisis de 1973. Siempre he estado convencido de que en realidad era más caro el kilowatio nuclear que el térmico, pero ya me informaré mejor, quizá ahora con el barril a 60$...
No creo que haya un "gran apagón", o al menos no debería si se dejase fluctuar el precio del KWh (igual que el precio de la gasolina) en función de la oferta y la demanda. Nadie se pregunta por qué el precio ahora es fijo ¡y fijado por el gobierno!. Naturalmente que el mercado está intervenido, pero la solución no es que el gobierno se ponga a hacer centrales nucleares, sino que dejen a las compañías eléctricas (a esos me refiero con "los que saben") valorar las inversiones que necesitarán a medio o largo plazo. Si llegan a la conclusión de que en 10 o 15 años pueden seguir vendiéndonos kilowatios a un precio competitivo, ellos sabrán, y si no nos abonaremos a EDF (Electricité de France) que tiene un montón de nucleares, y Endesa o Iberdrola se arruinarán, es su problema. A mi me da igual pagar el recibo a uno o a otro. Pero por supuesto que si Endesa o Iberdrola ven que si no construyen nucleares se quedarán sin mercado, las construirán, y el gobierno !DEBE PERMITÝRSELO!!
Saludos
¿Tendremos tiempo?
Enviado por el día 18 de Julio de 2005 a las 11:03
La dependencia energetica de España de los combustibles fosiles importados solo tienen parangon entre los paises desarrollados con Italia. De los demas ninguno llega al 60% de dependencia de la energia primaria importada.
Asi que nuestra situacion no es nada halagueña.
Ademas estamos en plena huida hacia adelante: cada vez mas gas para la electricidad, mas petroleo, mas carbon importado...
La cuestion es que si dejamos pasar otra decada sin construir centrales nucleares y dada la edad de las actuales y el periodo necesario para su construccion, al final de la decada que viene vamos a estar en un callejon sin salida.
¿Alargamos la vida de las centrales actuales hasta los 50 años, 60 años? Eso SI me parece arriesgado.
Y ¿A que precio tendria que estar el Kw/h para que se dejase de consumir el 25% de la energia electrica? ¿Y que consecuencias tendra eso sobre la economia?
Y ademas no nos olvidemos...las reservas de petroleo son las que son y en menos de 10 años llegaremos al cenit de produccion.
Estamos perdiendo unos años preciosos.
Dentro de 10 / 15 años habremos pasado el punto de NO RETORNO y nos enfrentaremos a una crisis brutal y sin posible solucion.
Asi que nuestra situacion no es nada halagueña.
Ademas estamos en plena huida hacia adelante: cada vez mas gas para la electricidad, mas petroleo, mas carbon importado...
La cuestion es que si dejamos pasar otra decada sin construir centrales nucleares y dada la edad de las actuales y el periodo necesario para su construccion, al final de la decada que viene vamos a estar en un callejon sin salida.
¿Alargamos la vida de las centrales actuales hasta los 50 años, 60 años? Eso SI me parece arriesgado.
Y ¿A que precio tendria que estar el Kw/h para que se dejase de consumir el 25% de la energia electrica? ¿Y que consecuencias tendra eso sobre la economia?
Y ademas no nos olvidemos...las reservas de petroleo son las que son y en menos de 10 años llegaremos al cenit de produccion.
Estamos perdiendo unos años preciosos.
Dentro de 10 / 15 años habremos pasado el punto de NO RETORNO y nos enfrentaremos a una crisis brutal y sin posible solucion.
Re: ¿Tendremos tiempo?
Enviado por el día 18 de Julio de 2005 a las 23:31
Mill:
No quiero polemizar más con los detalles, alguno de los cuales sería matizable.
En lo que estoy en total desacuerdo en en la solución.
Tu prefieres que sea el estado el que haga de constructor de centrales nucleares, yo sin embargo creo que esa debería ser decisión de las empresas eléctricas, en un mercado eléctrico realmente libre.
Tu te resignas a aceptar que el mercado actualmente no es libre, y por eso crees que hay que seguir en esa linea, y el estado debe ser el productor de la energía. Yo sin embargo creo que la electricidad es un producto más que debe producir, distribuir y comercializar EL SECTOR PRIVADO.
¿Por qué te resignas a aceptar la intervención del estado en el sector eléctrico? ¿No ves que liberalizar el mercado es una solución mucho más simple y eficaz? ¿No ves que según esos razonamientos el estado podría también ponerse a construir panaderías, cementeras o viviendas de protección oficial (hay perdón, esto último ya lo hace)? ¿Qué razón hay para que yo pueda comprar ropa o cine francés, pero no kilowatios franceses si al final resultase que efectivamente son más baratos?...
Hay que cambiar un poco el chip y pensar más en clave liberal.
Saludos
No quiero polemizar más con los detalles, alguno de los cuales sería matizable.
En lo que estoy en total desacuerdo en en la solución.
Tu prefieres que sea el estado el que haga de constructor de centrales nucleares, yo sin embargo creo que esa debería ser decisión de las empresas eléctricas, en un mercado eléctrico realmente libre.
Tu te resignas a aceptar que el mercado actualmente no es libre, y por eso crees que hay que seguir en esa linea, y el estado debe ser el productor de la energía. Yo sin embargo creo que la electricidad es un producto más que debe producir, distribuir y comercializar EL SECTOR PRIVADO.
¿Por qué te resignas a aceptar la intervención del estado en el sector eléctrico? ¿No ves que liberalizar el mercado es una solución mucho más simple y eficaz? ¿No ves que según esos razonamientos el estado podría también ponerse a construir panaderías, cementeras o viviendas de protección oficial (hay perdón, esto último ya lo hace)? ¿Qué razón hay para que yo pueda comprar ropa o cine francés, pero no kilowatios franceses si al final resultase que efectivamente son más baratos?...
Hay que cambiar un poco el chip y pensar más en clave liberal.
Saludos
Re: Re: ¿Tendremos tiempo?
Enviado por el día 22 de Julio de 2005 a las 00:43
Yo no he dicho que el estado tenga que construir centrales nucleares.
Pero el estado, o los gobiernos, son los que han promovido la moratoria nuclear y SOBRE TODO el panico y la desinformacion sobre la energia nuclear entre la opinion publica.
Yo firmaba con que se derogase la moratoria nuclear y con que el estado hiciese una campaña de divulgacion de las ventajas e inconvenientes de la energia nuclear.
Por cierto la EDF es estatal ¿no? El gobierno español deberia explicarles a los españoles por que la energia nuclear es buena al norte de los Pirineos y mala al sur.
Y lo de que no hay peligro de apagon...
http://www.foronuclear.org/detalle_actualidad.jsp?...
A mi modo de ver estamos ante un clamoroso FALLO DE MERCADO provocado por la desinformacion de gobiernos y ecologistas. Yo soy mas liberal que nadie pero cuando los participantes del mercado no tienen la informacion correcta algo habra que hacer para arreglarlo.
Saludos.
Pero el estado, o los gobiernos, son los que han promovido la moratoria nuclear y SOBRE TODO el panico y la desinformacion sobre la energia nuclear entre la opinion publica.
Yo firmaba con que se derogase la moratoria nuclear y con que el estado hiciese una campaña de divulgacion de las ventajas e inconvenientes de la energia nuclear.
Por cierto la EDF es estatal ¿no? El gobierno español deberia explicarles a los españoles por que la energia nuclear es buena al norte de los Pirineos y mala al sur.
Y lo de que no hay peligro de apagon...
http://www.foronuclear.org/detalle_actualidad.jsp?...
A mi modo de ver estamos ante un clamoroso FALLO DE MERCADO provocado por la desinformacion de gobiernos y ecologistas. Yo soy mas liberal que nadie pero cuando los participantes del mercado no tienen la informacion correcta algo habra que hacer para arreglarlo.
Saludos.