Economía

Porque Coactivamente?. El salario siempre lo pone el empleador. Nadie obliga a nadie a trabajar ni a invertir. Si tu lo haces es porque aceptastes voluntariamente el salario.

Jajaja, amigo oligarca, macrosa estaba fundida. Por eso la compro esta concesionaria gigante canadiense. ( Finning ). Imagínese, una deuda en dólares y precios internos en pesos, la cuenta no da.
Pasaron de vender 40 maquinas promedio, a rentar 10 ( en el 2002). Hoy con el tema de las obras publicas levantaron un poco, pero están aún muy muy debajo de lo que vendían en el 96 y 97, el gran boom de la construcción. Lo malo es que el atraso en la maquinaria es enorme en Argentina y comprar alta tecnología esta fuera de alcance.
Un dato: La construcción que es la industria madre, en el sector privado esta casi paralizada. Es difícil ver como era antes grandes emprendimientos. Se acuerda cuando en Puerto madero estaban a full todo, y se vendía a rolete. En San Martín por ejemplo, la construcción de edificios viviendas era impresionante, hoy esta todo paralizado. Solo se mueve por las obras que están haciendo lo municipios o grandes obras provinciales, en lo demás todo esta muerto.
Pero sabe, era todo virtual, jajajajajajajajajajajajajajaajajajaja.

Un saludo,

si, todo lo que se esta moviendo es del mercado publico en la construccion. Aunque hay buena rentabilidad para proyectos privados, todo se limita a obras pequeñas, como casas y edificios que se puedan terminar en menos de 1 año y medio, ya que nadie quiere que cuando venga el quilombo, lo agarren con los pantalones en la mano...

Y si!!porque los impuestos los pone el Gobierno y nadie puede decir que no los paga.Un abrazo

Y el salario lo pone el capital, y nadie puede pretender quedarse con mas de lo acordado (Por ejemplo, el cajero de un restaurant)
Reconoce que es la misma cosa.
Un abrazo para ti tambien.

Ja, el salario lo pone el mercado,no el capital y no el trabajo ,es una operacion de mutuo acuerdo donde los dos salen beneficiados.

Parece contradictorio eso de que el salario lo ponga el mercado, y sea a la vez un acuerdo libre entre individuos. Pero estoy de acuerdo contigo. Los impuestos los pone tambien el mercado; los gobiernos mas inteligentes los bajan cuando el pais necesita inversiones, los suben cuando el pais esta sano economicamente y se lo puede permitir. Si algunos gobiernos no lo hacen, esta mal de su parte. Tambien hay algunos capitalistas que quieren pagar menos salarios que lo que el mercado dicta. Fracasan, y los obreros se le van. A los malos gobiernos las inversiones se le van.

Pero es la misma cosa.

Y claro que es una operacion de mutuo acuerdo la que efectuan el propietario y el obrero; El obrero es libre de trabajar o no; si lo acepta es porque elige la mejor alternativa.

Y claro que es una operacion de mutuo acuerdo la que efectuan el propietario social y el capital privado; El capital privado es libre de invertir o no; si lo acepta es porque elige la mejor alternativa.

Es que el mercado libre es el resultado de los acuerdos voluntarios y libres de los individuos,se entiende?para nada es contradictorio.
Ja ,yo no estoy de acuerdo contigo, los impuestos no los pone el mercado ,los pone el Gobierno!!.
Te estoy entendiendo ,tu crees en los Gobiernos ,yo no ,yo parto de la premisa que los gobiernos no crean nada ,ellos de la unica manera que pueden hacer algo es por la coaccion de la gente a traves de los impuestos.
Con ello no discuto que la mayoria del mundo se maneje de la forma en que lo dices ,por ello es la lucha de los liberales.
Te recomiendo un tema de Bastiat,"la Falacia de la ventana rota",es ejemplo de lo que hacen los gobiernos,creen crear algo con lo que sacan a la gente pero no ven lo que la gente hubiera podido hacer con esos recursos suyos,si quieres te lo mando ,si la conoces vuelve a releerla.

No amigo Racing, todavia no me estas entendiendo. Yo no creo en los gobiernos, solo los veo como un mal necesario. Tu crees en los consejos directivos de las corporaciones? Son un elemento clave de la economia capitalista actual. Ellos no crean nada tampoco, tan solo son electos por los accionistas para la administracion centralizada de su inversion.

En lo que yo si creo es en la propiedad PRIVADA que cada ciudadano tiene sobre una cuota proporcional del espacio economico. Quiza una agencia independiente (al estilo de un consejo directivo de corporacion) debiera encargarse de la administracion centralizada de esta propiedad, y de la reparticion de beneficios a los PROPIETARIOS; resultantes de la renta de ese espacio economico a los entes privados que hacen actividad economica y obtienen beneficios en ella.
Los impuestos no son tal "impuestos", son RENTAS colectadas por el propietario social. A nadie se le impone pagar nada; no quieres involucrarte en actividad economica en este espacio? No lo hagas. Nadie te obliga. Ahora, si lo haces, paga la renta preestablecida, de igual manera que si tuvieras que pagarle renta por el uso de oficinas al propietario de un edificio.
Los impuestos, no son algo que se le quita a nadie por coaccion, es cobro de renta de un propietario. Para evitar que el administrador (el estado) lo despilfarre, hay otras medidas liberales como inmediatamente mandar un cheque de beneficios a cada propietario. Eso no es nada ideal. En Estados Unidos se esta haciendo algo de eso. Y las ideas de los Vouchers para pagar escuelas o seguros medicos, tambien caen dentro de esa categoria.
Asi no se puede decir que se "le ha quitado a la gente", la gente lo tiene en mano. Y eso no tiene que ver con el caso de "la falacia de la ventana rota". En ese caso, economicamente, entre la situacion inicial y la final, no hay diferencias salvo una: Hay una ventana rota. Y eso es perjudicial. Pero aqui no hay ventana rota alguna. Hay un propietario cobrandole renta a un ente economico al que le rento su espacio.

Te lo digo en argentino ,La pucha que sos jodido(dificil)!!!,ya te lo dije antes ,juegas con las palabras,ahora los impuestos no son impuestos!Ja que son??rentas del propietaro social,minga!!nada, es mi dinero!!,volvemos al tema quien define ese consejo de ancianos? ,quien lo controla? porque tengo que aceptar que alguien me ayude? yo quiero que me saquen la mano de encima, quiero tener lo mio y que vos tengas lo tuyo ganado en buena ley ,eso es perfecto para mi.
Los vouchers? y si son remedios ,pero es como siempre, son remedios porque alguien trajo la enfermedad,yo prefiero lo mio ,si tengo pago ,si no tengo no pago.
Y en la falacia no queda una ventana rota, la arregla el vidriero,lo que no se ve es que hubiera podido hacer el dueño con la "ganancia" que obtiene el vidriero, no es otra cosa que la "perdida" que tiene ahora el dueño. Ningún nuevo “empleo” ha sido creado,porque?? porque amigo el Gobierno ni ningun consejo de ancianos pueden saber mejor que uno, que es lo que mas le conviene a uno mismo.

Amigo Racing:
Si soy dificil es porque parece que es dificil lo que explico. Y no juego con las palabras, solo que como creo que la palabra "Impuestos" esta mal puesta, Como puedo defender que no es algo que se impone si no le cambio el nombre?

El consejo de ancianos se elije igual que se elije el consejo directivo de la coca-cola; y seria bueno que se les recompense con un porciento de los beneficios que repartan a cada propietario.

En mi mensaje anterior cometi el error de decir que la diferencia era la ventana rota. No se a quien va dirida esta moraleja, pero para mi es evidente que un acto de destruccion (romper una ventana) no puede traer ningun tipo de beneficio economico. La moraleja parece estar en que hubo una transferencia de dinero entre el panadero y el vidriero sin que se creara ningun nuevo valor; con despilfatrro de trabajo y recursos, por lo tanto seria mejor que la ventana no se hubiera roto.

Supon ahora, que el vidriero, ademas de vidriero es propietario del local donde trabaja el panadero, y le cobra renta por ello. Ese dia le tocaba cobrar la renta, y fue a la panaderia. Pero antes de salir la piedra del chiquillo en vez de romper la vidriera del panadero, le tumbo al vidriero un almacen de panes que el tenia en su repisa. Entonces el le propuso al panadero que en vez de pagar su renta, le diera una provision de panes para reemplazar su perdida. Ahora el panadero tendra mas dinero pues no pagara su renta. Pero en lo que la gente no se ha fijado es en que el vidriero no tendra el dinero de su renta con el cual pensaba mandarse a hacer un traje. Luego, ningun nuevo empleo se ha creado por el hecho de que el panadero tenga dinero ahora para mandarse a hacer el traje.

La cuestion es esta. Si a pesar de la renta, el panadero aun es capaz de sacar ganancias, dejarle de cobrar la renta es un regalo de dinero que no crea ningun empleo.

La "plusvalia" del capitalista supremo esta en terreno de nadie. El acto en si de entregarsela a alguien no crea ningun empleo. Si la repartimos equitativamente como yo propuse, por supuesto que no se crea ningun empleo en ese acto. Pero si se la dejamos al capital, tampoco, pues este de todas formas estaba dispuesto y de acuerdo con invertir a pesar de esa plusvalia. Que este dice que si la obtuviese la utilizaria para crear mas empleo? Bueno, eso es un segundo acto. Los beneficiarios de mi reparticion equitativa tambien pueden hacer lo mismo.

Y como este tema es sobre el salario, concluire diciendote que para mi los impuestos son siempre en ultima instancia al capital y no al salario. Si tu ganas $100, y el impuesto te cobra $20, tu salario real es de $80. Tu aceptastes ese salario real por el trabajo que haces. Si ahora se elimina el impuesto al salario, el capital podria pagarte $80 y tu lo aceptarias igual, pues es lo que siempre has aceptado. Y ahora, corre y dile al capital: "Minga, Esos $20 son mios!!".