Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿Regular o no regular la migración?
Enviado por el día 3 de Agosto de 2005 a las 21:44
Hace poco en una discusión entre amigos uno de ellos alegaba que no era justo que el capital tuviera libertad de movimiento entre países en tanto que los trabajadores no podían moverse libremente. Para la economía estadounidense el efecto de recibir a miles de mexicanos al año ha sido benéfico, al cubrir puestos de escasa productividad por un costo menor al del salario mínimo. De las voces en contra Hans Hoppe señala que abrir las fronteras acabaría con las economías de los países desarrollados al darse una desbandada del tercer mundo al primero. Argumenta que los artículos y servicios cruzan fronteras porque son demandados por el país que los recibe. Dice que si un país demanda 10,000 televisores al mes entonces se le surten esos televisores, de igual manera si la economía requiere 40,000 inmigrantes al año esos debieran ingresar, pero si ingresan 4 millones de inmigrantes entonces la economía se desploma. ¿Deben los gobiernos limitar el acceso de mano de obra foránea? ó ¿Son partidarios de las fronteras abiertas?
Re: ¿Regular o no regular la migración?
Enviado por el día 3 de Agosto de 2005 a las 23:10
Interesante
A mi parecer depende de que costo adicional deba pagar el Estado por cada inmigrante.
si el Estado tiene un sistema de seguridad social universal, seguro que habría problemas, porque mucha gente iría no a trabajar sino a aprovechar los beneficios sociales.
En cambio si el Estado tiene una seguridad social con algún requisito previo (ej. impuestos al día, o cantidad de años de residencia en el lugar) los inmigrantes serían parte del sistema y por lo tanto aportantes, osea que sería como si la población originaria del pais hubiera aumentado.
Seguramente habría más inmigración que la necesaria para cubrir los puestos de trabajo demandados (exceso de oferta laboral), pero si ese excedente de población no encuentra beneficios que no tenga en su pais, lo más probable es que al bajar los salarios por la cantidad de personas disponibles para un mismo trabajo, decidan volver. El mecanismo de ajuste entre oferta y demanda funciona cuando no hay ingerencia estatal, en este caso la promesa de salud pública, educación pública, etc. genera una distorsión que haría que la gente se quede en el pais aunque no consiga trabajo.
Saludos
A mi parecer depende de que costo adicional deba pagar el Estado por cada inmigrante.
si el Estado tiene un sistema de seguridad social universal, seguro que habría problemas, porque mucha gente iría no a trabajar sino a aprovechar los beneficios sociales.
En cambio si el Estado tiene una seguridad social con algún requisito previo (ej. impuestos al día, o cantidad de años de residencia en el lugar) los inmigrantes serían parte del sistema y por lo tanto aportantes, osea que sería como si la población originaria del pais hubiera aumentado.
Seguramente habría más inmigración que la necesaria para cubrir los puestos de trabajo demandados (exceso de oferta laboral), pero si ese excedente de población no encuentra beneficios que no tenga en su pais, lo más probable es que al bajar los salarios por la cantidad de personas disponibles para un mismo trabajo, decidan volver. El mecanismo de ajuste entre oferta y demanda funciona cuando no hay ingerencia estatal, en este caso la promesa de salud pública, educación pública, etc. genera una distorsión que haría que la gente se quede en el pais aunque no consiga trabajo.
Saludos
Hay que regular la inmigracion
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 16:44
Ante todo debo expresar mi extrañeza por el hecho de que en dos dias solo haya habido una respuesta, la mia es la segunda, a una cuestion que es, probablemente, "la cuestión" de los años presentes y del futuro inmediato. Es quizas un síntoma de lo peligroso y poco agradecido que puede ser el tema.
La emigracion no es solo un problema economico, aunque esté mal decirlo en estas paginas, sino que es primero de todo un tema politico. Economicamente es seguro que da beneficios a corto plazo a las empresas del pais receptor, y por eso no solo se tolera sino que se incentiva, pero si las empresas se acostumbran a trabajar con mano de obra barata no invierten en bienes de capital, la productividad baja y el nivel de vida del pais baja con ella. La inmigracion masiva puede arruinar un estado de bienestar, primero porque lo somete a una demanda mucho mayor sin que la contribucion de los inmigrantes a la misma sea proporcionalmente mayor. Hay un estudio de un tal Bruce Sacerdote, de Harvard, que sugiere que en un pais multiracial las gentes tienen menos tendencia a pagar la cuota social porque no sienten solidaridad por las personas de distinta raza. Esto puede no ser un problema en los USA, donde la multiracialidad y sus efectos vienen de lejos, pero puede hundir los estados de bienestar europeos. La emigracion masiva cambia un pais porque su integracion a los modelos de comportamiento de los naturales del pais es impossible por innecesaria. La reina de Dinamarca ha escrito un libro animando a los inmigrantes que hay en su pais, la mayoria de los cuales son asiaticos, a que aprendan la lengua del pais y adopten sus valores, porque este no es el caso de muchos de quienes ha emigrado a Dinamarca. Que la creacion de "bolsas" con cultura, costumbres, y en ocasiones leyes propias, es un desafio a los estados tal y como son ahora tambien es un hecho.
En fin, que hay que soposar el beneficio de las empresas que no quieren (o no saben) invertir con el hundimiento del estado de bienestar, el descenso del nivel de vida en un pais, y los mas que probables problemas politicos. No se si este es el caso de los americanos, pero para muchos estados europeos es un salto al vacio.
La emigracion no es solo un problema economico, aunque esté mal decirlo en estas paginas, sino que es primero de todo un tema politico. Economicamente es seguro que da beneficios a corto plazo a las empresas del pais receptor, y por eso no solo se tolera sino que se incentiva, pero si las empresas se acostumbran a trabajar con mano de obra barata no invierten en bienes de capital, la productividad baja y el nivel de vida del pais baja con ella. La inmigracion masiva puede arruinar un estado de bienestar, primero porque lo somete a una demanda mucho mayor sin que la contribucion de los inmigrantes a la misma sea proporcionalmente mayor. Hay un estudio de un tal Bruce Sacerdote, de Harvard, que sugiere que en un pais multiracial las gentes tienen menos tendencia a pagar la cuota social porque no sienten solidaridad por las personas de distinta raza. Esto puede no ser un problema en los USA, donde la multiracialidad y sus efectos vienen de lejos, pero puede hundir los estados de bienestar europeos. La emigracion masiva cambia un pais porque su integracion a los modelos de comportamiento de los naturales del pais es impossible por innecesaria. La reina de Dinamarca ha escrito un libro animando a los inmigrantes que hay en su pais, la mayoria de los cuales son asiaticos, a que aprendan la lengua del pais y adopten sus valores, porque este no es el caso de muchos de quienes ha emigrado a Dinamarca. Que la creacion de "bolsas" con cultura, costumbres, y en ocasiones leyes propias, es un desafio a los estados tal y como son ahora tambien es un hecho.
En fin, que hay que soposar el beneficio de las empresas que no quieren (o no saben) invertir con el hundimiento del estado de bienestar, el descenso del nivel de vida en un pais, y los mas que probables problemas politicos. No se si este es el caso de los americanos, pero para muchos estados europeos es un salto al vacio.
Re: Hay que regular la inmigracion
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 04:11
No puede haber libertad de inmigracion mientras existan paises soberanos con fronteras cuya funcion basica es prevenir el libre movimiento de individuos. Las fronteras son limites y esos limites controlan y condicionan los movimientos.
Si se permitiera subitamente la libertad de movimiento, se producirian enormes trastornos, como los que explica Leo mas arriba, que serian temporarios hasta llegar a un balance, pero es imposible predecir de antemano que cambios serian esos.
Y si hay una cosa que las sociedades no toleran es la inseguridad.
Esa libertad de movimientos sera la consecuencia inevitable de la integracion de las sociedades o globalizacion, pero sera un proceso lento y se iran produciento de acuerdo a las adaptaciones de las sociedades. Hay demasiadas ramificaciones en el problema para encontrar una solucion simplista.
Si se permitiera subitamente la libertad de movimiento, se producirian enormes trastornos, como los que explica Leo mas arriba, que serian temporarios hasta llegar a un balance, pero es imposible predecir de antemano que cambios serian esos.
Y si hay una cosa que las sociedades no toleran es la inseguridad.
Esa libertad de movimientos sera la consecuencia inevitable de la integracion de las sociedades o globalizacion, pero sera un proceso lento y se iran produciento de acuerdo a las adaptaciones de las sociedades. Hay demasiadas ramificaciones en el problema para encontrar una solucion simplista.
¿Cuál es la tarea del gobierno?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 07:05
Desde la perspectiva liberal el gobierno no está obligado a asegurarle [o regalarle] un trabajo a nadie, ni mucho menos mantener la mediocridad de los poco competitivos.
Pero es natural que los hombres, ante la incertidumbre de perder su empleo o ingresos, recurran al estado mercantilista para que los protega.
Por un lado los empresarios quieren que el gobierno defienda los productos nacionales [mejor dicho que defienda la plata de la empresa], por otro lado los sindicalistas no quieren competencia, ellos quieren que el gobierno les regale un trabajo por toda la vida. Ese tipo de gente recurre generalmente a argumentos cultural-nacionalistas para usar al estado a su favor.
Pero, ¿es esa la razón del estado liberal?
No, el estado liberal sólo protege la libertad [propiedad] de los ciudadanos. Y deja que los hombres solucionen por ellos mismos sus problemas económicos y morales.
Una liberalización mundial del mercado laboral, traería una óptima asignación de recursos a gran escala, traería mucho desarrollo para los pobres olvidados del mundo [si es que saben hacer algo por los demás]. El mercado premiaría a nivel mundial según la productividad. Claro que muchas personas verían disminuido su nivel de vida, si es que hay alguien que haga mejor las cosas.
Pero si justicia es 'dar a cada quien lo que le corresponde', ese cambio sería justo.
Lamentablemente muchos no quieren esa incertidumbre y prefieren usar al estado para protegerse de alguien más productivo e inventan todas esas cosas de rendir 'culto a los muertos'.
Los países poderosos deben su riqueza a los hombres arriesgados, a los empresarios, a los que no tenían miedo a competir, sino que querían ser los mejores, no a esos mediocres que quieren todo regalado, esos mediocres que se vanaglorian de riquezas y grandezas que nunca crearon, sino que tal vez algún antepasado ambicioso creo.
Afortunadamente para los pobres del mundo, USA los sigue necesitando. USA sigue creciendo, y con los inmigrantes crecerá aun más en el futuro, pero Europa... con el asco que tiene a los musulmanes y cualquiera que no sea de su color o su lengua no tiene un buen futuro en el mediano y largo plazo. Alemania y Francia, los nuevos reyes de europa, van de mal en peor, con desempleo de 10%.
Los japoneses, con todo su racismo, tuvieron que abrir su mercado laboral en los 90's. Y su problema aun es grave.
Para que el mundo desarrolle y ayude a los pobres deberían crearse algo así como focos de libertad, países liberales, países que no protegan a los mediocres, sino que dé oportunidades a todos para que puedan desarrollarse.
USA ya tiene el Free State Project, Europa tiene el European Free State Project.
Y según dice la teoría económica, esos países tienen la riqueza asegurada, serían mejor que China, serían mejor que Inglaterra y mejor que USA.
Dejen que los mediocres sigan adorando y rezando a su suelo. Dejen que sigan así, y verán dónde terminarán.
Pero es natural que los hombres, ante la incertidumbre de perder su empleo o ingresos, recurran al estado mercantilista para que los protega.
Por un lado los empresarios quieren que el gobierno defienda los productos nacionales [mejor dicho que defienda la plata de la empresa], por otro lado los sindicalistas no quieren competencia, ellos quieren que el gobierno les regale un trabajo por toda la vida. Ese tipo de gente recurre generalmente a argumentos cultural-nacionalistas para usar al estado a su favor.
Pero, ¿es esa la razón del estado liberal?
No, el estado liberal sólo protege la libertad [propiedad] de los ciudadanos. Y deja que los hombres solucionen por ellos mismos sus problemas económicos y morales.
Una liberalización mundial del mercado laboral, traería una óptima asignación de recursos a gran escala, traería mucho desarrollo para los pobres olvidados del mundo [si es que saben hacer algo por los demás]. El mercado premiaría a nivel mundial según la productividad. Claro que muchas personas verían disminuido su nivel de vida, si es que hay alguien que haga mejor las cosas.
Pero si justicia es 'dar a cada quien lo que le corresponde', ese cambio sería justo.
Lamentablemente muchos no quieren esa incertidumbre y prefieren usar al estado para protegerse de alguien más productivo e inventan todas esas cosas de rendir 'culto a los muertos'.
Los países poderosos deben su riqueza a los hombres arriesgados, a los empresarios, a los que no tenían miedo a competir, sino que querían ser los mejores, no a esos mediocres que quieren todo regalado, esos mediocres que se vanaglorian de riquezas y grandezas que nunca crearon, sino que tal vez algún antepasado ambicioso creo.
Afortunadamente para los pobres del mundo, USA los sigue necesitando. USA sigue creciendo, y con los inmigrantes crecerá aun más en el futuro, pero Europa... con el asco que tiene a los musulmanes y cualquiera que no sea de su color o su lengua no tiene un buen futuro en el mediano y largo plazo. Alemania y Francia, los nuevos reyes de europa, van de mal en peor, con desempleo de 10%.
Los japoneses, con todo su racismo, tuvieron que abrir su mercado laboral en los 90's. Y su problema aun es grave.
Para que el mundo desarrolle y ayude a los pobres deberían crearse algo así como focos de libertad, países liberales, países que no protegan a los mediocres, sino que dé oportunidades a todos para que puedan desarrollarse.
USA ya tiene el Free State Project, Europa tiene el European Free State Project.
Y según dice la teoría económica, esos países tienen la riqueza asegurada, serían mejor que China, serían mejor que Inglaterra y mejor que USA.
Dejen que los mediocres sigan adorando y rezando a su suelo. Dejen que sigan así, y verán dónde terminarán.
Re: ¿Cuál es la tarea del gobierno?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 10:09
Desde una perspectiva liberal, estan los gobiernos obligados a velar por los bajos costos de las empresas? No creo.
Y ademas en todos paises receptores de immigracion hay leyes sobre fronteras, salarios, seguridad en el trabajo, salubridad de la vivienda, tratamiento a extranjeros ilegales, ... que los gobiernos no hacen respetar para que las empresas tengan mano de obra barata.
Al tolerar la inmigracion, en su mayoria ilegal, los gobiernos quebrantan la ley para favorecer a las empresas i perjudicar a los trabajadores nacionales. Es eso liberal, o es sencillamente desvergonzado y corrupto? O es que ambas cosas coinciden? De hecho suelen ir juntas.
Y ademas en todos paises receptores de immigracion hay leyes sobre fronteras, salarios, seguridad en el trabajo, salubridad de la vivienda, tratamiento a extranjeros ilegales, ... que los gobiernos no hacen respetar para que las empresas tengan mano de obra barata.
Al tolerar la inmigracion, en su mayoria ilegal, los gobiernos quebrantan la ley para favorecer a las empresas i perjudicar a los trabajadores nacionales. Es eso liberal, o es sencillamente desvergonzado y corrupto? O es que ambas cosas coinciden? De hecho suelen ir juntas.
¿Regular o no regular la migración?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 07:18
Si quieren leer algo serio sobre inmigración lean al CATO Institute [ http://www.cato.org/pubs/policy_report/pr-immig.ht... ]
también pueden ver algo del Libertarian Party en USA [ http://www.lp.org/issues/immigration.shtml ]
El costo de la inmigración es la carga que representa para el gobierno con las escuelas y los servicios de salud, pero... el problema de fondo es que el gobierno no deberían dar esos servicios a nadie, ni a los nativos [?] del país, ni a los extranjeros.
también pueden ver algo del Libertarian Party en USA [ http://www.lp.org/issues/immigration.shtml ]
El costo de la inmigración es la carga que representa para el gobierno con las escuelas y los servicios de salud, pero... el problema de fondo es que el gobierno no deberían dar esos servicios a nadie, ni a los nativos [?] del país, ni a los extranjeros.
Re: ¿Regular o no regular la migración?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 14:56
estoy de acuerdo Dante
Re: ¿Regular o no regular la migración?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 17:21
Ok, pero en realidad, ese no es el problema de fondo.
Creí que consistía en si el Estado podía imponer trabas a la migración.
Las consecuencias de la migración, más allá de los derechos individuales, es una discusión accesoria, pero, como bien dice dante,k lamentablemente se vuelve trascendente por el aseguramiento estatal de ciertos servicios costosos.
Creí que consistía en si el Estado podía imponer trabas a la migración.
Las consecuencias de la migración, más allá de los derechos individuales, es una discusión accesoria, pero, como bien dice dante,k lamentablemente se vuelve trascendente por el aseguramiento estatal de ciertos servicios costosos.
Re: Re: ¿Regular o no regular la migración?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 19:00
Efectivamente, la cuestión es si el Estado debe o no regular el fenómeno migratorio. Hans Hoppe, perteneciente a la escuela austriaca, dice que sí debe limitarse la libertad de movimiento entre países. Sostiene que abrir las fronteras llevaría a una convivencia forzada de los nativos con personas indeseables además de suponer un peligro para la propiedad. Se esperan comentarios...
Re: Re: Re: ¿Regular o no regular la migración?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 19:26
Mmm, eso de personas indeseables habria que definirlo algo mejor.
Ciertamente aceptar el ingreso de delincuentes no resulta conveniente, pero seria una excepción que debiera ser justificada en razón de un pronóstico de conducta.
Sin emabrgo, no veo que alguien se oponga justificadamente, en principio, al libre desplazamiento humano.
Ciertamente aceptar el ingreso de delincuentes no resulta conveniente, pero seria una excepción que debiera ser justificada en razón de un pronóstico de conducta.
Sin emabrgo, no veo que alguien se oponga justificadamente, en principio, al libre desplazamiento humano.
Re: Re: Re: Re: ¿Regular o no regular la migración?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 23:10
los liberales nunca dejarán que se cierren las fronteras, sean de la índole que sean, si hay un trabajo sucio y horrible que nadie de la "nacion" quiere hacer, se tendrá que traer gente de fuera que este dispuesta a sudar por ese misero sueldo, pero ojo, porque cuando estos trabajos augmentan, más inmigrantes son necesarios y más dinero ganan los de arriba, pero si los de arriba són buenos seguirán, pero si solo se aprovechan por su propio beneficio este caera por su propio peso y sera ese immigrante el que controle la empresa. El futuro, sin duda es de los que estan más dispuestos a sudar, no de los que estan más dispuestos a robar. El capital humano irá en progresión a las capacidades individuales, nunca a las capacidades de otro.
"convivencia forzada de los nativos con personas indeseables"?!
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 23:31
'convivencia forzada de los nativos con personas indeseables' [?!]
¿quién determinará quien es 'indeseable'?
Eso es muy ambiguo. Tal vez alguien puede decir que no les gusta el acento con que hablan, o la ropa que usan... o la música que escuchan.
Es cierto que el liberalismo dice que cada quien debe vivir su vida como quiera sin molestar al resto... pero... de qué hablamos cuando decimos 'molestar al resto', no puedo recurrir al gobierno porque me molestan los negros o la música mexicana...
Si no me gustan las costumbres sexuales de alguien no puedo recurrir al gobierno porque su conducta me causa 'stress'.
La única tarea del gobierno es cuidar la PROPIEDAD, que equivale a la libertad... en el resto no se debe entrometer.
El liberalismo tolera el racismo, pero no autoriza a los racistas a sacar del país a todos aquellos que "no les gustan".
¿quién determinará quien es 'indeseable'?
Eso es muy ambiguo. Tal vez alguien puede decir que no les gusta el acento con que hablan, o la ropa que usan... o la música que escuchan.
Es cierto que el liberalismo dice que cada quien debe vivir su vida como quiera sin molestar al resto... pero... de qué hablamos cuando decimos 'molestar al resto', no puedo recurrir al gobierno porque me molestan los negros o la música mexicana...
Si no me gustan las costumbres sexuales de alguien no puedo recurrir al gobierno porque su conducta me causa 'stress'.
La única tarea del gobierno es cuidar la PROPIEDAD, que equivale a la libertad... en el resto no se debe entrometer.
El liberalismo tolera el racismo, pero no autoriza a los racistas a sacar del país a todos aquellos que "no les gustan".
Re: "convivencia forzada de los nativos con personas indeseables"?!
Enviado por el día 6 de Agosto de 2005 a las 01:41
Lo de la convivencia forzada no lo digo yo, lo dice Hoppe:
Debe enfatizarse que una política migratoria restrictiva o segregacionista no tiene nada que ver con un rechazo al libre comercio y la adopción de medidas proteccionistas. Que uno no quiera asociarse o vivir en un vecindario formado por mexicanos, haitianos, chinos, coreanos, alemanes, católicos, musulmanes, hindúes, etc., no significa que no se quiera comerciar con ellos a distancia. [...]
Aún y si la libre migración tiene como resultado un incremento en las ganancias mundiales no necesariamente debe considerarse como buena, pues el bienestar material es sólo una de las cosas que le importan al hombre. La riqueza es subjetiva, y quizás se prefiera vivir bajo estándares de vida inferiores y a una distancia considerable de cierto tipo de gente en lugar de tener altos estándares de vida pero a una distancia menor. Es precisamente la voluntariedad de estar juntos o separados –la ausencia de una integración forzada- lo que da pie a relaciones pacíficas –libre comercio- entre personas diferentes desde el punto de vista racial, étnico, lingüístico, religioso o cultural.
Libertad de inmigración no significa inmigración por invitación de individuos o empresas, sino una invasión no deseada o integración forzada; y la inmigración restringida significa, o al menos puede significar, la protección de los hogares y empresas de una invasión no deseada e integración forzada. Por tanto, la inmigración debe seguir el mismo principio que el libre comercio: debe requerirse una invitación –demanda- así como la hay para bienes y servicios.
Los que abogan por el libre comercio y la libre migración están cayendo en inconsistencias intelectuales. Libre comercio y mercado significa que los dueños de las propiedades privadas pueden recibir o enviar bienes de o a otros propietarios sin interferencia gubernamental. El gobierno permanece inactivo vis-à-vis en el proceso de intercambio comercial doméstico o internacional porque hay una parte que demanda el bien o servicio y paga por él, por lo que hay una relación de beneficio mutuo.
La diferencia estriba en que la gente, a diferencia de los bienes y servicios, posee voluntad y puede migrar sin que nadie se lo pida. Los movimientos poblacionales, a diferencia del comercio, no son mutuamente benéficos per se porque no siempre son resultado de un acuerdo entre un receptor de la población y la población migrante.
Como conclusión, Hoppe afirma que la política antiinmigrantes estadounidense es demasiado laxa y en nada ayudan los programas sociales ofrecidos por el gobierno. Propone la privatizacion de toda propiedad y un sistema anarcocapitalista que sería -eso que ni qué- más eficiente para detener la inmigración. Quien quiera leer el artículo completo está en formato pdf y en inglés -la traducción de los fragmentos es mía-:
http://www.mises.org/journals/jls/13_2/13_2_8.pdf
Debe enfatizarse que una política migratoria restrictiva o segregacionista no tiene nada que ver con un rechazo al libre comercio y la adopción de medidas proteccionistas. Que uno no quiera asociarse o vivir en un vecindario formado por mexicanos, haitianos, chinos, coreanos, alemanes, católicos, musulmanes, hindúes, etc., no significa que no se quiera comerciar con ellos a distancia. [...]
Aún y si la libre migración tiene como resultado un incremento en las ganancias mundiales no necesariamente debe considerarse como buena, pues el bienestar material es sólo una de las cosas que le importan al hombre. La riqueza es subjetiva, y quizás se prefiera vivir bajo estándares de vida inferiores y a una distancia considerable de cierto tipo de gente en lugar de tener altos estándares de vida pero a una distancia menor. Es precisamente la voluntariedad de estar juntos o separados –la ausencia de una integración forzada- lo que da pie a relaciones pacíficas –libre comercio- entre personas diferentes desde el punto de vista racial, étnico, lingüístico, religioso o cultural.
Libertad de inmigración no significa inmigración por invitación de individuos o empresas, sino una invasión no deseada o integración forzada; y la inmigración restringida significa, o al menos puede significar, la protección de los hogares y empresas de una invasión no deseada e integración forzada. Por tanto, la inmigración debe seguir el mismo principio que el libre comercio: debe requerirse una invitación –demanda- así como la hay para bienes y servicios.
Los que abogan por el libre comercio y la libre migración están cayendo en inconsistencias intelectuales. Libre comercio y mercado significa que los dueños de las propiedades privadas pueden recibir o enviar bienes de o a otros propietarios sin interferencia gubernamental. El gobierno permanece inactivo vis-à-vis en el proceso de intercambio comercial doméstico o internacional porque hay una parte que demanda el bien o servicio y paga por él, por lo que hay una relación de beneficio mutuo.
La diferencia estriba en que la gente, a diferencia de los bienes y servicios, posee voluntad y puede migrar sin que nadie se lo pida. Los movimientos poblacionales, a diferencia del comercio, no son mutuamente benéficos per se porque no siempre son resultado de un acuerdo entre un receptor de la población y la población migrante.
Como conclusión, Hoppe afirma que la política antiinmigrantes estadounidense es demasiado laxa y en nada ayudan los programas sociales ofrecidos por el gobierno. Propone la privatizacion de toda propiedad y un sistema anarcocapitalista que sería -eso que ni qué- más eficiente para detener la inmigración. Quien quiera leer el artículo completo está en formato pdf y en inglés -la traducción de los fragmentos es mía-:
http://www.mises.org/journals/jls/13_2/13_2_8.pdf
'ilegales'
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 23:58
Generalmente cuando se usa la palabra 'ilegal' en discusiones sobre inmigración, se hace referencia a estar fuera de la ley, PERO no a cualquier ley, se refiere a estar fuera de la ley antiliberal. Y esas leyes antiliberales deben ser cambiadas.
Del mismo modo cuando se habla de drogas y se dice tráfico 'ilícito' debe aclararse que es ilícito sólo ante la ley antiliberal.
Pero los que no quieren a gente 'extraña' viviendo con ellos deberían también tener sus países, y encerrarse entre espejos para observar siempre la grandeza y perfección de su 'cultura' [observar sus ombligos y orejas perfectas...como los nazis]. Y crear un estado militar que no permita entrar a ningún 'indeseable' a mezclarse con ellos.
Sería un buen experimento observar qué nación crece más. Y tal vez algún día podamos visitar ese museo viviente.
Me pregunto, ¿genéticamente hablando, es deseable que los cromosomas se crucen con otras razas de cromosomas? ¿o es mejor que todos se casen entre primos de la misma raza?
[me recuerda la enfermedad de los reyes de sangre azul... por casarse sólo entre familia]
Del mismo modo cuando se habla de drogas y se dice tráfico 'ilícito' debe aclararse que es ilícito sólo ante la ley antiliberal.
Pero los que no quieren a gente 'extraña' viviendo con ellos deberían también tener sus países, y encerrarse entre espejos para observar siempre la grandeza y perfección de su 'cultura' [observar sus ombligos y orejas perfectas...como los nazis]. Y crear un estado militar que no permita entrar a ningún 'indeseable' a mezclarse con ellos.
Sería un buen experimento observar qué nación crece más. Y tal vez algún día podamos visitar ese museo viviente.
Me pregunto, ¿genéticamente hablando, es deseable que los cromosomas se crucen con otras razas de cromosomas? ¿o es mejor que todos se casen entre primos de la misma raza?
[me recuerda la enfermedad de los reyes de sangre azul... por casarse sólo entre familia]
Re: 'ilegales'
Enviado por el día 6 de Agosto de 2005 a las 04:25
Vaya, cuando mefisto mencionó lo de "gente indeseable", según Hoppe, pensé, con toda mi buena fe, que se referia a delincuentes o infractores de ley.
pero ahora, leyende un extracto del texto de Hoppe, queda más claro que nunca que este tipo pide, a nombre ajeno y sin representación concedida, precisamente lo que nosotros no queremos, que sean la raza, religión o cualquier atributo individual, que no debe interesar al estado en cuanto justificación de restricción de derechos, causas de políticas públicas, en la especie migratorias.
pero ahora, leyende un extracto del texto de Hoppe, queda más claro que nunca que este tipo pide, a nombre ajeno y sin representación concedida, precisamente lo que nosotros no queremos, que sean la raza, religión o cualquier atributo individual, que no debe interesar al estado en cuanto justificación de restricción de derechos, causas de políticas públicas, en la especie migratorias.