Economía

Mira el socialismo si tieneuna ventaja, que es absolutamente indicutible:
TE PERMITE QUEDARTE DURMIENDO Y APROBECHAR LA RIQUEZA DE OTROS

Eso es indudablenete la única ventaja del socialismo.
saludos cordiales

Inconvenientes del socialismo:

1º) Ausencia total de libertad (censura y represion totalitaria)
2º)Hambrunas y/o racionamiento de alimentos
3º)Escasez y baja calidad de bienes de consumo
4º)Servicios deficientes
5º)Atraso tecnológico
6º)Corrupción a raudales
7º)Desigualdad (no viven igual los altos cargos del partido que el resto de la población)
8º)Pasotismo
9º)Pobreza por doquier

Ventajas del socialismo: mmmmm ¿ventajas?, no le veo ventajas, bueno si, que si eres un vago y no das un palo al agua no pasa nada que no te pueden despedir, asi que, para qué trabajar, que trabajen otros.

Eso es muy cierto, ex-comunista. Mañana con más tiempo, desarrollaré un poco esa idea de porque fracasa el socialismo.


Un saludo

"Los liberales, a diferencia de los marxistas, no engañan a la gente con la demagógica, utopica y falsa idea de la sociedad perfecta en la que todos seremos felices y comeremos perdices"
¿No predican los liberales una sociedad perfecta basada en la igualdad y la satisfaccion de los deseos personales como objetivos, y los derechos humanos (excusa perfecta para invadir paises petroleros pero no Corea del Norte) como ideologia utilitarista?. En realidad el liberalismo y el comunismo no son muy diferentes (universalismo, uniformismo cultural, gobierno mundial unico, etc), y quiza por eso hay tantos ex rojos en las filas liberales. En realidad solo difieren en como componer el gobierno mundial: los comunistas lo querian de politicos del partido y los liberales lo quieren de empresas.
"Mediante la violencia, la censura y la represión dictatorial de un partido politico sobre la sociedad, de la cual surgira un "nuevo hombre solidario" el cual producira segun sus cualidades y recibira segun sus necesidades, es decir, no sera envidioso, rencoroso, celoso,... un ser perfecto, un superhombre vamos!!!!"
No promueve el liberalismo el "hombre multicultural"? Tampoco en eso se diferencia mucho del comunismo. Y en cuanto a la represion para imponer el nuevo modelo, pues no es poca. Cualquiera que se atreva a discutir este noble objetivo esta profesionalmente muerto, y algunos fisicamente tambien, ante la indiferencia de los tribunales que saben que la correccion politica es su seguro de vida.

¿No predican los liberales una sociedad perfecta basada en la igualdad y la satisfaccion de los deseos personales como objetivos, y los derechos humanos (excusa perfecta para invadir paises petroleros pero no Corea del Norte) como ideologia utilitarista?. En realidad el liberalismo y el comunismo no son muy diferentes (universalismo, uniformismo cultural, gobierno mundial unico, etc),

No. Sí, se predica una sociedad perfeta pero simplemente dejando hacer ya que por perfección se entiende libertad, no planificación social.

Jaja, luego lo de que el comunismo y el liberalismo no son muy diferentes, por favor... "universalismo" ¿?, "uniformismo cultural" no, el liberalismo no se mete en la cultura que cada cual quiera profesar, "gobierno mundial unico," de traca, una ideología que aboga por reducir el poder estatal quiere un gobierno mundial, pues vale.

En realidad solo difieren en como componer el gobierno mundial: los comunistas lo querian de politicos del partido y los liberales lo quieren de empresas.

Cristo bendito, que simplismo.

No promueve el liberalismo el "hombre multicultural"? Tampoco en eso se diferencia mucho del comunismo. Y en cuanto a la represion para imponer el nuevo modelo, pues no es poca. Cualquiera que se atreva a discutir este noble objetivo esta profesionalmente muerto, y algunos fisicamente tambien, ante la indiferencia de los tribunales que saben que la correccion politica es su seguro de vida.

Jajajaja !! ¿de donde sale usted? ¿el liberalismo a favor de la multiculturalidad? vaya no sé si sabe que eso de la multiculturalidad supone descartar la igualdad ante la ley, regla básica de un estado liberal (los que vayan a hablar de anarcocapitalismo, ahórrenselo ahora) y anteponer la tribu al individuo, por supuesto todo muy liberal.

Me parece que son los zurdos y no los liberales, quienes creen que el bien/mal de otras costumbres es relativo y que la moral universal y los derechos individuales no existen.

Comete vd. el mismo error de Benedicto XVI, confundiendo liberalismo con relativismo.

Y tranquilo, que no le vamos a matar por no ser liberal.

También en España, durante la transición existian nostalgicos del franquismo que querian volver a la dictadura, y adivina cual era su principal justificación: es q antes habia más seguridad...
Respecto a Cuba si tan agusto esta la poblacion en la isla, por qué tantos y tantos cubanos estan en la diaspora y otros tantos con los pocos medios que disponen se juegan desesperadamente la vida para poder salir de la isla o se prostituyen por una misera pastilla de jabon, algo de ropa o una cajetilla de tabaco.

El mismo "chocolatero" afirma que el liberalismo SI predica una sociedad perfecta, basada, eso si, en la "libertad". Pero es una libertad al gusto de quienes la predican, igual que el rojerio promovia la solidaridad segun de Marx y Beria, y el cristianismo (otra ideologia de la misma cuerda) promovia lo suyo en nombre del amor al projimo, en version, eso si, de Origenes (un Padre de la Iglesia y notorio "quemador" de paganos). El liberalismo actual no solo no deja hacer, sino que controla el pensamiento con tanta eficacia como las doctrinas totalitarias gracias a la correccion politica, que regula lo que puede decirse y lo que no, por medio de la autocensura o la amenaza de muerte profesional (o algo peor). Una ojeada a los periodicos revela la apabullante uniformidad de la opinion escrita.
La propia naturaleza del liberalismo, el libre mercado, le convierte en el principal impulsor de la globalizacion liberal (o la OMC tiene objetivos religiosos?). Al libre mercado se le unen, manu-militari si hace falta, la democracia partitocratica, y, el multiculturalismo, con la correccion politica como policia politica. Es un totalitarismo "light", pero se impone mejor que los anteriores. No es raro que haya tantos ex-izquierdistas (hay un tal "ex-comunista" en este foro), en los distintos movimientos liberales y neocon. Hay en este tambien gente de una rama ultimamente olvidada de la izquierda, el fascismo, como Michael Ledeen, "propietario" del sillon de la Libertad en el American Enterprise Institute, y admirador confeso de Mussolini. No es lo que uno espera de alguien que dice profesar la misma ideologia que Madariaga. Localmente tenomos a Losantos, ex-maoista, ideologos varios del PP, Moa (del GRAPO a la libre empresa), etc.
El liberalismo SE METE en la cultura de cada cual. Obliga a cada quien a recluir su cultura en el hogar (uno puede ser cristiano mientras no se le note) con lo que condena la cultura de cada quien a la irrelevancia (de donde el choque liberal con los islamicos, que no han pasado por el proceso de desideologizacion religiosa europeo). Promueve las formas culturales externas solo si son folkloricas (vestuario o restaurantes etnicos que hasta pueden ser negocio), pero trata de vivir de acuerdo con tu cultura y el palo de la correccion politica te caera encima a la menor infraccion del dogma oficial (¿como trata hoy la prensa a los cristianos consecuentes que se oponen al aborto?).
Tanto el liberalismo como el comunismo tienen por objetivo el gobierno mundial unico. Segun los comunistas el estado unico traera la fraternidad comunista universal, y segun los liberales el mercado mas eficiente. El que en este gobierno unico manden los "camaradas" o los "managers" no es esencialmente distinto. Por otra parte, agradeceria que si yo me tomo la molestia de explicarme se tomara usted, "chocolatero", la de refutarme, en vez de limitarse a declaraciones tan despectivas como no explicadas ("simplismo", o "ja-ja-ja").

Continuacion: ¿No promueve el liberalismo la inmigracion masiva (para tener obreros baratos) y el mestizaje (para evitar conflictos entre mano de obra multiracial)? Pues a la vista de lo que se escribe en los medios de comunicacion cercanos al liberalismo nadie lo diria. Cualquiera que este en contra de este dogma, entre ellos muchos inmigrantes que no tienen ningunas ganas de ser medio blancos, es demonizado de inmediato. Si quiere pruebas piense en lo que los medios de comunicacion hicieron a Heribert Barrera cuando se declaro contrario a la inmigracion y la multiculturalidad, opiniones en las que ahora coinciden los mas ilustrados lideres, o lo que le sucedio a cierto diputado aleman, al que le descubrieron graves pecadillos financieros inmediatamente despues de expresar opiniones incorrectas en una campaña electoral (el buen señor acabo suicidandose lanzandose desde un avion mientras la policia registraba su casa y su fama y fortuna se estaban evaporando), o el parroco sueco que se expresó en terminos criticos sobre el matrimonio homosexual (otro totem del regimen) y tras tres años de sufrir una campaña de descredito publico esta ahora siendo juzgado penalmente. Repase la legislacion europea sobre crimen de odio (hate crime) y descubrira cosas que hubieran maravillado al mismo Hitler.
Entendido asi, que es como lo entienden los liberales \"practicos\", el multiculturalismo no supone diferencia ante la ley, pues no se aplica a nada mas que al folklore, vestuario y otras tonterias. Por otra parte el mlticulturalismo es un arma de gran efectividad para liquidar las culturas europeas en nombre de la hermandad universal. Si mira usted con atencion vera que el multiculturalismo jamas incluye a las culturas europeas como una mas a \"proteger\", ni siquiera en los aspectos folkloricos.
El relativismo, criticado en efecto por el nuevo Papa, no es el liberalismo, pero si que es uno de sus instrumentos preferidos en el combate uniformizador y globalista.
No temo que me maten los liberales por no ser liberal, pero si puedo temer, y con pleno fundamento, que me arruinen profesionalmente o me induzcan al suicido. Totalitarismo \"soft\" pero implacable. Eso es el liberalismo bajo su manto ovejil.

Yo he dejado de ser comunisca pq cuanta mas información y mas leia sobre el marxismo, mas asco y repugnancia me daba. Te puedo asegurar q he leido no solo bazofia ideologica q no se corresponde con la realidad en absoluto, sino tb autenticas barbaridades: como libros sobre tecnicas militares (por ejemplo los metodos q uso Trotski durante la Guerra Civil Rusa, conocidos como "El Terror Rojo", para "motivar" a los paramilitares comunistas y q consistia en subir la motivacion de las tropas rojas ejecutando soldados de vez en cuando); libros y diarios de guerra del Che sobre tecnicas de guerra de guerrillas; delirios mentales como la Revolucion Cultural de Mao que consistia en destruir todo lo antiguo y contrarevolucionario para empezar de nuevo todos puros.

Amen de experiencias personales q tuve como viajar a Cuba como militante comunista, y ver como una mujer joven y casada en una playa me ofrecia, con el conocimiento y consentimiento de su marido que estaba al lado, acostarme con ella si a ella le compraba un par de bragas y a el una cajetilla de tabaco!!!!. Mientras mis anfitriones, los camaradas del Partido Comunista de Cuba, cuando me llevaban a los "cursillos de formación revolucionaria" o me enseñaban la isla no les faltaba de nada.

He virado hacia el anarkismo pq ahora soy consciente de q el estado (en mayor medida el totalirario y en menos medida el de derecho) no soluciona los problemas, todo lo contrario, los complica y en muchos casos los crea nuevos.

La homogeneizacion cultural en el mundo, es decir la globalizacion, es el inevitable resultado de nuestro desarrollo tecnologico. Gracias a la globalización puedes leer y expresarte en el foro de esta web, enterarte al momento de lo q esta sucediendo en el otro extremo del mundo,... Sin darte cuenta constantemente en tu vida diaria realizas cosas q no serian posibles sin la globalizacion (como por ejemplo algo q estas usando ahora: internet)

No tienes ni pajolera idea de lo que es el liberalismo. En primer lugar son los comunistas los que predican la igualdad, pero la igualdad total, no solo la de ante la ley, lo cual no deja de ser una injusticia. ¿Por qué un vago tiene que ganar lo mismo que una persona trabajadora?.
El liberalismo lo que defiende por encima de todo es el derecho a la felicidad y cada persona sabe perfectamente que es lo que tiene o debe de hacer para alcanzar su felicidad, no el Estado.
Respecto al comunismo aunque en un principio fue una ideologia internacionalista, luego se volvio extremadamente nacionalista, mira los casos de la Cuba de Castro ("patria o muerte, socialismo o muerte"), el Vietnam de Ho Chi Minh, la Albania de Enver Hoxha, la Yugoslavia de Tito, la Rusia de Stalin,... Todos ellos ultranacionalista.
Yo soy anarquista y no creo en el estado, aunque sea el estado de derecho ya que sus pilares basicos: presuncion de inocencia e igualdad ante la ley no son del todo reales (mira a Farrukito, Michael Jackson,...) pero aun es peor un estado totalitario y policial como el de las dictaduras de extrema izquierda y extrema derechas, en los que te pueden fusilabar por el simple hecho de pensar distinto a lo que el Estado ordene que los ciudadanos deben pensar.

eres anarquista o anarcocapitalista?

Anarquista a secas pq con la libertad todo es posible, los que quieran colectivizarse que juntes sus propiedades y vivan en comunas, eso sin, sin imponer la colectivizacion a los que no lo quieran.

Hola.

Se me ocurren varios beneficios del socialismo.

Es mucho más productivo socializar algunos gastos/inversiones, porque se consigue mejor aprovechamiento. Un ejemplo de ello puede se la sanidad. En EEUU, a pesar de un gasto del 12% del PIB, (y un PIB considerablemente mayor que el Español), consigue unas cifras medias de aprovechamiento de gasto en sanidad menor que en el caso español (un 8% del PIB). Con esto no quiero decir que la sanidad española no tenga que mejorar, porque tienen muchos defectos e ineficiencias.

¿Porque? Porque la inversión en instrumentación, material, etc.. se aprovecha mucho más que si se reservaran para unos pocos componentes de la elite. Un "scaner", por poner un ejemplo, se utiliza mucho más en la publica que en la privada.

Una parte de la sociedad americana dispone de unos medios impresionantes, a costa de que la media de determinados niveles médicos en los EEUU tenga resultados muy pobres.

Si una parte de esos medios médicos se socializaran, es decir fueran compartidos por toda la sociedad- (no digo todos, porque quien tenga dinero puede intentar tratamientos nuevos), muy probablemente su rendimiento fuera más alto -si se gestiona adecuadamente-.

En la educación sucede otro tanto. Una labor tan importante como la educación debe asegurarse por parte del estado, con unos niveles altos. Para ello son necesarios médios. Si los medios materiales se comparten, es necesario menos presupuesto para conseguir el mismo equipamiento.

En los paises con menos presupuesto estas medidas sociales pueden ser todavía más necesarias.

Pero a pesar de que considero necesaria determinada socialización (permitiendo las empresas privadas), en sectores muy acotados, reconozco que el resto de los sectores economicos se compita, permitiendo el exito de los que lo hagan mejor.

Saludos.

"Porque la inversión en instrumentación, material, etc.. se aprovecha mucho más que si se reservaran para unos pocos componentes de la elite. Un "scaner", por poner un ejemplo, se utiliza mucho más en la publica que en la privada." ja, ja, ja.
Esta es buena, o sea que si yo soy un malvado capitalista que pongo un sanatorio privado me compro un scanner, lo voy a usar solo para la "elite", mientras en una publica

se nota que tenes mucha idea de economia, pasa exactamente lo opuesto: si yo me gasto x millones de dolares en una maquinita voy a tratar de hacer que se use lo más posible para amortizar el costo de inversión lo más pronto posible y obtener ganancias, mientras tanto en una economia socialista pasa lo contrario: tienes un presupuesto que limita tus acciones y se transforman en un derroche de recursos, porque si las partidas son insuficientes, no queda otra que reducir las prestaciones hasta que aumenten las partidas y si las aumentan, te aseguro que JAMAS van a bajarlas, porque van hacer todo lo posible para mantener altos los presupuestos que el gobierno les envia. Ejemplos de esto sobran, desde las simpaticas maestras que usan las partidas destinadas a la alimentación de niños para comprales golosinas en las escuelas publicas de areas de clase media hasta los lotes de vacunas contra la fiebre hemorragica jamas entregados por no tener dinero para el transporte (aunque si lo tuvieron para fabricar miles de dosis ¿se imaginan una empresa privada que produzca algo sin tener prevista su distribución?).

Hola.

Creo que en el correo anterior falta alguna frase.

No es necesario que seas un "malvado capitalista", puedes ser un honrado capitalista en busca de beneficio. Porque gratis no lo va a hacer.

Es cierto que puede haber ineficiencias, pero en un buen sistema público, pueden existir mecanismos de mejora que impidan mal funcionamiento durante mucho tiempo. Por medio de auditorías, incentivos, una parte del sueldo variable por resultados, etc...

El equipamiento pagado por todos, y bien administrado, puede rentabilizarse mejor. El propietario privado del equipamiento se centrará en el beneficio, que se lo dará la gente que más pague (bien porque quiere esperar ninguna cola, y eso cuesta dinero). El problema mayor que tiene la sanidad publica si no se dimensiona adecuadamente son las colas, porque tiene que atender a una población muy grande. Entonces si que veo bien lo privado, para quien quiera "minimizar" el tiempo de espera.

Saludos.

Hola.

Hay otros ejemplos que tambien pueden ayudar a ver como creando un bien común, se ahorran recursos.

Por ejemplo, una comunidad de vecinos, si compran un equipo de recepción satelite para distribuirlo por todos los vecinos. Si los mismos canales se hace casa por casa, resultaría más caro, se multiplicarían las inversiones. Se están "socializando" unos gastos para aprovecharlos mejor.

Saludos.

se ahorran recursos??????? como es eso?... lo unico q se puede lograr eliminando la propiedad privada es una asignacion ineficiente de los recursos. Ademas un bien comun implica que es de todos pero no es de nadie... algunos se benefician a costa de otros, los que siempre salen perdiendo. Y tambien se estaria eliminando la competencia y sin competencia no tendríamos (nosotros los consumidores o usuarios) bienes o servicios de mejor calidad y menor precio...

Cantabro, la teoria suena muy linda pero la realidad es otra, en la practia el Estado jamás administra bien sus recursos y eso es consecuencia de aquello de que "lo que es de todos no es de nadie", por eso nadie se preocupa por que funcione. Todas las viejas teorias politicas utopicas (comunismo, facismo) ponian las dictaduras como perfecta forma de gobierno y no porque sean locos, es que en sus toerias es lo más eficiente, si solo hay que seguir "el libro" ¿para que perder el tiempo y recursos con parlamentos, discursiones y debates? el unico problema es encontrar el "buen caudillo", "el elegido" que nos lleve por el buen camino (muchos lo siguen buscando aun) pero se sabe que el buen dictador no existe, es el poder el que corrompe a las personas, no las malas personas las que corrompen el poder.

Es cierto que en teoria, una economia de mando, puede mejorar la distribución de recursos para un fin especifico en por un momento determinado, lo cual se vuelve impresindible en algunos casos (por ejemplo, el racionamiento en una economia de guerra, o la respuesta a una catastrofe), pero los errores en las deciciones de la dirección arrastran las fallas hasta que destruyen el sistema, ejemplos sobran en la historia (las toneladas de cereales que la URSS quemaba alternadas con hambrunas severas son un clasico). El problema es que lo que parece ineficiente a corto plazo, no lo es tanto al largo plazo ¿porque las empresas desperdician recursos comprandole a proveedores pequeños parte insignificantes de producción solo para tenerlos en la "nomina de proveedores"? la respuesta es obvia ¿que hacen si se les cae un proveedor?. El sistema de mando es tan inutil, que hoy por hoy, las tecnicas más avanzadas de administración emprearial lo repudian y se basan en el concepto de "cliente interno", el mecanismo de mercado llevado al ionterior de la empresa, para deshacerse del ineficiente sistema de toma de decisiones basado en la planificación racional. No por nada el poder militar más grande del mundo, lo tiene uno de los pocos paises de mundo cuya producción militar no esta en manos del Estado.

Uno de los beneficios del socialismo es que si emprendo un negocio y cuento con buenas conexiones políticas, puedo "socializar" mis pérdidas al pedir subsidios, leyes especiales para impedir la competencia, etc.
Y si soy un político, pues puedo solventar mis complejos con el dinero de los demás.

ja, ja, ja, ja, creo que Zoidzilla le pego al clavo, nos dejo sin argumentos!

Hola.

El principio "lo que es de todos no es de nadie" no es universal. No niego que eso se pueda dar según las circunstancias, pero en una sociedad bien organizada, con mecanismos de corrección, pueden darse "acuerdos" por los que determinados "comunes" sean bien utilizados. Conforme las personas son conscientes del beneficio que ello supone, además estarán satisfechos y "orgullosos" de sus logros.

En esos mecanismos correctotres de los que he hablado, la democracia es piedra angular. Porque es un sistema "realimentado" que corrige de forma natural los problemas del 51% de la polación (y depende de la generosidad de ese 51 % la resolución de los problemas del otro 49%).
Yo no hablo de dictaduras de nigún signo.

Saludos.

suena muy lindo, pero es irreal, la frase completa es "no es real pensar que un politico va a invertir mejor de los fondos publicos que un privado porque lo que es de todos en definitiva no es de nadie y nadie se va a preocupar por su perdida"
¿conoces algún politico arrestado por financiar obras inutiles? yo no, la unica forma de castigo es con el voto, pero por lo general eso recursos van destinados a acciones demagogicas para captar el voto facil: el ejemplo más popular en Europa y Latinoamerica: subsidios para desempleados, son un poco más caro que reducir impuestos e invertir en infraestructuras para promover la actividad economica, pero le aseguran una buena fuente de votos cautivos a la izquierda bajo la amenaza de "perder" los "beneficios" si no ganan.