Economía

Y no lo hace.

No, lo que no tienes es que quitarle su parte de trabajo.

Que bueno que lo mencionas, ya vas aprendiendo. El único que le quita parte de su trabajo al empleado es el gobierno, ¿o no?.

Ya vale, pero porqué si yo tuve más "suerte" tengo ue compensar al otro

Mefisto, ¿¿tú no te has leído El Capital de Marx verdad?? Te lo recomiendo, por lo menos hasta la página 40 o así. A ti también te lo recomiendo, Mulerhombre. Aunque no se sea comunista, creo que es de lectura casi obligatoria, por su trascendencia histórica. Ya abriré un espacio explicando ciertas cosillas sobre el "robo" del estado. Supongo que ese nick es porque eres transexual o algo así ¿no? (sin ofender). Pero suena a mujer-hombre.

He leido los cuatro tomos.
Claro que no soy comunista, y al igual que tu creo que es lectura básica para hacerse una idea de como funciona (o no funciona) la economía.
Te recomiendo Hacia la livertad de Alvaro Vargas-Llosa y los fundamentos de Hayek, son algo similar al capital, pero hacia el otro lado

Salud

He leido los cuatro tomos.
Claro que no soy comunista, y al igual que tu creo que es lectura básica para hacerse una idea de como funciona (o no funciona) la economía.
Te recomiendo Hacia la livertad de Alvaro Vargas-Llosa y los fundamentos de Hayek, son algo similar al capital, pero hacia el otro lado
Respecto al nick, es mi apellido (bueno en realidad es una deformación de mi apellido que es aleman)
Salud

Lo que ha dicho este hombre. Pero aparte, creo que el trabajo tiene que estar en proporción a lo que se trabaja, parece lo más lógico. Si uno trabaja más duro, que cobre más, pero que tampoco cobre 100 veces más queuno que trabaja un poco menos duro. Así, hablando en plata, lenguaje de calle, digamos.

slashgnr (mira, si no lo excribo no caigo encuenta del significado de tu nick)
Otra duda, quién trabaja más duro y porqué ¿el que pega los ladrillos o el que dibuja el edificio?¡quién pone más en juego, el que pinta las paredes o el ue autorisa la construcción con su firma?

Eso no es cierto. Hay estudios que demuestran que cada vez hay más ricos nuevos en los EUA y menos ricos con pedigrí.

Los nuevos ricos son generalmente emprendedores que vieron una oportunidad en el mercado y la aprovecharon. ¿O acaso Bill Gates, Michael Dell o los creadores de Amazon, Google, Hotmail, etc., eran de familias adineradas?.

Por supuesto que trabajando como empleado es improbable que te vuelvas rico, pero si tienes las agallas para poner un negocio y te va bien entonces sí es probable que lo logres. A propósito, según tengo entendido los emprendedores exitosos hacen dinero para mantener a 3 generaciones (es decir, hasta sus nietos), y a partir de ahí la familia cae en una debacle económica devorada por los nuevos emprendedores. Saludos.

Pues si mefisto mas de 2 terceras partes de los ricos en EUA no heredaron su riqueza ni les cayo del cielo fue producto de ingenio para ofrecer bienes y servicios a precios mas bajos y con mejor calidad incluso de ellos la mitad no creo bienes nuevos solo encontraron la manera de distribuirlos mejor y volverlos mas accesibles.
Incluso una cuarta parte de los millonarios en EUA no siquiera nacieron en ese pais.

Me parecen muy interesantes las estadisticas que citais. Me gustaria leer las fuentes, si es posible.

Por otra parte, no creo desmintiesen mi post. Mantengo que para hacerse rico hace falta tener los recursos intelectuales y emocionales adecuados. Bill Gates no procede de una familia de clase media precisamente.

Mulerhombre, me alegro de que hayas caído en el porqué de mi nick. ¡Viva Slash!¡Viva Guns n´ Roses A lo siguiente, he de decirte que el nivel de dureza del trabajo es algo muy relativo. Realmente, el salario no se debería medir más que por las horas trabajadas. Pero como eso parece que da malos resultados, no es práctico, hay que introducir cierta subjetividad para motivar al individuo. Pero yo digo que esta subjetividad está muy mal hecha, poruqe las desigualdades son demasiado grandes y siempre beneficiosas para los capitalistas.

Cuando uno tiene un emprendimiento propio uno puede trabajar todo el día y aún así perder dinero, puede trabajar durante mucho tiempo con la esperanza de que le vaya bien y seguir perdiendo dinero. Y si le va mal se la tiene que bancar.

Un empleado si trabaja todo un dia tienen que pagarle.

Si lo inseguro no tuviera su atractivo, entonces nadie arriesgaría.

Una cosa es que gane más y otra que gane 100 veces más.

Respecto a la subjetividad hay un clásico ejemplo que es por qué gana más un futbolista (que en esencia sabe patear una pelota) que un cardiologo (que estudio millones de horas).
Es simple ¿verdad?
Gn'R Rules!

Ese ejemplo clásico es fiel reflejo de la parcialidad del sistema. Es simple el ejemplo, pero encierra mucho más detrás. Gana más porque es la parte más visible del proceso.

NO, gana más porque el valor subjetivo de lo que hace es mayor, o sea, el costo de oporti}unidad de estar jugando con la pelotita es alto para casi todo elmundo, pero para alguien con características especiales es a la inversa
¿ves?

Ése es uno de los factores, pero a lo que te refieres es también la subjetividad del mercado. Porque en ese proceso si falta, por ejemplo, el taquillero, el trabajo del futbolista se diluye como un azucarillo en agua. El coste del futbolista es la suma de los técnicos de cámara, los taquilleros, utilleros, periodistas,... y de su trabajo. Es igual que lo que pasa con la prensa del corazón. En España se debate mucho últimamente sobre eso. Es que hay mucha fulana por ahí que se está forrando vendiendo con quién se acuesta cada noche.

Si ves una villa miseria, o una población en un país pobre alejando, podés ver MUCHA mano de obra, y sin embargo son pobres.

Asi que no es tan así como decís. Vos ves solo lo que hay después de lo que logró el capitalista, pero si él esa riqueza no se estaría creando.

pero SIN él esa riqueza no se estaría creando.

Nadie le quita el mérito al inversor, pero es una parte más del proceso productivo. Seguramente, al igual que en el caso de los obreros, si no estuviera ese inversor llegaría otro inversor, lo que pasa es que el que llegó antes se quedó con el pastel. Que hay que valorar el riesgo o ciertas capacidades, vale. Pero cuánto unas más que otras...

Prueba vender vos con quien te acuestas cada noche, a ver cuanto ganas..?? subjetivo ...el valor es subjetivo, porque la gente es la que decide.

La gente no decide darle más o menos dinero al futbolista, por ejemplo. Yo voy al estadio y pago el dinero que sea necesario para ver el partido y a un equipo. ¿Quién decide cuánto vale la entrada? El empresario, para que le salga lo más rentable posible (aunque el fútbol sea una caso especial, porque se supone que no tiene ánimo de lucro). Para ello, el sueldo del taquillero es bajo, el del cámara es bajo, el del fisioterapeuta es bajo (relativamente),... y el del futbolista que es la parte visible, es muy alto. Además, el caso de los futbolistas no es el de los empresarios, porque ellos son trabajadores, no capitalistas. El futbolista tiene una característica especial, vale. Pero depende directamente del trabjo de los otros.

el ejemplo era presisamente entre un futbolista y un médico neurocirujano, ambos deciden a quien venderle su trabajo (si hablamos de profecionales destacados), sin embargo ¿porqué el que entretiene gana más que el que salva vidas?

Confundes valor con precio, el primero es subjetivo, y el segundo estimativo.

A ti, con un mayor nivel de renta que yo, puede parecerte cara una entrada de 30 euros (no compras), y a mí barata (me satisface, ergo compro).

Tan sencillo como eso, saludos.

Con el caso de los futbolistas la estás errando mal.

Los japoneses a pesar de que invirtieron millones de dolares (o sea MUCHAS personas que se ocuparon) en su selección no lograron mucho, en cambio maradona que salió de una villa y sin ningún dolar invertido en el logró más que toda la selección japonesa y todos sus preparadores juntos.

Un buen futbolista no puede ser cualquiera por más "servicios" que se le den. Los buenos futbolistas son escasos y de ahí lo que se les paga.

Si hubiera millones de micheal jordans entonces michael jordan no hubiera ganado los millones que ganó.

además a@ dinero que se He paga, no es tCrque si, sino qAe es el dinero que es necesariopara que el jucMdor acepte jugaB.


Si consiguiereAos que Ginobilmjugara para nueCtro equipo por =00 dolares, enpCnces Ginobili gunaría 100 dolarAs. Pero GinobilA sabe que otro Aquipo le va a ofrecer 150, y otBo 500, y así haCta que hay uno Aue hasta logra Kfrecerle 60 milHones, y GinobilA acepta el que$Aás le guste. El precio es simplAmente lo que loque hay alguiendispuesto a pagIr para convenceBlo de que juegui en su equipo.

Si de estas explicaciones slashgnr no entiende el valor subjetivo???, debe volver a la primaria jajaja.
Aprovecha el sitio, puedes aprender mucho slashgnr ...

En la primera respuesta de Moebius hay un claro error, pues piensa que es proporcional la inversión (poniendo el ejemplo de Japón) a los éxitos deportivos. Aquí estamos hablando de porqué gana tantísimo dinero un futbolista. Y creo que os voy a dar un argumento casi irrefutable. Hoy en día un gran futbolista puede llegar a ganar hasta 6 millones de euros o más por temporada. ¿Cuánto ganaba el mejor futbolista de los años 20? Teniendo en cuenta incluso la variación del valor del dinero en esos años, el mejor futbolista de entonces no cobraba ni la centésima parte que Ronaldo, por ejemplo. Así es al igual con todos los futbolistas actuales en comparación con los de entonces. Si entonces eran tan escasos como ahora, ¿cómo es que su valor o precio ha aumentado tan bestialmente? Eso se debe fundamentalmente a un factor: los medios de comunicación. Con el desarrollo de la radio y de la televisión, especialmente, el valor de los servicios que ofrecen empezó a subir, porque los partidos pudieron ser retransmitidos a millones de personas. Entonces, ¿no interviene el periodista, el realizador,... en la misma medida que el futbolista en la creación del valor y del dinero? El futbolista tiene una cualidad especial, vale, pero es una parte más del proceso de producción del valor. La ficha del futbolista claro que es objetiva, pero objetiva dentro del mercado, para maximizar los beneficios. Por cierto, el valor no es subjetivo, es objetivo-estimativo. Lo que pasa es que el cálculo de su rendimiento económico no es preciso (y menos hablando de futbolistas, que se pueden lesionar y todo eso). Es decir, yo compro a Messi porque espero ganar tanto, pero no es seguro que lo gane. En el caso de mercancías sí es más previsible y menos aleatorio, puesto que el trabajo y las condiciones de trabajo son más rutinarias y menos "especiales". El futbolista más caro vale más porque es, digamos, más seguro de que salga rentable, pero en la producción del valor todos participan igualmente.

Sige con la línea de tu ejemplo, pero miralo desde este punto de vista:
¿Por qué a los medios les interesa transmitir el futbol y no las cirujias a corazon abierto?
Por la valoración SUBJETIVA que se hace del "espectáculo" deportivo versus el "espectáculo" clínico, no al revez.
Claro, para la determinación del precio de cada entrada al estadio se deben considerar todos los factores, incluido l salario del futbolista estrella, sin embargo el sueldo del estrella NO FINANCIA NADA MÝS QUE A SI MISMO (bueno y las cosas que compra claro)
Saludos

jajaj..acá hay gente que el Das Kapital le perforó el cerebro

Cada uno vende sus servicios por separado, y es más las habilidades o servicios que ofrezcan otras personas termina siendo algo que podés aprovechar para ofrecer los tuyos.

Es la famosa mano invisible de Adam Smith, en el capitalismo, queramos o no, nuestras actividades para nuestro propio beneficio terminan beneficiando también a los demás.

Con tu forma de pensar si hacés una venta por teléfono, entoces Telefónica tiene que ganar un porcentaje??? Las pelotas! Telefonica brinda un servicio y cobra por él, y no tiene porqué meterse en lo que estás haciendo con el teléfono. Lo mismo es para lo demás. Cada uno vende su propio servicio.

Cuando entiendas a que se refería Adam Smith con la mano invisible, vas a decir ¿Como estuve perdiendo el tiempo con tantas boludeces?

El problema del valor subjetivo que tanto defendeis es que el consumidor esta desinformado, se juega con su psicologia o es directamente un ignorante (todos lo somos en los campos en los que no somos expertos). Y eso llevado al extremo conduce a enormes ineficiencias.

Por ejemplo: los consumidores prefieren vehiculos que corren a 240 Km/h siendo el límite legal 120, los alumnos van a universidades donde "compran" titulos y nunca se les suspende (y se les da una mala formación), los pacientes van a ciertos hospitales privados porque tienen una habitación para ellos solos (y por suspuesto nunca llegan a saber que no hay especialistas en el hospital hasta que pasa algo gordo). Los televidentes prefieren "el gran hermano" y "operacion triunfo" a una televisión formativa, y así hasta el infinito. Si ese el país que los liberales quieren tener, hablando en vuestro lenguaje, NO COMPRO, me voy a una socialdemocracia europea.

Digamos hay cientos de canales de TV, podés elegir el que más te guste, y están tb los canales de los bodrios zurdos que nadie ve.

si a alguien le gusta ver un reality show, porqué carajo se lo vas a prohibir?? No entendés que hay personas que no piensan como vos?? Que no están para nada de acuerdo con tu ideología?? Terminá de una vez con todas con el fascista totalitario que hay dentro tuyo y dejá que cada persona elija que es lo que quiere.

Tu "plan" para muchos es lo peor que les podría pasar.

Con respecto a los hospitales..me estás jodiendo? en los hospitales publicos nadie se hace responsable de nada.

El problema es que vosotros sois individualistas y los marxistas contextulistas. Vamos a ver, ¿el sistema no es una maraña de actividades económicas interrelacionadas? No se pueden separar las actividades económicas pues son interdependientes. Es la División del Trabajo. Si me lo dices en la época de las cavernas, en la que no había tal división, te lo acepto. Lo que dice Adam Smith es cierto y falso a la vez. Es muy relativo. Muchas personas sacan algún beneficio económico pero no quiere decir que sean beneficiadas siempre. Por ejemplo, los obreros del Siglo XIX sacaban dinero, pero ¿recibían el dinero que merecían por 12 horas de trabajo, por ejemplo? Yo creo firmemente que no. Por cierto, Mulerhombre, lo que dices de que una operación quirúrgica no vende tanto como un partido de fútbol es muy relativo. Fíjate si no en los nuevos reallity shows que salen por doquier. Hay ya reallity shows de cualquier asunto y salen muy rentables (operaciones, cantantes, famosas trabajando de granjeras,... querían hasta hacerlo con la pena de muerte en USA). Los medios de comunicación son un factor multiplicador de la imagen espectaculares y, a su vez, medio persuasor (ejemplo, la publicidad). La cosa es que mediante peliagudos resortes, los que siempre se llevan la mayor parte de la riqueza son los de siempre y los que menos los trabajadores y los parados (que si no hay subvenciones, no se llevan nada). Pero el caso del fútbol es muy malo para analizar estas relaciones de producción, porque no hay capitalistas en principio, todos los beneficios son reinvertidos.

Es muy facil de verlo, no es lo mismo vivir en un país capitalista desarrollado que en uno donde el capitalismo no se desarrolló. Las oportunidades y las riquezas a las que las personas llegan no son para nada las mismas.