Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El hombre económico
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2005 a las 01:11
Hace un tiempo escribí algo sobre el hombre económico, aquí les va.
-----------------
¿Las chicas bonitas tienen poco cerebro?
Dante Bayona
En USA, cuando alguien dice a una chica "You are blonde" -eres rubia- lo que en realidad está diciendo, en sentido figurado, es: "eres bonita, pero no tienes cerebro"... esa es la fama de las rubias...
Eso de que las chicas bonitas parecieran no ser muy brillantes es una observación en muchas culturas, y parece haber pasado mucho tiempo desde que la gente empezó a observar esto.
También hay un refrán que dice: "cuando el río suena es porque piedras trae". Entonces si muchas personas han notado esa característica de las chicas guapas, deberíamos preguntarnos qué tiene eso de cierto.
¿Será cierto que todas las chicas bonitas son poco inteligentes? ¿o será que el resto de gente tiene una forma especial de ver u ordenar las cosas que observa?
Pueden haber muchas formas de responder estas preguntas... y la economía no se queda atrás... también da su respuesta. Veamos en qué consiste.
Esto tiene que ver con el infame "hombre económico" que todos llevamos dentro.
¿Qué dice la Economía de la forma en que actuan los hombres? Según la Economía los hombres son "económicos", "racionales", "egoístas" y "perfectos evaluadores".
¿Y qué significa racional, egoísta, y evaluador perfecto?
Desde ya les digo que no es lo mucha gente piensa.
La economía es una teoría de cómo los hombres eligen, osea es una teoría de decisiones. El hombre toma muchas decisiones: qué comprar, dónde invertir, pero también decide cuándo cruzar la pista, cuándo ir a una fiesta, cuándo mentir, o con quién casarse.
El hombre egoísta
Según la Economía los hombres son egoístas, osea que prefieren su bienestar, su felicidad a la del resto.
La felicidad es psicológica, está dentro de la cabeza de cada hombre. Somos felices a través de nuestros sentidos y a través de nuestros pensamientos, recuerdos, etc. Muchas cosas pueden hacernos felices: comer algo que nos gusta, ver algo que nos gusta, hacer algo que nos gusta o pensar en algo que nos gusta.
Generalmente los hombres también somos felices cuando, además de nosotros, nuestros seres queridos son felices (padres, hijos, esposas, enamoradas, hermanos, amigos) ... osea que al final su felicidad nos hace felices.
Generalmente los padres trabajan para manterner a sus hijos, para verlos tranquilos y sin necesidades. Pero los padres no trabajan para dar de comer a los hijos de todos los vecinos, parece que tuvieran una especial predilección por sus hijos. Hay padres que son capaces de donar un riñon a sus hijos para que no sufran, pero no todos ellos donarían sus órganos vitales a gente que no conocen. Si sus hijos murieran, el dolor sería grande y aunque con la donación pierden algo, parece que ver a sus hijos sanos vale mucho más .
Parece que esto es natural en los seres humanos, todos tenemos un círculo de seres queridos.
-----------------
¿Las chicas bonitas tienen poco cerebro?
Dante Bayona
En USA, cuando alguien dice a una chica "You are blonde" -eres rubia- lo que en realidad está diciendo, en sentido figurado, es: "eres bonita, pero no tienes cerebro"... esa es la fama de las rubias...
Eso de que las chicas bonitas parecieran no ser muy brillantes es una observación en muchas culturas, y parece haber pasado mucho tiempo desde que la gente empezó a observar esto.
También hay un refrán que dice: "cuando el río suena es porque piedras trae". Entonces si muchas personas han notado esa característica de las chicas guapas, deberíamos preguntarnos qué tiene eso de cierto.
¿Será cierto que todas las chicas bonitas son poco inteligentes? ¿o será que el resto de gente tiene una forma especial de ver u ordenar las cosas que observa?
Pueden haber muchas formas de responder estas preguntas... y la economía no se queda atrás... también da su respuesta. Veamos en qué consiste.
Esto tiene que ver con el infame "hombre económico" que todos llevamos dentro.
¿Qué dice la Economía de la forma en que actuan los hombres? Según la Economía los hombres son "económicos", "racionales", "egoístas" y "perfectos evaluadores".
¿Y qué significa racional, egoísta, y evaluador perfecto?
Desde ya les digo que no es lo mucha gente piensa.
La economía es una teoría de cómo los hombres eligen, osea es una teoría de decisiones. El hombre toma muchas decisiones: qué comprar, dónde invertir, pero también decide cuándo cruzar la pista, cuándo ir a una fiesta, cuándo mentir, o con quién casarse.
El hombre egoísta
Según la Economía los hombres son egoístas, osea que prefieren su bienestar, su felicidad a la del resto.
La felicidad es psicológica, está dentro de la cabeza de cada hombre. Somos felices a través de nuestros sentidos y a través de nuestros pensamientos, recuerdos, etc. Muchas cosas pueden hacernos felices: comer algo que nos gusta, ver algo que nos gusta, hacer algo que nos gusta o pensar en algo que nos gusta.
Generalmente los hombres también somos felices cuando, además de nosotros, nuestros seres queridos son felices (padres, hijos, esposas, enamoradas, hermanos, amigos) ... osea que al final su felicidad nos hace felices.
Generalmente los padres trabajan para manterner a sus hijos, para verlos tranquilos y sin necesidades. Pero los padres no trabajan para dar de comer a los hijos de todos los vecinos, parece que tuvieran una especial predilección por sus hijos. Hay padres que son capaces de donar un riñon a sus hijos para que no sufran, pero no todos ellos donarían sus órganos vitales a gente que no conocen. Si sus hijos murieran, el dolor sería grande y aunque con la donación pierden algo, parece que ver a sus hijos sanos vale mucho más .
Parece que esto es natural en los seres humanos, todos tenemos un círculo de seres queridos.
El hombre económico
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2005 a las 01:12
Los economistas podrían decir que los hombres tienen funciones de "utilidad interdependientes" con sus seres queridos, es decir que son más felices cuando sus seres queridos son felices. Así cuando un hombre hace algo para hacer más felices a sus seres queridos, directa o indirectamente está aumentando su propia felicidad (o minimizando su dolor).
Los hombres no pueden querer a todo el mundo, al menos no en la misma intensidad, porque no pueden conocerlos a todos por igual. Una persona X del continente A no puede amar al hijo de una persona Z del continente B si no se conocen.
El hombre ordenador
La economía también supone que el hombre es capaz de diferenciar entre las cosas, es decir diferencia entre papas y camotes, entre salsa y rock, etc... y además es capaz de decir qué cosa le gusta más, o qué cosa le da igual (en términos económicos: curvas de indiferencia).
El hombre evaluador
Todas las acciones que tomamos tienen aspectos favorables y aspectos desfavorables. Fumar tiene cosas buenas (tiene un gustito) y cosas malas, casarse tiene cosas buenas y cosas malas (hay que renunciar a varias cosas), mentir tiene cosas buenas y cosas malas, ir a una fiesta tiene cosas buenas y cosas malas, etc.
Para terminar, la economía supone que el hombre se decide por algo, elige algo, cuando eso le reporta más bienestar que pérdida.
Algunos afirman que la teoría económica no considera los valores, la moral de los hombres en su análisis, pero ¿será cierto eso?
Ilustraremos esto con algunos ejemplos:
La altura de la minifalda
¿Cómo decide una chica qué minifalda usar? Una chica sabe que usar una minifalda tiene ciertos beneficios: verse más atractiva (¿comodidad?). A todas las chicas les gusta sentirse admiradas, ¿a qué mujer le gusta verse fea?.
Las chicas también saben que usar una minifalda tiene ciertos costos: alguien se puede pasar de vivo, existe el costo de “el qué dirán” su papá, su abuela, sus tías, las monjas, el cura de su parroquia.
Teniendo en cuenta todo esto, la chica analiza su ecuación BENEFICIO = INGRESO - COSTO y decide cada centímetro que subirá o bajará de su minifalda, evaluará toda la situación, evaluará toda las posibilidades, también considerará la "moral" que le han enseñado, evaluará que tipo de personas irán a la reunión, porque no es lo mismo ir con minifalda a una fiesta familiar que ir a una pollada.
La chica puede tener una razón especial para ir a la fiesta, puede ser que el chico que le gusta irá a la fiesta, entonces la chica se preocupa por verse bonita, atractiva, pero ni mucho que la gente pueda pensar que es fácil, ni tan poco que el chico no le preste atención, llega a un punto óptimo.
Los hombres no pueden querer a todo el mundo, al menos no en la misma intensidad, porque no pueden conocerlos a todos por igual. Una persona X del continente A no puede amar al hijo de una persona Z del continente B si no se conocen.
El hombre ordenador
La economía también supone que el hombre es capaz de diferenciar entre las cosas, es decir diferencia entre papas y camotes, entre salsa y rock, etc... y además es capaz de decir qué cosa le gusta más, o qué cosa le da igual (en términos económicos: curvas de indiferencia).
El hombre evaluador
Todas las acciones que tomamos tienen aspectos favorables y aspectos desfavorables. Fumar tiene cosas buenas (tiene un gustito) y cosas malas, casarse tiene cosas buenas y cosas malas (hay que renunciar a varias cosas), mentir tiene cosas buenas y cosas malas, ir a una fiesta tiene cosas buenas y cosas malas, etc.
Para terminar, la economía supone que el hombre se decide por algo, elige algo, cuando eso le reporta más bienestar que pérdida.
Algunos afirman que la teoría económica no considera los valores, la moral de los hombres en su análisis, pero ¿será cierto eso?
Ilustraremos esto con algunos ejemplos:
La altura de la minifalda
¿Cómo decide una chica qué minifalda usar? Una chica sabe que usar una minifalda tiene ciertos beneficios: verse más atractiva (¿comodidad?). A todas las chicas les gusta sentirse admiradas, ¿a qué mujer le gusta verse fea?.
Las chicas también saben que usar una minifalda tiene ciertos costos: alguien se puede pasar de vivo, existe el costo de “el qué dirán” su papá, su abuela, sus tías, las monjas, el cura de su parroquia.
Teniendo en cuenta todo esto, la chica analiza su ecuación BENEFICIO = INGRESO - COSTO y decide cada centímetro que subirá o bajará de su minifalda, evaluará toda la situación, evaluará toda las posibilidades, también considerará la "moral" que le han enseñado, evaluará que tipo de personas irán a la reunión, porque no es lo mismo ir con minifalda a una fiesta familiar que ir a una pollada.
La chica puede tener una razón especial para ir a la fiesta, puede ser que el chico que le gusta irá a la fiesta, entonces la chica se preocupa por verse bonita, atractiva, pero ni mucho que la gente pueda pensar que es fácil, ni tan poco que el chico no le preste atención, llega a un punto óptimo.
El hombre económico
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2005 a las 01:15
Y no es que estén tomando derivadas para igualar ingreso marginal a costo marginal, esa es la parte “formal” de la Economía, la parte de la Economía que trata de escribir con símbolos lo que se dice con palabras.
M. Friedman compara esta situación con el tipo de decisiones que toma un jugador de billar; muy posiblemente el jugador de billar no ha estudiado geometría para medir los ángulos de sus tiros, ni ha estudiado física para medir la fuerza que aplica sobre el taco, pero el no saber matemáticas no le impide jugar bien. No es conciente de que está aplicando leyes físicas, pero juega bien. Cada una de sus jugadas puede ser analizada con física y geometría .
La infidelidad
¿Cómo decide alguien cuándo ser infiel? Haciendo el mismo análisis económico. Evaluará los beneficios, los costos (la posibilidad de ser descubierto) también considerará el amor que siente por su pareja, el sermón del domingo, todo... y si al final decide que la posibilidad de que lo descubran es baja y el beneficio es mayor que el costo, entonces podría optar por ser infiel. Esto no significa que todas las personas tomarán la misma decisión, porque para algunos el costo será mayor que el beneficio, dado que sus "ponderaciones" de los factores serán diferentes: para algunos el factor "moral" será muy importante, para otros el factor "riesgo" será alto, para otros el factor "amor a la pareja" será importante, pero el análisis es el mismo.
La corrupción
Cuándo decide un empleado público robar. El corrupto es un padre de familia que quiere a los suyos, es egoísta. Un día encuentra en su oficina un millón de dólares y piensa ¿qué debo hacer? ¿lo tomo, o no lo tomo? Entonces evalúa todos los beneficios que podría obtener para él y para los suyos si toma el dinero. Pero también evaluará los costos: la probabilidad de que lo descubran, la verguenza para él y su familia. También recordará lo que sus padres le enseñaron sobre moral, lo que el cura dijo el domingo. Y si llega a determinar que la posibilidad de que lo descubran es muy baja, y que el beneficio es mayor que el costo ¿qué creen que hará? Una vez más esto no significa que todos los hombres vayan a actuar igual. Para unos los costos serán más altos que los beneficios, las probabilidades serán diferentes, unos serán más "moralistas" que otros, pero el análisis sigue siendo el mismo.
Pero como dicen: si los hombres no fueran "económicos" las calles estarían llenas de los billetes de 20 soles o dólares que la gente siempre pierde...
En lugares donde el sistema judicial no funciona la gente es más propensa a la corrupción, porque saben que la posibilidad de ser castigados es baja.
M. Friedman compara esta situación con el tipo de decisiones que toma un jugador de billar; muy posiblemente el jugador de billar no ha estudiado geometría para medir los ángulos de sus tiros, ni ha estudiado física para medir la fuerza que aplica sobre el taco, pero el no saber matemáticas no le impide jugar bien. No es conciente de que está aplicando leyes físicas, pero juega bien. Cada una de sus jugadas puede ser analizada con física y geometría .
La infidelidad
¿Cómo decide alguien cuándo ser infiel? Haciendo el mismo análisis económico. Evaluará los beneficios, los costos (la posibilidad de ser descubierto) también considerará el amor que siente por su pareja, el sermón del domingo, todo... y si al final decide que la posibilidad de que lo descubran es baja y el beneficio es mayor que el costo, entonces podría optar por ser infiel. Esto no significa que todas las personas tomarán la misma decisión, porque para algunos el costo será mayor que el beneficio, dado que sus "ponderaciones" de los factores serán diferentes: para algunos el factor "moral" será muy importante, para otros el factor "riesgo" será alto, para otros el factor "amor a la pareja" será importante, pero el análisis es el mismo.
La corrupción
Cuándo decide un empleado público robar. El corrupto es un padre de familia que quiere a los suyos, es egoísta. Un día encuentra en su oficina un millón de dólares y piensa ¿qué debo hacer? ¿lo tomo, o no lo tomo? Entonces evalúa todos los beneficios que podría obtener para él y para los suyos si toma el dinero. Pero también evaluará los costos: la probabilidad de que lo descubran, la verguenza para él y su familia. También recordará lo que sus padres le enseñaron sobre moral, lo que el cura dijo el domingo. Y si llega a determinar que la posibilidad de que lo descubran es muy baja, y que el beneficio es mayor que el costo ¿qué creen que hará? Una vez más esto no significa que todos los hombres vayan a actuar igual. Para unos los costos serán más altos que los beneficios, las probabilidades serán diferentes, unos serán más "moralistas" que otros, pero el análisis sigue siendo el mismo.
Pero como dicen: si los hombres no fueran "económicos" las calles estarían llenas de los billetes de 20 soles o dólares que la gente siempre pierde...
En lugares donde el sistema judicial no funciona la gente es más propensa a la corrupción, porque saben que la posibilidad de ser castigados es baja.
El hombre económico
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2005 a las 01:17
¿Por qué nuestra madre se casó con nuestro padre?
Preguntemos a nuestra madre porqué eligió a nuestro padre. Dadas las preferencias de la madre y suponiendo que ambos fueron libres para tomar la decisión, seguramente nos responderá que le pareció el mejor, tal vez no era el más guapo, pero le pareció que sería el mejor esposo.
Aquí hay algo sobre lo que debemos reflexionar: las decisiones ex-ante y los resultados futuros de las acciones.
Cuando los hombres toman una decisión usan la mejor información que tienen a la mano. Esa información parece nunca ser completa. Si los hombres supieran exactamente lo que pasará mañana seríamos deidades. Muchas cosas pueden pasar mañana, o mucha información puede estar escondida hoy.
Si una mujer decide casarse, es porque le parece la mejor decisión, es porque considera que el hombre reúne muchas características buenas, aún mayores que sus defectos o imperfecciones.
Tal vez al pasar el tiempo la mujer se da cuenta que su hombre no era como ella pensaba, que resultó ser diferente, o simplemente que con el tiempo cambió, que se equivocó. Pero eso no descalifica en análisis ex-ante que hizo al decidir casarse. Todos saben que casarse implica riesgos, pero si las probabilidades nos parecen favorables, entonces obtamos el matrimonio. Una decisión tiene que tomarse, o casarse o no casarse.
Con el tiempo los hombres aprenden de sus errores y aprenden a evaluar mejor.
Si los hombres no fueran ""racionales económicos", es decir si tomarán decisiones sólo por tomarlas, sin hacer ninguna evaluación sobre la acción que van a tomar, eso sí sería raro, esos hombres ya no serían hombres sino que habrían regresado a su estado primitivo, a un estado completamente animal. O tendrían que padecer algún caso grave de retraso mental.
La gente no se casa por casarse, la gente no cruza la calle por cruzar (esperan que pasen los autos), la gente no abre una puerta de cualquier forma (no se golpean con la puertas), sin embargo con el tiempo hemos aprendido cómo cruzar una calle o abrir una puerta, son acciones tan comunes que son casi mecánicas, las hacemos de forma natural y simple.
Fumar o no fumar
¿Por qué la gente fuma? ¿Acaso no saben que puede producir cáncer? Todos los fumadores han escuchado por lo menos una vez en su vida que fumar hace daño, entonces por qué lo hacen. Simplemente parece que los beneficios (la utilidad, el placer) son mayores que los costos. Podría considerarse un análisis intertemporal de costo-beneficio. Es decir la utilidad de hoy Vs los costos "acutalizados" del futuro. Mucha gente puede pensar que la probabilidad de morir de cáncer es muy remota, o ven su muerte como algo muy lejano.
Todos los vicios de los hombres pueden explicarse con esto, el problema puede ser psicológico o fisiolólogico: los drogadictos sienten la necesidad de drogas, sus células les piden drogas (nicotina, cocaína, etc). El asunto es que consumiendo esas sustancias sienten placer (una forma de felicidad).
Preguntemos a nuestra madre porqué eligió a nuestro padre. Dadas las preferencias de la madre y suponiendo que ambos fueron libres para tomar la decisión, seguramente nos responderá que le pareció el mejor, tal vez no era el más guapo, pero le pareció que sería el mejor esposo.
Aquí hay algo sobre lo que debemos reflexionar: las decisiones ex-ante y los resultados futuros de las acciones.
Cuando los hombres toman una decisión usan la mejor información que tienen a la mano. Esa información parece nunca ser completa. Si los hombres supieran exactamente lo que pasará mañana seríamos deidades. Muchas cosas pueden pasar mañana, o mucha información puede estar escondida hoy.
Si una mujer decide casarse, es porque le parece la mejor decisión, es porque considera que el hombre reúne muchas características buenas, aún mayores que sus defectos o imperfecciones.
Tal vez al pasar el tiempo la mujer se da cuenta que su hombre no era como ella pensaba, que resultó ser diferente, o simplemente que con el tiempo cambió, que se equivocó. Pero eso no descalifica en análisis ex-ante que hizo al decidir casarse. Todos saben que casarse implica riesgos, pero si las probabilidades nos parecen favorables, entonces obtamos el matrimonio. Una decisión tiene que tomarse, o casarse o no casarse.
Con el tiempo los hombres aprenden de sus errores y aprenden a evaluar mejor.
Si los hombres no fueran ""racionales económicos", es decir si tomarán decisiones sólo por tomarlas, sin hacer ninguna evaluación sobre la acción que van a tomar, eso sí sería raro, esos hombres ya no serían hombres sino que habrían regresado a su estado primitivo, a un estado completamente animal. O tendrían que padecer algún caso grave de retraso mental.
La gente no se casa por casarse, la gente no cruza la calle por cruzar (esperan que pasen los autos), la gente no abre una puerta de cualquier forma (no se golpean con la puertas), sin embargo con el tiempo hemos aprendido cómo cruzar una calle o abrir una puerta, son acciones tan comunes que son casi mecánicas, las hacemos de forma natural y simple.
Fumar o no fumar
¿Por qué la gente fuma? ¿Acaso no saben que puede producir cáncer? Todos los fumadores han escuchado por lo menos una vez en su vida que fumar hace daño, entonces por qué lo hacen. Simplemente parece que los beneficios (la utilidad, el placer) son mayores que los costos. Podría considerarse un análisis intertemporal de costo-beneficio. Es decir la utilidad de hoy Vs los costos "acutalizados" del futuro. Mucha gente puede pensar que la probabilidad de morir de cáncer es muy remota, o ven su muerte como algo muy lejano.
Todos los vicios de los hombres pueden explicarse con esto, el problema puede ser psicológico o fisiolólogico: los drogadictos sienten la necesidad de drogas, sus células les piden drogas (nicotina, cocaína, etc). El asunto es que consumiendo esas sustancias sienten placer (una forma de felicidad).
El hombre económico
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2005 a las 01:18
Los suicidios
Hay ocasiones en que la gente piensa que no vale la pena seguir viviendo, porque el dolor es más fuerte que todo el resto de cosas buenas que puede tener la vida. Y aunque luego encuentren otro sentido a la vida, otras ganas de vivir, en el momento que quisieron suicidarse parece que nada valía la pena.
Terroristas
La Economía también explica cómo toman decisiones los terroristas, los comunistas, los sacerdotes, etc. Cada uno de ellos tiene su propia forma de ser feliz, de sentir bienestar.
Para algunas personas la muerte de otros, incluso su propia muerte, es poco a comparación de lo que se gana con esas muertes. Parece que para los extremistas islámicos la muerte vale poco, ya que si mueren defendiendo su fe ganan el cielo. Parece que para los maoístas alcanzar el comunismo, lo más pronto posible -no tranquilamente como plantean los comunistas utópicos- bien vale la muerte de otros.
Hay personas que deciden hacerse sacerdotes, y aunque saben que eso impone costos, los beneficios parecen ser mayores.
"You are blonde"
Volvamos a esto. ¿Qué hay detrás de esto? Parece ser un reflejo de la capacidad del hombre de ordenar las cestas en su espacio de bienes. (Esta parte será mejor entendida por economistas, un análisis gráfico sería muy apropiado aquí).
Una enamorada puede entenderse como un conjunto de cualidades que nos hacen sentir bien, es decir que en términos económicos es una cesta de bienes (o prestaciones de servicios). Esta cesta incluye inteligencia, belleza, compañía, cariño y otras cosas.
“Para simplificar el análisis” sólo evaluaremos dos bienes: belleza e inteligencia.
Todos valoramos tener una enamorada bella y cuanto más bella mejor. Pero parece que la belleza no es todo lo que se busca en una enamorada, también se aprecia la inteligencia y cuanto más inteligente mejor.
Según parece todos hemos evaluado (aun sin pensarlo) la belleza y la inteligencia de las chicas que nos rodean (en el salón de clases, por ejemplo). Así pues, hemos ordenado a todas en curvas de indiferencia (curvas donde estaríamos dispuestos a intercambiar belleza por inteligencia porque nos da la misma satisfacción). Y sobre una misma curva encontramos mujeres muy lindas y no muy inteligentes, y mujeres inteligentes pero no muy atractivas.
Según el análisis de curvas de indiferencia, mujeres más bellas y más inteligentes se encuentran en curvas más altas y desde luego nos proporcionan mayor bienestar. Por tanto quedaría descartado que "todas" las chicas bonitas sean poco inteligentes, pueden existir mujeres bellas e inteligentes, y las ubicaríamos en curvas de indiferencia más altas.
Eso de que las chicas bonitas no son muy inteligentes es una forma de "percibir" la realidad. Es parte de la evaluación que hacen los hombres: ordenan el conjunto de bienes.
Hay ocasiones en que la gente piensa que no vale la pena seguir viviendo, porque el dolor es más fuerte que todo el resto de cosas buenas que puede tener la vida. Y aunque luego encuentren otro sentido a la vida, otras ganas de vivir, en el momento que quisieron suicidarse parece que nada valía la pena.
Terroristas
La Economía también explica cómo toman decisiones los terroristas, los comunistas, los sacerdotes, etc. Cada uno de ellos tiene su propia forma de ser feliz, de sentir bienestar.
Para algunas personas la muerte de otros, incluso su propia muerte, es poco a comparación de lo que se gana con esas muertes. Parece que para los extremistas islámicos la muerte vale poco, ya que si mueren defendiendo su fe ganan el cielo. Parece que para los maoístas alcanzar el comunismo, lo más pronto posible -no tranquilamente como plantean los comunistas utópicos- bien vale la muerte de otros.
Hay personas que deciden hacerse sacerdotes, y aunque saben que eso impone costos, los beneficios parecen ser mayores.
"You are blonde"
Volvamos a esto. ¿Qué hay detrás de esto? Parece ser un reflejo de la capacidad del hombre de ordenar las cestas en su espacio de bienes. (Esta parte será mejor entendida por economistas, un análisis gráfico sería muy apropiado aquí).
Una enamorada puede entenderse como un conjunto de cualidades que nos hacen sentir bien, es decir que en términos económicos es una cesta de bienes (o prestaciones de servicios). Esta cesta incluye inteligencia, belleza, compañía, cariño y otras cosas.
“Para simplificar el análisis” sólo evaluaremos dos bienes: belleza e inteligencia.
Todos valoramos tener una enamorada bella y cuanto más bella mejor. Pero parece que la belleza no es todo lo que se busca en una enamorada, también se aprecia la inteligencia y cuanto más inteligente mejor.
Según parece todos hemos evaluado (aun sin pensarlo) la belleza y la inteligencia de las chicas que nos rodean (en el salón de clases, por ejemplo). Así pues, hemos ordenado a todas en curvas de indiferencia (curvas donde estaríamos dispuestos a intercambiar belleza por inteligencia porque nos da la misma satisfacción). Y sobre una misma curva encontramos mujeres muy lindas y no muy inteligentes, y mujeres inteligentes pero no muy atractivas.
Según el análisis de curvas de indiferencia, mujeres más bellas y más inteligentes se encuentran en curvas más altas y desde luego nos proporcionan mayor bienestar. Por tanto quedaría descartado que "todas" las chicas bonitas sean poco inteligentes, pueden existir mujeres bellas e inteligentes, y las ubicaríamos en curvas de indiferencia más altas.
Eso de que las chicas bonitas no son muy inteligentes es una forma de "percibir" la realidad. Es parte de la evaluación que hacen los hombres: ordenan el conjunto de bienes.
que es economia
Enviado por el día 21 de Septiembre de 2005 a las 17:04
las mujeres de acapulco mexico como dayana hernandez que tienen una tienda de zapatos ortopedicos en la costera y que lava dinero del narcotrafico del señor fragoso es ella es mujer deteztable digna que la expulse relacioens exteriores de mexico
El hombre económico
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2005 a las 01:19
Debemos recordar que sólo estamos evaluando belleza e inteligencia, pero "en el mundo real" se evalúan muchas otras características, por ejemplo en el caso de las mujeres, se podría evaluar si el candidato tiene auto: “si tuvieras dos pretendientes exactamente iguales, exactamente iguales, pero uno tiene auto, ¿a cuál elegirías?”.
Para evaluar cestas con muchos bienes la Economía “formal” utiliza vectores y el lenguaje matemático, que es lo mismo que se dice en palabras.
Por supuesto, para algunos fines particulares los hombres valorarán sólo la belleza.
Con todo lo que se ha expuesto anteriormente podemos decir que no es cierto que el análisis económico no considere los valores, la moral, los sentimientos de las personas. Todos esos factores son relevantes al momento de tomar una decisión. El error es creer que "económico" se refiere sólo a dinero.
Cuando hacemos "simplificaciones de la realidad" estamos haciendo una abstracción que nos permita enfocarnos en factores que nos interesan analizar, no es que digamos que el resto de factores no existen, simlemente estamos considerando variables que según nuestros criterios explican mejor parte del comportamiento de la variable que tratamos de explicar.
La "teoría" económica explica las cosas "como son", no "como deberían ser". Así pues, la Economía no dice "eso es inmoral" o "esa religión es buena", la economía considera eso como "factores dados". La economía no explica por qué a unos les gusta el rojo y a otros el azul, esas son preferencias específicas de cada individuo.
Los antropólogos dicen que el hombre tiene inteligencia y voluntad.
Inteligencia se refiere a la capacidad de evaluar las cosas, de llegar a conocerlas. Voluntad se refiere a buscar cosas buenas para uno mismo. Si eso es cierto, el hombre siempre será económico en todas sus decisiones, durante toda su vida, durante toda su historia. Cuando el primer cavernícola empezó a razonar así, entonces se hizo hombre.
Parece que el hombre es egoísta por naturaleza. Aunque esa no es la forma que muchas personas quisieran. Mucha gente habla de crear un hombre nuevo, un hombre no egoísta, pero ¿qué supondría esa conducta? Un hombre no egoísta tendría que querer a todos exactamente igual como se quiere él mismo, es decir que si tuviera un solo plato de comida y mil personas ambrientas además de él, tendría que compartir con todos el plato, y dar a todos la misma cantidad de comida que a él mismo, sin importar que entre las mil personas estén sus padres, sus hijos o sus amigos. O si hubiera habido un accidente de y entre los heridos estuviera su hijo, no le importaría salvar a otra gente, sin pensar primero en su hijo.
La Economía no afirma que los hombres sean robots despiadados sin sentimientos, esa es una errada interpretación de la teoría. Error que parte, como repito, de creer que "económico" se refiere sólo a dinero. Económico es todo, toda nuestra vida.
Para evaluar cestas con muchos bienes la Economía “formal” utiliza vectores y el lenguaje matemático, que es lo mismo que se dice en palabras.
Por supuesto, para algunos fines particulares los hombres valorarán sólo la belleza.
Con todo lo que se ha expuesto anteriormente podemos decir que no es cierto que el análisis económico no considere los valores, la moral, los sentimientos de las personas. Todos esos factores son relevantes al momento de tomar una decisión. El error es creer que "económico" se refiere sólo a dinero.
Cuando hacemos "simplificaciones de la realidad" estamos haciendo una abstracción que nos permita enfocarnos en factores que nos interesan analizar, no es que digamos que el resto de factores no existen, simlemente estamos considerando variables que según nuestros criterios explican mejor parte del comportamiento de la variable que tratamos de explicar.
La "teoría" económica explica las cosas "como son", no "como deberían ser". Así pues, la Economía no dice "eso es inmoral" o "esa religión es buena", la economía considera eso como "factores dados". La economía no explica por qué a unos les gusta el rojo y a otros el azul, esas son preferencias específicas de cada individuo.
Los antropólogos dicen que el hombre tiene inteligencia y voluntad.
Inteligencia se refiere a la capacidad de evaluar las cosas, de llegar a conocerlas. Voluntad se refiere a buscar cosas buenas para uno mismo. Si eso es cierto, el hombre siempre será económico en todas sus decisiones, durante toda su vida, durante toda su historia. Cuando el primer cavernícola empezó a razonar así, entonces se hizo hombre.
Parece que el hombre es egoísta por naturaleza. Aunque esa no es la forma que muchas personas quisieran. Mucha gente habla de crear un hombre nuevo, un hombre no egoísta, pero ¿qué supondría esa conducta? Un hombre no egoísta tendría que querer a todos exactamente igual como se quiere él mismo, es decir que si tuviera un solo plato de comida y mil personas ambrientas además de él, tendría que compartir con todos el plato, y dar a todos la misma cantidad de comida que a él mismo, sin importar que entre las mil personas estén sus padres, sus hijos o sus amigos. O si hubiera habido un accidente de y entre los heridos estuviera su hijo, no le importaría salvar a otra gente, sin pensar primero en su hijo.
La Economía no afirma que los hombres sean robots despiadados sin sentimientos, esa es una errada interpretación de la teoría. Error que parte, como repito, de creer que "económico" se refiere sólo a dinero. Económico es todo, toda nuestra vida.
El hombre económico
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2005 a las 01:20
¿Ser egoísta es malo?
Esa es una buena pregunta. Esa pregunta se refiere a lo que queremos que sean las cosas. Pero si queremos analizar lo que son las cosas, no es ni bueno ni malo.
Los padres de familia no son seres perversos o demoniacos por preferir el bienestar de los suyos, o lo son?
¿Será posible que los hombres quieran al resto como se quieren ellos mismos?
Tal vez ese intento de crear hombres nuevos pueden llevarnos a "desnaturalizar" al hombres como lo conocemos.
Contrariamente a lo que se cree, si el hombre no fuera egoísta, entonces sí se le podría considerar un robot insensible, sin sentimientos, al que todos los seres humanos le dan lo mismo. Querer a todos por igual (siendo no-egoísta) equivale a valorar a todos por igual, equivale a ser "indiferentes" ante el resto, el individuo uno sería igual al individuo cien, igual al individuo mil.
El egoísmo de los hombres no se opone a la caridad, los hombres tienen sentimientos, los hombres comunes y corrientes se conmueven con el sufrimiento del resto.
Tal vez eso de querer crear hombres nuevos sea reflejo de arrogancia de algunos de pretender formar hombres a su gusto.
Si analizamos un poco de los sistemas políticos, un mundo de hombres “egoístas” no es compatible con la dictadura, es compatible con la libertad. Por eso han fallado todos los experimentos comunistas de la historia. Un mundo de hombres como nosotros parece funcionar, y de hecho está funcionando: el capitalismo.
------------------------
saludos
Esa es una buena pregunta. Esa pregunta se refiere a lo que queremos que sean las cosas. Pero si queremos analizar lo que son las cosas, no es ni bueno ni malo.
Los padres de familia no son seres perversos o demoniacos por preferir el bienestar de los suyos, o lo son?
¿Será posible que los hombres quieran al resto como se quieren ellos mismos?
Tal vez ese intento de crear hombres nuevos pueden llevarnos a "desnaturalizar" al hombres como lo conocemos.
Contrariamente a lo que se cree, si el hombre no fuera egoísta, entonces sí se le podría considerar un robot insensible, sin sentimientos, al que todos los seres humanos le dan lo mismo. Querer a todos por igual (siendo no-egoísta) equivale a valorar a todos por igual, equivale a ser "indiferentes" ante el resto, el individuo uno sería igual al individuo cien, igual al individuo mil.
El egoísmo de los hombres no se opone a la caridad, los hombres tienen sentimientos, los hombres comunes y corrientes se conmueven con el sufrimiento del resto.
Tal vez eso de querer crear hombres nuevos sea reflejo de arrogancia de algunos de pretender formar hombres a su gusto.
Si analizamos un poco de los sistemas políticos, un mundo de hombres “egoístas” no es compatible con la dictadura, es compatible con la libertad. Por eso han fallado todos los experimentos comunistas de la historia. Un mundo de hombres como nosotros parece funcionar, y de hecho está funcionando: el capitalismo.
------------------------
saludos
Re: El hombre económico
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2005 a las 16:21
El hombre (jeje, esto de filosofar sobre los hombres) también siente amor al otro.
Tradicionalmente se ha afirmado que los mamíferos se caracterizan por no ser egoístas, por incluso sacrificar su vida por su descendiente o por el grupo de sus pares que le cobija.
El hombre parece también actuar de ese modo -El reconocimiento de igualdad, obrar como me gustaría que obrarán los demás conmigo, no es amor y forma parte de la moral del deber, irrenunciable en la vida en comunidad-, pero al poder distinguirse del resto es conciente de sus intereses y deseos, sus aspiraciones motivan una conducta contra colectiva, y meidante la protección de la valoración igualitaria de los valores que cada individuo sustenta, protección de la igualdad con libertad, se ha dado la paradoja de obtener provecho colectivo del interes individual.
El amor no se contrapone al egoísmo, como sí el altruismo.
Incluso, desde la teoría general de sistemas, se ha aportado a la disusión el problema que conlleva el actuar general y excluisvo egoísta, como causa de la destrucción de la comunidad.
Tradicionalmente se ha afirmado que los mamíferos se caracterizan por no ser egoístas, por incluso sacrificar su vida por su descendiente o por el grupo de sus pares que le cobija.
El hombre parece también actuar de ese modo -El reconocimiento de igualdad, obrar como me gustaría que obrarán los demás conmigo, no es amor y forma parte de la moral del deber, irrenunciable en la vida en comunidad-, pero al poder distinguirse del resto es conciente de sus intereses y deseos, sus aspiraciones motivan una conducta contra colectiva, y meidante la protección de la valoración igualitaria de los valores que cada individuo sustenta, protección de la igualdad con libertad, se ha dado la paradoja de obtener provecho colectivo del interes individual.
El amor no se contrapone al egoísmo, como sí el altruismo.
Incluso, desde la teoría general de sistemas, se ha aportado a la disusión el problema que conlleva el actuar general y excluisvo egoísta, como causa de la destrucción de la comunidad.
Re: El hombre económico
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2005 a las 17:11
Todas las actitudes son en el fondo intento de la autosatisfacción de cada individuo. Pero eso no es incompatible con el comunismo o con otro sistema más solidario. Ya hablamos de esto hace tiempo. La cosa es que un sistema en el que sólo reina el egoísmo es muy contraproducente para el bien individual. Ejemplo, si todo el mundo desahogara su agresividad sin controlarla (sólo pensando en satisfacer sus pulsiones agresivas sin pensar en los demás) sería muy perjudicial para todos los individuos, porque habría tanta violencia que se autodestruiría una sociedad. De eso se trata. En sociedades con tantos individuos, la solidaridad o "egoísmo colectivo" es necesaria para el bienestar de todos y de la individualidad de cada uno. Por tanto, hay que desarrollar un sistema en la que los individuos no tuvieran intereses tan enfrentados como en el capitalismo. Pero es que no es sólo por el bien de los necesitados y de los más necesitados sino por el de los propios capitalistas. Porque entonces se defiende hasta a un asesino, porque el asesino asesina porque tiene una necesidad imperiosa por desahogar su agresividad, autosatisfacerse. Por eso el capitalismo tiene continuas transformaciones, porque si no no resistiría, debido a la gran conflictividad que acarrea in crescendo, hasta que se vuelve a transformar igual que el resto de los sistemas habidos en la historia.
re
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2005 a las 04:57
hay miles de razones por las que el comunismo es imposible. Pero la razón más importante es que es incompatible con la naturaleza del hombre.
Si el hombre dejara de ser 'egoísta' [el hombre se preocupa primero por él y sus seres queridos] dejaría de ser hombre.
El día que ames a tu madre igual que amas a una persona de áfrica que ni conoces, entonces dejarás de ser egoísta. El amor es egoísta y es exclusivo para unas cuantas personas.
El sólo hecho de preferir a tu madre o a tu mujer más que al resto ya te hace egoísta, porque ya no te interesan todos por igual.
-----------------------------
en el caso extremo, si asumieramos que el comunismo funcionara y que logra darles por un año comida a todos -para que no se mueran literalmente de hambre- y ocurriera un accidente de autos donde entre los heridos estuviera tu madre y alguien que no conoces. Si primero tratas de salvar a tu madre, muestras tu egoísmo, tu preferencia por unos, tu poco interés por el resto.
Ese es el hombre.
------------------------
¿por qué los hombres tratarán de negar su naturaleza?
Creo que es por tanta tontería que la iglesia o el comunismo les ha enseñado, o no han olvidado los cuentos de hadas que les contaron cuando tenían 3 años...
Cuando los hombres vemos pasar mujeres bellas, sexys, sensuales por la calle, volteamos a verlas porque nos llaman la atención. Es nuestra naturaleza. Y esa naturaleza no es imcompatible con el amor a nuestra mujer. Pero claro con todas las cosas que dice la iglesia... y los hombre que no piensan, se golpean el pecho y rezan para que se les salga el demonio que llevan adentro.
Un día antes de matar a casi tres mil personas en NY, los hdp de alquaeda hicieron llamadas a agencias de prostitutas para preguntar cuánto cobraban... ja! que tales santos... [su estúpida religión les prohibe tener putas...] y aún así ellos no dejaban de ser hombres...
-------------------------
dejen de ser ilusos, el hombre es lo que es, con sus cosas buenas y cosas malas. Tenemos que hacer lo mejor que podamos con lo que poco que tenemos.
Tenemos que organizar una sociedad con lo que tenemos: hombres económicos.
Si el hombre dejara de ser 'egoísta' [el hombre se preocupa primero por él y sus seres queridos] dejaría de ser hombre.
El día que ames a tu madre igual que amas a una persona de áfrica que ni conoces, entonces dejarás de ser egoísta. El amor es egoísta y es exclusivo para unas cuantas personas.
El sólo hecho de preferir a tu madre o a tu mujer más que al resto ya te hace egoísta, porque ya no te interesan todos por igual.
-----------------------------
en el caso extremo, si asumieramos que el comunismo funcionara y que logra darles por un año comida a todos -para que no se mueran literalmente de hambre- y ocurriera un accidente de autos donde entre los heridos estuviera tu madre y alguien que no conoces. Si primero tratas de salvar a tu madre, muestras tu egoísmo, tu preferencia por unos, tu poco interés por el resto.
Ese es el hombre.
------------------------
¿por qué los hombres tratarán de negar su naturaleza?
Creo que es por tanta tontería que la iglesia o el comunismo les ha enseñado, o no han olvidado los cuentos de hadas que les contaron cuando tenían 3 años...
Cuando los hombres vemos pasar mujeres bellas, sexys, sensuales por la calle, volteamos a verlas porque nos llaman la atención. Es nuestra naturaleza. Y esa naturaleza no es imcompatible con el amor a nuestra mujer. Pero claro con todas las cosas que dice la iglesia... y los hombre que no piensan, se golpean el pecho y rezan para que se les salga el demonio que llevan adentro.
Un día antes de matar a casi tres mil personas en NY, los hdp de alquaeda hicieron llamadas a agencias de prostitutas para preguntar cuánto cobraban... ja! que tales santos... [su estúpida religión les prohibe tener putas...] y aún así ellos no dejaban de ser hombres...
-------------------------
dejen de ser ilusos, el hombre es lo que es, con sus cosas buenas y cosas malas. Tenemos que hacer lo mejor que podamos con lo que poco que tenemos.
Tenemos que organizar una sociedad con lo que tenemos: hombres económicos.
Re: Re:
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2005 a las 04:34
Me parece que hay que aclarar más las cosas.
la economía es una teoría de la elección humana.
Dice que el hombre elige algo cuando eso le reporta mayor beneficio que pérdida.
Si una chica está enamorada, y su novio le pide matrimonio, ella evaluará varias cosas [el amor que siente, la probabilidad de que la engañe, el costo de no tener otros novios, etc] el varón hará lo mismo.
Como ven esto puede ser perfectamente explicado por la economía. La economía no está dejando de lado el factor 'amor'.
Ahora, la praxeología de mises consiste en afirmar que el hombre actúa porque no está satisfecho de su situación, siempre busca algo mejor -para él. Y todas sus decisiones son económicas.
---------------------
El altruismo no se opone al hombre económico. Bill gates y muchisimos otros millonarios donan billones de dólares a gente que ni conocen. Pero ya pues, el que no quiere o no puede entender... qué vamos a hacer]
Lamentablemente entiendo que no conoces el tema, y más claro ya no puedo hablar.
Igualdad con libertad así como ustedes la planteas es incompatible. Porque al tratar de igualar a unos, terminan robando a otros.
Entiendo también que no entiendes de colectivismo [y tampoco sabes de comunismo, ni historia de rusia y alemania, de cuba...], y por eso te muestras tan a favor de 'la comunidad' [valorándola más que el individuo]. Por eso no eres liberal.
Como he mencionado en otras ocasiones deberían ir a vivir a cuba, si se sienten tan seguros de sus teorías, allí podrían ayudar a fidel a construir un nuevo hombre, y ensayar con sus propios hijos, y si sus hijos no nacen comunistas tienen el 'deber moral' de denunciarlos a la comunidad por atentar contra ella. O si tú no eres buen revolucionario tu hijo tiene el deber de denunciarte por ambicioso y que fidel se encarge de tu vida.
Disculpen, pero a veces me canso de debatir así... porque bien podría estar leyendo a mises, o discutiendo con liberales.
Los liberales no los podemos cambiar, eso es imposible. Ustedes pueden hacer lo que se les de la gana, pero sin meterse con nosotros, sin robar plata del resto. Allí aparecen los problemas. Pónganse a rezar, a adorar a fidel, igual que los de alquaeda se ponen a comer patatas sancochadas y agacharse como borregos, dejen que el gobierno los pisotee, dejen que otros los usen, dejen que otros les digan cómo vivir. Inventen sus morales basadas en vacas, en mosquitos, en lo que quieran... pero no se metan con los que no han nacido para ser borregos ni dictadores de nadie.
la economía es una teoría de la elección humana.
Dice que el hombre elige algo cuando eso le reporta mayor beneficio que pérdida.
Si una chica está enamorada, y su novio le pide matrimonio, ella evaluará varias cosas [el amor que siente, la probabilidad de que la engañe, el costo de no tener otros novios, etc] el varón hará lo mismo.
Como ven esto puede ser perfectamente explicado por la economía. La economía no está dejando de lado el factor 'amor'.
Ahora, la praxeología de mises consiste en afirmar que el hombre actúa porque no está satisfecho de su situación, siempre busca algo mejor -para él. Y todas sus decisiones son económicas.
---------------------
El altruismo no se opone al hombre económico. Bill gates y muchisimos otros millonarios donan billones de dólares a gente que ni conocen. Pero ya pues, el que no quiere o no puede entender... qué vamos a hacer]
Lamentablemente entiendo que no conoces el tema, y más claro ya no puedo hablar.
Igualdad con libertad así como ustedes la planteas es incompatible. Porque al tratar de igualar a unos, terminan robando a otros.
Entiendo también que no entiendes de colectivismo [y tampoco sabes de comunismo, ni historia de rusia y alemania, de cuba...], y por eso te muestras tan a favor de 'la comunidad' [valorándola más que el individuo]. Por eso no eres liberal.
Como he mencionado en otras ocasiones deberían ir a vivir a cuba, si se sienten tan seguros de sus teorías, allí podrían ayudar a fidel a construir un nuevo hombre, y ensayar con sus propios hijos, y si sus hijos no nacen comunistas tienen el 'deber moral' de denunciarlos a la comunidad por atentar contra ella. O si tú no eres buen revolucionario tu hijo tiene el deber de denunciarte por ambicioso y que fidel se encarge de tu vida.
Disculpen, pero a veces me canso de debatir así... porque bien podría estar leyendo a mises, o discutiendo con liberales.
Los liberales no los podemos cambiar, eso es imposible. Ustedes pueden hacer lo que se les de la gana, pero sin meterse con nosotros, sin robar plata del resto. Allí aparecen los problemas. Pónganse a rezar, a adorar a fidel, igual que los de alquaeda se ponen a comer patatas sancochadas y agacharse como borregos, dejen que el gobierno los pisotee, dejen que otros los usen, dejen que otros les digan cómo vivir. Inventen sus morales basadas en vacas, en mosquitos, en lo que quieran... pero no se metan con los que no han nacido para ser borregos ni dictadores de nadie.
Re:
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2005 a las 15:35
Vamos a ver, ¿no estoy diciendo que todo individuo actúa siempre en busca de su propio beneficio? ¿En qué se contradice eso con gran parte de lo que dices? Lo que yo digo es que, siguiendo el ejemplo que has puesto, Bill Gates dona x millones de dólares. ¿Por qué lo hace? Porque para su satisfacción moral necesita sentir que no es tan avaricioso y ver que ayuda a gente necesitada. Eso es la solidaridad, que para satisfacerse uno tenga que ayudar a otros. Pero la idea de los sistemas socialistas va a la raíz de la distribución y producción de la riqueza. La idea sería lo que quería conseguir Adam Smith, que en la búsqueda de tu propio beneficio se beneficien otros. ¿Cuál es el problema? Que el capitalismo no hace eso, sino todo lo contrario en muchas ocasiones, confronta los intereses para el lucro de una clase social, que es la burguesía. Además, es que es necesaria una solidaridad de la producción para los intereses individuales y privados, como he explicado antes, porque si no la conflictividad social sería enorme y TODOS saldrían perjudicados, pues por ejemplo habría muchísimos robos a los adinerados y deluncuencia de la que no saldrían ilesos. Ésa es la idea. Es simple. Lo que pasa es que creo que eres tú el que no quieres entender. Yo si entiendo perfectamente lo que dices, porque además en gran medida lo comparto. Puedes creer que el capitalismo no es así como yo digo o sí, pero no confundas lo que digo.
slashgnr, ¿por qué regalas plata a los pobres?
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2005 a las 16:10
slashgnr
¿por qué regalas plata -tú- a los pobres?
A mi me parece que es porque te conmueves de su triste situación.
Y ¿por qué crees que solamente tú te conmueves con los pobres?
¿osea que bill gates no se puede conmover de los pobres como tú?
¿No será acaso que las mismas razones que te mueven a ti, mueven a bill gates?
¿acaso solamente tú tienen buen corazón?
¿por qué le supones a los ricos angustias psicológicas para salvar su alma?
Yo creo que TODOS los hombres se conmueven con la pena de los pobres [repito: Todos], pero antes que ellos preferimos a unas personas, nuestros seres queridos. Y si tenemos bien satisfechas nuestras necesidades [y las de nuestros seres queridos], estamos más dispuestos a ayudar a los que siguen en la lista.
Esa podría ser la razón por la que los ricos regalan plata.
El asunto con los socialistas es otro, ellos suponen que el hombre no nace económico, y que si desaparecen las fuentes de egoísmo [el dinero y la riqueza por ejemplo] el hombre nacerá de nuevo.
Ese es el asunto básico con los comunistas. Pero algunos creemos que el hombre por naturaleza busca primero su bienestar y luego el del resto.
Por eso aunque los comunistas mataran a todos los 'cerdos capitalistas', el capitalismo volvería a nacer. Ellos al plantear el hombre no-egoísta plantean que un hombre amará a todos por igual, sin tener preferencias por alguien. O que TODOS estarán dispuestos a morir por la comunidad. Y esa es la parte bonita no más.
La parte más cruda son los asesinatos, masacres, genocidios y hambrunas que el comunismo acarrea.
Te equivocas en tu planteamiento sobre el capitalismo. Según el mismo smith afirmó en el capitalismo cada persona que busca su bienestar termina ayudando al resto -y lo hizo sin tener la menor intención. [creo que no haz leido bien a smith].
Los países más prósperos de la tierra, donde la gente de clase media tiene los mismos elementos básicos que tiene bill gates en su casa, son esos países donde el capitalismo funciona.
Esos son los países más libres de la tierra.
Mientras el hombre sea libre para buscar su felicidad y el gobierno no le permita robar ni matar al resto, todo funcionará bien. Eso es capitalismo: libertad individual y propiedad privada.
Todo lo contrario es cuba, muy pobres [todos flacos] y con una dictadura. Peor cosa en el mundo no hay. No pueden ni escuchar música que el dictador no apruebe, no pueden leer lo que el dictador no apruebe, no pueden comer lo que el dictador no apruebe, no pueden salir del país sin que el dictador lo apruebe... y eso es sólo lo más bonito... lo peor son los muertos y torturados de fidel.
La comunidad no importa, el individuo importa, si mañana 'la comunidad' te dice que debes matar a tu madre para que ellos puedan comer no lo puedes hacer.
Aunque 'todos' salgan beneficiados. [no son todos porque tu madre pierde]
Como dices al final, el capitalismo no es como lo describes, hay que leer un poco más.
¿por qué regalas plata -tú- a los pobres?
A mi me parece que es porque te conmueves de su triste situación.
Y ¿por qué crees que solamente tú te conmueves con los pobres?
¿osea que bill gates no se puede conmover de los pobres como tú?
¿No será acaso que las mismas razones que te mueven a ti, mueven a bill gates?
¿acaso solamente tú tienen buen corazón?
¿por qué le supones a los ricos angustias psicológicas para salvar su alma?
Yo creo que TODOS los hombres se conmueven con la pena de los pobres [repito: Todos], pero antes que ellos preferimos a unas personas, nuestros seres queridos. Y si tenemos bien satisfechas nuestras necesidades [y las de nuestros seres queridos], estamos más dispuestos a ayudar a los que siguen en la lista.
Esa podría ser la razón por la que los ricos regalan plata.
El asunto con los socialistas es otro, ellos suponen que el hombre no nace económico, y que si desaparecen las fuentes de egoísmo [el dinero y la riqueza por ejemplo] el hombre nacerá de nuevo.
Ese es el asunto básico con los comunistas. Pero algunos creemos que el hombre por naturaleza busca primero su bienestar y luego el del resto.
Por eso aunque los comunistas mataran a todos los 'cerdos capitalistas', el capitalismo volvería a nacer. Ellos al plantear el hombre no-egoísta plantean que un hombre amará a todos por igual, sin tener preferencias por alguien. O que TODOS estarán dispuestos a morir por la comunidad. Y esa es la parte bonita no más.
La parte más cruda son los asesinatos, masacres, genocidios y hambrunas que el comunismo acarrea.
Te equivocas en tu planteamiento sobre el capitalismo. Según el mismo smith afirmó en el capitalismo cada persona que busca su bienestar termina ayudando al resto -y lo hizo sin tener la menor intención. [creo que no haz leido bien a smith].
Los países más prósperos de la tierra, donde la gente de clase media tiene los mismos elementos básicos que tiene bill gates en su casa, son esos países donde el capitalismo funciona.
Esos son los países más libres de la tierra.
Mientras el hombre sea libre para buscar su felicidad y el gobierno no le permita robar ni matar al resto, todo funcionará bien. Eso es capitalismo: libertad individual y propiedad privada.
Todo lo contrario es cuba, muy pobres [todos flacos] y con una dictadura. Peor cosa en el mundo no hay. No pueden ni escuchar música que el dictador no apruebe, no pueden leer lo que el dictador no apruebe, no pueden comer lo que el dictador no apruebe, no pueden salir del país sin que el dictador lo apruebe... y eso es sólo lo más bonito... lo peor son los muertos y torturados de fidel.
La comunidad no importa, el individuo importa, si mañana 'la comunidad' te dice que debes matar a tu madre para que ellos puedan comer no lo puedes hacer.
Aunque 'todos' salgan beneficiados. [no son todos porque tu madre pierde]
Como dices al final, el capitalismo no es como lo describes, hay que leer un poco más.
Re: slashgnr, ¿por qué regalas plata a los pobres?
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2005 a las 23:50
Dante, algo de lo que escribiste era para mí?
Me siento aludido y luego no.
Rarín.
Me siento aludido y luego no.
Rarín.
Re: slashgnr
Enviado por el día 18 de Septiembre de 2005 a las 15:41
Vamos por partes. El socialismo o las ideas de izquierda no dicen que hay que regalarle la plata a los más pobres, dice que no debe haber pobres. Si hay pobres es por errores del sistema, porque por muy limitados (si es que es así) que sean los recursos hay de sobra para todos. Segundo, el hombre económico ha existido en todas las sociedades, sí. Sin embargo no todos los hombres económicos son como los hombres económicos del capitalismo. Cada individuo desarrolla su egoísmo de manera distinta según su contexto socioeconómico. Ejemplo, en la Grecia Clásica, se podía alcanzar el prestigio social mediante la sabiduría. Hoy día es diferente. Como también es diferente en las tribus. Sin embargo, todos son egoístas y su egoísmo no influye de la misma manera en el resto de los conciudadanos. ¡Claro que prefiero ayudar a los míos antes que a los desconocidos! Eso siempre ha sido así. Pero eso no es incompatible con que haya una posible organización socioeconómica en la que todos puedan vivir en condiciones. Y eso me beneficia a mí y a mi familia, porque seguramente no hubieran robado 3 veces mi casa. Lo que pasa es que el capitalismo y los capitalistos no ven más allá del momento, son hedonistas al extremo (víctimas de su propio sistema, como Marx dijo). Si algo diferencia a los hombres de los animales es que tienen capacidad para planificar y controlar su beneficio a largo plazo y no ver sólo lo inmediato. Pero eso no es cuestión sólamente instintiva, sino de educación (educación impuesta por la sociedad en gran medida). No se trata de cambiar ni de determinar las características naturales del individuo, sino las culturales, que a su vez derivan de las circunstancias económicas, que es la base de toda la sociedad (recuerden el esquema comtiano, la economía es la base). Claro está que si el comunismo no se ha puesto en práctica tal como indicaba Marx (condiciones objetivas) ha caducado. El comunismo real nunca se puso en práctica y todavía el capitalismo no se ha desarrollado el todo. En Corea del Norte, por ejemplo, que lo soléis citar mucho, el "comunismo" que hay es ABSURDO. ¡¡¡¡¡Desde cuándo puede haber un régimen comunista hereditario!!!!!! Otro ejemplo ilustrativo es el de Etiopía. ¡¡En un país africano sin industrializar y sin el capitalismo desarrollado cómo se va a instaurar el comunismo!! Pocos se enteran de que el comunismo o la sociedad socialista es y será consecuencia del desarrollo del capitalismo, no al revés, como pasa también, por ejemplo, en China. También tendría que ser tras la mundialización y globalización de la economía. Mientras tanto, hay que incordiar para que el proceso sea más rápido.
Re:
Enviado por el día 22 de Septiembre de 2005 a las 16:24
tienes razon en muchos de tus puntos.
Pero hay una ventaja en el sistema capitalista: el individuo es libre.
Como bien reconoces, a ti te importa mas tu familia que nosotros. Y tal vez por eso quieres darles algo mejor, trabajar para ellos.
Pero bajo los seudos-socialismos [que no han sido mas que corrupcion] no te permiten darles mas a los tuyos. Sino que desde la cupula de poder, decidian lo que era mas importante para la comunidad.
En el capitalismo la gente es libre para ayudar al resto. El capitalismo no se opone a eso.
Ahora,una cosa discutible es eso de que si cambiamos 'la cultura' los hombres dejaran de ser egoistas. Nunca se ha dado y es problable que no se de. Tal vez si hacemos que los hombres rezen cada hora, los podamos hacer mas benovolente con el resto [obseven que para hacer esto tendriamos que manipular a los hombres]. Pero si los recursos son escasos, y si por desgracia ocurre un terremoto, los hombres volverán a priorizar las necesidades de sus seres queridos, dejando de lado al resto.
Una discusion sobre colectivismo viene al caso.
qué es más importante el individuo o 'la sociedad'?
quién determinará lo que es bueno para 'la sociedad'?
a cuántos hombres habrá que asesinar para que 'la sociedad' progrese?
Preguntémosle a hitler, a stalin, porque ellos determinarán si la 'sociedad' es más importante que tu familia.
Otra cosa discutible son los metodos que usan los comunistas: La violencia.
Los terroristas maoistas han matado a miles en peru, y siguen matando a miles mas en colombia.
Fidel, el che, stalin... que bonitos ejemplos de violencia a seguir.
En el capitalismo todo es voluntario y pacifico, porque el estado debe garantizar eso.
Seria muy bueno que todos los hombres seamos como hermanos... que no seamos racistas, que no fueramos fundamentalistas como los de alqaeda, pero eso es mucho pedir para los hombres... eso es pedir que todos sean filosofos... y lamentablemente no se puede...
Asi que una forma tranquila de pasarla es que cada uno viva su vida, sin atentar contra el proyecto de vida del resto.
Pero hay una ventaja en el sistema capitalista: el individuo es libre.
Como bien reconoces, a ti te importa mas tu familia que nosotros. Y tal vez por eso quieres darles algo mejor, trabajar para ellos.
Pero bajo los seudos-socialismos [que no han sido mas que corrupcion] no te permiten darles mas a los tuyos. Sino que desde la cupula de poder, decidian lo que era mas importante para la comunidad.
En el capitalismo la gente es libre para ayudar al resto. El capitalismo no se opone a eso.
Ahora,una cosa discutible es eso de que si cambiamos 'la cultura' los hombres dejaran de ser egoistas. Nunca se ha dado y es problable que no se de. Tal vez si hacemos que los hombres rezen cada hora, los podamos hacer mas benovolente con el resto [obseven que para hacer esto tendriamos que manipular a los hombres]. Pero si los recursos son escasos, y si por desgracia ocurre un terremoto, los hombres volverán a priorizar las necesidades de sus seres queridos, dejando de lado al resto.
Una discusion sobre colectivismo viene al caso.
qué es más importante el individuo o 'la sociedad'?
quién determinará lo que es bueno para 'la sociedad'?
a cuántos hombres habrá que asesinar para que 'la sociedad' progrese?
Preguntémosle a hitler, a stalin, porque ellos determinarán si la 'sociedad' es más importante que tu familia.
Otra cosa discutible son los metodos que usan los comunistas: La violencia.
Los terroristas maoistas han matado a miles en peru, y siguen matando a miles mas en colombia.
Fidel, el che, stalin... que bonitos ejemplos de violencia a seguir.
En el capitalismo todo es voluntario y pacifico, porque el estado debe garantizar eso.
Seria muy bueno que todos los hombres seamos como hermanos... que no seamos racistas, que no fueramos fundamentalistas como los de alqaeda, pero eso es mucho pedir para los hombres... eso es pedir que todos sean filosofos... y lamentablemente no se puede...
Asi que una forma tranquila de pasarla es que cada uno viva su vida, sin atentar contra el proyecto de vida del resto.