Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
En defensa del prejuicio
Enviado por el día 24 de Septiembre de 2005 a las 07:13
El 'Pluralismo' dice: siempre habrán racistas. Margínenlos, ignórenlos, ridiculízenlos, hagan sus políticas ilegales, pero déjenlos en paz.
El liberalismo plantea que cada persona debe ser libre de pensar o creer en lo que quiera, pero no puede afectar la vida o propiedad del resto.
¿se puede obligar a alguien a querer a todo el mundo?
El racismo es un gran problema en USA. Nadie -que no sea negro- puede llamar a un negro 'nigga', a menos que quiera recibir una paliza [o en el peor de los casos hasta la muerte].
Hay teorías sobre el racismo y otras formas de prejuicios, también hay teorías de cómo curarlo... pero ¿se debe prohibir el racismo?
Muchos piensan que los científicos son siempre serios, tranquilos y moderados... pero cuando los han entrevistado unos han dicho que desarrollan sus teorías para "get that son of a bitch" refiriéndose a otro científico. Según Popper ése es el método crítico de la ciencia.
Los comunistas y nazis quisieron controlar a todos los que pensaban diferente, y lograron silenciar a millones.
-------------------------------
Jonathan Rauch es escritor para el Economist y autor de Kindly Inquisitors: The new Attacks on Free Thought, publicado por la University of Chicago Press.
En este ensayo él expresa su preocupación de que en las universidades, lugares de trabajo, medios de comunicación, y agencias de gobierno se haya declarado que "no hay lugar para el racismo, sexismo, homofobia, ... y otras formas de prejuicios".
Según Rauch no debemos tratar de 'eliminar' los prejuicios y dogmas sino canalizarlos, haciéndolos productivos haciendo competir prejuicio contra prejuicio, dogma contra dogma, exponiéndolos al criticismo del público. Lo que sobrevive es nuestra base de conocimiento.
---------------------------------
In Defense of Prejudice: Why Incendiary Speech Must Be Protected
http://www.jonathanrauch.com/jrauch_articles/in_de...
THE WAR on prejudice is now, in all likelihood, the most uncontroversial social movement in America. Opposition to "hate speech," formerly identified with the liberal left, has become a bipartisan piety. In the past year, groups and factions that agree on nothing else have agreed that the public expression of any and all prejudices must be forbidden. On the left, protesters and editorialists have insisted that Francis L. Lawrence resign as president of Rutgers University for describing blacks as "a disadvantaged population that doesn't have that genetic, hereditary background to have a higher average." On the other side of the ideological divide, Ralph Reed, the executive director of the Christian Coalition, responded to criticism of the religious right by calling a press conference to denounce a supposed outbreak of "namecalling, scapegoating, and religious bigotry."
El liberalismo plantea que cada persona debe ser libre de pensar o creer en lo que quiera, pero no puede afectar la vida o propiedad del resto.
¿se puede obligar a alguien a querer a todo el mundo?
El racismo es un gran problema en USA. Nadie -que no sea negro- puede llamar a un negro 'nigga', a menos que quiera recibir una paliza [o en el peor de los casos hasta la muerte].
Hay teorías sobre el racismo y otras formas de prejuicios, también hay teorías de cómo curarlo... pero ¿se debe prohibir el racismo?
Muchos piensan que los científicos son siempre serios, tranquilos y moderados... pero cuando los han entrevistado unos han dicho que desarrollan sus teorías para "get that son of a bitch" refiriéndose a otro científico. Según Popper ése es el método crítico de la ciencia.
Los comunistas y nazis quisieron controlar a todos los que pensaban diferente, y lograron silenciar a millones.
-------------------------------
Jonathan Rauch es escritor para el Economist y autor de Kindly Inquisitors: The new Attacks on Free Thought, publicado por la University of Chicago Press.
En este ensayo él expresa su preocupación de que en las universidades, lugares de trabajo, medios de comunicación, y agencias de gobierno se haya declarado que "no hay lugar para el racismo, sexismo, homofobia, ... y otras formas de prejuicios".
Según Rauch no debemos tratar de 'eliminar' los prejuicios y dogmas sino canalizarlos, haciéndolos productivos haciendo competir prejuicio contra prejuicio, dogma contra dogma, exponiéndolos al criticismo del público. Lo que sobrevive es nuestra base de conocimiento.
---------------------------------
In Defense of Prejudice: Why Incendiary Speech Must Be Protected
http://www.jonathanrauch.com/jrauch_articles/in_de...
THE WAR on prejudice is now, in all likelihood, the most uncontroversial social movement in America. Opposition to "hate speech," formerly identified with the liberal left, has become a bipartisan piety. In the past year, groups and factions that agree on nothing else have agreed that the public expression of any and all prejudices must be forbidden. On the left, protesters and editorialists have insisted that Francis L. Lawrence resign as president of Rutgers University for describing blacks as "a disadvantaged population that doesn't have that genetic, hereditary background to have a higher average." On the other side of the ideological divide, Ralph Reed, the executive director of the Christian Coalition, responded to criticism of the religious right by calling a press conference to denounce a supposed outbreak of "namecalling, scapegoating, and religious bigotry."
Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 24 de Septiembre de 2005 a las 13:26
No es correcto llamar esto "defensa del prejuicio". Libertad de expresion es lo que es. Es hora de desenmascarar a los intolerantes que quieren censurar todo lo que para ellos es desagradable.
Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 05:46
Creo que el ejemplo más tetrico y claro la ley que prohibe simbolos religiosos en las escuelas Francesas, en vez de enseñarles a los estudiantes a convivir con lo diferente se les obliga a ocultar su identidad religiosa, un retroceso de siglo en la tolerancia intercultural.
Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 09:31
Hola.
Pues yo disiento de lo que se trasluce del post de Dante_bayona. La humanidad ha tenido algunas lacras, como el racismo, el antisemitismo, etc..., que han creado situaciones de verdadera injusticia.
El mundo actual ha creado leyes que impiden que vuelvan a producirse. Esas leyes son el reflejo de la intención de la sociedad de no cometer los mismos errores.
Sin embargo estoy de acuerdo en que los prejuicios se combaten con la discusión, el debate, la dialectica, etc... .
Pero el racismo, el fascismo, la esclavitud, el asesinato, no son negociables.
En cuanto a mis amigos franceses, ellos tratan de resolver un problema (choque de civilizaciones). Lo que me gusta de Francia es que proponen acciones, y si no funcionan , prueban con otra y si no con otra, hasta llegar a soluciones bastante imaginativas. Personalmente no me gusta esta solución de evitar mostrar los simbolos religiosos, pero hay que reconocer que tampoco es algo vital (no poder ir con el crucifijo, el velo, etc...)en un colegio público.
Si alguien considera que es "vital" tener esos simbolos durante el horario de colegio, puede ir a un colegio privado.
Con ello los franceses están creando una sociedad que distingue el estado comun "aconfesional" del resto "religioso". Yo lo aceptaría, y supongo que la mayoría, pero no lo aceptarán los extremistas religiosos, pero no creo que nos deban preocupar a la mayoría.
Saludos.
Pues yo disiento de lo que se trasluce del post de Dante_bayona. La humanidad ha tenido algunas lacras, como el racismo, el antisemitismo, etc..., que han creado situaciones de verdadera injusticia.
El mundo actual ha creado leyes que impiden que vuelvan a producirse. Esas leyes son el reflejo de la intención de la sociedad de no cometer los mismos errores.
Sin embargo estoy de acuerdo en que los prejuicios se combaten con la discusión, el debate, la dialectica, etc... .
Pero el racismo, el fascismo, la esclavitud, el asesinato, no son negociables.
En cuanto a mis amigos franceses, ellos tratan de resolver un problema (choque de civilizaciones). Lo que me gusta de Francia es que proponen acciones, y si no funcionan , prueban con otra y si no con otra, hasta llegar a soluciones bastante imaginativas. Personalmente no me gusta esta solución de evitar mostrar los simbolos religiosos, pero hay que reconocer que tampoco es algo vital (no poder ir con el crucifijo, el velo, etc...)en un colegio público.
Si alguien considera que es "vital" tener esos simbolos durante el horario de colegio, puede ir a un colegio privado.
Con ello los franceses están creando una sociedad que distingue el estado comun "aconfesional" del resto "religioso". Yo lo aceptaría, y supongo que la mayoría, pero no lo aceptarán los extremistas religiosos, pero no creo que nos deban preocupar a la mayoría.
Saludos.
Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 20:41
Eso de prohbir la ostentación de convicciones en espacios públicos es , se quiera o no una alternativa de solución liberal.
A mí no me gusta.
Prefiero que todos converjan con sus símbolos, pero que nadie pretenda desconsiderar al otro, con tachas de pertenecer a sectas, ser hereje o una que otra bobada.
A mí no me gusta.
Prefiero que todos converjan con sus símbolos, pero que nadie pretenda desconsiderar al otro, con tachas de pertenecer a sectas, ser hereje o una que otra bobada.
Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 07:53
Lo que pretende el liberalismo no es eliminar el prejuicio sino imponer la igualdad por real decreto entre entre las personas, para tener una poblacion homogenea de individuos intercambiables. Porque eso es lo que se necesita para tener obreros de facil substitucion y consumidores uniformes, que son los mas rentables (una gran serie es mas beneficiosa que muchas pequenas series). Eso es lo que hay detras de tanta mandanga pseudo-intelectual.
Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 11:54
No entiendo. ¿Te parece mal la igualdad como principio ético? Igualdad no significa intercambiabilidad, como parece que supones. Vamos a ver: en primer lugar, el mero concepto de economía presupone la especialización del trabajo (si no hay especialización ¿qué sentido tiene el intercambio?). La especialización supone grandes diferencias de habilidad y carácter entre los trabajadores de empresas que se dediquen a una cosa o a otra y grandes diferencias entre los trabajadores de una misma empresa. Así que de intercambiabilidad de obreros, nada.
En segundo lugar, no negaré que una mayoría de empresarios se deciden por atender mercados harto explotados, como si no hubiera otros y todo el mundo quisiera lo mismo. Pero no nos confundamos. Esto se debe a que la mayoría de los empresarios, como mayoría de toda la humanidad, empresaria o no, son/somos mediocres (o poco imaginativos, que es menos insultante) En realidad, sin embargo, los negocios más lucrativos son precisamente los que se ocupan de mercados minoritarios, precisamente porque la gente que se sabe en minoría está dispuesta a esforzarse más para pagar sus gustos especiales, así que siempre admite sobrecostes de todo tipo. Simplemente atiende a la ley de oferta y demanda: mercados poco atendidos (por tanto, con escasez) dan precios mucho mas elevados. Así que los consumidores uniformes solo dan carencia de oportunidades. En resumen, de consumidores intercambiables, nada, que no interesan.
Olvidate de lo de las grandes series. Eso solo vale para ciertos casos, que no son ni siquiera muchos.
Eliminar el prejuicio, sin embargo, si que tiene un interés económico: no debe haber muchas actitudes más estúpidas que rechazar clientes potenciales por causa de religión, raza, o así.
Ya ves, el mercado libre se opone al prejuicio por su propia naturaleza. Pero si un empresario quiere sostener sus prejuicios, lo paga con menos clientes, y por tanto, con menos beneficio. Es como una multa automática. No hace ninguna falta leyes ni organismos bienintencionados. Solo que todos estén informados de las consecuencias reales de sus actos. Y si uno quiere pagar con parte de sus beneficios su capricho de rechazar a una parte de la humanidad, me parece, como poco, consecuente.
En segundo lugar, no negaré que una mayoría de empresarios se deciden por atender mercados harto explotados, como si no hubiera otros y todo el mundo quisiera lo mismo. Pero no nos confundamos. Esto se debe a que la mayoría de los empresarios, como mayoría de toda la humanidad, empresaria o no, son/somos mediocres (o poco imaginativos, que es menos insultante) En realidad, sin embargo, los negocios más lucrativos son precisamente los que se ocupan de mercados minoritarios, precisamente porque la gente que se sabe en minoría está dispuesta a esforzarse más para pagar sus gustos especiales, así que siempre admite sobrecostes de todo tipo. Simplemente atiende a la ley de oferta y demanda: mercados poco atendidos (por tanto, con escasez) dan precios mucho mas elevados. Así que los consumidores uniformes solo dan carencia de oportunidades. En resumen, de consumidores intercambiables, nada, que no interesan.
Olvidate de lo de las grandes series. Eso solo vale para ciertos casos, que no son ni siquiera muchos.
Eliminar el prejuicio, sin embargo, si que tiene un interés económico: no debe haber muchas actitudes más estúpidas que rechazar clientes potenciales por causa de religión, raza, o así.
Ya ves, el mercado libre se opone al prejuicio por su propia naturaleza. Pero si un empresario quiere sostener sus prejuicios, lo paga con menos clientes, y por tanto, con menos beneficio. Es como una multa automática. No hace ninguna falta leyes ni organismos bienintencionados. Solo que todos estén informados de las consecuencias reales de sus actos. Y si uno quiere pagar con parte de sus beneficios su capricho de rechazar a una parte de la humanidad, me parece, como poco, consecuente.
Re: Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 14:56
Me parece bien la igualdad ante la ley o la igualdad de oportunidades. Me parece mal la igualdad en la retribucion (sueno de todo poder de izquierda) y aun peor la igualdad abstracta en todo. Me parece mal porque va contra el sentido comun: si todos somos iguales porque no juego yo en la NBA como Jordan? O porque no descubro la teoria de la relatividad, como Einstein? Si somos todos iguales porque debo esforzare yo mas que el medigo de la esquina? Si el capitan de un barco es igual que el fogonero, para que se iba a pasar el primero seis anos en una academia naval?
No es cierto que la economia de hoy presuponga la especializacion. Muy al contrario, se exige y se cultiva la polivalencia y eso que se llama flexibilidad y que quiere decir que "todos a por todo". Eso es posible porque los trabajos en la industria y en la administracion estan tan divididos en sus minimas partes que cada una de estas partes la podria ahcer un mono si se lo propusiera (todavia no, pero por ahi vamos).
"Los negocios mas lucrativos son los que se ocupan de mercados minoritarios". De veras le parece que el petroleo o los cerales, mercancias mas comercializadas del mundo son para minorias? Lo que las empresas buscan es consumidores no intercanbiables (eso es para los curritos) sino consumidores lo mas iguales posible para beneficiarse de las economias de escala. Cuando una empresa tiene muchos productos es porque no tiene otro remedio si quiere ganar cuota, no por gusto.
En que casos las grandes series no son preferibles? No conozco ninguno. İncluso en publicidad asisti a una reunion en la que se propuganaba unificar las campanas publicitarias de un cierto producto en todos los paises para ahorrar costes en la produccion del material grafico, etc. Al final no pudo ser, precisamente por las diferencias culturales, y no le gusto a nadie.
Eso de que el mercado castiga al empresario prejuicioso no se lo cree nadie. Lo que el empresario busca es el monopolio (no el legal, sino el real) y despues vende lo que quiere al precio que quiere, y eso de que ya vendra otro que lo hara mejor y le quitara clientes solo sucede en Alicia en el Pais de las Maravillas.
No es cierto que la economia de hoy presuponga la especializacion. Muy al contrario, se exige y se cultiva la polivalencia y eso que se llama flexibilidad y que quiere decir que "todos a por todo". Eso es posible porque los trabajos en la industria y en la administracion estan tan divididos en sus minimas partes que cada una de estas partes la podria ahcer un mono si se lo propusiera (todavia no, pero por ahi vamos).
"Los negocios mas lucrativos son los que se ocupan de mercados minoritarios". De veras le parece que el petroleo o los cerales, mercancias mas comercializadas del mundo son para minorias? Lo que las empresas buscan es consumidores no intercanbiables (eso es para los curritos) sino consumidores lo mas iguales posible para beneficiarse de las economias de escala. Cuando una empresa tiene muchos productos es porque no tiene otro remedio si quiere ganar cuota, no por gusto.
En que casos las grandes series no son preferibles? No conozco ninguno. İncluso en publicidad asisti a una reunion en la que se propuganaba unificar las campanas publicitarias de un cierto producto en todos los paises para ahorrar costes en la produccion del material grafico, etc. Al final no pudo ser, precisamente por las diferencias culturales, y no le gusto a nadie.
Eso de que el mercado castiga al empresario prejuicioso no se lo cree nadie. Lo que el empresario busca es el monopolio (no el legal, sino el real) y despues vende lo que quiere al precio que quiere, y eso de que ya vendra otro que lo hara mejor y le quitara clientes solo sucede en Alicia en el Pais de las Maravillas.
Re: Re: Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 15:48
Jordis me parece que el problema esta en que no estamos muy de acuerdo (jpmart y yo) con vos en lo siguente: tenes razón en que el empresario busca el monopolio, a mi me gusta mas la definicion "tiende a buscar" ya que esa actitud me parece natural en todo ser humano, sea empresario o no, de realizarse en su su vida sin molestias de tener que competir. Ahora bien, de ahí a que lo logre creo que inciden muchos otros factores, el problema es que creo que no coincidimos en el método por el cual se evita eso, muy probablemente por lo que leí de tus escritos vos debes creer que debe encargarse el Estado de que no haya monopolios y presisamente cuando se mete el Estado es cuando aparecen los mismos. Siempre hay excusas, como ser una ley de defensa de las empresas nacionales, una de patentes especial, algunas trabas aduaneras, temas sindicales etc. etc. etc. terminan conformando un monopólio. Desde ya que a mi si me preguntan qué prefiero, obviamente voy a preferir trabajar sin competidores, eso nos pasa a todos. Mi opinión es que el mercado sin interferencias es el que genera una competencia permanente y automática, es lo que yo creo y es lo que veo en mi país, en Argentina no hay un caso de monopolio en el que me puedan señalar que el Estado no contribuyó a conformarlo de manera directa o indirecta. En toda latinoamérica pasa lo mismo, es mas, un ejemplo emblemático de esto que estamos hablando es el Circo del Mercosur por el cual se borra con el codo lo que se firma con la mano, y allí esta el problema, como dice A. Benegas Lynch (h): es increíble que haya tratados de librecomercio que tengan miles de páginas, si lo que hace falta es dejar comerciar y competir, simplemente eso. Ahora bien vos me podrás decir que los paises centrales subsidian actividades, que el tipo de cambio no es real etc. etc. pues bien eso es correcto, y luego esos mismos se sientan a hacer leyes antimonopólicas para los monopolios y grupos de presion que se formaron por sus subsidios y leyes ?? vez que siempre es el mismo problema ?? Entonces creo que la pregunta a formularse o el tema de discución en las reuniones de la OMC deben ser ¿como hacemos para evitar la intervencion de los Estados en el comercio? y NO que cosas me compras vos y cuales yo, porque desde el momento que se trata de acordar eso se forma la primera célula de un monopolio. Bueno chicos me gusta el debate y los felicito por el nivel, es un placer aunque en algunas cosas pensemos distinto. Un saludo. Raleigh.
El mito del monopolio...
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 16:55
No hay ningún ejemplo de un bien que pueda convertirse en monopolio natural, porque no existe ningún bien que no tenga algún sustituto, todo puede ser reemplazado por algo parecido.
Si el gobierno no interviene todos los monopolios son temporales.
Hace un tiempo asistí a un seminario de la Foundation for Economic Education en NY, y los liberales de allí nos comentaron que el modelo 'neoclásico' de monopolio no sirve porque no explica la realidad. Según ese modelo los monopolios mantienen corta la producción para mantener los precios siempre altos, pero... qué pasa con microsoft? pasa exactamente lo opuesto.
¿cuántos individuos se necesitan para competir?
¿2? ¿o basta con uno?
Parece que cuando uno corre en el parque, siempre quiere superar su marca...
La competencia debería entenderse como un proceso dinámico, algo que no se detiene. Los hombres siempre competirán para ganar algo más. El gobierno perjudica la competencia, perjudicando con eso a toda la sociedad.
El mito del monopolio natural:
http://www.liberalismo.org/articulo/270/12/
...El más grande mito en este tema es la noción de que el servicio telefónico es un monopolio natural. Los economistas han enseñado a varias generaciones de estudiantes que el servicio telefónico es un ejemplo “clásico” de falla de mercado y que la regulación gubernamental en “interés del público” era necesaria. Pero como Adam D. Thierer recientemente demostró, no existe nada “natural” acerca del monopolio telefónico disfrutado por AT&T por tantas décadas; fue una mera creación de la intervención estatal...
Si el gobierno no interviene todos los monopolios son temporales.
Hace un tiempo asistí a un seminario de la Foundation for Economic Education en NY, y los liberales de allí nos comentaron que el modelo 'neoclásico' de monopolio no sirve porque no explica la realidad. Según ese modelo los monopolios mantienen corta la producción para mantener los precios siempre altos, pero... qué pasa con microsoft? pasa exactamente lo opuesto.
¿cuántos individuos se necesitan para competir?
¿2? ¿o basta con uno?
Parece que cuando uno corre en el parque, siempre quiere superar su marca...
La competencia debería entenderse como un proceso dinámico, algo que no se detiene. Los hombres siempre competirán para ganar algo más. El gobierno perjudica la competencia, perjudicando con eso a toda la sociedad.
El mito del monopolio natural:
http://www.liberalismo.org/articulo/270/12/
...El más grande mito en este tema es la noción de que el servicio telefónico es un monopolio natural. Los economistas han enseñado a varias generaciones de estudiantes que el servicio telefónico es un ejemplo “clásico” de falla de mercado y que la regulación gubernamental en “interés del público” era necesaria. Pero como Adam D. Thierer recientemente demostró, no existe nada “natural” acerca del monopolio telefónico disfrutado por AT&T por tantas décadas; fue una mera creación de la intervención estatal...
Re: Re: Re: Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 14:15
El mercado NO genera una "competencia creciente y automatica". Si lo duda vea cuantas empresas del automobil habia hace 30 anos y cuantas hay ahora (ni la tercera parte y muchas con participaciones cruzadas). Esas teorias sobre la competencia estan bien mientras el mercado crece, los competidores son pequenos, ... pero con el tiempo el mercado se estabiliza, las empresas grandes absorven a las pequenas (vease ahora mismo las petroleras) y el monopolio hecho esta a la vista.
En la OMC no se discute de como evitar la intervencion de los estados en el comercio sino que cada delegado nacional defiende los intereses de las empresas de su pais en los mercados emergentes. Esa es la realidad, lo demas son ... ideas.
En la OMC no se discute de como evitar la intervencion de los estados en el comercio sino que cada delegado nacional defiende los intereses de las empresas de su pais en los mercados emergentes. Esa es la realidad, lo demas son ... ideas.
Re: Re: Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:31
Zanjado lo de la igualdad. En eso estamos de acuerdo.
Es posible que "especialización" tenga para ti una connotación que no quería darle. Me refiero simplemente a la clásica división del trabajo por la que el labrador cultiva la patata y el cocinero la fríe. Cualquier economía presupone una divisón del trabajo. Incluso la socialista es una economía y tanto la socialista como la capitalista se basan en la divisón del trabajo. En todo caso admito que no creo que la barbarie pura y dura sea la única alternativa a la divisón del trabajo. Creo que una comunidad con escasa divisón del trabajo, como puedan ser las comunidades "prehistóricas" de nuestros días, no tienen que carecer de calidad de vida si sus miembros tienen ciertos mínimos conocimientos empíricos de su entorno. Pero eso sí, si disponen de los suficientes recursos naturales a su alcance. En cambio, para la cantidad de gente que hemos llegado a ser en el planeta, creo sinceramente que salvo para unos pocos grupos anecdóticos, no hay otra alternativa que la divisón de trabajo y el desarrollo técnico sin límite. Por lo menos hasta que la población no pare de crecer de una vez.
Por cierto, si realmente un mono pudiera hacer ciertos trabajos, estoy convencido de que habría un mono haciéndolos. Por muy alienantes que puedan parecer, todavía son lo bastante complejos para requerir a una persona. El día que los pueda hacer un mono...los hará una máquina. Estoy convencido.
Perdona, pero no empleé el término correcto. Cuando dije "lucrativo" debí decir "rentable". Es decir, refiréndome al ratio entre la inversión requerida y el beneficio obtenido. Es evidente que los negocios de gran volumen dejarán más dinero. Pero a lo que yo me refería es que a menudo pequeñas empresas que explotan negocios de volumen no llamativo obtienen enormes sumas. Un ejemplo? Microsoft. Claro, hoy es gigantesca, pero empezó como una pulga que solo se ocupaba de dar servicio a cuatro gatos que necesitaban un ordenador pero no podían o no querían pagar una pequeña fortuna para hacer cuatro textos y dos sumas. En aquellos tiempos los que usábamos esos aparatitos de juguete éramos un sector muy reducido de consumidores que ni siquiera existíamos para los gigantes, ocupados del "gran pastel" de los ordenadores corporativos. Sin embargo, el premio que recibió Bill por ocuparse de los pocos "frikis" de entonces ha sido la mayor fortuna del infinito y más allá. ¿Es Bill un caso irrepetible, como Jesucristo?. Pocos años después, Google y Yahoo repitieron el milagro. ¿Cuántos internautas había hace diez años, en comparación con el resto de la Humanidad? ¿Es la informática un negocio tan particular? No lo creo.
Es posible que "especialización" tenga para ti una connotación que no quería darle. Me refiero simplemente a la clásica división del trabajo por la que el labrador cultiva la patata y el cocinero la fríe. Cualquier economía presupone una divisón del trabajo. Incluso la socialista es una economía y tanto la socialista como la capitalista se basan en la divisón del trabajo. En todo caso admito que no creo que la barbarie pura y dura sea la única alternativa a la divisón del trabajo. Creo que una comunidad con escasa divisón del trabajo, como puedan ser las comunidades "prehistóricas" de nuestros días, no tienen que carecer de calidad de vida si sus miembros tienen ciertos mínimos conocimientos empíricos de su entorno. Pero eso sí, si disponen de los suficientes recursos naturales a su alcance. En cambio, para la cantidad de gente que hemos llegado a ser en el planeta, creo sinceramente que salvo para unos pocos grupos anecdóticos, no hay otra alternativa que la divisón de trabajo y el desarrollo técnico sin límite. Por lo menos hasta que la población no pare de crecer de una vez.
Por cierto, si realmente un mono pudiera hacer ciertos trabajos, estoy convencido de que habría un mono haciéndolos. Por muy alienantes que puedan parecer, todavía son lo bastante complejos para requerir a una persona. El día que los pueda hacer un mono...los hará una máquina. Estoy convencido.
Perdona, pero no empleé el término correcto. Cuando dije "lucrativo" debí decir "rentable". Es decir, refiréndome al ratio entre la inversión requerida y el beneficio obtenido. Es evidente que los negocios de gran volumen dejarán más dinero. Pero a lo que yo me refería es que a menudo pequeñas empresas que explotan negocios de volumen no llamativo obtienen enormes sumas. Un ejemplo? Microsoft. Claro, hoy es gigantesca, pero empezó como una pulga que solo se ocupaba de dar servicio a cuatro gatos que necesitaban un ordenador pero no podían o no querían pagar una pequeña fortuna para hacer cuatro textos y dos sumas. En aquellos tiempos los que usábamos esos aparatitos de juguete éramos un sector muy reducido de consumidores que ni siquiera existíamos para los gigantes, ocupados del "gran pastel" de los ordenadores corporativos. Sin embargo, el premio que recibió Bill por ocuparse de los pocos "frikis" de entonces ha sido la mayor fortuna del infinito y más allá. ¿Es Bill un caso irrepetible, como Jesucristo?. Pocos años después, Google y Yahoo repitieron el milagro. ¿Cuántos internautas había hace diez años, en comparación con el resto de la Humanidad? ¿Es la informática un negocio tan particular? No lo creo.
Re: Re: Re: Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:33
Estarás de acuerdo en que cuando empezaron no "hacían grandes series". Una gran serie no es necesariamente rentable cuando los costos fijos no representan un porcentaje significativo del coste. En ese caso es posible, yo diría que incluso probable, que algunos costes aumenten más que el dudoso beneficio de escala. Un ejemplo, las plataformas de distribución, para las que he tenido la suerte/desgracia de trabajar. A partir de cierto tamaño máximo, la improbabilidad de encontrar un terreno disponible adecuado de suficiente tamaño, la mucha atención que este tipo de operaciones llama a los funcionarios corruptos, la intromisión de los sindicatos y su burocracia, los costes por "pasilleo interno", todo esto crece exponencialmente hasta volver inviable el proyecto.
No todas las empresas son la Ford que monta modelos T. En resumen, una empresa que crece desorbitadamente acumula y amplifica sus errores. El menor de ellos no es, por cierto, la burocracia interna. Las grandes empresas, pero grandes grandes, cuanto más se parecen a un monopolio, más funcionan como un miniestado. Y naturalmente, su rendimiento decae imparablemente. Si no es porque lo defiendan las armas, un monopolio acaba haciéndose insostenible el solito, y subumbirá ante la competencia, por mucho que se resguarde en prácticas dudosas.
Re: Re: Re: Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 14:20
Ja que planteas el ejemplo de Microsoft, te propongo comparar Microsoft, empresa dirigida a las masas, con Apple, dirigida a minorias selectas, con productos preciosos y punteros. Pues bien, desde luego no puede decirse que Steve Jobs, el patron de Apple, sea un muerto de hambre, pero comparado con Gates no deja de ser poquita cosa. Ademas Gates es accionista de Apple.
re:jordis
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 22:15
"y el monopolio hecho esta a la vista"
bueno, de lo que trata el paper http://www.liberalismo.org/articulo/270/12/
es que no ha habido en la historia ningún monopolio que dure mucho tiempo.
No hay bienes que sean monopólicos, ese es el otro asunto.
"En teoría" jordis dice que existen monopolios... pero los datos dicen otra cosa...
Ahora, como bien observa jordis -al mismo tiempo que se contradice- microsot no es monopolio, porque tiene otro competidor: Apple. Jordis 'en el mundo real' los bienes no son completamente sustitutos, sino que cada productor trata de diferenciarlos para darles más valor. Cada empresa busca un nicho de mercado donde se instala y satisface a sus consumidores.
-----
Ahora, hay que aclarar otra cosa:
el mercado es bueno, pero no tanto...
No simplemente por decir que se debe promover 'eficiencia' o 'competencia' en los mercados se está diciendo algo bueno.
Hagamos un experimento mental:
si en una sociedad muy primitiva los hombres caminan descalzos, el primer empresario que invente los zapatos se llenará de dinero por el gran bienestar que causa a muchos individuos. Será monopolista hasta que otro u otros empiecen a imitar sus técnicas y copien sus zapatos.
¿es esa situación justa?
Sí. El que más sirve a la sociedad, más plata recibe. Así debe ser.
¿por qué el dueño de un banco gana más que un taxista?
Porque produce un servicio que la sociedad valora mucho. La estabilidad económica de un país depende mucho más de la buena administración del banquero que del taxista.
En un monopolio, como en el mercado, uno recibe dinero por el bienestar que proporciona al resto.
En un monopolio, como en el mercado, la gente es libre... y eso es lo que importa.
Ser monopolista no convierte automáticamente a un hombre en pecador.
Muchos economistas antiliberales ['seudo-economistas' según mises] creen que es función del gobierno promover los mercados... y garantizar precios bajos a los consumidores... aunque eso suene muy bonito atenta contra la libertad.
---------
ya que a jordis le preocupa que los mejores productores hagan cerrar a los competidores menos eficientes [los pequeños competidores son sólo un caso de esos]... si a jordis le parece 'inmoral' que los mejores ganen más... entonces seguramente jordis sólo compra productos de mala calidad... para ayudar a los menos eficientes a superarse...
¿verdad?
-----------
"En la OMC no se discute de como evitar la intervencion de los estados en el comercio sino que cada delegado nacional defiende los intereses de las empresas de su pais en los mercados emergentes"
La omc está llena no de representantes de los países sino de los representantes de las empresas de cada país que más plata dan al gobierno de turno para protegerlas... pero no protegen a los consumidores...
cuando europa protege a sus ineficientes agricultores no están favoreciendo a la población en general, sino a unos cuantos que viven del gobierno.
bueno, de lo que trata el paper http://www.liberalismo.org/articulo/270/12/
es que no ha habido en la historia ningún monopolio que dure mucho tiempo.
No hay bienes que sean monopólicos, ese es el otro asunto.
"En teoría" jordis dice que existen monopolios... pero los datos dicen otra cosa...
Ahora, como bien observa jordis -al mismo tiempo que se contradice- microsot no es monopolio, porque tiene otro competidor: Apple. Jordis 'en el mundo real' los bienes no son completamente sustitutos, sino que cada productor trata de diferenciarlos para darles más valor. Cada empresa busca un nicho de mercado donde se instala y satisface a sus consumidores.
-----
Ahora, hay que aclarar otra cosa:
el mercado es bueno, pero no tanto...
No simplemente por decir que se debe promover 'eficiencia' o 'competencia' en los mercados se está diciendo algo bueno.
Hagamos un experimento mental:
si en una sociedad muy primitiva los hombres caminan descalzos, el primer empresario que invente los zapatos se llenará de dinero por el gran bienestar que causa a muchos individuos. Será monopolista hasta que otro u otros empiecen a imitar sus técnicas y copien sus zapatos.
¿es esa situación justa?
Sí. El que más sirve a la sociedad, más plata recibe. Así debe ser.
¿por qué el dueño de un banco gana más que un taxista?
Porque produce un servicio que la sociedad valora mucho. La estabilidad económica de un país depende mucho más de la buena administración del banquero que del taxista.
En un monopolio, como en el mercado, uno recibe dinero por el bienestar que proporciona al resto.
En un monopolio, como en el mercado, la gente es libre... y eso es lo que importa.
Ser monopolista no convierte automáticamente a un hombre en pecador.
Muchos economistas antiliberales ['seudo-economistas' según mises] creen que es función del gobierno promover los mercados... y garantizar precios bajos a los consumidores... aunque eso suene muy bonito atenta contra la libertad.
---------
ya que a jordis le preocupa que los mejores productores hagan cerrar a los competidores menos eficientes [los pequeños competidores son sólo un caso de esos]... si a jordis le parece 'inmoral' que los mejores ganen más... entonces seguramente jordis sólo compra productos de mala calidad... para ayudar a los menos eficientes a superarse...
¿verdad?
-----------
"En la OMC no se discute de como evitar la intervencion de los estados en el comercio sino que cada delegado nacional defiende los intereses de las empresas de su pais en los mercados emergentes"
La omc está llena no de representantes de los países sino de los representantes de las empresas de cada país que más plata dan al gobierno de turno para protegerlas... pero no protegen a los consumidores...
cuando europa protege a sus ineficientes agricultores no están favoreciendo a la población en general, sino a unos cuantos que viven del gobierno.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: En defensa del prejuicio
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2005 a las 01:27
Bueno, la verdad es que no conocía mucho del caso de Steven Jobs, pero ya que lo has mencionado he buscado su biografía, y creo que debemos ver lo que ha pasado con Apple por un lado y lo que ha pasado con Jobs por otro.
El caso de Apple es el que interesa a tu pregunta. ¿Por qué Apple ha ganado menos que Microsoft?. Es mi opinión, pero creo que hay varias razones. La que me parece más evidente es que no son competidores directos completos. Apple ha estado explotando desde el principio el mercado del hardware, cosa que no ha hecho Ms. Apple ha condicionado la venta de su producto software a la venta de su producto hardware.
Probablemente el soft de Apple sea mejor (confieso que no me gusta nada de lo que hace Ms.) pero ¡ni siquiera ha intentado venderlo! Siempre nos ha tratado de vender el hard. Yo veo un caso de ambición mal aprovechada. Ellos pensarán "el pastel que resulta de sumar el soft y el hard es más grande que solo el soft!", pero chocan con una industria de ordenadores que no serán tan monos pero cuyo precio/utilidad es más acorde con la necesidad de la gente. En suma es precisamente lo que yo digo. El mercado de "solo software" es en apariencia más pequeño, pero pretender hacer la guerra en varios frentes suele traer en consecuencia no ganar en ninguno.
Al margen de esto cuando me refiero a nichos pequeños no me refiero a negocios que tengan que serlo por necesidad, sino a nichos que en "apariencia" lo son en un momento dado (pero el segmento de lo "exclusivo" dirigido a los pudientes siempre es pequeño por necesidad).
Los empresarios miran a los mercados y dicen "este es pequeño" pero lo único que significan con esto es que "en ese momento lo son" y "no ven manera de que vayan a crecer". Pero es verdad que casi nunca se plantean que ellos puedan hacerlos crecer hasta su potencial real. El problema es que el potencial de un mercado es siempre desconocido (mal que les pese) y normalmente hacen falta visionarios (como "bill" Y Jobs) que se atrevan a intentarlo. Los dos son visionarios, los dos apostaron por mercados pequeños, y los dos han tenido éxito. Si uno tuvo más es porque no todo es encontrar un buen nicho. Hay que saber tratarlo. Y por lo que leído Apple ha cometido bastantes errores de marketing. En cuanto a Jobs parece que es un intratable que no lo quieren ni en su casa. Esto no es bueno para ningún negocio.
El caso de Apple es el que interesa a tu pregunta. ¿Por qué Apple ha ganado menos que Microsoft?. Es mi opinión, pero creo que hay varias razones. La que me parece más evidente es que no son competidores directos completos. Apple ha estado explotando desde el principio el mercado del hardware, cosa que no ha hecho Ms. Apple ha condicionado la venta de su producto software a la venta de su producto hardware.
Probablemente el soft de Apple sea mejor (confieso que no me gusta nada de lo que hace Ms.) pero ¡ni siquiera ha intentado venderlo! Siempre nos ha tratado de vender el hard. Yo veo un caso de ambición mal aprovechada. Ellos pensarán "el pastel que resulta de sumar el soft y el hard es más grande que solo el soft!", pero chocan con una industria de ordenadores que no serán tan monos pero cuyo precio/utilidad es más acorde con la necesidad de la gente. En suma es precisamente lo que yo digo. El mercado de "solo software" es en apariencia más pequeño, pero pretender hacer la guerra en varios frentes suele traer en consecuencia no ganar en ninguno.
Al margen de esto cuando me refiero a nichos pequeños no me refiero a negocios que tengan que serlo por necesidad, sino a nichos que en "apariencia" lo son en un momento dado (pero el segmento de lo "exclusivo" dirigido a los pudientes siempre es pequeño por necesidad).
Los empresarios miran a los mercados y dicen "este es pequeño" pero lo único que significan con esto es que "en ese momento lo son" y "no ven manera de que vayan a crecer". Pero es verdad que casi nunca se plantean que ellos puedan hacerlos crecer hasta su potencial real. El problema es que el potencial de un mercado es siempre desconocido (mal que les pese) y normalmente hacen falta visionarios (como "bill" Y Jobs) que se atrevan a intentarlo. Los dos son visionarios, los dos apostaron por mercados pequeños, y los dos han tenido éxito. Si uno tuvo más es porque no todo es encontrar un buen nicho. Hay que saber tratarlo. Y por lo que leído Apple ha cometido bastantes errores de marketing. En cuanto a Jobs parece que es un intratable que no lo quieren ni en su casa. Esto no es bueno para ningún negocio.