Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Chile
Enviado por el día 3 de Abril de 2004 a las 11:40
Una doctrina política o económica muestra sus bondades en que sea beneficiosa para todo el mundo. Las doctrinas en las que unos salen beneficiados y otros perjudicados, no son ningún logro. Fue la base de todas las tiranías a lo largo de la historia...para este viaje no hacían falta alforjas.
Es lamentable que se ponga como ejemplo de las doctrinas liberales a Chile.
Los economistas son unos alienados, que en ningún caso pueden ser considerados liberales, en el sentido genuino de la palabra, ya que son capaces de creer en una utopía económica liberal sin libertad. Lo que no los hace distintos de los teóricos del socialismo. En ambos casos se trato de demostrar un éxito estadístico cuando en realidad se trató de un fracaso en el campo de la libertad humana.
El liberalismo económico precisa de libertad, por que se basa en la libre aceptación de los compromisos contractuales. Cualquier tipo de coacción sea por parte de la patronal o de los trabajadores invalidan esa norma. El estado no puede sobreproteger ni a trabajadores ni a empresarios. Y un estado totalitario no ofrece garantías de que se actúe con equidad, ya que la base misma de una dictadura es la inequidad.
La disminución de los salarios, el aumento del desempleo y de la pobreza, solo muestra serias deficiencias en el acceso al libre mercado de una parte importante de la población.
Vender eso como un milagro es una infamia, que demuestra cuan lejos están los economistas de decencia humana y del liberalismo, aun que se llenen la boca de el.
Es lamentable que se ponga como ejemplo de las doctrinas liberales a Chile.
Los economistas son unos alienados, que en ningún caso pueden ser considerados liberales, en el sentido genuino de la palabra, ya que son capaces de creer en una utopía económica liberal sin libertad. Lo que no los hace distintos de los teóricos del socialismo. En ambos casos se trato de demostrar un éxito estadístico cuando en realidad se trató de un fracaso en el campo de la libertad humana.
El liberalismo económico precisa de libertad, por que se basa en la libre aceptación de los compromisos contractuales. Cualquier tipo de coacción sea por parte de la patronal o de los trabajadores invalidan esa norma. El estado no puede sobreproteger ni a trabajadores ni a empresarios. Y un estado totalitario no ofrece garantías de que se actúe con equidad, ya que la base misma de una dictadura es la inequidad.
La disminución de los salarios, el aumento del desempleo y de la pobreza, solo muestra serias deficiencias en el acceso al libre mercado de una parte importante de la población.
Vender eso como un milagro es una infamia, que demuestra cuan lejos están los economistas de decencia humana y del liberalismo, aun que se llenen la boca de el.
Re: Chile
Enviado por el día 4 de Abril de 2004 a las 04:44
Pero estás confundiendo autoritarismo con totalitarismo. Y Chile era un autoritarismo, no un totalitarismo.
No confundamos poder público o "libertad política" con autonomía privada o "libertad económica".
Si el acceso al libre mercado está limitado por el Estado o cualquier otro agente coercitivo y no contractual, entonces obviamente podemos decir que allí no hay verdadero liberalismo. Pero otra cosa es que el acceso a los beneficios que vemos en otros que participan del libre mercado esté limitado por el mercado mismo. Si nos oponemos al mercado porque creemos que el mercado crea en los monopolios su propia negación, entonces ya estaremos actuando como un monopolio. Cosa muy diferente es el buen ejemplo que diste de Cuba, o de cualquier otro país donde haya privilegios públicos ajenos al mercado, sea para los empresarios (Cuba y China) o para los obreros (Venezuela), o para ambos (todos los corporativismos fascistas).
Pero la disminución de los salarios, y el aumento del desempleo y la pobreza a corto plazo pueden ser un reajuste del proceso económico, como ha sucedido en Chile bajo Pinochet. Luego ese mismo sistema económico generó las condiciones de prosperidad que redujeron el desempleo y la pobreza, multiplicaron la productividad marginal del trabajo junto a la del capital y posibilitaron a los trabajadores mediante el mercado aumentar el valor de los salarios. Por eso es que hoy Lagos es aún más privatista que Pinochet.
No confundamos poder público o "libertad política" con autonomía privada o "libertad económica".
Si el acceso al libre mercado está limitado por el Estado o cualquier otro agente coercitivo y no contractual, entonces obviamente podemos decir que allí no hay verdadero liberalismo. Pero otra cosa es que el acceso a los beneficios que vemos en otros que participan del libre mercado esté limitado por el mercado mismo. Si nos oponemos al mercado porque creemos que el mercado crea en los monopolios su propia negación, entonces ya estaremos actuando como un monopolio. Cosa muy diferente es el buen ejemplo que diste de Cuba, o de cualquier otro país donde haya privilegios públicos ajenos al mercado, sea para los empresarios (Cuba y China) o para los obreros (Venezuela), o para ambos (todos los corporativismos fascistas).
Pero la disminución de los salarios, y el aumento del desempleo y la pobreza a corto plazo pueden ser un reajuste del proceso económico, como ha sucedido en Chile bajo Pinochet. Luego ese mismo sistema económico generó las condiciones de prosperidad que redujeron el desempleo y la pobreza, multiplicaron la productividad marginal del trabajo junto a la del capital y posibilitaron a los trabajadores mediante el mercado aumentar el valor de los salarios. Por eso es que hoy Lagos es aún más privatista que Pinochet.
Re: Re: Chile
Enviado por el día 4 de Abril de 2004 a las 11:52
No hay diferencia entre una cosa y la otra.
Un señor con un cañón que me impide hablar me está impidiendo comerciar (con mis ideas).
Franco hizo las mismas calamidades que Pinochet, primero se dedicó a la autarquía y cuando mando el país a hacer gárgaras llamó a los tecnócratas del opus a arreglarlo y se vivieron unos años de dorada mediocridad.
Pero no existía libertad de mercado. Por que la libertad de mercado exige que yo pueda cubrir las demandas que este tenga. Desde la pornografía a la opinión política. Exige también que mis derechos como ciudadano puedan ser exigidos ante los tribunales frente a cualquier conciudadano que incumpla sus obligaciones. Eso incluye poder demandar a los policías, militares, patronos o quien sea.
El hecho que los militares se transformasen en principales socios de las empresas importantes del país, no señala precisamente ningún tipo de normalidad comercial.
Libertad solo hay una.
En cuanto a los monopolios, siempre señalan una anomalía del mercado. La gente que no es tonta enseguida que hay un mercado en auge lo ocupa. Un monopolio natural nunca llega a ser tal. Sigue una curva, primero ascendente y despues desciende y desaparece. Cuando no sucede es que pasa algo anómalo. Coacción, soborno, trabas económicas o administrativas.
Un señor con un cañón que me impide hablar me está impidiendo comerciar (con mis ideas).
Franco hizo las mismas calamidades que Pinochet, primero se dedicó a la autarquía y cuando mando el país a hacer gárgaras llamó a los tecnócratas del opus a arreglarlo y se vivieron unos años de dorada mediocridad.
Pero no existía libertad de mercado. Por que la libertad de mercado exige que yo pueda cubrir las demandas que este tenga. Desde la pornografía a la opinión política. Exige también que mis derechos como ciudadano puedan ser exigidos ante los tribunales frente a cualquier conciudadano que incumpla sus obligaciones. Eso incluye poder demandar a los policías, militares, patronos o quien sea.
El hecho que los militares se transformasen en principales socios de las empresas importantes del país, no señala precisamente ningún tipo de normalidad comercial.
Libertad solo hay una.
En cuanto a los monopolios, siempre señalan una anomalía del mercado. La gente que no es tonta enseguida que hay un mercado en auge lo ocupa. Un monopolio natural nunca llega a ser tal. Sigue una curva, primero ascendente y despues desciende y desaparece. Cuando no sucede es que pasa algo anómalo. Coacción, soborno, trabas económicas o administrativas.
Re: Re: Re: Chile
Enviado por el día 5 de Abril de 2004 a las 06:46
Bueno demuetras poco conocimiento sobre el tema, menor que el que achacas a los economistas...
Pinochet nunca se dedicó a la autarquia, ni los militares se transformaron en los principales socios de la empresas del pais.No defiendo al gobierno de Pinochet, solo a la verdad.Antes de hablar de un pais, informate mejor, por favor.
Pinochet nunca se dedicó a la autarquia, ni los militares se transformaron en los principales socios de la empresas del pais.No defiendo al gobierno de Pinochet, solo a la verdad.Antes de hablar de un pais, informate mejor, por favor.
Re: Re: Re: Re: Chile
Enviado por el día 5 de Abril de 2004 a las 13:00
Eso me pasa por fiarme de Losantos: http://www.liberalismo.org/articulo/160/72/
Me interesa mucho la información de primera mano.
¿Que fueron los Pinocheques?
Me interesa mucho la información de primera mano.
¿Que fueron los Pinocheques?
Re: Re: Re: Re: Re: Chile
Enviado por el día 5 de Abril de 2004 a las 23:05
Bueno hay un libro que se llama "Los economistas y el Presidente Pinochet" donde se muestra que efectivamente habia presiones de parte de los propios miliatres para seguir con una economia dirigista, proteccionista y socializante.Pero Pinochet por alguna extraña razón confio en los tecnocratas aun despues de la desastrosa crisis económica de 1983.
En su gobierno existió corrupción, pero no tanta como pudo haber habido, sin el control de un Poder Judicial realmente independiente y una prensa libre.El mismo se indignó diciendo "si hubiera querido robar, comn los puros gastos reservados me hubiera hecho rico" cuando acusaron a su hijo transfuga de recbir tres millones de dolares de la Armada para "gestionar" la compra de armamentos (parece que era verdad, pero la causa "murió" prematuramente en los tribunales)
En su gobierno existió corrupción, pero no tanta como pudo haber habido, sin el control de un Poder Judicial realmente independiente y una prensa libre.El mismo se indignó diciendo "si hubiera querido robar, comn los puros gastos reservados me hubiera hecho rico" cuando acusaron a su hijo transfuga de recbir tres millones de dolares de la Armada para "gestionar" la compra de armamentos (parece que era verdad, pero la causa "murió" prematuramente en los tribunales)