Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2005 a las 02:07
ECONOMÝA
El capitalismo y los trabajadores
Por Juan Ramón Rallo
Los socialistas suelen argumentar que, en el sistema capitalista, el trabajador tiene que ser protegido; si no, el desamparado obrero sería subyugado y esclavizado por el todopoderoso capitalista. La misión del Estado no puede ser otra que balancear el desequilibrio de poder entre ambas partes. Así pues, sin injerencias estatales, como el salario mínimo o la negociación colectiva, la desprotección del proletariado provocaría que los salarios fueran virtualmente cero.
En este artículo veremos cómo la izquierda desconoce los principios económicos más fundamentales cuando realiza tales afirmaciones. Ni los capitalistas explotan a los trabajadores, ni los salarios se reducirían a niveles de subsistencia en caso de que el intervencionismo estatal desapareciera.
¿Qué es un salario?
Pensemos en un agricultor. Si lo que cultiva tarda tres meses en dar fruto, le será necesario haber acumulado ahorros que le permitan sobrevivir durante ese tiempo. Es evidente que al final del período el agricultor se quedará con el 100% de su producción. Ahora bien, esta producción ¿cabe entenderla como un beneficio o como un salario?
Aunque quizá algunos clasifiquen al agricultor como trabajador, si tenemos presente la definición de beneficio (el exceso de ingresos sobre los costes) veremos que, a diferencia de lo que opinaban Adam Smith y Karl Marx, la renta de aquél no es un salario, sino beneficio puro: incurre en unos costes (especialmente de oportunidad) para obtener unos ingresos que los superen.
Supongamos ahora que nuestro agricultor decide jubilarse al cabo de 20 años, y que en lugar de ir consumiendo sus ahorros prefiere contratar a otro individuo para que trabaje por él en su huerta. Sólo en este caso aparecerá la renta del salario. Así, el salario queda definido como el precio pagado por el capitalista a cambio del alquiler de los servicios de otra persona.
Nuestro agricultor tendrá que compartir una parte de sus beneficios con el trabajador; a esta porción la llamaremos "salario". No sólo eso: además, deberá abonarle el salario antes de que la producción madure. No será necesario que el trabajador espere los referidos tres meses: el empresario le otorgará su porción con cargo a sus ahorros. Es decir, el capitalista adelanta el salario al trabajador antes de obtener los beneficios.
Los salarios, pues, no son más que una porción del beneficio. No cabe afirmar que el capitalista no explota al trabajador apropiándose de su salario, como afirman los marxistas. No existe plusvalía: el salario es una minoración de las ganancias empresariales puras; y, sobre todo, es fruto de un acuerdo voluntario entre las partes y beneficioso para ambas. En caso contrario, ni uno ni otro lo hubieran firmado.
¿Cómo se determina el salario?
En principio, el salario tiene un límite máximo: los beneficios esperados en la producción.
El capitalismo y los trabajadores
Por Juan Ramón Rallo
Los socialistas suelen argumentar que, en el sistema capitalista, el trabajador tiene que ser protegido; si no, el desamparado obrero sería subyugado y esclavizado por el todopoderoso capitalista. La misión del Estado no puede ser otra que balancear el desequilibrio de poder entre ambas partes. Así pues, sin injerencias estatales, como el salario mínimo o la negociación colectiva, la desprotección del proletariado provocaría que los salarios fueran virtualmente cero.
En este artículo veremos cómo la izquierda desconoce los principios económicos más fundamentales cuando realiza tales afirmaciones. Ni los capitalistas explotan a los trabajadores, ni los salarios se reducirían a niveles de subsistencia en caso de que el intervencionismo estatal desapareciera.
¿Qué es un salario?
Pensemos en un agricultor. Si lo que cultiva tarda tres meses en dar fruto, le será necesario haber acumulado ahorros que le permitan sobrevivir durante ese tiempo. Es evidente que al final del período el agricultor se quedará con el 100% de su producción. Ahora bien, esta producción ¿cabe entenderla como un beneficio o como un salario?
Aunque quizá algunos clasifiquen al agricultor como trabajador, si tenemos presente la definición de beneficio (el exceso de ingresos sobre los costes) veremos que, a diferencia de lo que opinaban Adam Smith y Karl Marx, la renta de aquél no es un salario, sino beneficio puro: incurre en unos costes (especialmente de oportunidad) para obtener unos ingresos que los superen.
Supongamos ahora que nuestro agricultor decide jubilarse al cabo de 20 años, y que en lugar de ir consumiendo sus ahorros prefiere contratar a otro individuo para que trabaje por él en su huerta. Sólo en este caso aparecerá la renta del salario. Así, el salario queda definido como el precio pagado por el capitalista a cambio del alquiler de los servicios de otra persona.
Nuestro agricultor tendrá que compartir una parte de sus beneficios con el trabajador; a esta porción la llamaremos "salario". No sólo eso: además, deberá abonarle el salario antes de que la producción madure. No será necesario que el trabajador espere los referidos tres meses: el empresario le otorgará su porción con cargo a sus ahorros. Es decir, el capitalista adelanta el salario al trabajador antes de obtener los beneficios.
Los salarios, pues, no son más que una porción del beneficio. No cabe afirmar que el capitalista no explota al trabajador apropiándose de su salario, como afirman los marxistas. No existe plusvalía: el salario es una minoración de las ganancias empresariales puras; y, sobre todo, es fruto de un acuerdo voluntario entre las partes y beneficioso para ambas. En caso contrario, ni uno ni otro lo hubieran firmado.
¿Cómo se determina el salario?
En principio, el salario tiene un límite máximo: los beneficios esperados en la producción.
Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2005 a las 02:10
Ya que los salarios son una porción del beneficio, difícilmente pueden superarlos. Sin embargo, si nos fijamos detenidamente veremos que esta apreciación no es exacta. Hemos dicho que el capitalista adelanta el salario al trabajador, por tanto el límite máximo no puede ser el beneficio total.
Al adelantar el dinero en tres meses, el agricultor deja de percibir un interés por sus ahorros. En otras palabras, si el capitalista pagara el 100% del beneficio esperado en concepto de salario sufriría un coste por el interés dejado de percibir: mientras que el trabajador cobraría hoy todo el beneficio, el agricultor no dispondría de ese dinero hasta pasados tres meses (durante los cuales no percibirá interés). En este sentido, el límite máximo del salario del trabajador es el beneficio esperado, descontado por el interés; o, expresado en palabras más técnicas, la productividad marginal descontada del trabajador (esto es, el valor presente del fruto futuro de su trabajo).
Esto es válido tanto para el primer trabajador como para los sucesivos. El capitalista contratará a un nuevo trabajador cuando considere que los beneficios esperados se incrementarán por encima de su salario; es decir, nuevamente, el límite máximo vendrá dado por su productividad marginal descontada.
¿Y cuál es el límite mínimo? Para averiguarlo añadamos otro supuesto a nuestro ejemplo. Imaginemos que el trabajador del agricultor cobra un salario de 500 euros; en cambio, otro trabajador de la finca adyacente percibe 300 euros por una labor similar. Si el agricultor cree que éste es capaz de proporcionar el mismo rendimiento, lo contratará por un salario ligeramente superior (pongamos 310 euros) y despedirá a aquél. Así, podemos decir que el límite mínimo del salario viene determinado por la remuneración más baja de entre aquellos trabajadores que el capitalista cree que van a proporcionarle un mismo servicio. O, dicho más técnicamente, el salario del trabajador marginal.
Entre estos dos límites, productividad marginal descontada y el salario del trabajador marginal, se fijarán los salarios.
El papel del capital
Antes de continuar tenemos que referirnos brevemente al papel del capital. Ya hemos dicho que los empresarios tendrán que adelantar el salario a los trabajadores con cargo a los ahorros. Por tanto, la duración del proceso productivo quedará constreñida por las disponibilidades de ahorro. Si, por ejemplo, un capitalista dispone de 10.000 euros y cada mes tiene que pagar 1.000 a su trabajador, el período de producción no podrá ser superior a 10 meses. En caso contrario, el empresario se hallará en suspensión de pagos y no podrá pagar al trabajador.
En principio, pues, parece conveniente que los períodos productivos no sean demasiado duraderos; cuanto más cortos, mejor. No obstante, ésta es una idea primaria y equivocada, ya que se da la circunstancia de que a mayor duración del proceso productivo, mayor productividad.
Al adelantar el dinero en tres meses, el agricultor deja de percibir un interés por sus ahorros. En otras palabras, si el capitalista pagara el 100% del beneficio esperado en concepto de salario sufriría un coste por el interés dejado de percibir: mientras que el trabajador cobraría hoy todo el beneficio, el agricultor no dispondría de ese dinero hasta pasados tres meses (durante los cuales no percibirá interés). En este sentido, el límite máximo del salario del trabajador es el beneficio esperado, descontado por el interés; o, expresado en palabras más técnicas, la productividad marginal descontada del trabajador (esto es, el valor presente del fruto futuro de su trabajo).
Esto es válido tanto para el primer trabajador como para los sucesivos. El capitalista contratará a un nuevo trabajador cuando considere que los beneficios esperados se incrementarán por encima de su salario; es decir, nuevamente, el límite máximo vendrá dado por su productividad marginal descontada.
¿Y cuál es el límite mínimo? Para averiguarlo añadamos otro supuesto a nuestro ejemplo. Imaginemos que el trabajador del agricultor cobra un salario de 500 euros; en cambio, otro trabajador de la finca adyacente percibe 300 euros por una labor similar. Si el agricultor cree que éste es capaz de proporcionar el mismo rendimiento, lo contratará por un salario ligeramente superior (pongamos 310 euros) y despedirá a aquél. Así, podemos decir que el límite mínimo del salario viene determinado por la remuneración más baja de entre aquellos trabajadores que el capitalista cree que van a proporcionarle un mismo servicio. O, dicho más técnicamente, el salario del trabajador marginal.
Entre estos dos límites, productividad marginal descontada y el salario del trabajador marginal, se fijarán los salarios.
El papel del capital
Antes de continuar tenemos que referirnos brevemente al papel del capital. Ya hemos dicho que los empresarios tendrán que adelantar el salario a los trabajadores con cargo a los ahorros. Por tanto, la duración del proceso productivo quedará constreñida por las disponibilidades de ahorro. Si, por ejemplo, un capitalista dispone de 10.000 euros y cada mes tiene que pagar 1.000 a su trabajador, el período de producción no podrá ser superior a 10 meses. En caso contrario, el empresario se hallará en suspensión de pagos y no podrá pagar al trabajador.
En principio, pues, parece conveniente que los períodos productivos no sean demasiado duraderos; cuanto más cortos, mejor. No obstante, ésta es una idea primaria y equivocada, ya que se da la circunstancia de que a mayor duración del proceso productivo, mayor productividad.
Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2005 a las 02:12
Por ejemplo, si antes de empezar a cultivar el trabajador se dedicara a fabricar un tractor, el período productivo se incrementaría (por la construcción del tractor), pero la producción final también sería más elevada.
Así pues, aunque sería preferible que los períodos productivos fueran muy duraderos, éstos vienen limitados por la cantidad de ahorros.
Por qué el capitalismo enriquece al trabajador
Después de esta exposición nos será más sencillo entender de qué manera contribuye el capitalismo a enriquecer a los trabajadores. Bajo el sistema capitalista el capital se vuelve cada vez más abundante con respecto al trabajo. Es decir, el trabajo se vuelve relativamente más escaso con respecto al capital.
Esto se traduce en dos efectos sobre los límites de determinación de los salarios. En cuanto al límite máximo, hay que tener presente que el incremento del capital (esto es, de los ahorros) permite extender el período productivo y, por tanto, los beneficios. Si esto es así, el límite máximo en la determinación de los salarios aumentará (cuanto mayor sea la productividad marginal descontada del trabajador, mayor podrá ser su salario). En nuestro ejemplo, si la producción del trabajador pasa de estar valorada en 10.000 euros a 20.000, el salario máximo al que éste podrá aspirar ahora será el valor presente de los 20.000 euros.
En cuanto al límite mínimo, esto es, el salario del trabajador marginal, también se verá sometido a incrementos. Cuanto más abundante sea el capital, mayor será la productividad de todas las ocupaciones de la sociedad. Así, los perceptores de salarios más bajos verán incrementada su remuneración, lo cual, además, servirá para incrementar el límite mínimo del resto de trabajadores. Trasladándolo a nuestro ejemplo: si el trabajador de la finca adyacente pasa a cobrar 350 euros, en lugar de 300, el salario del trabajador de nuestra huerta se ubicará entre 350 y 500 (y no entre 300 y 500, como antes). Es decir, el trabajador ganará poder de negociación.
No sólo eso: supongamos que, por esa misma acumulación de capital, los beneficios en nuestra finca, al introducir un nuevo trabajador, se incrementaran en 400 euros. Queda claro que estaríamos dispuestos, en este caso, a contratar al trabajador del campo vecino ofreciéndole una cantidad que se ubique entre 350 y 400 euros. Por tanto, o bien el otro agricultor le paga más de 400 euros o, finalmente, lo contrataremos nosotros.
Vemos, pues, que bajo el sistema capitalista ambos límites, máximo y mínimo, tienden a expandirse, y así también el salario (en tanto se ha de contener necesariamente entre esos dos límites).
Conclusión
Bajo el sistema capitalista (caracterizado precisamente por la acumulación de capital) el trabajo se va volviendo relativamente más escaso con respecto al capital. Ello significa que su utilidad –y por tanto su salario– es cada vez mayor.
Así pues, aunque sería preferible que los períodos productivos fueran muy duraderos, éstos vienen limitados por la cantidad de ahorros.
Por qué el capitalismo enriquece al trabajador
Después de esta exposición nos será más sencillo entender de qué manera contribuye el capitalismo a enriquecer a los trabajadores. Bajo el sistema capitalista el capital se vuelve cada vez más abundante con respecto al trabajo. Es decir, el trabajo se vuelve relativamente más escaso con respecto al capital.
Esto se traduce en dos efectos sobre los límites de determinación de los salarios. En cuanto al límite máximo, hay que tener presente que el incremento del capital (esto es, de los ahorros) permite extender el período productivo y, por tanto, los beneficios. Si esto es así, el límite máximo en la determinación de los salarios aumentará (cuanto mayor sea la productividad marginal descontada del trabajador, mayor podrá ser su salario). En nuestro ejemplo, si la producción del trabajador pasa de estar valorada en 10.000 euros a 20.000, el salario máximo al que éste podrá aspirar ahora será el valor presente de los 20.000 euros.
En cuanto al límite mínimo, esto es, el salario del trabajador marginal, también se verá sometido a incrementos. Cuanto más abundante sea el capital, mayor será la productividad de todas las ocupaciones de la sociedad. Así, los perceptores de salarios más bajos verán incrementada su remuneración, lo cual, además, servirá para incrementar el límite mínimo del resto de trabajadores. Trasladándolo a nuestro ejemplo: si el trabajador de la finca adyacente pasa a cobrar 350 euros, en lugar de 300, el salario del trabajador de nuestra huerta se ubicará entre 350 y 500 (y no entre 300 y 500, como antes). Es decir, el trabajador ganará poder de negociación.
No sólo eso: supongamos que, por esa misma acumulación de capital, los beneficios en nuestra finca, al introducir un nuevo trabajador, se incrementaran en 400 euros. Queda claro que estaríamos dispuestos, en este caso, a contratar al trabajador del campo vecino ofreciéndole una cantidad que se ubique entre 350 y 400 euros. Por tanto, o bien el otro agricultor le paga más de 400 euros o, finalmente, lo contrataremos nosotros.
Vemos, pues, que bajo el sistema capitalista ambos límites, máximo y mínimo, tienden a expandirse, y así también el salario (en tanto se ha de contener necesariamente entre esos dos límites).
Conclusión
Bajo el sistema capitalista (caracterizado precisamente por la acumulación de capital) el trabajo se va volviendo relativamente más escaso con respecto al capital. Ello significa que su utilidad –y por tanto su salario– es cada vez mayor.
Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2005 a las 02:24
Cuanto mayores sean sus usos alternativos y mayor sea el valor de éstos, más elevada será la remuneración del factor trabajo.
La crítica de la izquierda carece por completo de fundamento. Sólo un sistema basado en la propiedad privada y la iniciativa empresarial es capaz de incrementar el nivel de vida de los trabajadores.
Las políticas intervencionistas, como analizaremos en el próximo artículo, son del todo pérfidas y dañinas para el interés de los trabajadores. Es decir, como siempre, la izquierda reprime a quien dice defender. Nada nuevo bajo el Sol.
La crítica de la izquierda carece por completo de fundamento. Sólo un sistema basado en la propiedad privada y la iniciativa empresarial es capaz de incrementar el nivel de vida de los trabajadores.
Las políticas intervencionistas, como analizaremos en el próximo artículo, son del todo pérfidas y dañinas para el interés de los trabajadores. Es decir, como siempre, la izquierda reprime a quien dice defender. Nada nuevo bajo el Sol.
Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2005 a las 05:50
Como siempre, sr. academico25, sus explicaciones son meridianamente claras.
A pesar de lo cual hay algo que no he entendido, y que espero explique con más detenimiento.
Cuando dice "el trabajo se vuelve relativamente más escaso con respecto al capital" no me queda muy claro a qué se refiere. Por un lado, está claro que la capacidad de trabajo por individuo y (sumados todos los individuos de la comunidad), la capacidad de trabajo total, permanece más o menos constante, así que si aumenta el capital hay una variación de la proporción entre éste y aquel, de manera que la misma capacidad de trabajo efectiva tendría como resultado más capacidad de producción. Pero esto más bien tendría como efecto inmediato una menor demanda de trabajo por parte del empresario, y esto, a su vez, tendría que reducir el precio del trabajo, anulando, o al menos compensando, subidas de precio por otros motivos.
Como no parece que esta sea la conclusión, me temo que me he perdido por algún sitio.
A pesar de lo cual hay algo que no he entendido, y que espero explique con más detenimiento.
Cuando dice "el trabajo se vuelve relativamente más escaso con respecto al capital" no me queda muy claro a qué se refiere. Por un lado, está claro que la capacidad de trabajo por individuo y (sumados todos los individuos de la comunidad), la capacidad de trabajo total, permanece más o menos constante, así que si aumenta el capital hay una variación de la proporción entre éste y aquel, de manera que la misma capacidad de trabajo efectiva tendría como resultado más capacidad de producción. Pero esto más bien tendría como efecto inmediato una menor demanda de trabajo por parte del empresario, y esto, a su vez, tendría que reducir el precio del trabajo, anulando, o al menos compensando, subidas de precio por otros motivos.
Como no parece que esta sea la conclusión, me temo que me he perdido por algún sitio.
Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 04:15
Usted dice que el capitalismo enriquece al trabajador, pero yo digo que el trabajador enriquece al capitalismo, usted dice que el salario es una porción del beneficio, pero de igual forma no lo comparto, yo pienso que es un acuerdo entre el obrero y el capitalista, usted dice que el capitalista no explota al trabajador apropiandose de su salario y en eso si estoy de acuerdo, por que no lo explota de esa manera, sino lo explota apropiandose de su fuerza de trabajo.
El obrero enriquece al capitalista, ya que como lo deje claro arriba el capitalista se apropia de la fuerza de trabajo obligandolo a crear una plusvalía, y en realidad no entiendo y no comprendo por que usted menciona que el capitalista enriquece al obrero, si en realidad, historicamente, sabemos que no es cierto, (eso le toca a usted investigarlo) no tiene comprendida la idea de salario ni mucho menos la idea de explotación.
Perdoneme pero su comentario no es valido.
El obrero enriquece al capitalista, ya que como lo deje claro arriba el capitalista se apropia de la fuerza de trabajo obligandolo a crear una plusvalía, y en realidad no entiendo y no comprendo por que usted menciona que el capitalista enriquece al obrero, si en realidad, historicamente, sabemos que no es cierto, (eso le toca a usted investigarlo) no tiene comprendida la idea de salario ni mucho menos la idea de explotación.
Perdoneme pero su comentario no es valido.
Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 05:55
Por que no es marxista asi que nove los fantasmas de la plusvalia.
El capitalista enriquece al trabajador por que ayuda a incrementar la produccion y asi se mejora la cantidad de bienes y servicios para el conjunto de la sociedad.
Claro que el capitalista busca enriquecerse de lo contrario no arriesgaria su dinero ni pediria prestado para ampliar sus inversiones pero si quiere multiplicar sus ingresos debe usar los recursos en forma productiva al final termina creando empleos mayor produccion y recupera la inversion que es devuelta a los que ahorraron.
Para que la expropiacion del trabajo fuera verdadera ni siquiera deberian de cobrar los trabajadores solo asi tendria sentido y es obvio que nadie trabaja gratis.
El capitalista enriquece al trabajador por que ayuda a incrementar la produccion y asi se mejora la cantidad de bienes y servicios para el conjunto de la sociedad.
Claro que el capitalista busca enriquecerse de lo contrario no arriesgaria su dinero ni pediria prestado para ampliar sus inversiones pero si quiere multiplicar sus ingresos debe usar los recursos en forma productiva al final termina creando empleos mayor produccion y recupera la inversion que es devuelta a los que ahorraron.
Para que la expropiacion del trabajo fuera verdadera ni siquiera deberian de cobrar los trabajadores solo asi tendria sentido y es obvio que nadie trabaja gratis.
Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 21:37
Genial.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 22:09
estos marxistas nunca ven nada mas que plusvalias capitalistas, tienden a odiar sin usar el cerebro, quitaros la venda de los ojos, mas clarito imposible, academico, gracias por extender tus relatos, ojala todos los españoles fueran un poquito mas listos y nos ahorrariamos disputas estupidas entre intervencionistas estatales luchando por el dinero de los trabajadores, ya sean capitalistas, obreros o basureros flexibles.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2005 a las 10:58
A menudo los florilegios ideologicos ocultan lo evidente: ningun empresario considera el salario de sus trabajadores como un adelanto de beneficios, sino solo com un coste mas. Igual que la materia prima o la factura de la luz. Y como sucede con cualquiera de estos costes de lo que se trata es de minimizarlo, o sea de pagar lo menos posible, recurriendo a lo que sea, incluyendo, como en nuestros dias, a la inmigracion masiva que baja los precios del trabajo al aumentar la oferta de mano de obra dispuesta ademas a todo.
Se puede discutir si medidas de pretendida proteccion como el salario minimo es conveniente o no, yo creo esta en concreto no lo es, pero tampoco creo que quepan dudas sobre lo que pasaria si el trabajo y el capital tuvieran que enfrentarse sin mediacion gubernamental. De hecho hay larga experiencia de ello: la Barcelona de principios de siglo cuando la patronal y los sindicatos dirimian sus desacuerdos a tiro limpio, o la Andalucia de la misma epoca. Solia contarme mi abuelito que no era nada sorprendente encontrarse un cadaver en la calle en aquellos tiempos.
Se puede discutir si medidas de pretendida proteccion como el salario minimo es conveniente o no, yo creo esta en concreto no lo es, pero tampoco creo que quepan dudas sobre lo que pasaria si el trabajo y el capital tuvieran que enfrentarse sin mediacion gubernamental. De hecho hay larga experiencia de ello: la Barcelona de principios de siglo cuando la patronal y los sindicatos dirimian sus desacuerdos a tiro limpio, o la Andalucia de la misma epoca. Solia contarme mi abuelito que no era nada sorprendente encontrarse un cadaver en la calle en aquellos tiempos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2005 a las 19:40
Jordis el problema es que los proyectos grandes tardan tiempo en arrancar si un rascacielos toma 6 años para su construccion y desde la primera piedra hasta que se vendan las oficinas toma poco mas de una decada ¿De donde sale el dinero para los trabajadores si en ese tiempo todavia no produce?
Cuando se inicia el proyecto el financiamiento no solo cubre los materiales que han se ser empleados para trabajar tambien el salario que por años han de cobrar los empleados por que no se van a esperar hasta que este concluido el proyecto y sea vendido quien puede aguantar tanto tiempo trabajando sin obntener nada ese el beneficio que el empresario adelanta al trabajador.
Claro el salario es un costo como todos los factores de produccion y si se reducen los costos se pueden llevar mas proyectos si el salario es bajo no solo se beneficia el emporesario tambien el resto de la sociedad por que la produccion se sostiene y eso beneficia a todos incluso a los mismos trabajadores.
Sin la inmigracion Europa estaria en malas condiciones de hecho es la inmigracion y la inversion en el extranjero lo que sostiene los estados del bienestar Europeo.
Cuando se inicia el proyecto el financiamiento no solo cubre los materiales que han se ser empleados para trabajar tambien el salario que por años han de cobrar los empleados por que no se van a esperar hasta que este concluido el proyecto y sea vendido quien puede aguantar tanto tiempo trabajando sin obntener nada ese el beneficio que el empresario adelanta al trabajador.
Claro el salario es un costo como todos los factores de produccion y si se reducen los costos se pueden llevar mas proyectos si el salario es bajo no solo se beneficia el emporesario tambien el resto de la sociedad por que la produccion se sostiene y eso beneficia a todos incluso a los mismos trabajadores.
Sin la inmigracion Europa estaria en malas condiciones de hecho es la inmigracion y la inversion en el extranjero lo que sostiene los estados del bienestar Europeo.
Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2005 a las 15:42
"ACADEMICO 25" Usted dice, y sin razon, que el salario es un beneficio, y yo le digo a usted, que el capitalismo inicia cuando la fuerza de trabajo surge como una mercancía en el mercado, y si es una mercancía en el mercado, forzosamente el salario es el precio de esta mercancía, la fuerza de trabajo. Si usted no acepta que la fuerza de trabajo es una mercanicía. Y si lo acepta, entonces no es un beneficio,ni una porcion, sino un PRECIO.
Como se lo repito y sin posibilidad a debatirme, el capitalista no explota al trabajador por que se apropie de su salario, sino por que se apropia de su fuerza de trabajo, que le provoca una plusvalia.
Y si el salario es un acuerdo, por que como usted lo menicona es un acuerdo voluntario y si no lo creen que es voluntario que le pregunten a McCormick en el año de 1886.
Con respecto a la idea de un máximo y un minimo, la idea es vaga, y usted sabe muy bien cual es la fuente de este mínimo.
En su ejemplo de que el trabajador se pone a fabricar un tractor, antes de cultivar: ¿que pasaría si el trabajador no fabrica el tractor?
Pregunto: ¿el capitalista lo compraria a otro?, ¿pero si ese otro tampoco lo fabricara?, ¿el capitalista lo fabricaría?
Y si el capitalista lo fabrica,entonces seria un simple obrero: ¿ quien es quien hace rico a quien?
esto es una obra escrita en 1696,y dice: "As the Labourers as the men rich, so the more labourers, there will be the more men rich" ¿lo conoce no?
Y si lo conoce ¿como se atreve a decir que el capitalista hace rico al obrero?
Y en su otro ejemplo, si contratamos a los trabajadores del campo vecino, y luego necesitamos mas, contratamos a los del campo vecino del vecino, y cuando se acaben los campos vecinos, contratamos a los del país vecino, y cuando se acaben los del país vecino, los del contienente vecino, y cunado se acaben ¿los del planeta vecino o de donde saldran?
Y una vez que ha contratado a tantos, que va a pasar con su ganancia, permitame decirle, que se va a caer.
Como ve, no tienen argumento para decir que el salario es un beneficio, por que usted mismo acepta al decir: "el salario queda definido como el preico pagado por el capitalista", entonces no es un beneficio.
Y es evidente que terminara por aceptar que el obrero es quien hace rico al capitista.
Como se lo repito y sin posibilidad a debatirme, el capitalista no explota al trabajador por que se apropie de su salario, sino por que se apropia de su fuerza de trabajo, que le provoca una plusvalia.
Y si el salario es un acuerdo, por que como usted lo menicona es un acuerdo voluntario y si no lo creen que es voluntario que le pregunten a McCormick en el año de 1886.
Con respecto a la idea de un máximo y un minimo, la idea es vaga, y usted sabe muy bien cual es la fuente de este mínimo.
En su ejemplo de que el trabajador se pone a fabricar un tractor, antes de cultivar: ¿que pasaría si el trabajador no fabrica el tractor?
Pregunto: ¿el capitalista lo compraria a otro?, ¿pero si ese otro tampoco lo fabricara?, ¿el capitalista lo fabricaría?
Y si el capitalista lo fabrica,entonces seria un simple obrero: ¿ quien es quien hace rico a quien?
esto es una obra escrita en 1696,y dice: "As the Labourers as the men rich, so the more labourers, there will be the more men rich" ¿lo conoce no?
Y si lo conoce ¿como se atreve a decir que el capitalista hace rico al obrero?
Y en su otro ejemplo, si contratamos a los trabajadores del campo vecino, y luego necesitamos mas, contratamos a los del campo vecino del vecino, y cuando se acaben los campos vecinos, contratamos a los del país vecino, y cuando se acaben los del país vecino, los del contienente vecino, y cunado se acaben ¿los del planeta vecino o de donde saldran?
Y una vez que ha contratado a tantos, que va a pasar con su ganancia, permitame decirle, que se va a caer.
Como ve, no tienen argumento para decir que el salario es un beneficio, por que usted mismo acepta al decir: "el salario queda definido como el preico pagado por el capitalista", entonces no es un beneficio.
Y es evidente que terminara por aceptar que el obrero es quien hace rico al capitista.
Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2005 a las 18:58
Mejor dicho es el consumidor el que hace rico al capitalista al comprar los bienes y servicios por el ofrecidos por ello de que sirve tanto trabajo invertido si al final los bienes no satisfacen al consumidor.
¿Donde estaria la plusvalia de bienes que no obstante todo el trabajo invertido en ellos no serian de interes en el cliente?
Incluso hay una ventaja si digamos un trasatlantico no recupera sus inversiones por que a los clientes no les intereso el servicio que ofrece al menos los trabajadores de los astilleros ya recibieron su pago y no estan a expensas de que futuro les depararia si el producto obtiene o no beneficios.
Si el producto final obtiene mas beneficios es por que era la mejor opcion que eligio el consumidor independientemente del trabajo invertido en ello.
Nadie niega que el trabajo tiene un precio pero no es una mercancia es un servicio como tal sujeto a la oferta y la demanda.
Es dificil entender como hay explotacion en un proyecto que todavia no produce (Por que asi son los grandes proyectos industriales toman mucho tiempo desde que son concebidos hasta que empiezan a producir) y en el cual hay que pagar salarios del fondo de financiamiento el cual solo se recuperara cuando el proyecto concluya y este ofreciendo beneficios los cuales ahun asi no se van a obtener en 24 horas despues de largo tiempo es que se recuperara lo invertido y se obtendra un beneficio adicional lo cual es comprensible por el tiempo que tuvo que emplaerse.
Es como cuando uno se prepara en la escuela el fin de concluir la carrera es poder trabajar en una profesion cuyos ingresos sean mayores a lo que invertimos mientrans nos preparabamos si no fuera asi no le veriamos ningun estimulo por seguir estudiando es lo mismo para las empresas despues de de años se espera que los proyectos rinden sus frutos con creces por que de lo contrario no valdria a pena el tiempo que ha pasado.
Que el empresario se beneficia mucho claro que si pero lo hace a costa de los trabajadores y por el contrario el fruto del esfuerzo enriquece a la sociedad en general.
¿Donde estaria la plusvalia de bienes que no obstante todo el trabajo invertido en ellos no serian de interes en el cliente?
Incluso hay una ventaja si digamos un trasatlantico no recupera sus inversiones por que a los clientes no les intereso el servicio que ofrece al menos los trabajadores de los astilleros ya recibieron su pago y no estan a expensas de que futuro les depararia si el producto obtiene o no beneficios.
Si el producto final obtiene mas beneficios es por que era la mejor opcion que eligio el consumidor independientemente del trabajo invertido en ello.
Nadie niega que el trabajo tiene un precio pero no es una mercancia es un servicio como tal sujeto a la oferta y la demanda.
Es dificil entender como hay explotacion en un proyecto que todavia no produce (Por que asi son los grandes proyectos industriales toman mucho tiempo desde que son concebidos hasta que empiezan a producir) y en el cual hay que pagar salarios del fondo de financiamiento el cual solo se recuperara cuando el proyecto concluya y este ofreciendo beneficios los cuales ahun asi no se van a obtener en 24 horas despues de largo tiempo es que se recuperara lo invertido y se obtendra un beneficio adicional lo cual es comprensible por el tiempo que tuvo que emplaerse.
Es como cuando uno se prepara en la escuela el fin de concluir la carrera es poder trabajar en una profesion cuyos ingresos sean mayores a lo que invertimos mientrans nos preparabamos si no fuera asi no le veriamos ningun estimulo por seguir estudiando es lo mismo para las empresas despues de de años se espera que los proyectos rinden sus frutos con creces por que de lo contrario no valdria a pena el tiempo que ha pasado.
Que el empresario se beneficia mucho claro que si pero lo hace a costa de los trabajadores y por el contrario el fruto del esfuerzo enriquece a la sociedad en general.
Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2005 a las 19:02
Al final deberia decir
pero no lo hace a costa de los trabajadores.
pero no lo hace a costa de los trabajadores.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2005 a las 22:11
Todos ellos razonamientos válidos en un mercado perfecto, y por tanto inexistente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2005 a las 22:43
¿A que atribuyes la subida de los salarios entonces?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 23 de Octubre de 2005 a las 05:40
¿Mercdo perfecto y eso que es?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 23 de Octubre de 2005 a las 12:32
Mercado Perfecto: Es aquel, en el que intervienen multiplicidad de compradores y vendedores, el producto es homogéneo, el comportamiento de los consumidores es racional frente al precio y existe libertad de entrada y salida del mercado, o libre concurrencia por parte de las empresas.
Para empezar, el comportamiento de los actores del mercado es cualquier cosa menos racional, preguntaselo a cualquier persona que trabaje en marketing
Para empezar, el comportamiento de los actores del mercado es cualquier cosa menos racional, preguntaselo a cualquier persona que trabaje en marketing
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2005 a las 18:11
La competencia perfecta es una vulgar utopía, que de manera irracional es usada por los economistas liberales para demostrar sus "tesis".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 24 de Octubre de 2005 a las 18:30
La competencia perfecta no existe.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El capitalismo y los trabajadores.
Enviado por el día 25 de Octubre de 2005 a las 02:43
El liberalismo no habla de mercado perfecto, porque el mercado son los individuos actuando libre y voluntariamente intercambiando bienes y servicios, como el mercado lo componemos nosotros que somos seres humanos pueden haber errores, pero esos errores son cometidos por cada uno de nosotros sin nadie obligar a que otros sean responsables por ellos.
los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 07:41
los hombres se ayudan entre ellos...
algunos hombres, por alguna razón, son más arriesgados que otros, o son más ambiciosos -y eso no es necesariamente un pecado. Otros hombres prefieren estabilidad, tranquilidad y seguridad y están menos dispuestos a arriesgar algo para obtener algo más.
Pero si se respeta la propiedad y la vida de los hombres, a los hombres no les queda otra cosa que cooperar en el mercado. Intercambian trabajo y habilidades empresariales. Y ambos se benefician.
Si el empresario no existiera, los empleados no podrían trabajar. Un mesero, por ejemplo, no podría trabajar si el dueño del restaurant no invirtiera en sillas, mesas, vinos, etc...
[eso de querer averiguar qué parte de la propina corresponde al mesero y cuánto corresponde al empresario es una pérdida de tiempo porque eso no se puede determinar con certeza, no se puede decir que el 100% de la propina es del mesero, porque esa propina no existiría sino fuera por el dueño del restaurant].
¿cuántos de los miembros de este foro administran su propia empresa?
Estoy seguro que no el 100%. ¿por qué no se arriesgan a iniciar una empresa para dejar de ser explotados por sus jefes?
Los hombres son distintos. Esa es nuestra naturaleza.
Los hombres no buscan dinero o billetes. El dinero no es un fin, sino un medio que pueden intercambiar para satisfacer el resto de sus necesidades [que son infinitas].
¿Por qué en USA los obreros 'son menos explotados' que en Sudamérica, Rusia o china?
¿será que los obreros americanos son mejores marxistas que los chinos o cubanos?
No, los obreros ganan más porque hay más mercados donde pueden vender su trabajo... y al existir más demanda de trabajo, más aumenta el precio del trabajo. Por eso si alguien quiere que los obreros [los que no son muy arriesgados] mejoren su nivel de vida, deben promover la existencia de más mercados, es decir: seguir a América, no a Cuba.
algunos hombres, por alguna razón, son más arriesgados que otros, o son más ambiciosos -y eso no es necesariamente un pecado. Otros hombres prefieren estabilidad, tranquilidad y seguridad y están menos dispuestos a arriesgar algo para obtener algo más.
Pero si se respeta la propiedad y la vida de los hombres, a los hombres no les queda otra cosa que cooperar en el mercado. Intercambian trabajo y habilidades empresariales. Y ambos se benefician.
Si el empresario no existiera, los empleados no podrían trabajar. Un mesero, por ejemplo, no podría trabajar si el dueño del restaurant no invirtiera en sillas, mesas, vinos, etc...
[eso de querer averiguar qué parte de la propina corresponde al mesero y cuánto corresponde al empresario es una pérdida de tiempo porque eso no se puede determinar con certeza, no se puede decir que el 100% de la propina es del mesero, porque esa propina no existiría sino fuera por el dueño del restaurant].
¿cuántos de los miembros de este foro administran su propia empresa?
Estoy seguro que no el 100%. ¿por qué no se arriesgan a iniciar una empresa para dejar de ser explotados por sus jefes?
Los hombres son distintos. Esa es nuestra naturaleza.
Los hombres no buscan dinero o billetes. El dinero no es un fin, sino un medio que pueden intercambiar para satisfacer el resto de sus necesidades [que son infinitas].
¿Por qué en USA los obreros 'son menos explotados' que en Sudamérica, Rusia o china?
¿será que los obreros americanos son mejores marxistas que los chinos o cubanos?
No, los obreros ganan más porque hay más mercados donde pueden vender su trabajo... y al existir más demanda de trabajo, más aumenta el precio del trabajo. Por eso si alguien quiere que los obreros [los que no son muy arriesgados] mejoren su nivel de vida, deben promover la existencia de más mercados, es decir: seguir a América, no a Cuba.
Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2005 a las 20:11
Eso de que los obreros son explotados por que "ellos así lo quieren" y de que la solución está en poner una empresa, me hace puro cuento.
En realidad el obrero es obrero, y por tanto es explotado, simple y sencillamente por que carece de medios de producción, y para subsistir requiere vender su fuerza de trabajo en el mercado laboral. Eso es algo inerente del capitalismo.
En realidad el obrero es obrero, y por tanto es explotado, simple y sencillamente por que carece de medios de producción, y para subsistir requiere vender su fuerza de trabajo en el mercado laboral. Eso es algo inerente del capitalismo.
Re: Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2005 a las 02:42
Y te parece que los "obreros" son una especie de bichos que no pueden usar el dinero que tienen para adquirir algún medio de producción para dejar de ser obreros, o es que esta posibilidad te parece inconcebible?
Re: Re: Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2005 a las 11:43
Me parece lamentable que se de por hecho que para no ser explotado, un individuo deba ser empresario. Es la triste realidad que hemos construido a base de irresponsabilidad.
En lugar de incidir tanto en las reglas del juego, (idoneidad de tal o cual ley, poner o quitar esta regulacion...), deberiamos incidir en los valores que tenemos como sociedad, y crear otra cultura empresarial y del trabajo, en el que exista un verdadero pacto de responsabilidad mutua entre empleador y empleado.
Por otra parte, del mismo modo que no todo el mundo puede ser jugador de baloncesto, no todo el mundo puede ser empresario. Para ser empresario hace falta tener no solo recursos materiales, sino cierta formación, ciertas circunstancias y ciertos recursos emocionales, que no estan al alcance de todos. Es inaceptable que demos por hecho que un empresario pueda explotar a sus trabajadores por el hecho de serlo, ya que estos no son empresarios porque no quieren "mojarse".
En lugar de incidir tanto en las reglas del juego, (idoneidad de tal o cual ley, poner o quitar esta regulacion...), deberiamos incidir en los valores que tenemos como sociedad, y crear otra cultura empresarial y del trabajo, en el que exista un verdadero pacto de responsabilidad mutua entre empleador y empleado.
Por otra parte, del mismo modo que no todo el mundo puede ser jugador de baloncesto, no todo el mundo puede ser empresario. Para ser empresario hace falta tener no solo recursos materiales, sino cierta formación, ciertas circunstancias y ciertos recursos emocionales, que no estan al alcance de todos. Es inaceptable que demos por hecho que un empresario pueda explotar a sus trabajadores por el hecho de serlo, ya que estos no son empresarios porque no quieren "mojarse".
Re: Re: Re: Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2005 a las 23:09
Como que no todo el mundo puede ser empresario? Ni recursos económicos se necesitan ya que se busca financiación.
CUALQUIER PERSONA PUEDE SER EMPRESARIO... por ello lo de "igualdad ante la ley". El hecho está en que no todos se animan a correr los riesgos que deben correr los empresarios porque siempre, en ultima instancia, los que manejan el barco son los consumidores.
CUALQUIER PERSONA PUEDE SER EMPRESARIO... por ello lo de "igualdad ante la ley". El hecho está en que no todos se animan a correr los riesgos que deben correr los empresarios porque siempre, en ultima instancia, los que manejan el barco son los consumidores.
Re: Re: Re: Re: Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2005 a las 23:14
Vamos a ver, una cosa es que la ley no te impida ser empresario, y otra cosa es que no todo el mundo tiene aptitudes, conocimientos y cualidades para dirigir una empresa.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2005 a las 23:50
Y otra es que la misma sociedad en la que estas inmerso te dé las posibilidades. ¿Se pondrá un pequeño almacenero a competir contra Wal-Mart?
No lo creo
No lo creo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2005 a las 03:40
Por aqui en España han estado apareciendo últimamente los llamados "chinos", establecimientos que venden de todo sin ningún complejo y abriendo a todas horas. Suelen ser muy pequeños y seguro que los Carrefour ni se enteran que existen, pero ellos se extienden como una mancha de aceite, así que parece irles muy bien.
La respuesta a tu pregunta es si.
Ah! La mayoría ni siquiera dominan el idioma, así que ya ves si se puede.
La respuesta a tu pregunta es si.
Ah! La mayoría ni siquiera dominan el idioma, así que ya ves si se puede.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2005 a las 06:43
"Y otra es que la misma sociedad en la que estas inmerso te dé las posibilidades"
Lamentable que te sientas inmerso en la sociedad y no parte de ella.
Es absolutamente inmoral el pretender que se limite el crecimiento de cadenas que proveen servicios de calidad, a precios reducidos, y en general con carateristicas que gustan al cliente (por eso las prefieren).
¿Debemos forzar a los consumidores (todas las personas) a pagar precios inflados para pagarle a personas que no son del todo productivas?
¿Debe la sociedad “darte” posibilidades de hacer algo? ¿Qué deuda tiene la sociedad contigo? ¿Dónde se genera esta?
No seria acaso más razonable el que la sociedad asumiera la premisa de no intervenir, evitando así el limitar de cualquier forma, la capacidad de crecer de las personas. Evitando el esclavizar a algunos en nombre del bienestar de otros.
Si el factor burocracia no fuera tan importante en la estructura de costos de los pequeños vendedores, y la creación de asociaciones (se que esta idea te gusta) no fuera un proceso enfermizamente engorroso, la proliferación de agrupaciones del tipo MTS y Chilemat (como ejemplo del área de ferretera, http://www.estrategia.cl/histo/200405/17/ambito/te...) podría replicarse en otras áreas. Sin embargo el Estado actual se ha ido formando en torno a procurar la burocracia necesaria para mantener frenado el emprendimiento individual y asegurar la posición dominante de un número muy limitado de participantes (generalmente aquellos que financian las campañas de legisladores y miembros del ejecutivo).
El gran problema de los pequeños almaceneros no es WalMart, Jumbo, o Líder sino el batallar todos los meses con su Contador, los pagos de IVA, y las revisiones sorpresa del Servicio de Impuestos Internos, en lugar de estarse dedicando a generar estrategias de diferenciación que permitan competir con las grandes tiendas ofreciendo características únicas que hagan a los clientes preferirlos bajo ciertas condiciones.
Saludos.
Lamentable que te sientas inmerso en la sociedad y no parte de ella.
Es absolutamente inmoral el pretender que se limite el crecimiento de cadenas que proveen servicios de calidad, a precios reducidos, y en general con carateristicas que gustan al cliente (por eso las prefieren).
¿Debemos forzar a los consumidores (todas las personas) a pagar precios inflados para pagarle a personas que no son del todo productivas?
¿Debe la sociedad “darte” posibilidades de hacer algo? ¿Qué deuda tiene la sociedad contigo? ¿Dónde se genera esta?
No seria acaso más razonable el que la sociedad asumiera la premisa de no intervenir, evitando así el limitar de cualquier forma, la capacidad de crecer de las personas. Evitando el esclavizar a algunos en nombre del bienestar de otros.
Si el factor burocracia no fuera tan importante en la estructura de costos de los pequeños vendedores, y la creación de asociaciones (se que esta idea te gusta) no fuera un proceso enfermizamente engorroso, la proliferación de agrupaciones del tipo MTS y Chilemat (como ejemplo del área de ferretera, http://www.estrategia.cl/histo/200405/17/ambito/te...) podría replicarse en otras áreas. Sin embargo el Estado actual se ha ido formando en torno a procurar la burocracia necesaria para mantener frenado el emprendimiento individual y asegurar la posición dominante de un número muy limitado de participantes (generalmente aquellos que financian las campañas de legisladores y miembros del ejecutivo).
El gran problema de los pequeños almaceneros no es WalMart, Jumbo, o Líder sino el batallar todos los meses con su Contador, los pagos de IVA, y las revisiones sorpresa del Servicio de Impuestos Internos, en lugar de estarse dedicando a generar estrategias de diferenciación que permitan competir con las grandes tiendas ofreciendo características únicas que hagan a los clientes preferirlos bajo ciertas condiciones.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2005 a las 16:01
Eso es totalmente cierto. La complejidad de la burocracia, de los sistemas tributarios, etc proporcionan una enorme ventaja competitiva a las empresas grandes frente a las pequeñas, ya que para estas el esfuerzo comparativo de conocer todo el laberinto juridico y fiscal necesario para emprender su actividad es proporcionalmente mucho mayor.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: los hombres se ayudan entre ellos...
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2005 a las 22:01
Y ni hablar si ese pequeño empresario decide contratar a 1 ó 2 empleados para que atiendan en su bazar, o elaborando ropa o zapatos... mientras que las grandes empresas pueden subir los salarios y bajar los precios por uno de dos días para demoler a sus competidores, el microempresario lo pensará dos veces antes de contratar otro dependiente... y de despedirlo.
En Arica, por ej. los días jueves se instala cerca de mi casa, una pequeña feria itinerante (recorre la ciudad instalándose en distintos sectores), que ofrece verduras y frutas a muy buen precio, y frescos; abarrotes; ropa usada, etc. Y aún así, les prefiero al Líder donde las hortalizas llevan mucho tiempo en vitrina, ya bastante "pasados".
Las pequeñas empresas sí pueden competir contra las grandes porque pueden ofrecer lo que los consumidores no encuentran en los grandes establecimientos comerciales.
En Arica, por ej. los días jueves se instala cerca de mi casa, una pequeña feria itinerante (recorre la ciudad instalándose en distintos sectores), que ofrece verduras y frutas a muy buen precio, y frescos; abarrotes; ropa usada, etc. Y aún así, les prefiero al Líder donde las hortalizas llevan mucho tiempo en vitrina, ya bastante "pasados".
Las pequeñas empresas sí pueden competir contra las grandes porque pueden ofrecer lo que los consumidores no encuentran en los grandes establecimientos comerciales.