Economía

Pues he leído el artículo que proponía chemapa en http://liberalismo.org/articulo/339/ y voy a intentar rebatirlo.

Imagino a la concurrencia satisfecha y gozosa de saberse diferente a esos pobres diablos, a esas mentes primitivas que prefieren delirar a observar y reflexionar. Sin embargo me parece extraordinario que el conferenciante admita que es un mastuerzo a la hora de explicarse. Dice nuestro amigo, todo esto en el epílogo, que pese a los fracasos sucesivos del marxismo todavía hay personas que se empecinan en el error. ¿Por qué? Y nos dice: "El marxismo, aunque falso, aporta un diagnóstico sencillo, elemental y comprensible de los males sociales; un diagnóstico al alcance de cualquier persona, por limitada que sea su educación....(Joder con el conferenciante.¿Qué significará educación para él?).....o por escasa que resulte su capacidad de análisis". Para Marx la sociedad se dividía en dos clases preponderantes: la burguesía y el proletariado. Tésis y antítesis del capitalismo. Para el conferenciante, sin embargo, la humanidad se divide en educados e ineducados. También podía haber dicho que se divide en mentes complejas y mentes simples.

Sería muy deseable que este fulano se diera una cura de humildad y, después, intentara explicar de forma sencilla, elemental, al alcance de cualquiera, por poca educación o recursos analíticos que se tengan, cuales son los males sociales actuales y cuales sus remedios. Porque eso fue lo que hizo Marx en su tiempo. Algo que este individuo no logra en su conferencia, porque deducir que el capitalismo ha triunfado es mucho deducir.

El epílogo. Continuaré en los próximos días con el resto.