Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
La importancia del I+D
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2005 a las 13:34
Está muy arraigado en Espaåa en particular,y en todo el mundo iberoamericano en general que la investigación es cosa de unKs tipos que nagIn muy listos y Iue de cuando en cuando descubreJ algo. Los mileC de cientificos anónimos que publican miles de modestas contribuciones son chupasangres que viven a costa de los estados, las universidades o las grandes empresas. Para estas personas, si el estado destina dinero para investigar es poco menos que dinero tirado a la basura, especialmente si se destina a la investigación base (la que promueven los estados sin espectativas de rentabilidad a corto o medio plazo, por ejemplo, la astrofísica). Como es lógico, estas mismas personas, en su papel de empresarios, prefieren comprar inmuebles a invertir en I+D.
Os invito a echarle un vistazo a este documento:
http://www.wipo.int/pct/en/presentations/pct_statu...
Y a este blog:
http://patentes.blogspot.com/
EL resultado es que existe una fuerte correlación entre dinero destinado a I+D y número de patentes (visto a si podria parecerle obvio, pero no así a nuestros políticos). También entre el número de patentes y la competitividad:
http://www.weforum.org/site/homepublic.nsf/Content...
Fijaos como España se va hundiendo con el modelo de crecimiento que tenemos.
Otro dato curiosos: En el informe aterior, comprobareis tambien como el español, segunda o tercera lengua del mundo segun quien lo diga, se encuentra en la cola en cuanto a publicacion de patentes, y ademas pierde terreno.
Y para finalizar, un articulo de El Pais: si desde 1970 hubiesemos destinado la misma cantida a I+D que la media de la OCDE, nuestro PIB sería un 20% más:
http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20051018el...
Os invito a echarle un vistazo a este documento:
http://www.wipo.int/pct/en/presentations/pct_statu...
Y a este blog:
http://patentes.blogspot.com/
EL resultado es que existe una fuerte correlación entre dinero destinado a I+D y número de patentes (visto a si podria parecerle obvio, pero no así a nuestros políticos). También entre el número de patentes y la competitividad:
http://www.weforum.org/site/homepublic.nsf/Content...
Fijaos como España se va hundiendo con el modelo de crecimiento que tenemos.
Otro dato curiosos: En el informe aterior, comprobareis tambien como el español, segunda o tercera lengua del mundo segun quien lo diga, se encuentra en la cola en cuanto a publicacion de patentes, y ademas pierde terreno.
Y para finalizar, un articulo de El Pais: si desde 1970 hubiesemos destinado la misma cantida a I+D que la media de la OCDE, nuestro PIB sería un 20% más:
http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20051018el...
Re: La importancia del I+D
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2005 a las 13:48
En EEUU creo que el modelo de I+D es diferente... y no les va mal.
Re: Re: La importancia del I+D
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2005 a las 14:18
Hola.
Edmonton. Me parece que sacar este asunto de tanta importancia es muy buena idea.
La falta de investigación desarrollo e innovación, unida a los pésimos resultados del modelo de enseñanza que tenemos ( con pocas posibilidades de corregirse, porque la reforma del PP era penosa, y parece que la del PSOE lo va a ser también) hace que nuestro futuro lo vea con negros nubarrones.
Creo que en EEUU algunas universidades practican un sistema que ayuda mucho la innovación. En determinadas universidades, los proyectos que realizan los universitarios están coordinados de forma que su objetivo es realizar un producto comercial novedoso (que dificilmente sería realizable por una sola persona). Esos trabajos de los universitarios, convenientemente ensamblados generan un producto que se puede vender, resultando la salida profesional de más de uno de los titulados de esa universidad.
También creo que falta información sobre que es, como se patenta y que beneficios puede obtener, donde y cuanto cuesta. Además está la idea de que es algo muy caro.
¿Alguien sabe como patentar un producto o una idea?
Saludos.
Edmonton. Me parece que sacar este asunto de tanta importancia es muy buena idea.
La falta de investigación desarrollo e innovación, unida a los pésimos resultados del modelo de enseñanza que tenemos ( con pocas posibilidades de corregirse, porque la reforma del PP era penosa, y parece que la del PSOE lo va a ser también) hace que nuestro futuro lo vea con negros nubarrones.
Creo que en EEUU algunas universidades practican un sistema que ayuda mucho la innovación. En determinadas universidades, los proyectos que realizan los universitarios están coordinados de forma que su objetivo es realizar un producto comercial novedoso (que dificilmente sería realizable por una sola persona). Esos trabajos de los universitarios, convenientemente ensamblados generan un producto que se puede vender, resultando la salida profesional de más de uno de los titulados de esa universidad.
También creo que falta información sobre que es, como se patenta y que beneficios puede obtener, donde y cuanto cuesta. Además está la idea de que es algo muy caro.
¿Alguien sabe como patentar un producto o una idea?
Saludos.
Re: Re: Re: La importancia del I+D
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2005 a las 19:06
Hola
Una web muy descriptiva de como es todo el proceso de patentar un producto.
http://www.oepm.es/internet/infgral/catalogos/cues...
----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
¿Cómo patentar algo? (En España)
Para patentar algo primero debe tenerse claro qué diferencias presenta el objeto de la patente respecto a lo que ya se conoce y qué ventajas presenta.
A partir de ahí se debe realizar una memoria técnica con unos dibujos y debe presentarse en la Oficina Española de Patentes y Marcas. A partir de este momento se empieza el trámite que acabará con la concesión o denegación de la patente.
Debe tenerse en cuenta que la redacción de esta memoria técnica no resulta fácil y es muy aconsejable ponerse en contacto con un agente de la Propiedad Industrial para que la redacte y realice todo el trámite, ya que en caso contrario se corre el riesgo de que la patente sea nula por defectos en la redacción de la memoria.
----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
Costes medios en tasas hasta la concesión de la patente son los siguientes:
Patente nacional en España sin Examen Previo 600 €
Patente nacional en España con Examen Previo 1.100 €
Europea (11 Estados) 34.099 €
PCT (Fase Internacional) 3.600
Saludos.
Una web muy descriptiva de como es todo el proceso de patentar un producto.
http://www.oepm.es/internet/infgral/catalogos/cues...
----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
¿Cómo patentar algo? (En España)
Para patentar algo primero debe tenerse claro qué diferencias presenta el objeto de la patente respecto a lo que ya se conoce y qué ventajas presenta.
A partir de ahí se debe realizar una memoria técnica con unos dibujos y debe presentarse en la Oficina Española de Patentes y Marcas. A partir de este momento se empieza el trámite que acabará con la concesión o denegación de la patente.
Debe tenerse en cuenta que la redacción de esta memoria técnica no resulta fácil y es muy aconsejable ponerse en contacto con un agente de la Propiedad Industrial para que la redacte y realice todo el trámite, ya que en caso contrario se corre el riesgo de que la patente sea nula por defectos en la redacción de la memoria.
----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
Costes medios en tasas hasta la concesión de la patente son los siguientes:
Patente nacional en España sin Examen Previo 600 €
Patente nacional en España con Examen Previo 1.100 €
Europea (11 Estados) 34.099 €
PCT (Fase Internacional) 3.600
Saludos.
Re: Re: Re: Re: La importancia del I+D
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2005 a las 06:04
Hola. Como bien dices, es complicado y caro lograr una patente.
Por otro lado, no hay que confundir el problema de las patentes con la investigación. El problema de esta es que se mire como se mire y te pongas como te pongas, la investigacion en realidad es por definición antieconómica. Como sabe todo el mundo embarcarse en proyectos sin saber cuánta inversión es necesaria, es dar un paso al suicidio económico para cualquier persona o empresa. Ocurre que la investigación, tanto científica como técnica, es una aventura intregral: nunca se sabe si una línea de investigación dará frutos, y si lo hace, cuando lo hará. Por estos motivos, y aunque sería estupendo poder tratar la investigación como una inversión, la verdad es que realmente es más como jugar a la ruleta: apuestas o no apuestas. No hay garantías, no hay números realistas que hacer. Como mucho, podemos hablar de especulación razonada.
Yo creo que en estas condiciones, plantearse la existencia de un presupuesto global, es decir, decidir de antemano que se va a gastar tal o cual suma de dinero a investigar, sin ver primero en qué investigación y quién la va a hacer, es un gran error. O sea, un gran desperdicio de recursos. Vemos una y otra vez que los descubrimientos verdaderamente trascendentes, como es el último caso de Antonio Brú, los hacen las personas más maltratadas en el reparto de los presupuestos. Así pues, creo que el dinero estaría mejor en manos de cada cual, que en manos de un estado que no sabe repartirlo. Corrijo: que no sabe porque nadie puede saberlo.
Daría mucho más fruto que el dinero simplemente no se recaudara, y cada empresa lo empleara en investigar lo que crea conveniente, que enchufarlo en una maquinaria académica prehistórica o en empresas especializadas en presentar proyectos pintamonas que realmente no tienen profundidad científica.
Saludos.
Por otro lado, no hay que confundir el problema de las patentes con la investigación. El problema de esta es que se mire como se mire y te pongas como te pongas, la investigacion en realidad es por definición antieconómica. Como sabe todo el mundo embarcarse en proyectos sin saber cuánta inversión es necesaria, es dar un paso al suicidio económico para cualquier persona o empresa. Ocurre que la investigación, tanto científica como técnica, es una aventura intregral: nunca se sabe si una línea de investigación dará frutos, y si lo hace, cuando lo hará. Por estos motivos, y aunque sería estupendo poder tratar la investigación como una inversión, la verdad es que realmente es más como jugar a la ruleta: apuestas o no apuestas. No hay garantías, no hay números realistas que hacer. Como mucho, podemos hablar de especulación razonada.
Yo creo que en estas condiciones, plantearse la existencia de un presupuesto global, es decir, decidir de antemano que se va a gastar tal o cual suma de dinero a investigar, sin ver primero en qué investigación y quién la va a hacer, es un gran error. O sea, un gran desperdicio de recursos. Vemos una y otra vez que los descubrimientos verdaderamente trascendentes, como es el último caso de Antonio Brú, los hacen las personas más maltratadas en el reparto de los presupuestos. Así pues, creo que el dinero estaría mejor en manos de cada cual, que en manos de un estado que no sabe repartirlo. Corrijo: que no sabe porque nadie puede saberlo.
Daría mucho más fruto que el dinero simplemente no se recaudara, y cada empresa lo empleara en investigar lo que crea conveniente, que enchufarlo en una maquinaria académica prehistórica o en empresas especializadas en presentar proyectos pintamonas que realmente no tienen profundidad científica.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: La importancia del I+D
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2005 a las 18:51
Hola jpmart. Creo que estas equivocado y que eres un claro representante del pensamiento español en relacion a la ciencia y tecnología, y ejemplificando perfectamente alguno de los mitos mas extendidos en relación a esta:
1er Mito: LA INVESTIGACIÓN ES ANTIECONÓMICA: "la investigacion en realidad es por definición antieconómica." Nada de eso. Los hechos demuestran que la investigación es extraordinariamente rentable. Precisamente las economías que mas gastan en i+d son las economías con empresas más competitivas del mundo: EEUU, Alemania, Japón, SUecia... Fijate como las empresas coreanas y chinas van incrementando su gasto en i+d brutalemente y como su número de patentes empieza a crecer. Visto en perspectiva: si tus antepasados desde el siglo X hasta ahora hubiesen trabajado siempre con la misma tecnología, tus condiciones de vida serían solo marginalemente mejores que las de ellos, y eso contando con que hubieras llegado a nacer siquiera, ya que nuestra población sería mucho mejor. Estamos donde estamos gracias a que nuestros sistemas políticos y sociales han estimulado la innovación y la libertad del sistema económico, con todos sus defectos, ha permitido que esta innovación se transfiera a la sociedad (como NO ocurrió por ejemplo en la URSS, que desarrolló muchisima ciencia, pero sus beneficios no llegaron a la gente)
Es cierto, eso sí, que la investigación requiere concentraciones importantes de capital, gente muy cara de formar y que es una inversión muy arriesgada. Es como plantar semillas de un arbol que solo crece una de cada 100 semillas: Si tienes suficiente dinero para comprar 1000 semillas, seguro que tendrás argunos árboles cuyos frutos compensarán de sobra la inversión hecha. Evidentemente, si solo compras 10 o 20 semillas te la estás jugando.
2º Mito: LOS DESCUBRIMIENTOS LOS HACEN GENIOS SIN PRESUPUESTO: "vemos una y otra vez que los descubrimientos verdaderamente trascendentes, como es el último caso de Antonio Brú, los hacen las personas más maltratadas en el reparto de los presupuestos". Ciertamente Antonio Brú y otras muchas personas del ámbito hispánico, tienen un grán mérito. Por desgracia tenemos bien grabada en nuestra mente la imagen romántica de un Ramón y Cajal luchando contra la mediocridad de algunos de sus "colegas", sin medios, de un Isaac Peral arrestado por sus invenciones, de un De La Cierva que se marcha a Inglaterra para poder seguir desarrollando su autogiro a causa de la escasez del apoyo que se le brinda y de tantos otros. Pero esto no ha ocurrido así porque este sea el proceso de la investigación, sino porque nuestra mentalidad lo ha hecho así.
1er Mito: LA INVESTIGACIÓN ES ANTIECONÓMICA: "la investigacion en realidad es por definición antieconómica." Nada de eso. Los hechos demuestran que la investigación es extraordinariamente rentable. Precisamente las economías que mas gastan en i+d son las economías con empresas más competitivas del mundo: EEUU, Alemania, Japón, SUecia... Fijate como las empresas coreanas y chinas van incrementando su gasto en i+d brutalemente y como su número de patentes empieza a crecer. Visto en perspectiva: si tus antepasados desde el siglo X hasta ahora hubiesen trabajado siempre con la misma tecnología, tus condiciones de vida serían solo marginalemente mejores que las de ellos, y eso contando con que hubieras llegado a nacer siquiera, ya que nuestra población sería mucho mejor. Estamos donde estamos gracias a que nuestros sistemas políticos y sociales han estimulado la innovación y la libertad del sistema económico, con todos sus defectos, ha permitido que esta innovación se transfiera a la sociedad (como NO ocurrió por ejemplo en la URSS, que desarrolló muchisima ciencia, pero sus beneficios no llegaron a la gente)
Es cierto, eso sí, que la investigación requiere concentraciones importantes de capital, gente muy cara de formar y que es una inversión muy arriesgada. Es como plantar semillas de un arbol que solo crece una de cada 100 semillas: Si tienes suficiente dinero para comprar 1000 semillas, seguro que tendrás argunos árboles cuyos frutos compensarán de sobra la inversión hecha. Evidentemente, si solo compras 10 o 20 semillas te la estás jugando.
2º Mito: LOS DESCUBRIMIENTOS LOS HACEN GENIOS SIN PRESUPUESTO: "vemos una y otra vez que los descubrimientos verdaderamente trascendentes, como es el último caso de Antonio Brú, los hacen las personas más maltratadas en el reparto de los presupuestos". Ciertamente Antonio Brú y otras muchas personas del ámbito hispánico, tienen un grán mérito. Por desgracia tenemos bien grabada en nuestra mente la imagen romántica de un Ramón y Cajal luchando contra la mediocridad de algunos de sus "colegas", sin medios, de un Isaac Peral arrestado por sus invenciones, de un De La Cierva que se marcha a Inglaterra para poder seguir desarrollando su autogiro a causa de la escasez del apoyo que se le brinda y de tantos otros. Pero esto no ha ocurrido así porque este sea el proceso de la investigación, sino porque nuestra mentalidad lo ha hecho así.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La importancia del I+D
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2005 a las 18:53
La investigación cientifica no funciona así. Los descubrimientos de los grandes genios se fundamentan sobre el cuerpo de conocimiento cientifico ya existente. Cada día se publican cientos de articulos con pequeñas contribuciones, reelaboraciones, aplicaciones. Toda esa ciencia la hacen los investigadores de a pié, y es absolutamente necesaria para poder dar los grandes pasos. Esas contribuciones, que no aparecerán a la prensa ni los telediarios mejorarán nuestro conocimiento, darán pie a nuevas patentes y aumentarán en definitiva la competitividad de nuestras empresas. La ciencia es un trabajo de miles de personas y de día a día, que permitirá de cuando en cuando brillar a alguna estrella. Pretender quedarse solo con los genios es como jugar al futbol con un equipo de solo uno o como jugar al ajedrez sin peones.
Pensemos en los premios nobel. Aunque quizá este galardón no sea una medición exacta de nada, valga como ejemplo.Tenemos dos premios nobel en ciencia y tecnología: Ramón y Cajal y Severo Ochoa (hablo de memoria, que me corrija alguien si me equivoco). Estados Unidos, Alemania, incluso Francia tienen cientos. Japón decenas. ¿Por que?. ¿Hay mayor número de genios entre ellos?. ¿Es su sistema educativo tan incomparablemente mejor?. ¿Es casualidad que los muchos de los mas notables investigadores iberoamericanos (y no solo ellos, muchos miles de los investigadores de a pie) estén en Estados Unidos?.
Este segundo mito es especialmente peligroso, ya que conduce al siguiente silogismo: "Como los descubrimientos verdaderamente importantes se hacen sin presupuesto, no es necesario destinar dinero a la investigación". Un silogismo tentador, ya que nos permite destinar el dinero a cosas que nos darán "resultados mas inmediatos". Con lo cual, el circulo vicioso se sigue retroalimentando y así seguimos.
Pensemos en los premios nobel. Aunque quizá este galardón no sea una medición exacta de nada, valga como ejemplo.Tenemos dos premios nobel en ciencia y tecnología: Ramón y Cajal y Severo Ochoa (hablo de memoria, que me corrija alguien si me equivoco). Estados Unidos, Alemania, incluso Francia tienen cientos. Japón decenas. ¿Por que?. ¿Hay mayor número de genios entre ellos?. ¿Es su sistema educativo tan incomparablemente mejor?. ¿Es casualidad que los muchos de los mas notables investigadores iberoamericanos (y no solo ellos, muchos miles de los investigadores de a pie) estén en Estados Unidos?.
Este segundo mito es especialmente peligroso, ya que conduce al siguiente silogismo: "Como los descubrimientos verdaderamente importantes se hacen sin presupuesto, no es necesario destinar dinero a la investigación". Un silogismo tentador, ya que nos permite destinar el dinero a cosas que nos darán "resultados mas inmediatos". Con lo cual, el circulo vicioso se sigue retroalimentando y así seguimos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La importancia del I+D
Enviado por el día 10 de Noviembre de 2005 a las 18:54
3er Mito: EL DINERO DESTINADO A INVESTIGACION EN LA ACTUALIDAD SE DESPERDECIA "Daría mucho más fruto que el dinero simplemente no se recaudara que enchufarlo en una maquinaria académica prehistórica o en empresas especializadas en presentar proyectos pintamonas". Evidentemente, el sistema necesita modificarse. Por ejemplo, muchas de las subvenciones tal como estan planteadas ahora, son acaparadas en cierta medida por empresas especialistas en vivir de ellas. Y también hay profesores y catedraticos que no dan ni golpe. Pero esa no es la tónica general. Desde los años 80 se vienen constituyendo grupos muy competitivos en algunas de las universidades españolas tanto en cantidad como calidad de su trabajo. Se estan empezando a consolidar oficinas de transferencia para que toda esa investigación salga a la empresa, etc. Lo que hay que hacer es profundizar en esa linea: y claro que hay que destinar mas presupuesto tanto público como privado: muchos proyectos estan a la espera de financiacion. Los jovenes licenciados se van del pais ante la perspectiva que les espera en España, y los que se quedan, estan como becarios en condiciones pésimas. Mucha gente se siente arraigada y no quiere irse, pero fuera el futuro es mucho mas prometedor: la mayoria acaban marchandose. La cuestión es que, en base a los recursos destinados a i+d somos parte de Africa, no de Europa, y ademas, gran parte de ese insuficiente esfuerzo investigador va al ejército, con lo que dificilmente puede la empresa beneficiarse de él.