Economía

Leo el interesante artículo de “Microcrédito” por Pedro Schwartz, en el que se nos ilustra de cómo en un entorno de pobreza, la gente devuelve créditos de hasta 300 dólares y “que es posible prestar sin garantía ni aval a quienes no tienen donde caerse muertos, porque en su inmensa mayoría devolverán puntualmente principal e intereses, por pundonor y decencia, pese a no haber firmado contrato alguno ni temer que los arrastren ante los tribunales”.

Luego me he detenido en la sección de política los artículos de “Sobre la naturaleza de un gobierno” por Ayn Rand, y de “derecho y ley” del Sr. Hayek. En concreto el de la Sra. Rand llega a decir:

“Si una sociedad no provee protección organizada contra la fuerza, obligaría a cada ciudadano a vivir armado, convertir su hogar en una fortaleza, y disparar a los extraños que se acercasen a su puerta, o a asociarse a una pandilla de ciudadanos para protegerse, quienes pelearían con otras pandillas, formadas para el mismo propósito, y así traería la degeneración de esa sociedad al caos: al dominio por pandilla, es decir, gobierno por fuerza bruta, hacia la guerrilla de tribu típica de salvajes prehistóricos” [...]. “Esta es la función de un Gobierno de un legítimo Gobierno, su función primordial, su única justificación moral y la razón por la cual los hombres sí necesitan un gobierno. Un gobierno es el medio que coloca el uso de la fuerza física represiva bajo el control objetivo. Es decir, bajo leyes definidas objetivamente”.

Desde luego, el artículo de Doña Ayn Rand es muy bueno, porque describe a la perfección el comportamiento depredador de los capitalistas, que es el de una banda de ladrones y mafiosos atravesados por adicciones incohercibles, que se dotan de un gobierno y unas leyes para evitar matarse entre ellos y poder explotar tranquilamente al prójimo.

Complementado ese artículo con el de Don Friedrich Hayek, que explica por qué es necesario el Derecho, y uniéndolo al de Don Pedro Schwartz, la conclusión es la siguiente:

Es en el capitalismo (basado en la codicia), donde se crea a una situación perversa de “faltar a la palabra dada”. Resulta muy curioso que sea en el contexto de pobreza y de miseria, donde unas pobres mujeres musulmanas de Bangladesh (corra hasta ellas mi homenaje a su heroísmo), trabajando, cumplan sus compromisos “con una tasa de devolución del 98,45%”, “pese a no haber firmado contrato alguno ni temer que los arrastren ante los tribunales”. Resulta muy llamativo, por contraste, que sea en las sociedades de capitalismo avanzado, con tantas leyes, donde día sí y día no salten a la prensa escándalos financieros basados en la corrupción, el cohecho y el malabarismo financiero, en manos de personas que precisarían tal vez mil vidas para gastar cuanto poseen.

Y por resumir: los pobres, los trabajadores, tendremos nuestos defectos, podemos beber cerveza y comer ajo al mismo tiempo si queremos. Pero cumplimos nuestros compromisos. No son necesarias leyes que obliguen a un pobre a devolver un préstamo que se le da bajo palabra, porque los trabajadores poseemos honradez, pundonor, orgullo profesional, amor a nuestras obras, y lo único que queremos es que nos dejen vivir en paz. La ley para lo que sirve es para que un banquero, expolie y embargue su casa a un trabajador que no pague la última letra de la hipoteca.

Saludos.