Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 18:01
Fundamentalista: "Persona que cree ser el depositario de una verdad establecida para siempre y la cual está dispuesta a defender con celo sacerdotal, rechazará toda duda científica... la base de su fe es inviolable"
La Economía pura (formal), tiene bases lógico-axiomáticas (léase los axiomas conductuales del Homo Economicus: REM, Racional, Egoista y Maximizador) a partir de las cuales pasa a estudiar los sistemas generales de asignación (ej. modelo de equilibrio general). A los axiomas o supuestos les confieren un caracter de verdad necesaria, establecida para siempre e independiente del contexto.
Estos economistas (economía pura, económica) creen que esta base axiomática le confiere un caracter racional y le hace inmune a las críticas. Pero la pretensión de verdad absoluta, la idea de lo económico como lo único real y la pretensión de ser capaces de alcanzar todo este conocimiento a través de la lógica son síntomas indiscutibles de FUNDAMENTALISMO
La moderna filosofía del conocimiento, ha demostrado que no existe el conocimiento cierto, irrefutable y completo acerca del mundo y todo intento de demostrar este conocimiento termina en regreso al infinito, en lógica circular o dogma.
Esta escuela tiene una carencia de investigación objetiva y soporte empírico. Lo que Bunge viene a llamar economías escolásticas, que se adhieren incondicionadamente a la doctrina escrita. Curiosamente, este es un rasgo que caracteriza a los fundamentalismos religiosos
La adhesión incondicionada a sus principios últimos, su rechazo hacia la complejidad de lo natural, su intolerancia con el pensamiento crítico, su negativa para tener en cuenta la realidad social, su optimismo histórico, descubren su caracter fanático.
Ahora cabe preguntarse, El mundo de la economía pura, de mercados perfectos, equilibrios generales y maximizadores altamente racionales ¿Existirá realmente y será al mismo tiempo el único posible? Si hasta el electrón la partícula más simple admite dos definiciones (como onda y partícula) y ambas son correctas, ¿Cómo puede pretender la economía pura, ser la única posible y también la mejor?. Esto da la espalda a un fundamental postulado de la moderna filosofía de la ciencia: la constatación de que la ciencia es un conjunto de teorías que son sustituidas constantemente por teorías mejores y más ricas. Todo indica que a los economicistas no les interesa discutir la condición científica de sus doctrinas. Von Mises decía que las teorías económicas son verdades a priori, y hasta llego a decir que si la realidad no se adaptaba a sus modelos, tanto peor para la realidad.
Extraído de:
Gamarra Armando "Fundamentalismo económico y destrucción de la naturaleza"
Allí les dejo el link:
http://www.nodulo.org/ec/2003/n022p17.htm
La Economía pura (formal), tiene bases lógico-axiomáticas (léase los axiomas conductuales del Homo Economicus: REM, Racional, Egoista y Maximizador) a partir de las cuales pasa a estudiar los sistemas generales de asignación (ej. modelo de equilibrio general). A los axiomas o supuestos les confieren un caracter de verdad necesaria, establecida para siempre e independiente del contexto.
Estos economistas (economía pura, económica) creen que esta base axiomática le confiere un caracter racional y le hace inmune a las críticas. Pero la pretensión de verdad absoluta, la idea de lo económico como lo único real y la pretensión de ser capaces de alcanzar todo este conocimiento a través de la lógica son síntomas indiscutibles de FUNDAMENTALISMO
La moderna filosofía del conocimiento, ha demostrado que no existe el conocimiento cierto, irrefutable y completo acerca del mundo y todo intento de demostrar este conocimiento termina en regreso al infinito, en lógica circular o dogma.
Esta escuela tiene una carencia de investigación objetiva y soporte empírico. Lo que Bunge viene a llamar economías escolásticas, que se adhieren incondicionadamente a la doctrina escrita. Curiosamente, este es un rasgo que caracteriza a los fundamentalismos religiosos
La adhesión incondicionada a sus principios últimos, su rechazo hacia la complejidad de lo natural, su intolerancia con el pensamiento crítico, su negativa para tener en cuenta la realidad social, su optimismo histórico, descubren su caracter fanático.
Ahora cabe preguntarse, El mundo de la economía pura, de mercados perfectos, equilibrios generales y maximizadores altamente racionales ¿Existirá realmente y será al mismo tiempo el único posible? Si hasta el electrón la partícula más simple admite dos definiciones (como onda y partícula) y ambas son correctas, ¿Cómo puede pretender la economía pura, ser la única posible y también la mejor?. Esto da la espalda a un fundamental postulado de la moderna filosofía de la ciencia: la constatación de que la ciencia es un conjunto de teorías que son sustituidas constantemente por teorías mejores y más ricas. Todo indica que a los economicistas no les interesa discutir la condición científica de sus doctrinas. Von Mises decía que las teorías económicas son verdades a priori, y hasta llego a decir que si la realidad no se adaptaba a sus modelos, tanto peor para la realidad.
Extraído de:
Gamarra Armando "Fundamentalismo económico y destrucción de la naturaleza"
Allí les dejo el link:
http://www.nodulo.org/ec/2003/n022p17.htm
Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 20:08
Pocas veces uno puede leer tanta idiotes..
Gracias, mucho tiempo que no me reia tanto.
Gracias, mucho tiempo que no me reia tanto.
Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 20:19
Otro de La Fatal Arrogancia
Re: Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 20:24
Curioso el autor del articulo pone en su critica al marxismo pero termina usando analisis marxistas para apoyar sus argumentos esto lo autodescalifica.
Re: Re: Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 20:54
analisis marxistas para apoyar sus argumentos esto lo autodescalifica.
-----------------------------------------------
Me gustaría que indicaras que argumentos marxistas utiliza el autor, y si los utilizara (que no es el caso) ¿porqué lo descalificaría?
-----------------------------------------------
Me gustaría que indicaras que argumentos marxistas utiliza el autor, y si los utilizara (que no es el caso) ¿porqué lo descalificaría?
Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 20:56
Pocas veces uno puede leer tanta idiotes..
Gracias, mucho tiempo que no me reia tanto.
------------------------------------------------
Disculpa, pero por estos lados suelen decir: "En la boca del tonto abunda la risa"
Gracias, mucho tiempo que no me reia tanto.
------------------------------------------------
Disculpa, pero por estos lados suelen decir: "En la boca del tonto abunda la risa"
Re: Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 21:03
Scusa ,puedes mostrar donde consta lo que segun vos dijo Mises...??.
Re: Re: Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 21:21
Alli te dejo la dirección del Instituto de Ciencias, Artes y Literatura Alejandro lipschütz. Donde encontraras la cita
http://www.icalquinta.cl/modules.php?name=Content&... (página 2/6, párrafo 3)
http://www.icalquinta.cl/modules.php?name=Content&... (página 2/6, párrafo 3)
Re: Re: ¿\
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 21:01
Pocas veces uno puede leer tanta idiotes..
Gracias, mucho tiempo que no me reia tanto.
------------------------------------------------
¿Podrías por favor especificar que es realmente lo que te causa inmensa gracia? Talvez podríamos reírnos contigo
Gracias, mucho tiempo que no me reia tanto.
------------------------------------------------
¿Podrías por favor especificar que es realmente lo que te causa inmensa gracia? Talvez podríamos reírnos contigo
Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 21:17
Usa terminos de sobre la explotacion aqui cambiada de las clases sociales a la naturaleza algo de lo que hablaba George Reissman sobre los ecologistas.
Si dices que la regla es mala e impractica y luego la usas y queres que le demos valides cuando primero afirmas que es falsa entonces como vamos a aceptar los resultados ¿Donde esta la coherencia?
El autor usa terminos contradictorios si dice que la naturaleza padece por los efectos perniciosos del hombre luego que existen diversas realidades
bien si existen diversas realidades entonces que nos permite afirmar que existe la contaminacion.
Claro ahi esta se ven sus consecuencias pero ¿No que la realidad es algo relativo que cada observador tiene su propia verdad por que no existe la verdad unica?
Luego dice que la globalizacion destruye las formas tradicionale de vida de los pueblos primitivos ¿Pero no esta dicienbdo que todo en la naturaleza es cambio y que el hombre cambia entonces por qiue quejarse de cambien las culturas si todo en el mundo es cambio?
Si dices que la regla es mala e impractica y luego la usas y queres que le demos valides cuando primero afirmas que es falsa entonces como vamos a aceptar los resultados ¿Donde esta la coherencia?
El autor usa terminos contradictorios si dice que la naturaleza padece por los efectos perniciosos del hombre luego que existen diversas realidades
bien si existen diversas realidades entonces que nos permite afirmar que existe la contaminacion.
Claro ahi esta se ven sus consecuencias pero ¿No que la realidad es algo relativo que cada observador tiene su propia verdad por que no existe la verdad unica?
Luego dice que la globalizacion destruye las formas tradicionale de vida de los pueblos primitivos ¿Pero no esta dicienbdo que todo en la naturaleza es cambio y que el hombre cambia entonces por qiue quejarse de cambien las culturas si todo en el mundo es cambio?
Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 22:52
Has hecho una interpretacion muy muy libre del texto, yo la unica relacion que veo con el marxismo es que tanto el tipo de pensamiento del que habla el texto como el marxismo, son deterministas, ambos creen en una verdad absoluta general, aplicable a cualquier tipo de ambito o sociedad.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2005 a las 22:54
Si tienes como verdad absoluta general a la Libertad??? vale.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2005 a las 04:05
De hecho yo recomendaria la lectura del libro El mundo y sus demonios de Carl Sagan donde se aprecia lo que es de verdad el criterio cientifico y conste Sagan era progre y ambientalista para que luego no me salgan con que solo cito a autores de tendencia libertaria.
Me sorprende por ejemplo de que les moleste la teoria del todo unificado pues hay pistas de que los complejos fenomenos fisicos puedan tener como origen una sola manifestacion de la cual surgen las demas ello lo persiguio Einstein sin exito pero parace que los ultimos avances en la fisica lo van a corroborar.
Por que la verdad el autor del articulo y del link que se cita mas abajo no saben ni papa de lo que es ciencia.
Me sorprende por ejemplo de que les moleste la teoria del todo unificado pues hay pistas de que los complejos fenomenos fisicos puedan tener como origen una sola manifestacion de la cual surgen las demas ello lo persiguio Einstein sin exito pero parace que los ultimos avances en la fisica lo van a corroborar.
Por que la verdad el autor del articulo y del link que se cita mas abajo no saben ni papa de lo que es ciencia.
una anotación a lo dicho por altar:
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2005 a las 19:04
No creo que el texto hablase bien del socialismo. Lange luego de la estrepitosa paliza de Mises, admitió que el socialismo necesitaba de un modelo de calculo racional de equilibrio de mercado. Por algo habrá sido, que Simons primero y Lange después, socialistas de los de antes que admitían el debate, fueron furiosos defensores de la teoría del equilibrio Walrasiana, y dieron al socialismo el carácter de un defensor de la racionalidad en la conducta de los participantes del mercado. Es más, he leído por ahí al moro criticar al “mercado perfecto” y en otro foro, sí mal no me acuerdo, el de “el fraude del marxismo”, admitir que el socialismo consistía en la racionalidad del sistema. Racionalidad presente en Lange, racionalidad presente en los modelos de Walras de equilibrio. En fin, estos muchachos critican la competencia perfecta, los mercados en permanente equilibrio, y por otro lado te ponen sobre la mesa al socialismo como la vía más fiable mediante la “racionalidad en distribución de los recursos o información perfecta”
Por todo esto dudo que el texto hable bien del socialismo, quien en la realidad son los máximos defensores del “mercado perfecto”.
Fundamentalista: "Persona que cree ser el depositario de una verdad establecida para siempre y la cual está dispuesta a defender con celo sacerdotal, rechazará toda duda científica... la base de su fe es inviolable"
Sin duda, el socialismo aún sigue adherido a la poesía y rechaza la evidencia empírica.
Por todo esto dudo que el texto hable bien del socialismo, quien en la realidad son los máximos defensores del “mercado perfecto”.
Fundamentalista: "Persona que cree ser el depositario de una verdad establecida para siempre y la cual está dispuesta a defender con celo sacerdotal, rechazará toda duda científica... la base de su fe es inviolable"
Sin duda, el socialismo aún sigue adherido a la poesía y rechaza la evidencia empírica.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 21 de Noviembre de 2005 a las 20:11
Carl Sagan es inconsistente en su aproximación al método científico.
En relación a los OVNIs, a pesar de rechazarlos a causa de la carencia de pruebas en favor de su existencia, los sitúa en un cierto plano de igualdad con la ciencia sobre la base de la creencia subjetiva de muchas personas.
Sagan es darwiniano y sostiene que la evolución es verdadera y correcta por la cantidad de pruebas que hay alrededor. Entonces ¿Cómo puede situar en el mismo plano a la ciencia y la superstición en estos casos? Porque según su lógica, mucha gente cree todavía en el relato del Génesis y según Sagan, estarían en la verdad algunas afirmaciones de la Biblia porque muchas personas subjetivamente creen en ellas.
Sagan no me parece un referente válido para profundizar en el conocimiento científico y la episteme. Más bien su trabajo se centra en la popularización de la ciencia (aportes de por si muy valiosos), creo que la búsqueda iría por la nueva filosofía de la ciencia, teoría del caos, etc.
En relación a los OVNIs, a pesar de rechazarlos a causa de la carencia de pruebas en favor de su existencia, los sitúa en un cierto plano de igualdad con la ciencia sobre la base de la creencia subjetiva de muchas personas.
Sagan es darwiniano y sostiene que la evolución es verdadera y correcta por la cantidad de pruebas que hay alrededor. Entonces ¿Cómo puede situar en el mismo plano a la ciencia y la superstición en estos casos? Porque según su lógica, mucha gente cree todavía en el relato del Génesis y según Sagan, estarían en la verdad algunas afirmaciones de la Biblia porque muchas personas subjetivamente creen en ellas.
Sagan no me parece un referente válido para profundizar en el conocimiento científico y la episteme. Más bien su trabajo se centra en la popularización de la ciencia (aportes de por si muy valiosos), creo que la búsqueda iría por la nueva filosofía de la ciencia, teoría del caos, etc.
Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2005 a las 02:40
Claro te lo especifico, toda la línea argumental no se sostiene por si misma, parte desde un punto, luego salta al final para retroceder y entre medio "pop! ocurre un milagro", o sea, conecta el principio con el final por ideas propias basdadas en un "yo creo".
Des er así:_
Yo creo que dios no existe
Yo creo que el supremo creador es el PFM y que somos todos desendientes de sus tentaculos pastosos.
Yo creo que Marx era inteligente.
Puedo seguir hasta el fin de los tiempo, pero lo más gracoso es que no te des cuenta solo de esto.
Demuestra una tendencia a no cuetionar lo que se lee, sin imajinación creativa ni capacidad de análisis práctico.
¿Quedó claro?
Des er así:_
Yo creo que dios no existe
Yo creo que el supremo creador es el PFM y que somos todos desendientes de sus tentaculos pastosos.
Yo creo que Marx era inteligente.
Puedo seguir hasta el fin de los tiempo, pero lo más gracoso es que no te des cuenta solo de esto.
Demuestra una tendencia a no cuetionar lo que se lee, sin imajinación creativa ni capacidad de análisis práctico.
¿Quedó claro?
Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 19 de Noviembre de 2005 a las 02:41
Un detalle, más
ningún economísta cuerdo cree que exista en la realidad el Homo Económicus, es una abstracción, como decir:
Si llueve me mojo, me tengo que abstraer de todas las posibilidades de cobijo, si no no tiene sentido.
Ya! te fuiste a estudiar y despues vuelves
ningún economísta cuerdo cree que exista en la realidad el Homo Económicus, es una abstracción, como decir:
Si llueve me mojo, me tengo que abstraer de todas las posibilidades de cobijo, si no no tiene sentido.
Ya! te fuiste a estudiar y despues vuelves
Re: Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 21 de Noviembre de 2005 a las 15:46
ningún economísta cuerdo cree que exista en la realidad el Homo Económicus
-------------------------------------------------
La Economía pura (formal), tiene bases lógico-axiomáticas (léase los axiomas conductuales del Homo Economicus: REM, Racional, Egoista y Maximizador
-------------------------------------------------
No se de donde sacaste que exista en la realidad el Homo Económicus (es más según las nuevas corrientes del pensamiento económico, ya no se habla de racionalidad, sino de racionalidad limitada. Actualmente hasta se cuestionan los supuestos conductuales, su armazón teórico, es decir su existencia en teoría. Nunca hice referencia a un hombre al que se le pregunte ¿como te llamas? R: Hola soy el Homo Económicus), en el párrafo hago referencia a los supuestos conductuales del HE, es decir REM.
Por último, te hago una corrección, ningún economista cuerdo cree que existe en la realidad el HE, perfecto, pero los economistas liberales dicen que sí existe en la realidad, porque afirman que las personas actúan "como si" fueran Homo Económicus. Entonces tu actúas "como si" fueras HE, yo actúo "como" HE, el actúa "como si" fuera HE, etc, etc.
Aprende a leer
-------------------------------------------------
La Economía pura (formal), tiene bases lógico-axiomáticas (léase los axiomas conductuales del Homo Economicus: REM, Racional, Egoista y Maximizador
-------------------------------------------------
No se de donde sacaste que exista en la realidad el Homo Económicus (es más según las nuevas corrientes del pensamiento económico, ya no se habla de racionalidad, sino de racionalidad limitada. Actualmente hasta se cuestionan los supuestos conductuales, su armazón teórico, es decir su existencia en teoría. Nunca hice referencia a un hombre al que se le pregunte ¿como te llamas? R: Hola soy el Homo Económicus), en el párrafo hago referencia a los supuestos conductuales del HE, es decir REM.
Por último, te hago una corrección, ningún economista cuerdo cree que existe en la realidad el HE, perfecto, pero los economistas liberales dicen que sí existe en la realidad, porque afirman que las personas actúan "como si" fueran Homo Económicus. Entonces tu actúas "como si" fueras HE, yo actúo "como" HE, el actúa "como si" fuera HE, etc, etc.
Aprende a leer
Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 21 de Noviembre de 2005 a las 15:29
En primer lugar, se cuestionan los fundamentos de la economía pura liberal. ¿cómo? porque 1) sus fundamentos son lógico axiomáticos, extraen de sus modelos de manera lógica, la realidad y por lo tanto, 2) Pretenden que la realidad es lógica. Pretender lo último es falso, entonces utilizan la "doctrina" del "como si". pe: Un juego de billar puede ser considerado como un escenario donde intervienen variables de la física, movimiento, velocidad, etc. Que pueden ser el objeto de estudio de un físico, pero un buen jugador de billar no necesariamente tiene que ser físico para entender el juego y jugar bien. Los liberales como Friedman, utilizan este argumento diciendo: los agentes económicos, no son expertos en interactuar los fenómenos económicos en los que intervienen (ya sea por información asimétrica, limitadas capacidades de procesamiento de información en las decisiones, riesgo, incertidumbre, etc.) pero actúan "como si" los conocieran, como el jugador de billar. Esta doctrina del "como si" es lo que precisamente está en discusión, porque para llegar a ello, se ha pasado por alto la fundamental diferencia entre lógica formal y ciencia empírica, teniendo el peligro de ser falseable en sus argumentos fundamentales y la debilidad (episteme) en los principios mismos de la ciencia (lo que se ha venido a llamar la muerte del Homo economicus)
Re: Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 21 de Noviembre de 2005 a las 17:49
Hummm los liberales no dicen que la realidad es logica,que dices??Conoces a los austriacos??.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 21 de Noviembre de 2005 a las 19:23
El enfoque deductivo y apriorístico es característico de la escuela económica neoclásica. Los austríacos desarrollaron el método apriorístico, La crítica a este método es que prioriza la razón por encima de todo. Según este método, se parte de supuestos inicialmente aceptados y se encierra en proposiciones en base a la razón y razonamientos lógicos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 21 de Noviembre de 2005 a las 23:43
Cualquier persona que haya rozado el mundo del marketing sabe perfectamente que el consumidor puede calificarse de muchas cosas, pero desde luego, nunca de racional
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿
Enviado por el día 22 de Noviembre de 2005 a las 01:01
Mises afirmó que en ciencias sociales no era posible ningún tipo de testeo empírico dado que tenía in mente la versión positivista (NO porque él fuera positivista) del testeo empírico, a saber, aquella donde no hay interpretación y distingue ingenuamente entre enunciados teóricos y observacionales. Desde esa perspectiva del testeo empírico, es obvio que es imposible en ciencias sociales, pero, después del debate Popper-Kuhn-Lakatos-Feyerabend, ese tipo de testeo empírico es imposible absolutamente, y es imposible también, por ende, en ciencias naturales. Lo que estas últimas hacen es una hermenéutica de lo empírico, dada la carga de teoría (“Theory-ladenness”) de la base empírica. Y, por ende, es obvio que las ciencias sociales mucho más interpretan sus “datos” desde lo teórico, dado que la interpretación fenomenológica de las motivaciones del mundo espiritual (Husserl) es esencial para la elaboración de sus conjeturas generales.
Las ciencias sociales están abiertas a cierto tipo de testeo empírico, pero sólo después que éste es re-interpretado desde la fenomenología, la praxeología y la hermenéutica realista del método hipotético deductivo.
Y ojo, no confundas a las vertientes de Walras con las de Menger y las subsiguientes apariciones de distinguidos “economistas” como Mises, muy contrarios a la posición de los socialistas como Lange que sí usaron las vertientes neo-clásicas matemáticas para salvar el esquema socialistas con un simulacro de mercado de prueba y error, que Mises demoliera innumerables de veces.
Buenas Noches,
Las ciencias sociales están abiertas a cierto tipo de testeo empírico, pero sólo después que éste es re-interpretado desde la fenomenología, la praxeología y la hermenéutica realista del método hipotético deductivo.
Y ojo, no confundas a las vertientes de Walras con las de Menger y las subsiguientes apariciones de distinguidos “economistas” como Mises, muy contrarios a la posición de los socialistas como Lange que sí usaron las vertientes neo-clásicas matemáticas para salvar el esquema socialistas con un simulacro de mercado de prueba y error, que Mises demoliera innumerables de veces.
Buenas Noches,
Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 22 de Noviembre de 2005 a las 02:44
"Has hecho una interpretacion muy muy libre del texto, yo la unica relacion que veo con el marxismo es que tanto el tipo de pensamiento del que habla el texto como el marxismo, son deterministas, ambos creen en una verdad absoluta general, aplicable a cualquier tipo de ambito o sociedad."
Se nota claramente la ignorancia del texto original. En ningúna parte del capital Marx señala que sus teorías son aplicables para todo tipo de ambito o sociedad. El señala claramente que sus "leyes" son específicas del modo capitalista de producción.
Creo que sería sensato que antes que hacer declaraciones como esa se tenga conocimiento del texto original, de las fuentes. Por ejemplo, Marx señala que la contradicción entre trabajo abstracto y trabajo concreto seda ESPECIFICAMENTE en el capitalismo.
El marxismo no es "determinista", sino más bien dialéctico. Es materialista dialéctico, y eso lo dice expresamente una y otra vez.
Reitero, lean los textos en original.
Creo que en este sentido lo mismo sucede con lo que señala Stones de Mises. Que señalen dónde el autor dijo algo, no que el atribuyan cosas que otras piensan que dijo.
Se nota claramente la ignorancia del texto original. En ningúna parte del capital Marx señala que sus teorías son aplicables para todo tipo de ambito o sociedad. El señala claramente que sus "leyes" son específicas del modo capitalista de producción.
Creo que sería sensato que antes que hacer declaraciones como esa se tenga conocimiento del texto original, de las fuentes. Por ejemplo, Marx señala que la contradicción entre trabajo abstracto y trabajo concreto seda ESPECIFICAMENTE en el capitalismo.
El marxismo no es "determinista", sino más bien dialéctico. Es materialista dialéctico, y eso lo dice expresamente una y otra vez.
Reitero, lean los textos en original.
Creo que en este sentido lo mismo sucede con lo que señala Stones de Mises. Que señalen dónde el autor dijo algo, no que el atribuyan cosas que otras piensan que dijo.
Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 22 de Noviembre de 2005 a las 05:33
Me parece que estoyde acuerdo con quetzalcoatl1.
Cuando el autor habla de la destruccion del ecosistema debido al binomio ciencia-tecnologia a manos del empresariado esta usando un argumento marxista y el señor parte de la premisa de que esta refutando al marxismo o sea el señor no sabe que es el marxismo.
De la misma manera se cita que la economia como la naturaleza no tiene un orden lineal determinista si no mas bien como la teoria del caos es un orden azaroso que no es posible predecir que forma tomara en concreto ya que esta en constante flujo ni alejado del orden ni en completo caos.
Pues bien eso es lo que ha explicado la escuela austriaca ahi esta el caos ordenado del que hablaba hayeck igual el señor no sabe que es la escuela austriaca.
Si por ello veo que quetzalcoatl tiene razon antes de criticar al marxismo o al liberalismo primero hay que saber de que se trata y no caer en el yo creo que es.
Cuando el autor habla de la destruccion del ecosistema debido al binomio ciencia-tecnologia a manos del empresariado esta usando un argumento marxista y el señor parte de la premisa de que esta refutando al marxismo o sea el señor no sabe que es el marxismo.
De la misma manera se cita que la economia como la naturaleza no tiene un orden lineal determinista si no mas bien como la teoria del caos es un orden azaroso que no es posible predecir que forma tomara en concreto ya que esta en constante flujo ni alejado del orden ni en completo caos.
Pues bien eso es lo que ha explicado la escuela austriaca ahi esta el caos ordenado del que hablaba hayeck igual el señor no sabe que es la escuela austriaca.
Si por ello veo que quetzalcoatl tiene razon antes de criticar al marxismo o al liberalismo primero hay que saber de que se trata y no caer en el yo creo que es.
Re: Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 22 de Noviembre de 2005 a las 05:41
Aplicate la misma respuesta que quetzalcoatl1.
Me parece muy arrogante de vuestra parte tachar cualquier interpretacion distinta a la vuestra como falta de conocimiento, y mandar "a los libros" a cualquir critica o valoracion que se haga sobre vuestras opiniones.
"cita: no caer en el yo creo que es"
A mi no caer en el yo creo que es me parece ante todo una postura de humildad ante el conocimiento de uno mismo y una disposicion permanente a aprender, entiendo que "el yo creo que" es un rechazo a verdades absolutas y a leyes irrefutables, para mi el "yo creo que es" es persiguir el conocimiento en vez debatir a la defensiva como si fuese una competicion.
Me parece muy arrogante de vuestra parte tachar cualquier interpretacion distinta a la vuestra como falta de conocimiento, y mandar "a los libros" a cualquir critica o valoracion que se haga sobre vuestras opiniones.
"cita: no caer en el yo creo que es"
A mi no caer en el yo creo que es me parece ante todo una postura de humildad ante el conocimiento de uno mismo y una disposicion permanente a aprender, entiendo que "el yo creo que" es un rechazo a verdades absolutas y a leyes irrefutables, para mi el "yo creo que es" es persiguir el conocimiento en vez debatir a la defensiva como si fuese una competicion.
Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 22 de Noviembre de 2005 a las 05:33
Como que yo sepa no podemos viajar en el tiempo, es de imbeciles pensar que marx lo gesto pensando en sociedades medievales... y en la actualidad la economia de mercado rige el mundo entero excepto pocas excepciones creo que mi valoracion tiene total validez, el capitalismo esta presente en cualquier lugar del mundo.
Para mi el marxismo si es determinista ya que, desde que fue concebido hasta la actualidad en cualquier lugar del mundo un marxista vera adecuado aplicar sus principios como modo de organizacion adecuado e irrefutable.
Ahora te voy puntualizar la idea, y esto no es mio, asi que vas y le dices que "se le nota la ignorancia" a Jorge Vergara Estévez, que aun no estando de acuerdo con el, habria que ver si es mas "iletrado que tu".
""" cita:
[...]
Los liberales son deterministas económicos, igual que los marxistas. Creen que todos los países están destinados a adoptar el mismo sistema económico y, por ende, las mismas instituciones políticas. Nada puede impedir que el mundo se convierta en un inmenso mercado libre, pero el inevitable proceso de convergencia puede acelerarse.
[...]
Re: Re: Re: ¿"Economía pura" o Fundamentalismo economico?
Enviado por el día 22 de Noviembre de 2005 a las 05:51
Aunque la cita es deun texto de Jorge Vergara Estévez, en el propio texto a su vez dice que la cita es de John Gray.