Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 26 de Abril de 2004 a las 11:28
El tipo de socialismo difiere de un país a otro dependiendo de su desarrollo económico:
En los países donde el dinero abunda el socialismo puede darse el lujo ser "bondadoso" con la gente dado a que como el dinero sobra, es facil repartirlo. En estos paises se implanta un socialismo liberal: suecia, alemania, francia, etc.
En los países donde se vive con lo justo, no hay más para repartir pero se puede conseguir. Por eso ahogan a sus habitantes con impuestos, tramites, habilitaciones, papelerío, regulaciones, devaluación etc. Cualquier escusa es buena para sacar dinero para el estado. Ej. Argentina.
En los países donde por más impuestos que se ponga no alcanza para el plan socialista, los socialistas se apropian de lo ajeno por medio de la violencia... porque total es facil ser bueno y generoso cuando las cosas son de los demás.
Y en los países pobres donde no existe nada para repartir, se implanta un socialismo comunista dictatorial asesino, ya que como no hay manera de hacer que los habitantes trabajen por su propia voluntad, se lo hace por la fuerza. Cuba, Corea del Norte, Camboya, etc.
Lo peor de esto es que una vez implantado un modelo de socialismo, la cosa no termina ahi.
En el caso de los más desarrollados al haber dinero colocado por fuera de los mecanismos de mercado se produce un aumento de precios, inflación y pérdida de competitividad. Lo que lleva a los países con estos régimenes a un escalon inferior. (a los que viven con lo justo).
En el caso de los que viven con lo justo, al haber tantos impuestos y trámites burocráticos se paraliza la economía llevando a estos países al grupo de paises en donde el dinero no alcanza.
En el caso de los países en donde el dinero no alcanza los pocos sectores que podían revitalizar y mantener la economía fueron desmembrados por lo que después de esto son aún más pobres, llevandolo al nivel de los países que no tienen nada de nada.
En el caso de los países que no tienen nada de nada, los gobiernos de turno se vuelven obsesionados y paranoicos sobre las posibles revueltas populares antirevolucionarias y los posibles enemigos politícos, por lo que imponen un régimen militar cada vez más severo.
La izquierda es una espiral descendente en la que los socialistas al haber empobrecido el país por las medidas zurdas implantadas, creen en la necesidad de imponer medidas más zurdas, lo que empobrece todavía mucho más por lo que ponen medidas todavía más zurdas, el ciclo izquierdizante se retroalimenta llevando a la miseria y a la total carencia de libertad a los habitantes de estos paises izquierdizados.
Por eso mismo, cualquiera sea el tipo de izquierda que se quiera poner..siempre van a terminar peor que cuando empezaron. La izquierda no es la solución.
En los países donde el dinero abunda el socialismo puede darse el lujo ser "bondadoso" con la gente dado a que como el dinero sobra, es facil repartirlo. En estos paises se implanta un socialismo liberal: suecia, alemania, francia, etc.
En los países donde se vive con lo justo, no hay más para repartir pero se puede conseguir. Por eso ahogan a sus habitantes con impuestos, tramites, habilitaciones, papelerío, regulaciones, devaluación etc. Cualquier escusa es buena para sacar dinero para el estado. Ej. Argentina.
En los países donde por más impuestos que se ponga no alcanza para el plan socialista, los socialistas se apropian de lo ajeno por medio de la violencia... porque total es facil ser bueno y generoso cuando las cosas son de los demás.
Y en los países pobres donde no existe nada para repartir, se implanta un socialismo comunista dictatorial asesino, ya que como no hay manera de hacer que los habitantes trabajen por su propia voluntad, se lo hace por la fuerza. Cuba, Corea del Norte, Camboya, etc.
Lo peor de esto es que una vez implantado un modelo de socialismo, la cosa no termina ahi.
En el caso de los más desarrollados al haber dinero colocado por fuera de los mecanismos de mercado se produce un aumento de precios, inflación y pérdida de competitividad. Lo que lleva a los países con estos régimenes a un escalon inferior. (a los que viven con lo justo).
En el caso de los que viven con lo justo, al haber tantos impuestos y trámites burocráticos se paraliza la economía llevando a estos países al grupo de paises en donde el dinero no alcanza.
En el caso de los países en donde el dinero no alcanza los pocos sectores que podían revitalizar y mantener la economía fueron desmembrados por lo que después de esto son aún más pobres, llevandolo al nivel de los países que no tienen nada de nada.
En el caso de los países que no tienen nada de nada, los gobiernos de turno se vuelven obsesionados y paranoicos sobre las posibles revueltas populares antirevolucionarias y los posibles enemigos politícos, por lo que imponen un régimen militar cada vez más severo.
La izquierda es una espiral descendente en la que los socialistas al haber empobrecido el país por las medidas zurdas implantadas, creen en la necesidad de imponer medidas más zurdas, lo que empobrece todavía mucho más por lo que ponen medidas todavía más zurdas, el ciclo izquierdizante se retroalimenta llevando a la miseria y a la total carencia de libertad a los habitantes de estos paises izquierdizados.
Por eso mismo, cualquiera sea el tipo de izquierda que se quiera poner..siempre van a terminar peor que cuando empezaron. La izquierda no es la solución.
Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 27 de Abril de 2004 a las 00:48
Tus explicaciones no van acompasadas de la realidad...
El tipo medio impositivo de suecia es un tremendo 50% y en los tipos maximos llegan a un 80% identico sucede con suecia que con noruega y alemania p.e.
http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_bud_rev_ca...
menos mal que estos paises estan ya en una espiral de colocarse en un escalon inferior por que si no es asi los demas paises , vamos no vayamos ni a trabajar.
Otra estadistica.
renta per capita :
Noruega ; 36000 dolares al año
Estados Unidos ; 35000
Suecia ; 25000
Alemania ; 24000
Francia ;23000
fuente ; enciclopedia encarta
Como ves estos paises se han instalado y no abandonan el estado del bienestar con sus logicos ciclos economicos.
Y llevan años y años con la proteccion social y les va bien.
Segun cualquier estudio cientifico serio tu enunciado seria no solo falso sino ademas contrario a la realidad.
El controlar el mercado no solo redunda en una mayor eficiencia sino garantiza paliar los efectos negativos del mismo. (concentracion de riqueza injusticia, etc)
Ahora una sola estadistica mas ; jeje
corrupcion politica ; aqui si que parece que hay un efecto empirico ; mayor corrupcion - mayor pobreza ¿O es al reves?
Dejo abierto el debate.
http://www.nationmaster.com/graph-T/gov_cor
El tipo medio impositivo de suecia es un tremendo 50% y en los tipos maximos llegan a un 80% identico sucede con suecia que con noruega y alemania p.e.
http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_bud_rev_ca...
menos mal que estos paises estan ya en una espiral de colocarse en un escalon inferior por que si no es asi los demas paises , vamos no vayamos ni a trabajar.
Otra estadistica.
renta per capita :
Noruega ; 36000 dolares al año
Estados Unidos ; 35000
Suecia ; 25000
Alemania ; 24000
Francia ;23000
fuente ; enciclopedia encarta
Como ves estos paises se han instalado y no abandonan el estado del bienestar con sus logicos ciclos economicos.
Y llevan años y años con la proteccion social y les va bien.
Segun cualquier estudio cientifico serio tu enunciado seria no solo falso sino ademas contrario a la realidad.
El controlar el mercado no solo redunda en una mayor eficiencia sino garantiza paliar los efectos negativos del mismo. (concentracion de riqueza injusticia, etc)
Ahora una sola estadistica mas ; jeje
corrupcion politica ; aqui si que parece que hay un efecto empirico ; mayor corrupcion - mayor pobreza ¿O es al reves?
Dejo abierto el debate.
http://www.nationmaster.com/graph-T/gov_cor
Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 28 de Abril de 2004 a las 02:30
Irlanda en 10 años: paso de una renta per capital de 7800 dolares a 24500 dolares actuales ( 2003).
Ha, una cosa. Irlanda salió adelante sin ninguna formula de socialdemocracia o socialismo de mercado, o nada aparentemente de tendencia socialista. Resurgió gracias a las políticas de libertad económica.
Acaso España===== no resurgió haciendo algo parecido?, claro, aún sigue con el delirio político de los socialistas, claro, aún siguen siendo un país con una renta despreciable.
Cual es el modelo a seguir: Irlanda o Alemania????????????.
Un dato: Alemania, tiende a reformas de mercado. ---- Los socialistas del foro, lo habrán captado??????
Saludos Liberales, un liberal.
Ha, una cosa. Irlanda salió adelante sin ninguna formula de socialdemocracia o socialismo de mercado, o nada aparentemente de tendencia socialista. Resurgió gracias a las políticas de libertad económica.
Acaso España===== no resurgió haciendo algo parecido?, claro, aún sigue con el delirio político de los socialistas, claro, aún siguen siendo un país con una renta despreciable.
Cual es el modelo a seguir: Irlanda o Alemania????????????.
Un dato: Alemania, tiende a reformas de mercado. ---- Los socialistas del foro, lo habrán captado??????
Saludos Liberales, un liberal.
Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 28 de Abril de 2004 a las 21:40
Verdad, si nos ponemos las pilas y habandonamos la socialdemocracia q tanto daño hace al crecimiento terminaremos como argentina, la solucion pasa por meter a la ilegalidad a los zurdos y rojos.
Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 28 de Abril de 2004 a las 23:24
"Ha, una cosa. Irlanda salió adelante sin ninguna formula de socialdemocracia o socialismo de mercado, o nada aparentemente de tendencia socialista. Resurgió gracias a las políticas de libertad económica."
http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_bud_rev_ca...
Pues yo veo otra cosa... presion fiscal por persona ... 7.800 dolares por persona y año ... sobre 24.500 dan un 32 % de presion fiscal media , efecto impositivo mucho mayor que estados unidos y cerca de Alemania p.e.
Y no tienen un gran ejercito que digamos.
Sera pese al estado.
De todas maneras una ultima aclaracion que ya me aburre ... yo no reniego de la economia de mercado, hoy por hoy es el mejor metodo para el progreso humano. El motor de la economia es el individuo y su sano egoismo es el motor de muchos logros colectivos.
Yo lo que estoy es por una regularizacion de ese mercado , para regular sus desviaciones perversiones y efectos antisociales.
Otra cosa que se te escapa ... puede que pese a los gobiernos de derecha ejerzan un politica social de manera consciente o no.
No se si sabes que en Francia hay un gobierno de derecha y las prestaciones sociales son excelentes, y se han venido manteniendo durante muchos años .
No se si sabes que a veces como en la vida la politica va por un lado y la economia por otro.
De todas maneras me parece interesante tu post.
Averiguare en que se gastan los Irlandeses ese gasto publico y si sus medidas han sido tan liberalizadoras (Que en algunos casos pueden ser beneficiosas, no lo niego la privatizacion de algunas empresas estatales).
http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_bud_rev_ca...
Pues yo veo otra cosa... presion fiscal por persona ... 7.800 dolares por persona y año ... sobre 24.500 dan un 32 % de presion fiscal media , efecto impositivo mucho mayor que estados unidos y cerca de Alemania p.e.
Y no tienen un gran ejercito que digamos.
Sera pese al estado.
De todas maneras una ultima aclaracion que ya me aburre ... yo no reniego de la economia de mercado, hoy por hoy es el mejor metodo para el progreso humano. El motor de la economia es el individuo y su sano egoismo es el motor de muchos logros colectivos.
Yo lo que estoy es por una regularizacion de ese mercado , para regular sus desviaciones perversiones y efectos antisociales.
Otra cosa que se te escapa ... puede que pese a los gobiernos de derecha ejerzan un politica social de manera consciente o no.
No se si sabes que en Francia hay un gobierno de derecha y las prestaciones sociales son excelentes, y se han venido manteniendo durante muchos años .
No se si sabes que a veces como en la vida la politica va por un lado y la economia por otro.
De todas maneras me parece interesante tu post.
Averiguare en que se gastan los Irlandeses ese gasto publico y si sus medidas han sido tan liberalizadoras (Que en algunos casos pueden ser beneficiosas, no lo niego la privatizacion de algunas empresas estatales).
Re: Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 28 de Abril de 2004 a las 23:44
Aummmmm; mis sospechas se van confirmando ; porcentaje del gasto en educacion ;
http://www.nationmaster.com/red/graph-T/edu_edu_sp...
Vemos a Irlanda en un buen 25 puesto ; solo superada por socialdemocracias y paises comunistas como ucrania y cuba.
¿Puede ser uno de los factores que no te esperabas? ; ¿la inversion publica en educacion?
http://www.nationmaster.com/red/graph-T/edu_edu_sp...
Vemos a Irlanda en un buen 25 puesto ; solo superada por socialdemocracias y paises comunistas como ucrania y cuba.
¿Puede ser uno de los factores que no te esperabas? ; ¿la inversion publica en educacion?
Re: Re: Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 28 de Abril de 2004 a las 23:57
Mmm interesante ;
Gasto en % sobre PIB de las personas en sanidad privada ;
Map & Graph: Health: Top 100 Spending (private)
Scroll down for more information Show map full screen
Country Description Amount
1. Lebanon 9.7%
2. Uruguay 7.3%
3. United States 7.1% (1999)
4. Cambodia 6.3%
5. Argentina 6.1% (1999)
6. Kenya 5.5%
7. Honduras 4.7%
8. El Salvador 4.6%
9. Sierra Leone 4.4%
10. Nepal 4.2%
11. Armenia 4.2%
12. India 4.2%
13. Colombia 4.2%
14. Thailand 4.1%
15. Uganda 4.1%
16. Zimbabwe 4.0% (1999)
17. Vietnam 4.0%
18. Maldives 4.0%
19. Nicaragua 4.0%
20. Peru 3.8%
21. Jordan 3.8%
22. Congo, Democratic Republic of the 3.8%
23. South Africa 3.8%
24. Paraguay 3.6%
25. Bhutan 3.6%
superpotencias eh?
Se supondria que deberia haber una causa-efecto sobre consumo privado en sanidad y la "ineficiente" sanidad publica.
Pero no se ... que explicacion tiene esto, si el estado tiene un efecto tan "demoledor" sobre la economia ...
Gasto en % sobre PIB de las personas en sanidad privada ;
Map & Graph: Health: Top 100 Spending (private)
Scroll down for more information Show map full screen
Country Description Amount
1. Lebanon 9.7%
2. Uruguay 7.3%
3. United States 7.1% (1999)
4. Cambodia 6.3%
5. Argentina 6.1% (1999)
6. Kenya 5.5%
7. Honduras 4.7%
8. El Salvador 4.6%
9. Sierra Leone 4.4%
10. Nepal 4.2%
11. Armenia 4.2%
12. India 4.2%
13. Colombia 4.2%
14. Thailand 4.1%
15. Uganda 4.1%
16. Zimbabwe 4.0% (1999)
17. Vietnam 4.0%
18. Maldives 4.0%
19. Nicaragua 4.0%
20. Peru 3.8%
21. Jordan 3.8%
22. Congo, Democratic Republic of the 3.8%
23. South Africa 3.8%
24. Paraguay 3.6%
25. Bhutan 3.6%
superpotencias eh?
Se supondria que deberia haber una causa-efecto sobre consumo privado en sanidad y la "ineficiente" sanidad publica.
Pero no se ... que explicacion tiene esto, si el estado tiene un efecto tan "demoledor" sobre la economia ...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 28 de Abril de 2004 a las 23:59
Poir cierto Irlanda ocupa el puesto 25 como españa mas o menos en gasto en sanidad publica con un poco mas del 5% del PIB en sanidad publica.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 29 de Abril de 2004 a las 01:59
http://cf.heritage.org/index2004test/country2.cfm?...
fijate:::::y´hace comparaciones:::
fijate:::::y´hace comparaciones:::
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 29 de Abril de 2004 a las 23:35
La expansion de Irlanda de su PIB se debe tras mis conclusiones en :
1º Inclusion de la mujer como fuerza laboral, llegando a tener mejor tasa de desempleo femenino que masculino. Cuando la tasa de desempleo femenino era espectacularmente alta.
2º Los fondos estructurales de la EU bien invertidas, en infraestructuras, carreteras ferrocarril etc. (En españa ha sucedido un caso semejante)
3º Un capital humano excelente pues poseen una educacion estatal acertadisima; no como en españa que nos hacen estudiar latin, religion y otras tonterias.
4º La inversion masiva de capital estadounidense en un pais con costes laborales bajos, productividad alta y el mismo idioma.
No creo que se deba a la reduccion de impuestos en unos miseros 3% en el impuesto de sociedades.
Si es posible que sea debido en cierta manera a la privatizacion de empresas lastre del sector publico. Han logrado una rebaja en el deficit publico excelente.
El sistema publico no solo durante estos años se ha mantenido sino incluso reforzado
1º Inclusion de la mujer como fuerza laboral, llegando a tener mejor tasa de desempleo femenino que masculino. Cuando la tasa de desempleo femenino era espectacularmente alta.
2º Los fondos estructurales de la EU bien invertidas, en infraestructuras, carreteras ferrocarril etc. (En españa ha sucedido un caso semejante)
3º Un capital humano excelente pues poseen una educacion estatal acertadisima; no como en españa que nos hacen estudiar latin, religion y otras tonterias.
4º La inversion masiva de capital estadounidense en un pais con costes laborales bajos, productividad alta y el mismo idioma.
No creo que se deba a la reduccion de impuestos en unos miseros 3% en el impuesto de sociedades.
Si es posible que sea debido en cierta manera a la privatizacion de empresas lastre del sector publico. Han logrado una rebaja en el deficit publico excelente.
El sistema publico no solo durante estos años se ha mantenido sino incluso reforzado
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 29 de Abril de 2004 a las 09:12
jajajaj tu chart de Gasto en % sobre PIB de las personas en sanidad privada no indican lo que querés decir... es más pensandolo un ratito es facil darse cuenta que en esta estadística tienen que salir mezclados paises ricos con paises pobres.
Tu cuenta está diciendo que bill gates gasta 3500 millones de dolares en su salud personal. jajajajjaj (50000 millones * 0.07). Es ridículo.jajajajaj
Cuanto más dinero tiene la gente, menor proporción tienen sus gastos en salud. Y cuanto menos dinero tengan mayor será su proporción. El gasto salud para cada persona tiene un tope, a no ser que gastes en cirujias, lipoaspiraciones, operaciones diversas y otros tratamientos médicos que son muy caros. (Caso EEUU)
Lo mismo es para el PBI que muestra en otras cosas cuanto dinero mueve un pais, si mueve mucho la proporción de gastos en salud será menor, y si mueve poco será mayor. Por lo que es natural que aparezcan paises pobres en los primeros puestos de la lista.
Hay que razonar un poco que quieren decir las estadisticas antes de decir cualquier disparate. Es obvia la razón por la que no te gustan las matematicas, no las entendes.
Tu cuenta está diciendo que bill gates gasta 3500 millones de dolares en su salud personal. jajajajjaj (50000 millones * 0.07). Es ridículo.jajajajaj
Cuanto más dinero tiene la gente, menor proporción tienen sus gastos en salud. Y cuanto menos dinero tengan mayor será su proporción. El gasto salud para cada persona tiene un tope, a no ser que gastes en cirujias, lipoaspiraciones, operaciones diversas y otros tratamientos médicos que son muy caros. (Caso EEUU)
Lo mismo es para el PBI que muestra en otras cosas cuanto dinero mueve un pais, si mueve mucho la proporción de gastos en salud será menor, y si mueve poco será mayor. Por lo que es natural que aparezcan paises pobres en los primeros puestos de la lista.
Hay que razonar un poco que quieren decir las estadisticas antes de decir cualquier disparate. Es obvia la razón por la que no te gustan las matematicas, no las entendes.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 29 de Abril de 2004 a las 09:32
Me olvidaba
En paises como EEUU, Argentina y Uruguay es más que obvio que estén entre los primeros puestos de esa lista por la cantidad de extranjeros que van a atenderse a esos paises.
EEUU recibe pacientes para tratamientos complejos de todas partes del mundo, y en el caso de la Argentina y Uruguay se reciben pacientes de muchos paises latinoamericanos.
En paises como EEUU, Argentina y Uruguay es más que obvio que estén entre los primeros puestos de esa lista por la cantidad de extranjeros que van a atenderse a esos paises.
EEUU recibe pacientes para tratamientos complejos de todas partes del mundo, y en el caso de la Argentina y Uruguay se reciben pacientes de muchos paises latinoamericanos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 29 de Abril de 2004 a las 23:01
Efectivamente 10.000.000.000.000 (PÎB) X 7% gasto privado = 700.000.000.000 dolares es decir setecientos mil millones de dolares gastados en sanidad privada o belleza que dan a unos 4000 dolares por persona y año.
Lo de que Gates gaste 3500 millones en su salud es un chiste un poco malo; es evidente que unos gastaran mas y otros menos en salud privada.Lo que figura aqui es un promedio.
Yo no entro si unos gastan el 10 % en sanidad mientras otros paises gastan el 5% lo que evidencia esta y otra grafica es que los paises desarrollados optan por la sanidad publica (Excepto el pais capitalista por excelencia EUA); mientras que los paises pobres (Logico si se tiene en cuenta que la mayoria tienen economias practicamente de subsistencia y por ello no pueden tener sector publico) por fuerza adoptan sanidad privada.(Excepto algunos paises pobres y comunistas).
Por otra parte si tan demoledor para la economia es la sanidad publica, porque la mayoria de los paises desarrollados la adopta?
Con tu ultima frase parece que estes en posesion de la verdad , cuando no has dicho mas que obviedades.
Yo si que las entiendo y me gustan aunque ya he dicho que prefiero la rama estadistica descriptiva.
Ella me enseña que la sanidad publica no es tan perjudicial para la economia de un pais como los liberales propugnan...
Lo de que Gates gaste 3500 millones en su salud es un chiste un poco malo; es evidente que unos gastaran mas y otros menos en salud privada.Lo que figura aqui es un promedio.
Yo no entro si unos gastan el 10 % en sanidad mientras otros paises gastan el 5% lo que evidencia esta y otra grafica es que los paises desarrollados optan por la sanidad publica (Excepto el pais capitalista por excelencia EUA); mientras que los paises pobres (Logico si se tiene en cuenta que la mayoria tienen economias practicamente de subsistencia y por ello no pueden tener sector publico) por fuerza adoptan sanidad privada.(Excepto algunos paises pobres y comunistas).
Por otra parte si tan demoledor para la economia es la sanidad publica, porque la mayoria de los paises desarrollados la adopta?
Con tu ultima frase parece que estes en posesion de la verdad , cuando no has dicho mas que obviedades.
Yo si que las entiendo y me gustan aunque ya he dicho que prefiero la rama estadistica descriptiva.
Ella me enseña que la sanidad publica no es tan perjudicial para la economia de un pais como los liberales propugnan...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 29 de Abril de 2004 a las 23:01
Efectivamente 10.000.000.000.000 (PÎB) X 7% gasto privado = 700.000.000.000 dolares es decir setecientos mil millones de dolares gastados en sanidad privada o belleza que dan a unos 4000 dolares por persona y año.
Lo de que Gates gaste 3500 millones en su salud es un chiste un poco malo; es evidente que unos gastaran mas y otros menos en salud privada.Lo que figura aqui es un promedio.
Yo no entro si unos gastan el 10 % en sanidad mientras otros paises gastan el 5% lo que evidencia esta y otra grafica es que los paises desarrollados optan por la sanidad publica (Excepto el pais capitalista por excelencia EUA); mientras que los paises pobres (Logico si se tiene en cuenta que la mayoria tienen economias practicamente de subsistencia y por ello no pueden tener sector publico) por fuerza adoptan sanidad privada.(Excepto algunos paises pobres y comunistas).
Por otra parte si tan demoledor para la economia es la sanidad publica, porque la mayoria de los paises desarrollados la adopta?
Con tu ultima frase parece que estes en posesion de la verdad , cuando no has dicho mas que obviedades.
Yo si que las entiendo y me gustan aunque ya he dicho que prefiero la rama estadistica descriptiva.
Ella me enseña que la sanidad publica no es tan perjudicial para la economia de un pais como los liberales propugnan...
Lo de que Gates gaste 3500 millones en su salud es un chiste un poco malo; es evidente que unos gastaran mas y otros menos en salud privada.Lo que figura aqui es un promedio.
Yo no entro si unos gastan el 10 % en sanidad mientras otros paises gastan el 5% lo que evidencia esta y otra grafica es que los paises desarrollados optan por la sanidad publica (Excepto el pais capitalista por excelencia EUA); mientras que los paises pobres (Logico si se tiene en cuenta que la mayoria tienen economias practicamente de subsistencia y por ello no pueden tener sector publico) por fuerza adoptan sanidad privada.(Excepto algunos paises pobres y comunistas).
Por otra parte si tan demoledor para la economia es la sanidad publica, porque la mayoria de los paises desarrollados la adopta?
Con tu ultima frase parece que estes en posesion de la verdad , cuando no has dicho mas que obviedades.
Yo si que las entiendo y me gustan aunque ya he dicho que prefiero la rama estadistica descriptiva.
Ella me enseña que la sanidad publica no es tan perjudicial para la economia de un pais como los liberales propugnan...
Re: Dime que país tienes y te diré como son tus socialistas.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2004 a las 19:21
Lo que da calidad de vida y hace progresar a un país son muchos factores:
- ciencia (Suecia es el país del mundo que más invierte en ciencia per cápita, USA es el segundo).
- educación para tener grandes científicos (las mejores universidades del mundo están en USA, Suecia, El Reino Unido, Alemania, Japón).
- Una sociedad culta (los suecos son los más cultos)
- Gente trabajadora (los suecos lo son, al igual que otras muchas personas de otros países).
- Unos gobiernos no corruptos. Los suecos son los más honestos del mundo.
Para conseguir todas estas cosas hace falta que el estado lo promueva, que es precisamente lo que hacen la administración de USA y los gobiernos del norte de Europa. USA es lo que es porque es líder en investigación y por eso sus empresas son competitivas. Una economía saneada no es suficiente para el progreso, son necesarios otros factores (los que he comentado más arriba), que son los que USA y Suecia promueven. Suecia, Dinamarca y Noruega tienen empresas tan competitivas como las norteamericanas, cosa que los argentinos no pueden decir de su país. El problema de Argentina no sólo es la mala utilización de sus bienes por parte de un Estado corrupto y enorme, el problema de Argentina es que carece de muchos bienes culturales y científicos. Recomiendo no considerar sólo datos macroeconómicos para entender las posibilidades de un país. Economía + recursos humanos + ciencia + tecnología + CULTURA.
Dime qué país tienes y te diré cómo son sus socialistas. Estoy completamente de acuerdo contigo. El socialismo escandinavo nada tiene que ver con el socialismo latino. El socialismo escandinavo es nacionalista y busca los derechos de la comunidad escandinava, la cohesión social y las responsabilidades individuales. Un individuo es libre en una sociedad cohesionada y con buenas costumbres. Yo como español no sería libre en muchos países que aunque siendo democráticos poseen costumbres muy distintas a las mías. Es paradógico este hecho, pero que cada persona haga lo que le dé la gana no da libertad individual, porque los individuos deben vivir en colectividad. Esto es paradógico. Existe una socialdemocrácia muy liberal y a favor de la sociedad privada.
- ciencia (Suecia es el país del mundo que más invierte en ciencia per cápita, USA es el segundo).
- educación para tener grandes científicos (las mejores universidades del mundo están en USA, Suecia, El Reino Unido, Alemania, Japón).
- Una sociedad culta (los suecos son los más cultos)
- Gente trabajadora (los suecos lo son, al igual que otras muchas personas de otros países).
- Unos gobiernos no corruptos. Los suecos son los más honestos del mundo.
Para conseguir todas estas cosas hace falta que el estado lo promueva, que es precisamente lo que hacen la administración de USA y los gobiernos del norte de Europa. USA es lo que es porque es líder en investigación y por eso sus empresas son competitivas. Una economía saneada no es suficiente para el progreso, son necesarios otros factores (los que he comentado más arriba), que son los que USA y Suecia promueven. Suecia, Dinamarca y Noruega tienen empresas tan competitivas como las norteamericanas, cosa que los argentinos no pueden decir de su país. El problema de Argentina no sólo es la mala utilización de sus bienes por parte de un Estado corrupto y enorme, el problema de Argentina es que carece de muchos bienes culturales y científicos. Recomiendo no considerar sólo datos macroeconómicos para entender las posibilidades de un país. Economía + recursos humanos + ciencia + tecnología + CULTURA.
Dime qué país tienes y te diré cómo son sus socialistas. Estoy completamente de acuerdo contigo. El socialismo escandinavo nada tiene que ver con el socialismo latino. El socialismo escandinavo es nacionalista y busca los derechos de la comunidad escandinava, la cohesión social y las responsabilidades individuales. Un individuo es libre en una sociedad cohesionada y con buenas costumbres. Yo como español no sería libre en muchos países que aunque siendo democráticos poseen costumbres muy distintas a las mías. Es paradógico este hecho, pero que cada persona haga lo que le dé la gana no da libertad individual, porque los individuos deben vivir en colectividad. Esto es paradógico. Existe una socialdemocrácia muy liberal y a favor de la sociedad privada.