Economía

Pocos, pocos intereses de clase, por no decir ninguno.
No es una elección oportunista. :)

¿Qué es esto:http://www.isil.org/resources/introduction-spanish...?

¿Rothbard para kindergarden?
wg

Más o menos. Jajaja, para que los nenes que tanto confían en papá puedan ver de qué les priva.

Yo me hago la misma pregunta que quarryman.

La defensa y la seguridad si se podría llegar a organizar en forma privada pero yo no entiendo como podemos hacer en forma privada para garantizar un marco jurídico donde actuar. Seguridad jurídica que me garantice qué mis derechos individuales van a ser respetados. Es verdad que el estado siempre tiende a agrandarse pero si existe un marco institucional que lo prohiba y que se cumpla, esto no pasaría.

Un estado limitado es el que debe garantizar reglas de juego claras, es decir, que establezca como pilares de la convivencia social: el derecho a la vida, a la libertad en todas sus formas y la protección de la propiedad privada y si alguien atenta contra alguno de ellos que sea castigado.

Yo no entiendo como en el anarquismo se puede garantizar que nadie va a atentarn contra mi vida, que todos van a cumplir sus contratos y que nadie le va a robar a nadie.

Es por eso que hasta ahora comparto con Mises la idea de que el anarquisno "solo sería practicable entre angeles y santos".

¿Y quién "garantiza" ese marco institucional que prohíba que el Estado se agrande y que se cumpla sino el mismo Estado? Estamos en lo mismo Viky.
Hay unos cuantos hilos en los foros de esta página en los que se ha discutido sobre cómo puede garantizarse el cumplimiento de los contratos y la aplicación de la ley sin estado; se ha hablado de la existencia de policía, de jueces y agencias privadas de aplicación de la ley; una administración de justicia privada.

"Un sistema de justicia privada se compondría de jueces independientes, trabajando de forma autónoma o empleados por agencias privadas de justicia, remunerados por las partes( directamente o mediante aseguradoras) . Y me atrevo a afirmar que un sistema privado de justicia resultaría mucho más eficiente que el que sufrimos ahora:
Un pleito es simpre gravoso para el bolsillo, de manera que los particulares o , en su caso, las aseguradoras y sus clientes acudirían sólo a los jueces conocidos por su honestidad y su equidad ; jueces ante los cuales fuera más probable lograr justicia en una sola instancia; jueces conocidos por dictar veredictos poco cuestionados porque se funden precisamente en aquellas dos características que definen la justicia, razón por la cual mantienen mayor clientela.
No se trata de un ideal, sino de un concepto práctico y muy pegado al terreno: Con ello, la agencia de justicia, en competencia libre con otras, arriesga su permanencia en el mercado. La mejor garantía que pueden tener las partes de un pleito es que el juez que ha visto el caso y la agencia privada que lo emplee responda ante sus clientes en caso de prestar un servicio defectuoso; algo que, por cierto, no ocurre en la justicia estatal.
...un sistema de administración de justicia absolutamente privado supuesta la ausencia del ente "Administración Pública", y que requiere para ser efectivo, por supuesto, de la ejecutividad de los fallos con el aparato coactivo consiguiente. La voluntariedad se da en relación al proceso (más precisamente, a la presencia en el proceso y al ejercicio de la defensa) y termina una vez dictada sentencia condenatoria.

Respecto de la fuente para hacer oponible el proceso y sus resultados, ésta no es otra que la Ley Natural; puramente racionalista, sin elementos teológicos. Me sirvo de la definición del Law Dictionary de Black: Principios de conducta humana que la razón puede descubrir a partir de inclinaciones básicas de la naturaleza humana y que son absolutos, inmutables y de validez universal para todos los tiempos y en todos los lugares.
Previendo reticencias: La razón humana es objetiva y provee de una ética objetiva; en concreto, el respeto hacia las demás personas y sus posesiones legítimas, que constituye la sustancia de la justicia."

En cuanto a Mises, le caracterizaba un mantenimiento a ultranza del utilitarismo que le impedía discutir sobre la naturaleza ética de los objetivos que los consumidores, los ciudadanos, puedan elegir. Muy útil para para proporcionar datos y conocimientos en orden a estructurar una política económica, pero no para defender con eficacia la economía de libre mercado. Para eso hay que desbordar el campo de lo utilitarista y establecer una ética objetiva que afirme el valor determinante de la libertad y condene moralmente todas las formas de estatismo.

Pero sería un sistema de justicia privada donde cada juez se rige por sus propios criterios, quien le da la autoridad a cada juez? porque una de las partes puede valorla como honesto y equitativo y la otra no.

Tu argumento me parece válido para la privatización del aparato judicial pero siguen faltando las normas bases por las cuales estos jueces se deben regir, no todos van a aceptar al derecho natural como norma suprema porque existiran aquellas personas que no lo crean así.

No veas mis argumentos como pura opocisión a lo que decis (como hacen muchos en este foro se oponen por oponerse) me gustaria saber a quien puedo leer que refute el supuesto utilitarismo de Mises.

Si te interesa confrontar a Mises con un austríaco no utilitarista: "Hombre, economía y Estado" de Murray Rothbard.
Aunque también te digo que hay anarcocapitalistas utilitaristas, pero que no rozan la más mínima posibilidad de justificación de una elección estatista, por ejemplo, David Friedman (http://www.liberalismo.org/articulo/253/118/)

A la pregunta de cómo surgen y consiguen ser respetadas las leyes sin un gobierno estatal centralizado, hay quien sostiene que es necesario un contrato social o una constitución que defina los derechos de los individuos y establezca un gobierno limitado para hacerlo cumplir. Pero el Derecho consuetudinario aparece históricamente entre los hombres de forma espontánea como consecuencia de la cooperación surgida por la reciprocidad, y la reciprocidad proporciona el fundamento para el reconocimiento del deber o la obligación. La cooperación no requiere la acción colectiva. Además, los sistemas de derecho consuetudinario siempre han definido derechos individuales, incluído el derecho a la propiedad privada. Este derecho no requiere más una constitución escrita de lo que necesita una autoridad legislativa.
Como indica Hayek, "la libertad individual, allí donde ha existido, ha sido principalmente producto del respeto prevalente por principios que, sin embargo, nunca han sido completamente articulados e3n documentos constitucionales. La libertad ha sido preservada durante períodos prolongados, porque dichos principios, percibidos de forma vaga y confusa, han dominado la opinión pública".

Aparte, date cuenta, Viky de que una pluralidad de jurisdicciones y sistemas jurídicos es precisamente lo que hace que el imperio de la ley sea a la vez neecesario y posible.
La misma complejidad de un ordenamiento jurídico que contiene varios sistemas legales contribuye al refinamiento del Derecho. ¿Qué tribunal tiene jurisdicción? ¿Qué ley debe aplicarse? ¿Cómo se solventan las diferencias entre sistemas legales? Detrás de estas cuestiones técnicas hay importantes cuestiones políticas y económicas. En la historia de la humanidad, el Derecho ha sido una vía para resolver conflictos de este tipo, políticos y económicos (La Iglesia contra la Corona; ésta contra la ciudad; la ciudad contra el señor; el señor contra el mercader, etc.)
El pluralismo del derecho occidental, que a la vez reflejaba y reafirmaba el pluralismo de su vida política y económica, ha sido fuente de de desarrollo y crecimiento. También ha sido una fuente de libertad. Un vasallo podía acudir al tribunal del rey para protegerse de su señor. Un clérigo podía recurrir al tribunal eclesiástico para obtener protección contra el rey.
Te hago esta disquisición para que comprendas porqué al modo de ver que tenemos algunos, lo deseable sería un régimen jurídico diversificado que consista en varias jurisdicciones y sistemas jurídicos especializados, pero en competencia.
En contra de los que creen que todo el ordenamiento jurídico debe ser monopolizado, la idea de que es muy beneficioso que no existan monopolios, al igual que sucede con la producción de otros bienes y servicios, no parece descabellada.

Aparte de todo lo dicho por Cide, recordar que los peores crímenes de la historia (las grandes guerras, matanzas, represiones) las han cometido los gobiernos, no las agencias de protección privadas. Así que encargarle al más malo y más fuerte de todos que imponga la ley y el orden... suena medio esquizofrénico.

wg

Vikitar:
Hay urbanizaciones cerradas (e.g. Nordelta en Bs.As.) donde el contrato entre vendedor y comprador fija reglamentos (leyes privadas) y también agencias privadas de resolución de conflictos. Solo hace falta una cosa para que la justicia privada sea posible: consentimento de las partes

Jejeje, en todo Chile es así.

Es verdad Cide que el derecho consuetudinario está siempre presente porque las personas estan convencidas que dicha condcuta responde a la usencia de una ley.

Nunca había pensado en una pluralidad de ordenamientos jurídicos cada uno con sus propias leyes, a primera vista si que parece descabellada pero merece su analisis.

Siempre pense que la ley era un monopolio necesario del estado para garantizar la seguridad jurídica pero sabemos que el afan de expandirse del estado es siempre mayor por eso creí que la solución era la limitación del poder de los gobernantes en una norma suprema que garantizara los derechos individuales...

Pero ahora me doy cuenta que sigue siendo un monopolio y nada menos que en manos del estado... y que tal vez me estoy contradiciendo al creer que para la pruducción de todos los bienes y servicios el mercado lo hace eficientemente y para brindar justicia no.

La verdad es que me están haciendo dudar de algo que estaba totalmente convencida eso es bueno, hace dos años atras yo creia en el estado benefactor y por suerte me hicieron dudar...

“la mente es como un paracaídas, solo funciona si esta abierta”
Mensaje de entrada al ESEADE…

Estado de derecho, con leyes. Lo que es una basura es utilizar el estado y sus estructuras para "crear" leyes que beneficien a una oligarquía o a una clase "clinetelar".

Los impuesto no son malos en sí, lo que es malo es en que se emplean.

Los ministros han de ser gestores y los presidentes han de desarrollar la ejecutiva de un modelo de estado. Lo que está claro es que le "estado lo es todo" no tiene futuro.

Y la sociedad civil en las sociedades maduras tiene que ocupar ciertos espacios que no son estatales ni dominados por los políticos

Mitin minimalista :)

Para leyes ...que venga cide.

Para los impuestos...mis bolsillos y no le gustan para nada los impuestos.

Yo sólo digo que el Estado no es una institución social legítima; que el estado tiene tendencia a la ineptitud y a la ineficiencia en la mayor parte de sus actividades.

El Estado es una institución intrínsecamente ilegítima de agresión articulada y regularizada contra las personas y las propiedades de sus súbditos. Lejos de ser necesario para la sociedad, es una institución profundamente antisocial, que vive parasitariamente de las actividades productivas de los ciudadanos privados. Así pues, desde el punto de vista de la justicia y de la moralidad, el estado no puede poseer propiedades ni exigir obediencia ni obligar al cumplimiento de los contratos cerrados con él ni tiene siquiera derecho a existir.

Si alguno puede y le interesa, lea la distinción que hace Albert Nock entre el "poder social" (los frutos de los intercambios voluntarios) y el "poder del Estado", la interferencia coactiva y la explotación de esos frutos a cargo de las autoridades públicas.

¡Esto Cide es intolerable! ¿Sin estado o estado mínimo?

El Estado mínimo es una contraditio in terminis.

Contradictio in terminis. Yo creo que cuando hablas de estado estás hablando de la gestión de lo público, es decir, que el objetivo de su crítica se puede aplicar a la gestión municipal, autonómica y estatal. Estos serían los tres niveles del Estado.

Para ti, Cide el progresivo acercamiento de las tomas de decisiones a lo municipal no tendría ningún beneficio en cuanto la administración local reproduciría las estructuras estatales. Pero las sociedades no pueden cambiar de un día a otro. La descentralización dentro de los países federales trae un nuevo "estatismo" a nivel de los Ländern o de las CCAA.

Al mismo tiempo que se produce esto se privatizan servicios, aumenta la oferta y lo "estatal" va reduciendo su tamaño, tanto con gobierno socialdemócratas como conservadores. Lo de la liberalización de los servicios es un hecho, y una de las características de las sociedades postindustriales modernas. El asunto es delimitar qué es lo publico y que es lo privado, que servicios son exlusivos del EStado y cuales no.

Es cierto que las sociedades no pueden cambiar de un dia para el otro ,pero alguien debe tirar del carro en la direccion correcta...para eso estan los ancaps.

Claro que el cambio no puede ser brusco. Necesariamente la abolición ha de ser gradual ; es una meta deseada.

Y no es probable que una organización de municipios reprodujera los esquemas estatales. Ten en cuenta que se presupone la práctica desaparición de lo que llamamos "gestión pública" porque la práctica totalidad de los servicios comunitarios serían ofrecidos por el mercado, por la empresa privada.

¿Qué quedaría en manos de la gestión común? Servicios de asistencia social.

Como bien indicas, se dan tímidos pasos hacia la privatización, pero son muy tímidos, casi testimoniales.

Se mantiene la intervención en la cáscara del mercado, pervive la planificación: Cajas de Ahorros, Bancos que deben supeditarse a un sistema estatal de reservas de depósitos ficticios; políticas monetarias; reglamentación del mercado bursátil y de las operaciones financieras, etc., etc.

Sin embargo, la verdadera amenaza intervencionista no se apoya directamente en "argumentos económicos": hoy viene sobre todo de izquierdas "sociales" que invocan la "moral" más que la economía, si bien las medidas que preconizan tienen consecuencias económicas desastrosas:

Políticas de redistribuciones masivas a las llamadas "víctimas sociales": mujeres maltratadas, inmigrantes, jóvenes, los "sin casa", etc., etc.

El conjunto de medidas que se catalogan bajo la rúbrica "medio ambiente".

El nuevo puritanismo consistente en tratar de privar al hombre de cualquier placer previa declaración legal de su peligrosidad.

Aferrarse al Estado mínimo, a mí me parece una forma de engañarse.

Utopía o no, anti-state.com tiene ya un foro an-cap en español. Gracias a Jeremy.

http://anti-state.com/forum/index.php?board=26

wg

La moralización de la política es tan atribuible a los conservadores como a cierta izquierda. Por ejemplo los neoconservadores americanos consideran que Europa es un nido de decadencia por su laicismo y por la pérdida de importancia de instituciones como la familia. El Vaticano coincide con estos análisis. Si hablamos de moralización de la sociedad que puedes apuntar no sólo a la izquierda.

Huntington por ejemplo como conservador cree que el estado no debe ocuparse de las políticas asistenciales y sociales. Por ello es necesario el estímulo de las sociedades benéficas. Me imagino que los liberales radicales y los conservadores americanos coinciden en la defensa de la supresión de lo que podemos llamar estado asistencial.

Tú al menos reconoces que los servicios de asistencia social han de ser gestionados de manera pública. No obstante criticas las políticas sociales por sus consecuencias económicas desastrosas. De ello deduzco que en un sistema ideal liberal se reconoce la existencia de una masa estructural de pobres que como consecuencia de su falta aptitudes para ser competitivos en el mercado ocupan susodicho lugar.

Por tanto, las políticas de redistribución de la riqueza han de ser abandonadas en beneficio de la libertad del hombre y de la sociedad civil para poner en páctica prácticas altruistas. El altruismo civil suplirá las prácticas y el dinero "redistribuido" por los organismos públicos

Así es a grandes rasgos, Fedro, pero no defiendo la gestión pública de los servicios asistenciales, sino una gestión llamésmole comunitaria y para casos extremísimos. El Estado asistencial, las ayudas sancionadas por la Ley, han servido y sirven muy a menudo para disminuir la afición al trabajo de personas perfectamente sanas y capaces.

En el mercado libre aparece gente con mayores o menores ingresos. Lo que no hay son individuos capaces y deseosos de trabajar que no tengan trabajo porque la sociedad no pueda proporcionárselo.
En este mercado libre e inadulterado, el problema de surge sólo en relación con quienes, por razones fisiológicas, no pueden ganarse la vida .

Se ha considerado siempre una obra típicamente de caridad el cuidado de enfermos e imposibilitados carentes de familiares que se hagan cargo de ellos.
Al sistema de caridad se le achacan dos defectos:

- Uno es la escasez de recursos. Pero la verdad es que cuanta más riqueza se genera, mayores son los fondos caritativos.Y la gente cuanto mejor cubiertas tiene sus propias necesidades, da más. Por otro lado, al aumentar la riqueza se reduce concomitantemente el número de necesitados.
Hay razones fundadas para pensar que los recursos de los establecimientos caritativos resultarían suficientes para cubrir sus objetivos, si el intervencionismo no sabotea las instituciones básicas de la economía socavando los capitales puestos a disposición de hospitales, asilos, orfanatos e institutos similares. Hoy, el hombre medio no puede ahorrar y asegurar su futuro porque se lo impiden los manejos monetarios de la expansión crediticia y la inflación, por no hablar del daño que otras medidan intervencionistan inflingen a trabajadores y empleado; profesionales y pequeños empresarios.

- Otro, es considerar que el sistema caritativo se basa en sentimientos de caridad y compasión de los que carece el mercado porque, se dice, la cooperación social do ut des deshumaniza a los individuos.
Quienes lanzan esta acusación de "deshumanización" se contradicen cuando repudian la caridad privada precisamente porque se basa en un sentimiento de conmiseración.
Ninguna sociedad civilizada ha permitido que sus miembros incapacitados queden desvalidos sin ayuda de ningún género. Pero no puede hablarse de una "acción legal" para exigir asistencia a la sociedad. Esos sistemas de asistencia legal son desincentivadores y dañan la productividad de la actividad humana,c on lo que no se soluciona nada a fin de cuentas. Cuantas más amplias sean las leyes, más casuística será su aplicación. El juicio del individuo que auxilia a un semejante se sustituye por el juicio del funcionario público. Es difícil creer que este cambio mejoraría la suerte del desvalido.

Un apunte:la asistencia social puede tener por finalidad la reinserción laboral de una persona, no mantener a las personas para que no sean productivas.

Eso, Fedro, a no ser que te refieras a dotar de educación y habilidades a quien carece de ellas , en mi opinión es - con la salvedad hecha- expresión de paternalismo dirigista y de un pensamiento producto de lo que he indicado antes: la eliminación del incentivo personal a cuenta de las enseñanzas de la escuela del bienestar. En un mercado libre, quien pueda y quiera trabajar nunca será un paria.

¿Eso lo demuestra con voluntarismo o mediante ecuaciones? :)

Una cosa: si las políticas liberales se aplican se aplicarían sobre un mundo heredado, no sobre el mundo idela postulado por ti

Un mundo heredado que hay que cambiar.
Todas las revoluciones del mundo moderno fueron precipitadas por un colapso del sistema existente, y las contradicciones internas del sistema actual conducen inevitablemente hacia él a largo plazo. Si el mundo se halla inexorablemente abocado a la industrialización y a sus pertinentes niveles de vida, y si la industrialización precisa libertad, entonces ésta llegará a ser plena sin falta, antes o después.

¿Das Kapital?

¿Das Kapital?

Mira, Fedro, los intervencionistas doctrinarios proclaman una y otra vez que no desean suprimir la propiedad privada de los medios de producción, ni la libertad de actuar, que no quieren acabar con la actividad empresarial ni destruir el mercado; es más, afirman que la economía de mercado es el sistema mejor posible y más deseable de organización económica, y que se oponen a la omnipotencia gubernamental del socialismo. Pero estos partidarios de terceras vías rechazan con la misma energía las teorías manchesterianas y el liberalismo del laissez faire. El Estado debe intervenir, dicen, siempre y cuando "el libre juego de las fuerzas económicas" pueda provocar efectos no deseables desde un punto de vista "social". Creen que compete al gobierno dictaminar en cada caso qué qué es y qué no es lo "socialmente deseable".

Todos estos defensores del intervencionismo ignoran que su programa conduce a un socialismo, descafeinado, si quieres, pero socialismo. Si el gobierno puede intervenir allá donde y cuando lo estime oportuno, no quedan ya esferas reguladas por el mercado.

Si la economía libre funciona sin injerencias administrativas ni órdenes superiores que indiquen qué debe hacerse y cómo, es porque no obliga a la gente a desviarse de la conducta que mejor sirve a sus intereses. Eso es lo que armoniza las acciones de los individuos en un sistema social de libertad. Lo contrario, la incitación gubernamental a que la gente sustituya las motivaciones de su afán de lucro por consideraciones atinentes al bienestar social, estableciendo reglas inequívocas que orienten su conducta en cada caso concreto, conduce a la instauración de un orden social insatisfactorio e ineficaz.