Economía

Estoy de acuerdo con usted. Las leyes, como viene a decir a Stiglitz, siempre favorecerán, aunque mínimamente, a los más pobres.

Creo que Stiglitz dice simplemente que los países ricos se resisten a liberalizar aquellos sectores en los que los países pobres son competitivos. Una legislación de comercio internacional basada en la protección de los textiles y la agricultura europea, por ejemplo, es profundamente perjudicial para los intereses comerciales de los países en vías de desarrollo.

Esto no pasa de una opinión personal, claro. Jose Bove piensa de otra forma...

Yo creo que habla de dar un soporte legal para que estos productos sean competitivos y limitando el proteccionismo de los paíese ricos. Bové piensa de otra manera: proteccionismo y manteniemiento de las ayudas comunitarias.

Ayudas....
http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/12/14/econo...

Un producto no es competitivo por su falta de "soporte legal". Es competitivo porque su coste es inferior al de otros productores. La reclamación que plantean los países menos desarrollados es que americanos, europeos y japoneses abandonemos las subvenciones a la exportación. Sin embargo, los países ricos condicionan sus ayudas alimentarias y sus créditos al desarrollo al mantenimiento del actual marco proteccionista. En este juego de intereses se han formado tres clases de países: A países donantes de ayuda y proteccionistas (Ej Japón). B países con estructuras agrarias competitivas (Ej Brasil). C países tan subdesarrollados que prefieren mantener el actual sistema para seguir recibiendo la caridad internacional (Ej Mauritania). A y C están en el mismo bando.

Fedro, los en vias de desarrollo y los subde vienen hace 50 años con "ayudas a su desarrollo" y ninguno lo ha logrado.

El sudeste asiatico no tuvo ningún control ni "apoyo" y son todos desarrollados, curioso...

Algunos viven más bien de ayudas humanitarias más que de ayudas al desarrollo

Perdone. Pero el producto no es competitivo sin esas leyes que están destinadas a evitar los aranceles que provocan que no sea competitivo

Por tanto, si es el soporte legal destinado a evitar el proteccionismo el que hace un producto sea competitivo, en cuanto no es encarecido por los aranceles

Un producto de un país pobre es competitivo, sí y solo sí, su precio es inferior a otros productos de la misma naturaleza

El precio de un producto de importación es inferior a otros productos que no lo son, si y sólo si,no existen aranceles muy altos

No existirán aranceles muy altos, sí y sólo sí, existe una legislación internacional que comprometa a los países más ricos

No fedro, un producto es competitivo si y solo si su relaci´n precio calidad es superior a otro

Lo sé. Pero el precio de un producto de importación depende de los aranceles que tenga que pagar este producto, por tanto la existencia de estos determina si un producto de importación es competitivo o no.

En el fondo, la discrepancia está en la finalidad de las normas. Usted piensa que la legislación internacional de comercio tiene por objeto impedir el establecimiento de aranceles abusivos. Yo pienso lo contrario, que su objetivo es mantener indefinidamente el sistema proteccionista.

Stiglitz venía a decir que esas leyes no son malas del todo, pero su interpretación es flexible por parte de los países poderosos, que siempre adoptan una posición de acuerdo con sus intereses. Con lo cual se plantea el tema de la fuerza de las leyes internacionales...

Yo no hablaba de las leyes existentes, que seguro que no son justas, si no de la necesidad de la existencia de un ordenamiento jurídico justo y de obligado cumplimiento

Usted interpreta lo quiere. ¿Sabe lo que le digo? Que se equivoca. Concido plenamente con su análisis y no con el que usted me atribuye

El asunto es el siguiente:
O son las leyes internacionales perjudidiciales para los países pobres o no lo son, pero son inaplicables por la actitud de los países ricos proteccionistas.

Si son inaplicables son inexistentes porque la fuerza de la ley no tiene dominio de aplicación debido a una interpretación interesada. Es decir son potenciales buenas leyes que "in actu" no se dan.

"Usted interpreta lo quiere. ¿Sabe lo que le digo? Que se equivoca. Concido plenamente con su análisis y no con el que usted me atribuye"

Bueno, bueno, bajemos el diapasón. No le atribuyo ningún análisis, ni prejuzgo nada. Mi única intención era hacerle ver que el libre comercio, por su propia naturaleza, no necesita normas, que las normas en este dominio sólo se justifican por una voluntad más o menos declarada de controlar las exportaciones.

Bajemos el diapasón. Si no hay normas que penen el proteccionismo, este se seguirá practicando. ¿No cree?

Oye Fedro, ¿no es más sano eliminar las normas, o propones poner el vijilante del cuidador del testaferro?

Más costo, mas gasto, más impuesto, más robo a los contribullentes.

Está claro: comercio libre y se solucionaron los problema del mundo. Amén. Pues va a ser que no

Me deja un poco perplejo. Si no cree en el libre comercio como medio de desarrollar las economías del Tercer Mundo ¿Por qué defiende la existencia de normas internacionales antiproteccionistas?

Me refería al comentario de Muler que pedía libre comercio sin normas. Sintético, don Alfonso: normas internacionales antiprotreccionistas y libre comercio.

Da igual, con normas o sin normas. Total el unico que sale perjudicado es el estado proteccionista...

Un país que se da cuenta que el crecimiento se logra mediante el intercambio libre abre sus fronteras y punto sin portarle lo que haga el resto del mundo.

La OMC plantea eliminar las subvenciones a la exportación. Los europeos rechazan de pleno la política de ayuda alimentaria a los países subdesarrollados en cuanto esta permite a EEUU librarse de su excendete agrícola. Pour en savoir plus

http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20051217el...