Economía

Es que no nos parece bien eso de quitarle el dinero a la gente para que se lo gasten unos funcionarios y asi se incremente el consumo.
Ese dinero acaso no seria gastado por la misma gente a la que se le quita es que dicho asi suena a que la gente trabaja y no consume y entonces hay que obligar al consumo para poner la maquina en marcha, Kenesianismo simple.
Ahora en todo caso como mal menor (Realtivamente hablando) mejor seria poner en practica lo que propuso milton friedman si a la gente le van a sacar el dinero mejor daselo en efectivo a los mas pobres y no que se lo gasten unos funcionarios que hipoteticamente lo emplean en los mas pobres cuando bien sabemos que los beneficios le llegan a ellos y al pobre poco o nada.

En Europa la socialdemocracia causa recesos ecónomicos, lo que hay que hacer con los impuestos es un poder judicial independiente y no corructo, una policia no corructa que defienda a los ciudadanos e infrastructuras para que funcione el comercio. Y pena de muerte para los políticos corructos, pero esto ultimo la gente piensa que es una barbaridad

Amigo piedras, es cierto que el capitalisto también gasta y seguiría otra vez el ciclo económico, pero seguirían aumentando las diferencias sociales, porque ese dinero nopasaría por el filtro impositivo, que hace que la proporción de riqueza entre capitalistas y no capitalistas no sea tan abismal. Por eso, por ejemplo, en Estados Unidos las diferencias económicas son abismales.

Altar, piénsalo bien, es que el dinero no se le es quitado a los capis, sino que se le es devuelto a los proles. Pero ese dinero, que no es más que trabajo expresado simbólicamente, sales de lo que aporta cada trabajador y son los capis con sus poderosos resortes los que deciden qué "impuesto" le cobra a cada trabajador, según lo fundamental que sea para su empresa.

En realidad no hay problemas en la desigualdad de la riqueza, si la hay en la igualdad de la pobreza...y no es con impuestos que la torta de la riqueza aumenta, es con intercambios libres y pacificos de los individuos..

Si, pero como nuestro amigo Jebi se considera marxista, asi que ya puedes intentar convencerle que con cosas obvias que no, que no le vas a convencer.
Más disigualdad económica que en cuba no hay asi que apliquemonos el cuento....

Slash piensalo le quitas el dinero a un empresario y se le das a un funcionario ahi quien es el que se beneficia directamente el funcionario.
Ahora ese dinero mejor se lo das un pobre para vea en que lo gasta segun le convenga quien sale beneficiado pues el pobre mejor asi, si le van a sacar el dinero a los ricos mejor dejalo a la gente que lo gaste y no a funcionarios que te le gastan por ti no te dejan nada exepto deudas.
No es que este de acuerdo en ello pero me parece un mal menor, para mi lo correcto es que le deje su dinero al empresario lo cual lo usara para uno de 2 fines.

1- Lo gastara en los bienes y servicios que desea y asi incentiva la economia y aumenta el empleo.
Aunque no lo creas es el consumo de los ricos lo que impulsa el crecimiento de las empresas medianas y pequeñas.

2-Lo reinvierte en su misma empresa con lo cual ayuda a a la sociedad al mejorar y aumentar la produccion permite que los bienes esten mas accesibles o en ese caso diriamos ayuda a democratizar el consumo.

En ambos casos hay una mejora para la gente pero es claro que es mejor la segunda opcion.

A si es verdad hay una tercera opcion que queme su dinero bien ahi se los dejo a su propia consideracion.

Bueno, es una opción, pero eso de dar dinero a los pobres es condenarlos a la mendicidad. Lo que tiene que haber inexcusablemente es un trabajo para cada uno aproximadamente, no dependiendo de lo que diga el mercado. Para mí las personas son más importantes que los bienes. Estoy de acuerdo en lo que dice Piedras21 de intercambios libres y pacíficos, pero eso sólo sería posible en el anarquismo socialista, porque nunca cuenta con las presiones y coerciones que existen sobre los grupos sociales.
Conclusión: Yo lo único que quiero es un trabajo para todos. Eso sí, un trabajo no explotador, que permita vivir bien en un contexto social determinado.

Nop, lo que hay que pedir es mas riqueza no mas trabajo, eso se les pide a los esclavos y somos hombres Libres.
Nop de nuevo, en el anarquismo socialista no hay Propiedad Privada por lo tanto no hay Libertad, en en anarquismo Liberal si hay Propiedad Privada... ergo hay Libertad.

Sin Propiedad Privada no hay Libertad.

Lo que nosotros queremos es que la gente tenga mas trabajando cada ves menos.

A ver, por favor Piedras, explícame por qué la libertad sólo se consigue con la propiedad privada. Es cierto que es una parte, pero no todo. Además, en el comunismo también hay propiedad privada, exceptuando la de los medios de producción, que determinan de qué manera contribuye cada uno a la formación y organización de la sociedad.

La otra vez reflexionando, pensé lo siguiente.
La pobreza es culpa de la mala distribución de la riqueza o que los pobres no generan riqueza, cualquiera que sea, pasa lo siguiente.
La Gente que tiene más dinero, tiende a guardar el dinero en vez de hacerlo circular. Para generar riqueza en un país, la velocidad de circulación es un pilar básico. Mientras más dinero "estático" tenga una persona, es decir, dinero que no se usa, más se le cobrará, por lo que el impuesto puede ser un incentivo también para generar riqueza, ya que obliga a circular el dinero.

Slash, eso es un dogmatismo, tan dogmático como sus "odiados marxistas".

Por que solo si la gente es dueña de sus bienes puede decidir que hacer con ellos es como en la europa del pasado o en algunos paises actuales en los que la mujer no tenia derechos de herencia y propiedad, se debia tener un protector que supuestamente garantizaba el correcto uso de la propiedad, es decir la propiedad se le negaba a la mujer para que el hombre la siguiera administrando para disfrutarla la mujer estaba a merced del capricho del administrador sus bienes no le pertenecian su libertad estaba limitada.
Lo mismo pasa con los gobiernos o la colectividad si no te reconocen tus propiedades significa que estan a la voluntad de alguien mas tienes que serle fiel a este para que asi un dia no te topes con la sorpresa de que ya no puedes tener nada.

En cuanto al dinero si este se vuelve escaso puede ocurrir una deflacion precios a la baja por tanto el poco dinero que esta en circulacion puede comprar mas asi que se compensa y el consumo se mantiene.
Lo importante no es la cantidad de dinero en circulacion si no la cantidad de bienes ofrecidos
el dinero siempre se adapta a las necesidades de consumo que exista que consumir ya es otra cosa.

Si se ahorra en vez de comprar o vender, no hay circulación, si no hay equilibrio, es malo siempre. No me vas a decir que una deflación muy fuerte es buena.

Los viejos decian:"El ahorro es la base de la fortuna" y tenian mucha razon, aparte de ser su derecho por deseo propio ,quien carajos sos vos para decirle a la gente que no ahorre???

Primero estaba planteando un pensamiento, jamás dije "No ahorren" ¿Y quién carajo eres tú para decirme que no opine, Stones el "Liberal"?

Además la circulación genera riqueza, y eso es mejor que el ahorro ¿Te suena la "inter-temporalidad" del dinero, eso de que mil pesos ahora, valen menos que mil pesos 1 año después, incluso si no hay inflación? Bueno, reflexione.

Opinar podes opinar sobre lo que quieras, pero no podes opinar sobre sacarle el dinero a la gente,los Liberales no aceptamos a quienes nos queiren tocar nustro dinero, repito quien carajos sos para tocar el dinero de la gente??.
La circulacion estimulada no genera riqueza ,genera consumismo ,es decir la sociedad consumista que tanto los "progre" diecen combatir y sin embargo la fomentan.

Jajjajaaja, eso de que al año vale menos es el dinero de papel dibujado, jajajaja a ver si el papel con respaldo oro va a valer mismoo ???!!!,esto es ser Liberal ,parece mentira, tanto tiempo metido al pedo en este sitio y todavia no se entero de los austriacos...??.

Ignorante, nada más que decir. ¿Sabes porque el dinero ahora, sea oro, sea billete, sea dinero digital, sean piedritas(como tú) vale más que el día de mañana, o pasado mañana, o en un año más?

Bueno pues porque una persona SIEMPRE prefiere un bien ahora que después, eso lo dicen todos los economistas. De ahí surge el interés ¿entiendes?

Jajajajaa el interes es por las politicas monetarias, el ahorro es la base de la fortuna,jajajaaj a ver que te paguen en piedritas a vos y a mi que me paguen oro !!!

Aquí podemos presenciar la profundidad filosófica y el análisis reflexivo de Stones.

Jajajajaja vienes a un foro de discusion politica a encontrar "profundidad filosófica y el análisis reflexivo" en un Stones ?????jajajajajaja.............

Si, la verdad eso esperaba. Al menos si vas a andar con ideas tan freaks como el "anarco-capitalismo" al menos esperaba que argumentaras bien ¿no?

Aprenda pendejo y luego venga y debata ,no se deje llevar por las boludeces keynesianas, a vos pibe nadie te tiene que tocar el culo, entendes??? nadie tiene derecho a tocarte tu dinero por mas Keynes que se diga llamar...

Je je je...

Yo ya leí las basuras que tú predicas, e incluso me las tragué, afortunadamente tenían un sabor tan asqueroso, amargo y perverso que las vomité justo a tiempo.

Las verdades a veces duelen ...

Una cosa es el consumo y otra bien distinta el consumismo. El consumo es necesario, el consumismo es necesario pero por instigación de los vendedores. Los impuestos colaboran en el consumo, especialmente. Mira Piedras, si tú no quieres que te toque tu dinero no me toques el dinero que genera mi trabajo. Podríamos volver al ejemplo de los futbolistas, pero aparte de que es un mal ejemplo, se hizo un poco pesado. ¿Qué pasa si yo intento reclamar el dinero que me corresponde por mis horas de trabajo? Que el capi me manda al carajo.

Si claro estimulan el consumo los impuestos....rompiendo virios!!! siempre hay que ver que hubiese sido si ese dinero estaba en manos de sus legitimos dueños no en mano del gobierno...
Mira si los impustos no son un robo,que lo son,trata de no pagarlos,a ver que pasa....

Rompiendo vidrios, digo...

Muy buena stones, yo estimularé el consum(ismo) rompiendo puertas, paredes, etc. ya había leído eso "impuestos voluntarios", ¿quien lo habrá escrito? je, je, yo por mi parte me declararé "objetor de conciencia impositiva".

Para aquellos en contra del ahorro, leer la parábola de los talentos, pasar a retirar en la fotocopiadora, responder el cuestionario, y estudiarlo, que el lunes hay control sorpresa.... ups arruiné la sorpresa.

¿La parábola de los talentos habla del ahorro?

Habla de la ganancia, y del tipo que enterró su moneda y su jefe se enojó con el. Esa es la única parte donde se ve el "Ahorro" y no es muy favorable.

¿Pero en estos tiempos quien tiene su dinero debajo del colchon?
El dinero se ahorra en instituciones bancarias las cuales lo canalizan ahi donde de ganancias la abstencion del consumo del ahorrador no es consumo bajo es redireccionar el consumo de bienes inmediatos a bienes de capital que en el futuro produciran mas y elevaran el empleo.
Que mucha gente prefiera mejor tener el dinero debajo de la cama es la consecuencia de politicas que destruyen el poder adquisitivo del dinero y obstrucciones a la inversion la gente no va a poner su dinero en circulaion si lo mas probable es que se pierda.

Al contrario domenykuz, se ve como el que recibió un talento NO ahorró.
Si se guarda para uno mismo lo recibido no se multiplica. Si se atesora y no se ahorra no se recibe el interes.