Economía

lo he encontrado en otro hilo del foro pero no habia practicamente discusion y me gustaria que me dijeran si la relacion causa-efecto "liberalismo-pobreza" que hace es realidad o simplemente otra manipulacion zurda

_
APOGEO Y CAIDA DE UN EXPERIMENTO ECONOMICO
Nueva Zelanda, la decepción

A los economistas les gustaba exhibirla como un caso de libro de la liberalización. Pero Nueva Zelanda ahora está más pobre que antes.
JOHN KAY





AUCKLAND. Crecieron los servicios financieros, las consultoras y los salarios gerenciales. Pero la productividad, no.







Si hay algún país que ha sido dirigido por los economistas, ese país es Nueva Zelanda. En 1984, el pintoresco Roger Douglas fue nombrado ministro de Finanzas. El inició el más amplio programa de reforma económica jamás visto en un país desarrollado.

Según la ortodoxia hoy reinante, Nueva Zelanda hizo todo bien. El banco central es independiente y el salario de su presidente está atado al índice de inflación. Las industrias del Estado se reestructuraron y privatizaron íntegramente, sin ninguna supervisión regulatoria externa.

El que fuera uno de los estados de bienestar más abarcadores del mundo ha sido desmantelado. La ley de contrato del trabajo sostiene que las condiciones de trabajo son una cuestión privada entre empleador y empleado.

En los ranking de libertad económica, Nueva Zelanda se ubica junto con Hong Kong y Singapur, por encima de Gran Bretaña y los EE.UU., y bien por delante de Europa continental.

Descontentos

Después de quince años de experimento, el electorado dio su propio veredicto sobre las reformas, al manifestar el deseo de retornar a un gobierno al viejo estilo laborista, conducido por Helen Clark.

Si miramos fríamente los datos económicos de Nueva Zelanda, los votantes tienen razón. Desde que comenzó el experimento, el crecimiento económico ha sido mucho más lento que en el resto del mundo desarrollado.

La productividad y los estándares de vida apenas aumentaron, mientras que casi todos los otros países ricos han gozado de una expansión sostenida.

Los últimos quince años completaron la transformación de Nueva Zelanda en un país que puede formar parte de un muy selecto grupo de naciones: las que alguna vez fueron ricas, pero ya no lo son. El estándar de vida cayó desde 1,25 vez el nivel de vida promedio de los países de altos ingresos en 1965, a 0,62 el año pasado. Nueva Zelanda es la Argentina de la segunda mitad del siglo XX. ¿Qué fue lo que anduvo mal? Ciertamente, el mundo trató mal a Nueva Zelanda. Su economía se orientaba hacia Australia y Europa, especialmente Gran Bretaña. Era y es el productor más eficiente de carne de cordero, lana y leche. El aumento de la protección a la agri- cultura y el acceso del Reino Unido a la Unión Europea le resultó sumamente perjudicial.

Pero eso ocurrió tiempo atrás. Entre 1965 y 1976, el precio que Nueva Zelanda recibía por sus exportaciones, medido en relación con el que pagaba por sus importaciones, cayó más de un tercio.

Desde entonces, los términos del comercio del país con el resto del mundo mejoraron ligeramente. El desempeño económico desde 1976 es responsabilidad de los propios neocelandeses.

Entre 1976 y 1984, el primer ministro Robert Muldoon instó a sus compatriotas a pensar en grande, y les dio hornos de fundición de aluminio y fábricas petroquímicas. La mayor parte de esos proyectos fracasó, con un alto costo para los pequeños contribuyentes.

La liberalización que vino después fue una reacción comprensible, pero no por ello más exitosa.

El programa sigue siendo ampliamente admirado fuera de Nueva Zelanda. Al igual que como ocurrió con la Gran Bretaña de Margaret Thatcher, el éxito de la reforma se mide a menudo más por su vasto alcance que por los beneficios que produjo.

La Central de Inteligencia (CIA) de los EE.UU. sostiene en su anuario de hechos de 1999 que las reformas impulsaron el crecimiento y colocaron los ingresos al nivel de las grandes economías de Europa, pero las estadísticas demuestran lo contrario.

El cuestionamiento más serio apunta a los organismos económicos internacionales -el Banco Mundial, el FMI y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos- que defendieron en todo el mundo el programa de reforma que Nueva Zelanda adoptó con tanto entusiasmo. Ante la imposibilidad de desentenderse de las evidencias, la OCDE farfulla explicaciones vagas.

"Es difícil llegar a una conclusión definitiva acerca de por qué el rendimiento económico no mejoró en mayor escala a la luz de los cambios políticos sustanciales que se han realizado, en parte porque es difícil ser preciso sobre la hipótesis contrafáctica que debe usarse para establecer una comparación", (Del informe económico de la OCDE, Nueva Zelanda, 1999).

Eso significa que las cosas anduvieron mal, pero que todo pudo haber sido peor: "Haciendo un balance, las reformas son dignas de elogio por la aplicación de una amplio conjunto de principios coherentes y por el alcance en que las medidas anunciadas fueron realmente implementadas." Uno podría, del mismo modo, felicitar a un hombre que se arroja desde un acantilado por la firmeza con que realizó su propósito. Finalmente, como ocurre con todos los vendedores de panaceas, la conclusión de la OCDE es que el paciente no tuvo suficiente fe. "Pese a los enormes avances hechos hasta ahora, hay negocios y políticas estructurales sin terminar", afirma.

Tras quince años, no se puede pretender decir en serio que se necesitaban más tiempo o más reformas para ver surgir los beneficios. El experimento de Nueva Zelanda fue una prueba de laboratorio para el argumento de que el Estado es el origen de la mayor parte de los problemas y que el repliegue del Estado es su solución.

El Tesoro de Nueva Zelanda adoptó ese argumento con un celo casi obsesivo. Y es claro que el experimento falló.

Apagones

Los problemas en el suministro de electricidad que dejaron a oscuras buena parte del centro de Auckland, durante cinco semanas en 1998, fueron resultado de una secuencia de errores gerenciales y técnicos que podría haberse dado en cualquier otra parte. Pero el sitio donde ocurrió no es cualquier sitio: es el único país avanzado donde la distribución de electricidad no es propiedad del Estado, no está regulada por él.

Antes de la reforma económica, Nueva Zelanda prácticamente no conocía el desempleo. El precio era que mucha gente estaba empleada en puestos no muy productivos. Pero tal vez era ésa una mejor situación, tanto económica como socialmente, que tener a la gente sin trabajo. Como Tim Hazledine demostró en su libro Taking New Zealand Seriously (Tomarse en serio a Nueva Zelanda, publicado en ese país por Harper Collins) las reformas en Nueva Zelanda no fueron nada baratas.

Ha habido un aumento sustancial en el número y los ingresos de los gerentes y en los servicios financieros y para empresas. Esto no es malo en sí mismo, pero tiene que justificarse con un aumento correlativo en la productividad de aquellos a quienes ellos dirigen, asesoran y financian. Y eso no ocurrió.

Si hubiera que haber elegido un país para probar el socialismo, no debía haber sido en Rusia. Y Nueva Zelanda -un país aislado, al que le iba bien, con una cohesión social impresionante- no era el lugar adecuado para probar el libertarianismo económico. Los economistas deben estar agradecidos por tales experimentos. Pero en general suele ser mejor no tener que vivir en los países donde esos experimentos se realizan.

Para un análisis más extenso, se puede visitar el sitio http://www.johnkay.com Traducción de Claudia Gilman
_

http://old.clarin.com/suplementos/economico/2000/0...

saludos.