Economía

Esto va tambien para los argentinos que se "olvidaron" de como se desencadenaron los hechos

El problema en la Argentina empezó como una crisis política, el partido político que puso a de la rua en el gobierno era bolsa de gatos, un rejunte de partidos de ideologías totalmente opuestas con el objetivo de juntar fuerzas para llegar al gobierno. Era más que obvio que eso no iba a andar bien! Pero bueno..ganaron, había sido una elección sin muchas alternativas, Duhalde el único opositor solo pudo sacar votos de los que odiaban a la alianza y de algún que otro peronista...pero de apoyo propio ni hablemos, no es un personaje muy popular que digamos.

A los pocos meses de haber subido al gobierno ya se empezaban a notar los roces entre los distintos partidos políticos que integraban ese aborto, y la tensión llegó a ser bien visible cuando el vice presidente renunció para no hacerse cargo del quilombo en que se había metido con el tema de las coimas. Este señor que representaba a la izquierda en el gobierno dejó la vice presidencia y se fue a veranear a un exclusivo spa en Brasil con su mujer..por lo que parece la pasaron muy bien y volvieron muy tostaditos, parece que efectivo no le faltaba.

Después de esto el clima político en la argentina se volvió muy inestable y el resultado fue que el presidente quedó totalmente solo en el gobierno...su partido co-responsable se tranformó en oposición. (La izquierda nunca se hace responsable de nada, se manda todas la cagadas y siempre busca la forma de salir limpia...siempre se muestra ahi como una víctima inocente, cuando en verdad no es más que un lobo disfrazado de cordero.)

El mismo partido con la ayuda de grandes medios de comunicación que necesitaban devaluar para no pagar sus deudas habían tomado la decisión de que a De la Rua había que voltearlo. La primer medida fue sacarle el ministro de economía, ningún hombre del partido quiso presentarse al puesto y el único que encontró duró un solo dia.

No tuvo otra que salir a buscar fuera del partido a alguien con algo de apoyo político..cosa que de la rua necesitaba y mucho. Y el único que tenía apoyo político y reconocimiento era cavallo.

Fue cavallo como podría haber sido cualquier otro, el destino para cualquiera iba a ser el mismo, a de la rua lo iban a voltear, sus dias estaban contados, no existía premio nobel alguna que lo pudiera salvar...sencillamente porque el problema no se originaba ahí.

Es más que obvio que si hay una crisis muy grande a nivel gobierno, la economía también lo va estar, todo va a estar en crisis, eso pasa acá y en cualquier país.

La respuesta más sencilla sería que la reforma liberal no se aplicó como bien se hizo en Chile desde Pinochet hasta Lagos:
http://www.cadal.org/pdf_stats/pdf_stats.asp?secci...

Pero sin duda la reforma liberal había que hacerla. Lo que explotó fue intentar mantenerla a la par de medidas socialistas: con subsidios, un enorme gasto público y paridad forzada del dólar. Pero aún explotando o no, las cosas nunca llegaron a estar peor que como nos la había dejado Alfonsín, cosa que sí lograron los herederos de De la Rua: Duhalde y KK.


Periodo del gobierno de Alfonsin:

Año 1989
Crecimiento economico: -6,9%
Porcentaje de pobreza: 25,9%


Transicion entre el gobierno de Alfonsin y el de Menem:

Año 1990
Crecimiento economico: -1,8%
Porcentaje de pobreza: 42,5%


Periodo del gobierno de Menem:

Año 1991
Crecimiento economico: +10,6%
Porcentaje de pobreza: 28,9%

Año 1992
Crecimiento economico: +9,6%
Porcentaje de pobreza: 19,3%

Año 1993
Crecimiento economico: +5,7%
Porcentaje de pobreza: 17,7%

Año 1994
Crecimiento economico: +5,8%
Porcentaje de pobreza: 16,1%

Año 1995
Crecimiento economico: -2,8%
Porcentaje de pobreza: 22,2%

Años 1996-1998
Crecimiento economico: +8,1%
Porcentaje de pobreza: 25,5%


Período del gobierno de De la Rua:

Años 1999-2001
Crecimiento económico negativo
Porcentaje de pobreza: 38,3%


Gobiernos de Duhalde y Kirchner:

Años 2002-2003
Crecimiento económico negativo
Porcentaje de pobreza: 54,7%

Año 2004
Leve crecimiento económico positivo
Porcentaje de pobreza: 47,8%


++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

lunes, abril 12, 2004

El factor K

El dogma anti empresario que lleva en su alma el presidente K explica la crisis energética en “falta de inversiones” en lugar de hacerlo en la demagogia neo peronista aplicada por su antecesor para congelar el precio a boca de pozo del gas y continuada con entusiasmo montonero por él mismo.

Existen registrados al menos 4 mil años de experiencia de consecuencias nefastas de intentar manejar los precios que no son otra cosa que una expresión de la escasez relativa de un producto. Así lo registran Robert Schuettinger y Eamonn F. Butler en el libro que lleva justamente el título “4000 años de controles de precios y salarios. Cómo NO combatir la inflación”.

Tal vez el presidente, después de leer Página 12 que es su única ventana al mundo encuentre algunos instantes desde su convalecencia gástrica, para echarle una ojeada a ese trabajo. Se encontrará que la escasez artificiosa es la consecuencia más común de colocar el incentivo a la producción o distribución de un producto en una escala de prioridades inferior a la que otorgan productores y consumidores en el sistema de precios relativos. Romper el termómetro aumenta la fiebre porque se dejan de lado los remedios y las precauciones.

La escasez no es montonera, es sólo escasez. Los capitalistas “salvajes” trabajan para obtener una retribución, los comunistas que tienen la suerte de vivir fuera del comunismo también. Los esclavos, los capitalistas que viven bajo el comunismo y los comunistas que viven bajo el comunismo, el nacional socialismo o cualquier otra forma de opresión y que no forman parte del núcleo gobernante, trabajan en cambio para no sufrir castigos.

Querer controlar el precio es quedarse en el camino entre ambas opciones, es decir, trabajo voluntario o esclavitud. En lugar de eso, los voluntaristas que quieren alterar las señales de escasez pretenden que las personas trabajen sin importar la retribución y sin aplicarles el látigo. Parece ser que la fórmula no ha resultado, al menos en los últimos 4000 años. Ni siquiera cuando se la intentó imponer por el látigo o bajo la amenaza de pena de muerte.

El problema de entorpecer esas tasas de intercambio que son los precios en lugar de dejarlas en el lugar que le otorgan las personas al interactuar libremente, es que cualquier alteración produce cambios en el comportamiento. Si el comportamiento no altera libremente los precios, los precios políticos alteran el comportamiento. El producto o servicio se consume más de lo que se lo hubiera consumido y la producción cambia sus prioridades disminuyendo la del producto o servicio alterado. En la economía los precios son sólo información, no hacen más ricas ni más pobres a las personas. O, mejor dicho, sólo los precios libres hacen más ricas a las personas, en la medida en que guían a la producción y al consumo del modo más económico posible.

Sin embargo nuestros montoneros se sienten orgullosos de no dejarse amedrentar por la realidad. Un sueño parecido llevó a Stalin a exterminar a decenas de millones de campesinos que no se esforzaban de acuerdo a las directivas del partido.

En la década del noventa la Argentina que siempre vive en un planeta aparte, llevó a cabo un proceso de privatizaciones sorprendente porque contradecía su tradición estatista recalcitrante y a lo que parecía ser el pensamiento general indiscutido del momento. Pero como toda convicción profunda en la Argentina, cambió de un año a otro, cuando los beneficios de ese cambio empezaron a verse.

Sobraron críticas, algunas de personas que solían viajar a Estados Unidos e Inglaterra y elogiar las privatizaciones o modelos de servicios “públicos” de esos países, sobre la base de los cuales se hicieron las privatizaciones en la Argentina. Pero en fin, no es lo mismo en inglés que en criollo.

Estas privatizaciones tuvieron por supuesto todos los defectos de esos modelos, como los monopolios permanentes o transitorios que otorgaban. El cambio sin embargo fue sideral respecto del oscurantismo económico en el que vivía el país.

La crítica de la izquierda era hipócritamente anti monopólica, porque en verdad ese sector estaba en contra de que el sector privado, es decir el sector no político de la sociedad, pudiera prestar esos servicios.

Tanto la Alianza como su versión dark, el kakismo gobernante, mostraron que no tenían interés alguno por solucionar el problema del monopolio. En el caso de la Alianza, cometieron el prodigio de regular la desregulación total que el sector telefónico tenía pautado desde el inicio para el año 2000, con lo que directamente la anularon o la dejaron reducida a aspectos marginales. El señor K optó por una política más al estilo nacional socialista apretando a las empresas y manteniéndoles congeladas las tarifas.

Lo curioso es que las privatizaciones energéticas en la Argentina fueron de las más abiertas y desrreguladas del mundo. De hecho fueron tomadas como modelo.

La hiper devaluación duhaldista produjo profundos cambios en los precios relativos. La demagogia política llevó a congelar los precios de los servicios privatizados y en el caso específico de la energía, el precio del gas a boca de pozo. Le siguió a eso una explosión en el consumo a través de su uso para el transporte, que no se vio acompañado por aumentos en la producción justamente por ese congelamiento. La recuperación económica vino ahora a agravar el problema. En plena ola de calor agobiante en Buenos Aires, en nivel de consumo de gas es el mismo que el del invierno.

El gobierno habla de falta de inversiones, sin embargo las inversiones no son un problema político. Ni Kirchner, ni Pichetto, ni Alicia Castro, ni Bonasso, ni ningún otro legislador saben cuánto se debe invertir, dónde ni por qué. Tampoco la inversión en sí es un problema colectivo o del Estado. El problema del Estado es haberse metido en los precios y haberle dicho a los inversores de todas las maneras posibles que huyan de la Argentina.

El estatismo que domina al sistema político y el analfabetismo cívico de los legisladores que padecemos en la Argentina, los convierte en opinólogos de todos los temas. Creen que todo debe solucionarse legislando y mediante actos de autoridad e ignoran cómo funciona la economía. No saben que tienen luz eléctrica para leer, ropa para vestir, un edificio para funcionar como cuerpo y hasta papel donde volcar sus iniciativas, no gracias a ellos, sino a pesar de ellos. En su omnipotencia se creen llamados a saber de todo y luego imponer su voluntad. En consecuencia creen también que las inversiones serán producto de la presión que el Estado ejerza y que los empresarios sólo invierten cuando un inútil que se crió y formó en un comité se lo indican. Esa es su visión del mundo. Del mundo de la fantasía estatista donde los emprendedores son vistos como vagos y los políticos como iluminados y emprendedores.

De esa visión partieron también muchas de las normas que gobernaron las privatizaciones; normas que jamás fueron cuestionadas, aunque, reitero, teniendo en cuenta desde dónde partíamos, se trataba de una discusión con poco sentido.

Las excusas presidenciales para explicar la crisis actual parten de esas normas en realidad, las de las privatizaciones que tanto rechazan. Los pliegos previeron con criterio mágico una serie de inversiones. Se sabía que el Estado no las había hecho ni las haría en el futuro, pero se esperaba mejorar la infraestructura de servicios “públicos” a costa de inversiones. Lo cierto es que las empresas tenían muchos más motivos para invertir, relacionados con su afán de lucro, que los que pudieran querer imponerles desde el Estado.

También las privatizaciones contemplaron inútiles entes reguladores. Encima uno por cada actividad, a la vez que el resto de la economía se desrregulaba ampliamente. No importa si el motivo para la creación de estos entes fue político para satisfacer los miedos de los que creen que el mundo no gira si no existen las oficinas públicas, el hecho es que significaron convertir el mercado de los servicios “públicos” en el único altamente regulado y nunca sirvieron para otra cosa que para colocar amigos y enriquecerlos. Es que la escasez se resuelve o bien por precio como hemos dicho, o por poder. Y el poder también termina teniendo precio.

El gobierno en lugar de solucionar estos problemas, desrregulando, cerrando los entes reguladores y permitiendo precios libres para beneficio de todos, optó por el remedio patoteril y el congelamiento de precios. Es en consecuencia el único responsable de la crisis energética.

Otro ente absolutamente inútil que mantiene el Tesoro Nacional es la Auditoría General de la Nación dependiente del Congreso, que señaló para beneplácito del elenco K por incumplimientos de inversiones a las empresas. En un Estado que es un desquicio absoluto existe un triple control: Los entes reguladores, la Sigen (sobrevivientes de la Sigep, Sindicatura de Empresas Públicas, convenientemente reciclada como Sindicatura General de la Nación) dependiente del Poder Ejecutivo y por último la AGN. El Estado con triples controles que era poseedor del conocimiento de cuánto y dónde se tenía que invertir, parece haber fallado en hacer cumplir sus propios prejuicios.

Pero no todos están de acuerdo con el diagnóstico de la AGN. En realidad el ENARGAS que es el ente regulador específico, señaló en un informe elaborado para el Presidente de la Nación del que habla el diario La Nación, del cumplimiento de las inversiones obligatorias impuestas en los distintos pliegos de licitación.

El hecho es que la AGN depende del Congreso, pero en el país K, el Congreso depende del Poder Ejecutivo y está disponible para cumplir cualquier deseo presidencial con tal de que los fondos que la lapicera del presidente reparte lleguen a sus manos. El problema del ENARGAS, es que hubiera tenido que desdecirse de su informe del año 2003, que habla en idénticos términos.

Las inversiones obligatorias debían realizarse durante los primeros cinco años a partir de la adjudicación. Estas fueron dadas por cumplidas y en los casos en que hubo atrasos, ya fueron solucionados y las empresas oportunamente multadas. Al respecto decía ya el informe del ENARGAS del año pasado:

“El ENARGAS efectuó controles anuales de cumplimiento de las obligaciones, tanto de las metas físicas (obligación de ejecutar obras específicas), como de las económicas (compromiso de erogación mínima obligatoria) y en aquellos casos en que fueron detectados incumplimientos procedió a cursar la correspondiente imputación y luego del debido proceso aplicó la sanción correspondiente. Como resultado de la tarea realizada, surge que al final del quinquenio (1993-1997), las Licenciatarias han dado cumplimiento a la ejecución de las metas físicas y erogado los montos mínimos previstos en sus respectivas Licencias, mereciendo en la mayoría de los casos las sanciones y cauciones dinerarias descriptas a continuación. Sin perjuicio de lo indicado, durante el quinquenio se han verificado incumplimientos parciales de las metas anuales que han merecido la aplicación de distinto tipo de acciones y/o sanciones por parte del ENARGAS, verificándose que, aunque excedidos en plazo, estos casos fueron debidamente cumplimentados”.

Dentro del engorroso sistema regulatorio creado, se preveían una revisión quinquenal de tarifas. La primera de estas revisiones se hizo en el año 1997, la segunda debió hacerse en el 2002, o aún antes teniendo en cuenta el descalabro de los precios relativos ocurrido en el país. Para esa revisión tarifaria se establecieron un factor de eficiencia (factor x) y otro factor de inversión, que se denomina…. FACTOR K.

El factor K es un valor porcentual que representa el aumento de tarifas fundado en proyectos de inversión que requieren un aporte, ya que a las tarifas vigentes no se hace viable el proyecto. Dicho factor no puede aplicarse hasta que la inversión no se hace (llamada cláusula gatillo).

Obstinado en ese criterio, y siguiendo dogmas del pliego el gobierno intentó una solución normativa basada en creencias económicas erradas sobre la función del precio y pidió que se muestren las inversiones que autorizarían el aumento. No fueron las empresas privatizadas las que no invirtieron en el contexto de terror económico creado por el Estado, sino la economía entera, con el agravante de que las empresas privatizadas están sometidas a un régimen hiperregulado que no afecta en igual modo al resto de los agentes económicos. Tenían mucho más que perder y que temer del poder político.

El error aún normativo, es que tales disposiciones eran propias de la ley de convertibilidad, pero aplicarlas fuera de ese contexto resulta irracional. Los precios tienen ahora que ajustarse haya o no inversiones.

Y la prueba de la irracionalidad es la falta de gas. El exceso de consumo es consecuencia de que los precios no son adecuados. Las inversiones supuestas por algún buróctrata podrán o no cumplirse, las posteriores para justificar cambios de precios como si hubiera convertibilidad en la Argentina se harán o no, pero la escasez sigue teniendo sus reglas y las personas siguen trabajando, invirtiendo y consumiendo de acuerdo a sus propios intereses. En fin, como el kakismo pero con plata propia.

http://www.eldisidente.com