Economía

Querido fedro, no se enoje, encima que se lo hacemos gratis…
Igual insisto, no entiendo su pregunta en cuanto a que esta muy clara, si formulase otra, sobre el tema, con mucho gusto cualquiera de nosotros podría responder, pero usted insiste en algo que esta muy clarito!.


Slashgnr, primero resolve tu contradicción o mas exactamente, tu ignorancia, al no saber definir ni consumo ni producción, ni tampoco saber la relación igual que existe entre ambas. Si supieras esa relación, no andarías por ahí haciendo preguntas tan incoherentes. Además de pésimamente formulada.

Buenas noches,

Gracias eres la luz que evita mis delirios planificadores. Voy a rezar "tres avemarías" para Hayek, "un padre nuestro" para Mises" y voy a maldecir al barbudo alemán:P

Allá tu, el párrafo le servirá a otro que se crea iluminado.
Pero algo queda claro, el planificador se retuerce en las bases de la economía “casera”.

No solo iluminado sino arrogante, salio el amigo.

Tan incoherente no es, pero si lo es que me lo aclaren. Para que la oferta y la demanda se regulasen, los capis tendrían que gastar casi todo su dinero en consumir los mismos productos que fabrican, porque si no, a quién se les vende. Si la gente no tiene más dinero cómo va a comprar más productos (aparte del comercio exterior).

Fedro, eres un tío cachondo jaja

Es muy incoherente,eso de tener mas dinero por obra de magia de los planificadores no existe,se trata de aumentar la torta, no de repartir la misma en pedacitos mas chicos...

Mira, la producción no proviene del consumo, sino más bien al revés: la producción es lo que posibilita el consumo. El empresario no invierte los beneficios del consumo, sino que, a través del consumo, recupera la inversión previa. Para invertir e incrementar la estructura de capital hay que ahorrar, no consumir.

Por eso, tu planteamiento es cualquier cosa. Tu relación es la inversa, y eso es una real tontería.

Pero para invertir debe haber una demanda, ¿no? Si yo abro una papelería en un barrio sin escuelas u oficinas, la inversión no servirá para nada porque no se recuperará la inversión ni se obtendrán más ingresos que beneficios, que es lo que le interesa al empresario.

El tema es mucho mas complejo, la demanda es también producción pero ya atribuido por el empresario al factor productivo, en este caso la mano de obra. Tu ejemplo nada tiene que ver con el consumo o la producción, sino con la función empresarial, del riesgo que asume el empresario invirtiendo un capital que el espera retribuírselo con la demanda futura de lo que ofrece.

Es lo mismo si abres un negocio que vende carne vacuna en la india, a quien le vas a vender. Pero es distinto a la producción y el consumo, el ejemplo tuyo es el de un proceso de descubrimiento, solo posible reitero, en una economía de libre mercado. Luego si la demanda se formo con capital financiero o productivo, es otro cantar. Pero vuelvo a reiterarte, es mucho mas complejo que la simplificación que haz hecho, debes leer a Say, el te lo aclarará. Aunque si lo llegas a entender, dejarás de ser “marxistoide”

Buenas tardes-noche,

¿Y por qué el Estado no puede invertir con coherencia? ¿Los economistas que contrata el Estado no pueden ser buenos? ¿Por qué si la economía la planifica el Estado no puede funcionar y si la planifican los economistas de cada empresa sí es dinámica?

Fundamentalmente por que si el burocrata del estado se equivoca lo pagamos todos, en cambio si se equivoca el economista de la empresa lo paga el o la empresa, lo bueno del individualismo es el poco daño que puede provocar...entiendes??.

Y además, porque la información (el conocimiento) está dispersa, atomizada, es cambiante, asimétrica, imperfecta y solo se sintetiza toda a través de un orden espontaneo mediante las acciones de cada una de las personas que tienen la potestad de una fracción de esta información.

Una planificiación estatal pesupone que una sola, o un grupo de personas posean toda la información, reemplazando miles o millones de decisiones por la de ellos. Al sustituir el orden espontáneo por uno social planificado se nos quita la autoridad que cada una de las personas tenemos.

Por este motivo, es vital concientizar a la sociedad sobre la terminología económica exacta. Terminología que los planificators desvirtúan para terminar ostentando mas poder. El publico hoy esta dando merced de su estado de vida a los iluminados del estado, que a diario, nos empobrecen más.

El 65% de la población está a favor del control de precios

Lo reveló una encuesta que asegura que la gente cree que "la especulación de los comerciantes es la principal causa de la inflación". Zuleta Puceiro dijo en Radio 10 que "no se observa a la inflación como un fenómeno macro"

Un relevamiento realizado por la encuestadora OPSM reveló que la mayoría de la población está a favor de los acuerdos sectoriales que impulsa el Gobierno para mantener la inflación.

Enrique Zuleta Puceiro dirige la consultora a cargo de la investigación y destacó en Radio 10 que "es lógico que la gente crea que la inflación es responsabilidad de los comerciantes que especulan con la demanda".

Lo cierto es que el 64,9% de los consultados está a favor de un "control de precios" en el caso de que las medidas actuales no diesen resultado.

La mayoría de los mil entrevistados en 65 localidades del país tiene la percepción de que "la inflación responde básicamente a la especulación de los empresarios y no a la política económica del Gobierno", según publicó el diario El Cronista Comercial.

En ese sentido, el 56,5% considera "poco" o "nada" probable caer en una espiral inflacionaria.


La ignorancia es factor democratizador… no olvidar, además de estado.

Cierto es que la economía liberal es más ágil, pues la economía depende de unidades más pequeñas. Pero aún así, la economía planificada permite un mayor crecimiento económico. Los austriacos, con Mises a la cabeza, defienden que, por ejemplo, la progresiva deceleración del crecimiento de la URSS fue debida a las causas que decís. Sin embargo, esto no es suficiente para hacer que descendiera tanto. La causa principal fue la ausencia de una sociedad de consumo que estimule las necesidades de los ciudadanos. Si los ciudadanos no son consumidores compulsivos, cómo se va a invertir, si no hay necesidades económicas que cubrir. Curiosamente, muchos soviéticos consideraban que la época de Breznev fue una época de prosperidad.

El consumo es producción. Si no existe demanda de bienes de consumo es porque que antes no existía una oferta de producción. Ley de Say. Tratado de política económica (La causa principal fue la ausencia de una sociedad de consumo que estimule las necesidades de los ciudadanos. Si los ciudadanos no son consumidores compulsivos, cómo se va a invertir, si no hay necesidades económicas que cubrir).

Luego decís tantas tonterías que no se por donde empezar. En que quedamos, o el libre mercado es más eficiente que el comunismo(Cierto es que la economía liberal es más ágil, pues la economía depende de unidades más pequeñas.), o el comunismo “es mas eficiente que el libre mercado”(Pero aún así, la economía planificada permite un mayor crecimiento económico). Salvo claro, que este en tu cabeza maquillar los estados contables nacionales, de otra manera, no se entiende esa relación inversa entre eficiencia y crecimiento económico. Siempre creí que la eficiencia en la distribución de los medios era la clave del crecimiento, ahora resulta que según vos, la clave es la ineficiencia!. Espero que haya sido un exabrupto..

La pregunta hacerse es ¿ eran los trabajadores soviéticos esclavos? o la unión soviética fue el ejemplo de lo que propician muchos “la racionalizacion de los recursos por parte de un ente central (¿?)”.. volvemos entonces a la pregunta primera. La tesis central es que sin lugar a dudas, el sistema productivo ruso era esclavista como causa totalitaria. Negaba primero la libertad de preferencia (salvo claro, las externalidades positivas de los individuos-naturales- = mercado informal) y segundo, imponía por la fuerza una relación falsa entre demanda-oferta hecha por un consejo de planificación.
El colapso soviético no es por la falta de consumo, sino por la falta de producción. Falta de producción generada por el despilfarro que hacían año a año con los recursos. Y suponiendo, mira lo que te digo, que no hubiera existido guerra fría. La decadencia soviética va desde la falta de propiedad privada, hasta la impotencia en el manejo de la información. Con esto cubro las dos concepciones encontradas de los austriacos, la de Hayek y la de Mises (conocimiento y propiedad).

Si la URSS no se hubiera encerrado tras los muros, el mundo hubiera visto en vivo y en directo la decadencia de un estado planificador. La decadencia de ese centralismo distribucionista, que fedro alegremente gritará por otro foro (la diversificación productiva de Venezuela) o que vos mismo estas propiciando con una base sumamente pobre, que de paso, no ayuda en nada a tu causa reivindicadora.

Por todo esto, el nombre del topic: planificadores, hoy, cualquiera