Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 16 de Enero de 2006 a las 22:20
Aquí les dejo una gran crítica neo-georgista de mi autoría que cuestiona los supuestos burgueses liberales sobre la propiedad privada en tanto derecho natural. Les recomiendo que visiten mi sitio: http://members.tripod.com/arielreier donde encontrarán un adecuado enfoque neogeorgista que les dará qué pensar.
Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 16 de Enero de 2006 a las 23:00
Desde luego que nada otorga el derecho a ningún se humano de apropiarse del suelo que pisa ni de ningún espacio a su antojo, dado que esto implica imponer su tiranía y esclavizar a otros seres humanos y animales a sus criterios de decisión, los cuales la mayoría de veces suelen ser sangrientos y violentos, y sólo benefician a unos caciques ansiosos por acaparar todo cuanto se halle a su alcance.
Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 16 de Enero de 2006 a las 23:06
el usufructo del espacio debajo de la superficie implica el uso y modificación de esa superficie, no es lo mismo con el espacio aéreo, asi que tu hipótesis es falsa.
Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 17 de Enero de 2006 a las 16:29
Si la persona paga por un terreno teniendo en cuenta frente x fondo, porque no tener en cuenta también en el precio la altura y la profundidad.
En un país normal cuando se compran los derechos sobre un terreno siempre hay alguien que garantiza esos derechos. Este papel de garante es generalmente adoptado por el Estado. Cuando no hay Estado que garantice ese derecho entonces el comprador debe hacerse cargo de resguardar su derecho sobre la propiedad.
Recursos naturales fijos: recursos naturales que se encuentran estancos sobre (árboles) y debajo (minerales como el hierro o el oro) del terreno. Una persona A tiene derecho usufructuar estos recursos desde su terreno y puede exigir indemnización monetaria o castigo penal en caso de que otra persona B lo haga (ej: que venga B y corte todos los árboles y se los lleve, o que ponga una cantera de hierro en el terreno de A)
Recursos naturales móviles: recursos naturales que se encuentran en tránsito sobre (pájaros, aire) y debajo (ríos subterráneos) del terreno. Una persona A puede apropiarse de esos recursos siempre y cuando lo haga desde su terreno (pone una red para cazar pájaros, o una bomba para extraer agua desde el río subterráneo). La persona B que tiene un terreno por el que también pasaban los pájaros o el río, no puede exigir indemnización monetaria o penal. Así en el caso del río la propiedad que esté anterior en su curso valdrá más por la posibilidad que hay de extraer ese recurso antes que en las demás.
Recursos para defender: posibilidad técnica y económica que tiene alguien de defender de otros todo lo que hay arriba y debajo de su propiedad.
A medida que el Estado garantiza más los derechos sobre la propiedad, menor es la tendencia a que prevalezca la ley del más fuerte. Cuanto mayor es el tamaño de la propiedad sobre la que el Estado garantiza los derechos, mayor es el valor de la misma.
Posibilidad 1: si el Estado no garantiza los derechos sobre ninguna parte de la propiedad la persona que tenga más armas será la que tenga mayor propiedad porque directamente se las sacará a las demás sin que puedan hacer nada.
Posibilidad 2: si el Estado solo garantiza los derechos sobre la superficie de la propiedad, entonces solo los más fuertes podrán defender los recursos fijos subterráneos de posibles intrusiones a través de túneles.
Posibilidad 3: si el Estado garantiza los derechos sobre todo lo que hay arriba y debajo de la propiedad no hay posibilidad de que los más fuertes avasallen a los demás. En este caso el privado podría comprar los derechos sobre una propiedad de 20 de frente x 50 de fondo x 300 de alto y 1000 de profundidad. Que sería más cara que solo una de 20 de frente x 50 de ancho x 20 de alto x 5 de profundidad.
En un país normal cuando se compran los derechos sobre un terreno siempre hay alguien que garantiza esos derechos. Este papel de garante es generalmente adoptado por el Estado. Cuando no hay Estado que garantice ese derecho entonces el comprador debe hacerse cargo de resguardar su derecho sobre la propiedad.
Recursos naturales fijos: recursos naturales que se encuentran estancos sobre (árboles) y debajo (minerales como el hierro o el oro) del terreno. Una persona A tiene derecho usufructuar estos recursos desde su terreno y puede exigir indemnización monetaria o castigo penal en caso de que otra persona B lo haga (ej: que venga B y corte todos los árboles y se los lleve, o que ponga una cantera de hierro en el terreno de A)
Recursos naturales móviles: recursos naturales que se encuentran en tránsito sobre (pájaros, aire) y debajo (ríos subterráneos) del terreno. Una persona A puede apropiarse de esos recursos siempre y cuando lo haga desde su terreno (pone una red para cazar pájaros, o una bomba para extraer agua desde el río subterráneo). La persona B que tiene un terreno por el que también pasaban los pájaros o el río, no puede exigir indemnización monetaria o penal. Así en el caso del río la propiedad que esté anterior en su curso valdrá más por la posibilidad que hay de extraer ese recurso antes que en las demás.
Recursos para defender: posibilidad técnica y económica que tiene alguien de defender de otros todo lo que hay arriba y debajo de su propiedad.
A medida que el Estado garantiza más los derechos sobre la propiedad, menor es la tendencia a que prevalezca la ley del más fuerte. Cuanto mayor es el tamaño de la propiedad sobre la que el Estado garantiza los derechos, mayor es el valor de la misma.
Posibilidad 1: si el Estado no garantiza los derechos sobre ninguna parte de la propiedad la persona que tenga más armas será la que tenga mayor propiedad porque directamente se las sacará a las demás sin que puedan hacer nada.
Posibilidad 2: si el Estado solo garantiza los derechos sobre la superficie de la propiedad, entonces solo los más fuertes podrán defender los recursos fijos subterráneos de posibles intrusiones a través de túneles.
Posibilidad 3: si el Estado garantiza los derechos sobre todo lo que hay arriba y debajo de la propiedad no hay posibilidad de que los más fuertes avasallen a los demás. En este caso el privado podría comprar los derechos sobre una propiedad de 20 de frente x 50 de fondo x 300 de alto y 1000 de profundidad. Que sería más cara que solo una de 20 de frente x 50 de ancho x 20 de alto x 5 de profundidad.
Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 17 de Enero de 2006 a las 16:30
Acá se presentan dos limitantes prácticos al hecho de que la propiedad llegue desde la superficie de la Tierra hasta los confines de la galaxia.
1º como no hay ningún Estado que garantice la propiedad hasta los confines de la galaxia el mismo privado tendría que defenderla lo cual es prácticamente imposible. Para que el Estado obtenga esos recursos debería cobrar más impuestos y eso es en algo en el que los contribuyentes no estarían dispuestos a “colaborar”
2º Si algún Estado hubiera exprimido a los contribuyentes y tuviera los recursos para garantizar la propiedad hasta los confines de la galaxia, el privado aun tendría que tener los recursos para comprarla y vigilarla. Y eso por ahora no es una inversión rentable.
1º como no hay ningún Estado que garantice la propiedad hasta los confines de la galaxia el mismo privado tendría que defenderla lo cual es prácticamente imposible. Para que el Estado obtenga esos recursos debería cobrar más impuestos y eso es en algo en el que los contribuyentes no estarían dispuestos a “colaborar”
2º Si algún Estado hubiera exprimido a los contribuyentes y tuviera los recursos para garantizar la propiedad hasta los confines de la galaxia, el privado aun tendría que tener los recursos para comprarla y vigilarla. Y eso por ahora no es una inversión rentable.
Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 01:26
Ah, ideología. Vuestras respuestas muestran a claras sus propias intenciones de clase. Este forista evade la discusión filosófica y nos dice que la propiedad privada sobre los planetas no existe, pero aún si fuera posible, debido a que el estado no puede imponer este derecho. ¡Cuánta razón tenía Karl Marx al mostrar este 'estado de derecho' como continuación del 'estado de naturaleza'!
Los invito al pensar crítico desdeñando las consecuencias a que nuestra reflexión haya de guiarnos. ¡Por fin! Así nos volveremos contra las condiciones sociales y retornaremos a esos verdaderos liberales cuya praxis emancipatoria hoy ha sido desfigurada en un constructo de mera funcionalidad clasista a la explotación.
Pregunta 1
Es el derecho de self-ownership --y por lo tanto cualquier otro derivado de este-- un derecho que una persona simplemente tiene, es decir, un derecho que no precisa para tener existencia en sí ser 'adquirido' o 'comprado' de/a otro?
Pregunta 2:
Es el derecho de self-ownership un derecho 'universal', es decir, un derecho que es, en palabras de Murray Rothbard, "held by everyone by virtue of being a human being?" [Enfasis mía]
Pergunta 3:
Si el derecho de self-ownership es un derecho universal, entonces, de allí se sigue con necesidad que el derecho a sostenerse a sí mismo --a través del libre ejercicio de las propias facultades-- es también un derecho universal?
Pregunta 4:
Si cada individuo tiene derecho a sostenerse su propia existencia a través del libre ejercicio de sus facultades, entonces se sigue necesariamente que también tiene derecho de acceso a la tierra sobre la que cualquier ejercicio de derechos debe tener lugar?
Pregunta 5
Si el derecho a acceder a la tierra --la tiera sobre la que el ejercicio de las facultades propias tiene lugar-- pertenece exclusivamente a terratenientes, entonces, se sigue con necesidad que esos sin títulos sobre la tierra no tienen derecho a sostener sus vidas, y en consecuencia, no tienen derecho a la vida?
Todos tienen un derecho natural a la tierra y a los bienes que Dios le ha dado al hombre. Por lo tanto, e inversamente proporcionalmente a la escasez y utilidad de la materia obtenida del medio, quienes la posean deberán abonar un impuesto para que otros se encuentren en las mismas condiciones que ellos al momento de efectuar la 'adquisición originaria'.
De ese modo se cumple el lockean proviso, dejando lo suficiente y en común para los demás.
No es necesario decir, que aquí no se trata sólo de la tierra. El neo-georgismo crítico considera también a toda materia proveniente del ambiente.
Los invito al pensar crítico desdeñando las consecuencias a que nuestra reflexión haya de guiarnos. ¡Por fin! Así nos volveremos contra las condiciones sociales y retornaremos a esos verdaderos liberales cuya praxis emancipatoria hoy ha sido desfigurada en un constructo de mera funcionalidad clasista a la explotación.
Pregunta 1
Es el derecho de self-ownership --y por lo tanto cualquier otro derivado de este-- un derecho que una persona simplemente tiene, es decir, un derecho que no precisa para tener existencia en sí ser 'adquirido' o 'comprado' de/a otro?
Pregunta 2:
Es el derecho de self-ownership un derecho 'universal', es decir, un derecho que es, en palabras de Murray Rothbard, "held by everyone by virtue of being a human being?" [Enfasis mía]
Pergunta 3:
Si el derecho de self-ownership es un derecho universal, entonces, de allí se sigue con necesidad que el derecho a sostenerse a sí mismo --a través del libre ejercicio de las propias facultades-- es también un derecho universal?
Pregunta 4:
Si cada individuo tiene derecho a sostenerse su propia existencia a través del libre ejercicio de sus facultades, entonces se sigue necesariamente que también tiene derecho de acceso a la tierra sobre la que cualquier ejercicio de derechos debe tener lugar?
Pregunta 5
Si el derecho a acceder a la tierra --la tiera sobre la que el ejercicio de las facultades propias tiene lugar-- pertenece exclusivamente a terratenientes, entonces, se sigue con necesidad que esos sin títulos sobre la tierra no tienen derecho a sostener sus vidas, y en consecuencia, no tienen derecho a la vida?
Todos tienen un derecho natural a la tierra y a los bienes que Dios le ha dado al hombre. Por lo tanto, e inversamente proporcionalmente a la escasez y utilidad de la materia obtenida del medio, quienes la posean deberán abonar un impuesto para que otros se encuentren en las mismas condiciones que ellos al momento de efectuar la 'adquisición originaria'.
De ese modo se cumple el lockean proviso, dejando lo suficiente y en común para los demás.
No es necesario decir, que aquí no se trata sólo de la tierra. El neo-georgismo crítico considera también a toda materia proveniente del ambiente.
Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 04:17
No.
Si citas a Rothbard, hazlo con todas las consecuencias:
Ni los bienes de capital ni los de consumo ni los monetarios existen por sí mismos en la naturaleza; es preciso crearlos mediante la alteración, a través del esfuerzo humano, de las condiciones naturales. Pero puede ocurrir que haya porciones de la tierra nunca por nadie usadas ni transformadas y sobre las que, en consecuencia, debe considerarse nulo cualquier título de propiedad.
Los títulos de propiedad sobre un recurso (una tierra) sin dueño sólo se consiguen, propiamente, mediante el empleo de trabajo para transformarlo y hacerlo útil. De donde se sigue que nadie puede reclamar legítima propiedad sobre una tierra nunca transformada.
Las reclamaciones sobre un recurso nunca usado crean un falso título de propiedad. La imposición de esta reclamación contra el primer usuario se convierte en un acto de agresión contra un legítimo derecho de propiedad.
Si citas a Rothbard, hazlo con todas las consecuencias:
Ni los bienes de capital ni los de consumo ni los monetarios existen por sí mismos en la naturaleza; es preciso crearlos mediante la alteración, a través del esfuerzo humano, de las condiciones naturales. Pero puede ocurrir que haya porciones de la tierra nunca por nadie usadas ni transformadas y sobre las que, en consecuencia, debe considerarse nulo cualquier título de propiedad.
Los títulos de propiedad sobre un recurso (una tierra) sin dueño sólo se consiguen, propiamente, mediante el empleo de trabajo para transformarlo y hacerlo útil. De donde se sigue que nadie puede reclamar legítima propiedad sobre una tierra nunca transformada.
Las reclamaciones sobre un recurso nunca usado crean un falso título de propiedad. La imposición de esta reclamación contra el primer usuario se convierte en un acto de agresión contra un legítimo derecho de propiedad.
Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 17:48
Te contesto citándote, mi querido pseudo-liberal:
"nadie puede reclamar legítima propiedad sobre una tierra nunca transformada."
Niegas entonces que pueda existir un título de propiedad sobre las reservas naturales, que por definición, consisten en territorios no modificados por la mano del hombre? Acaso me dirás que el trabajo mezclado con ellas es el no mezclar trabajo? Tu, que seguramente propones su privatización para proteger los recursos ambientales...
"nadie puede reclamar legítima propiedad sobre una tierra nunca transformada."
Niegas entonces que pueda existir un título de propiedad sobre las reservas naturales, que por definición, consisten en territorios no modificados por la mano del hombre? Acaso me dirás que el trabajo mezclado con ellas es el no mezclar trabajo? Tu, que seguramente propones su privatización para proteger los recursos ambientales...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 17:59
Por otra parte, si mezclas algo tuyo con algo que no te pertenece, entonces, ¿no pierdes simplemente lo tuyo? Si arrojo una lata de tomate al mar, ¿puedo reclamar propiedad sobre este o simplemente he perdido mi lata de tomate?
Tu doctrina es tan lógica como que al mezclar algo ajeno con lo que sea propio pierdas esto último.
Por otra parte, ¿qué mezclas con el cielo abierto del jardín de tu casa y con el espacio no cubierto de este? De modo que sólo podrías ser dueño de aquello bajo techo y aislado de ese espacio sobre el que no eres dueño.
Tu doctrina es tan lógica como que al mezclar algo ajeno con lo que sea propio pierdas esto último.
Por otra parte, ¿qué mezclas con el cielo abierto del jardín de tu casa y con el espacio no cubierto de este? De modo que sólo podrías ser dueño de aquello bajo techo y aislado de ese espacio sobre el que no eres dueño.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 20:15
La propiedad como derecho natural, de eso estoy hablando y tú pareces no entenderlo cuando expones ese tipo de absurdas conclusiones que en modo alguno pueden deducirse de lo que he dicho.
A ver si ahora me explico mejor:
Si todos los seres humanos son dueños de su propia persona y, por consiguiente, de su trabajo personal y si, por extensión, adquieren también la propiedad de las cosas que han "creado" o han cosechado en un estadio de la naturaleza antes virgen, no utilizada ni poseída por nadie, entonces ¿quién tiene derecho a poseer o a controlar la tierra misma?
El hombre toma las cosas que ofrece la naturaleza y las transforma mediante el empleo de sus ideas y su energía. Esto mismo es lo que lleva a cabo, por ejemplo, el colonizador cuando rotura y utiliza (de cuantas maneras sea posible hacerlo; échale un poco de imaginación y podrás llegar a concebir varias formas de aprovechar las "reservas naturales" de las que hablabas) una tierra antes virgen, por nadie cultivada , y la inserta de esta manera en la esfera de su propiedad.
Añádase que los comunalistas del suelo que proclaman que es la población mundial, en su conjunto, la propietaria real y en común de la tierra tropiezan contra el hecho natural de que, antes de la presencia del colonizador, nadie usaba ni controlaba en realidad la tierra, es decir, que ésta no tenía propietario.
Una última precisión para despejar tus "dudas": Definida estrictamente y prescindiendo por supuesto del concepto distorsionado que le ha atribuido el Estado, la propiedad del suelo comprende la del subsuelo y la del vuelo. Dicho de otro modo: de todo lo que está bajo su superficie y sobre ella.
A ver si ahora me explico mejor:
Si todos los seres humanos son dueños de su propia persona y, por consiguiente, de su trabajo personal y si, por extensión, adquieren también la propiedad de las cosas que han "creado" o han cosechado en un estadio de la naturaleza antes virgen, no utilizada ni poseída por nadie, entonces ¿quién tiene derecho a poseer o a controlar la tierra misma?
El hombre toma las cosas que ofrece la naturaleza y las transforma mediante el empleo de sus ideas y su energía. Esto mismo es lo que lleva a cabo, por ejemplo, el colonizador cuando rotura y utiliza (de cuantas maneras sea posible hacerlo; échale un poco de imaginación y podrás llegar a concebir varias formas de aprovechar las "reservas naturales" de las que hablabas) una tierra antes virgen, por nadie cultivada , y la inserta de esta manera en la esfera de su propiedad.
Añádase que los comunalistas del suelo que proclaman que es la población mundial, en su conjunto, la propietaria real y en común de la tierra tropiezan contra el hecho natural de que, antes de la presencia del colonizador, nadie usaba ni controlaba en realidad la tierra, es decir, que ésta no tenía propietario.
Una última precisión para despejar tus "dudas": Definida estrictamente y prescindiendo por supuesto del concepto distorsionado que le ha atribuido el Estado, la propiedad del suelo comprende la del subsuelo y la del vuelo. Dicho de otro modo: de todo lo que está bajo su superficie y sobre ella.
Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 11:15
No hay tal derecho a acceder a la tierra,hay derecho a tener propiedad privada y no solamente tiene que ser tierra, el salario es propiedad privada,si a traves de su acumulacion de capital uno accede a la tierra entonces es valida la propiedad privada...
Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 13:54
No intento ser repetitivo pero:
Si hoy una persona pone 4 boyas en el medio del océano y reclama que todo lo que hay debajo y arriba es de su propiedad el resto del mundo puede no reconocerlo como un derecho, por lo que si esa persona no puede defender ese espacio y alguien se lo quita por la fuerza no tiene a quien reclamar, ya que no se reconoció que hubiera un derecho a la propiedad y por lo tanto un derecho a una indemnización.
La fuerza está estrechamente relacionado con la propiedad privada.
Por lo tanto la propiedad privada aparece cuando hay alguien que tiene los recursos para defenderla.
Ese papel generalmente lo toma el Estado, un papel de garante para que una persona venda su propiedad a otra con la certeza que hay un ejército o policia atrás que la defenderá de otros.
Por eso es muy importante el tema de la soberanía, cuando un estado poderoso reconoce la soberanía de otro más debil lo que está diciendo es que dejará a este último ejercer el papel de garante en su territorio.
Así es que un organismo supranacional que defienda los derechos de los paises más débiles ante los más fuertes es necesario, la ONU debería ser eso y hoy no puede serlo por una sencilla razón: EEUU es más poderoso que la ONU, o sea volvemos al tema de la fuerza.
Si hoy una persona pone 4 boyas en el medio del océano y reclama que todo lo que hay debajo y arriba es de su propiedad el resto del mundo puede no reconocerlo como un derecho, por lo que si esa persona no puede defender ese espacio y alguien se lo quita por la fuerza no tiene a quien reclamar, ya que no se reconoció que hubiera un derecho a la propiedad y por lo tanto un derecho a una indemnización.
La fuerza está estrechamente relacionado con la propiedad privada.
Por lo tanto la propiedad privada aparece cuando hay alguien que tiene los recursos para defenderla.
Ese papel generalmente lo toma el Estado, un papel de garante para que una persona venda su propiedad a otra con la certeza que hay un ejército o policia atrás que la defenderá de otros.
Por eso es muy importante el tema de la soberanía, cuando un estado poderoso reconoce la soberanía de otro más debil lo que está diciendo es que dejará a este último ejercer el papel de garante en su territorio.
Así es que un organismo supranacional que defienda los derechos de los paises más débiles ante los más fuertes es necesario, la ONU debería ser eso y hoy no puede serlo por una sencilla razón: EEUU es más poderoso que la ONU, o sea volvemos al tema de la fuerza.
Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 17:50
"La fuerza está estrechamente relacionado con la propiedad privada."
Pero entonces no eres iusnaturalista...
Con ese argumento bien podrías defender la propiedad comunista sólo basándote en la fuerza.
Pero entonces no eres iusnaturalista...
Con ese argumento bien podrías defender la propiedad comunista sólo basándote en la fuerza.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 18:39
En el comunismo el Estado no es garante sino propietario, y tiene un poder que ninguno de los individuos que conforman la población puede igualar. Por eso es tan injusto, porque el que se supone que debe proteger tu propiedad te la termina quitando.
Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 18:03
Invito a los foristas al pensar crítico y emancipador que ha caracterizado al pensamiento liberal en Occidente. El pensador Noam Chomsky concibe al liberalismo como una forma de lucha contra la desigualdad. Pues la propiedad privada sobre la tierra de carácter absoluto es tal cosa. En una primera etapa, el liberalismo ha luchado contra el oscurantismo. Pero hoy, su rôl ha de ser re-pensado para lograr articulación en el bloque histórico actual de modo que logre cumplir su función emancipadora y de activa crítica social contra las desigualdades reinantes, como praxis de transformación del medio en un paradigma ético trascendental, como lo fue en otros tiempos, con un fundamento igualitario. Y aquí me viene a la mente Habermas, dejando de lado su crítica marxista no del todo bien encarada.
Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 18:35
Buen señor, si pagaran por la elocuencia* o las frases adornadas.
Creo estas hablando por la mayoría, cuando te digo que Noam Chomsky no tiene ni la más remota idea de lo que es el liberalismo. El es solo otro New England Intellectual (si, como Velasco), que cree tener las verdad en sus manos y en su corazón, y quiere “revelársela” a los “menos afortunados” (que seriamos nosotros). Realmente el aire de Cambridge tiende a producir al menos dos tipos claros de personas. Tremendos ejecutivos, científicos, ingenieros, abogados, etc. Y un ejército de pseudo intelectuales capaces de cagarle la vida a miles de millones de personas. La verdad es que Cambridge es una muestra en compacto de lo que es el mundo.
Aquí va MI visión sobre lo dicho (es sumamente importante entender que la fortaleza, y a la vez debilidad, del Liberalismo, recae en su multiplicidad de visiones, y en la falta de un solo discurso absoluto):
El liberalismo nunca ha luchado ni luchara per se contra las desigualdades. El liberalismo se opone a las desigualdades generadas por distorsiones (derivadas del Estado o de particulares abusivos [generalmente asociados con el Estado]). Sin embargo y en honor al pragmatismo, el hecho de que en un punto de la historia muchos de los antepasados de los actuales propietarios o de quienes vendieron a los actuales propietarios hayan obtenido sus propiedades a través de guerras, expediciones, o invasiones, no quita que en las actuales condiciones de libertad, todos puedan acceder a ellas.
¿Cuáles podrían ser las opciones?
¿Quitar la propiedad a todos y asignarla a un ente superior (el Estado)?
¿Eliminar la propiedad del todo?
Si así lo quieres discutamos punto por punto.
Saludos.
*Como sinónimo de oratoria, no de argumentación.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 19:21
Eso es una disgresión histórica. A quién acusas de adornador?
Por otra parte, a no olvidar, mis amigos liberales, que el debate era sobre la propiedad privada...
Por otra parte, a no olvidar, mis amigos liberales, que el debate era sobre la propiedad privada...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 18 de Enero de 2006 a las 20:53
...debate que te a dejado en ridiculo y puso en evidencia tu desconocimiento del tema.
http://www.mises.org/humanaction/chap23sec6.asp
Espero q te sirva el link de arriba.
http://www.mises.org/humanaction/chap23sec6.asp
Espero q te sirva el link de arriba.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 00:42
Ad hominem. Ahora veré el link
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 00:28
Te acuso a ti ¿acaso estoy escribiéndole a la pared?
Tratar de separar la historia de la discusión, es practicar la condena que la historia misma intenta evitar (el repetir los errores del pasado).
Utilizo como ejemplo la propiedad sobre bienes raíces, pues como la experiencia ha demostrado, todo gobierno de ultra izquierda comienza con una "reforma agraria" o de "territorios suprautilizados", y no con una "reforma automotriz" o "de los utensilios del hogar".
Durante siglos han tratado de hacernos pensar que la riqueza radica solo en la propiedad material de las cosas, pasando por alto los evidentes casos en que a pesar de "repartir" las "propiedades expropiadas o requisadas", no se logra ningún cambio (de hecho, estas siempre vuelven a manos de los más capaces). Lo mismo que los casos de prósperos emprendedores que partieron con nada.
La riqueza radica en la capacidad de las personas, y la propiedad sobre bienes materiales es solo una representación con uso y goce (en el presente o el futuro), de aportes de valor realizados por estas. Lo mismo el dinero.
Insisto, indíquenme cuales son los escenarios alternativos.
Saludos.
Tratar de separar la historia de la discusión, es practicar la condena que la historia misma intenta evitar (el repetir los errores del pasado).
Utilizo como ejemplo la propiedad sobre bienes raíces, pues como la experiencia ha demostrado, todo gobierno de ultra izquierda comienza con una "reforma agraria" o de "territorios suprautilizados", y no con una "reforma automotriz" o "de los utensilios del hogar".
Durante siglos han tratado de hacernos pensar que la riqueza radica solo en la propiedad material de las cosas, pasando por alto los evidentes casos en que a pesar de "repartir" las "propiedades expropiadas o requisadas", no se logra ningún cambio (de hecho, estas siempre vuelven a manos de los más capaces). Lo mismo que los casos de prósperos emprendedores que partieron con nada.
La riqueza radica en la capacidad de las personas, y la propiedad sobre bienes materiales es solo una representación con uso y goce (en el presente o el futuro), de aportes de valor realizados por estas. Lo mismo el dinero.
Insisto, indíquenme cuales son los escenarios alternativos.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 00:40
Antes de responder vuestras preguntas, me interesaría que contestaran las 5 preguntas críticas que dejé antés.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 00:44
Alguno dijo por ahí que las propuestas neo-georgistas se acercan a la ultra izquierda y su reforma agraria. Quisiera aclararte que el neo-georgismo, como movimiento político, es un neocontractualismo socialdemócrata. Coincidimos en gran parte con la Escuela Austríaca, salvo por lo referido a la justificación filosófica de la propiedad privada, que en nuestro pensamiento no es superestructura del argumento economicista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 01:42
Mi conocido y “broker” amigo, antes de que respondan a sus preguntas, he estado visitando la pagina que me enlazaste y la “refutación” que han hecho los georgist al tratado breve de Rothbard sobre “las implicaciones morales y económicas de la propiedad”, a las que cide más arriba hizo mención, y que creo merecen una respuesta, dado que es el argumento central de Rothbard, en cuanto a lo moral.
En cuanto a lo económico, me surge una curiosidad que prefiero tratarla en el foro antes que por msn.
1. creo que consideras el hecho que la existencia de la propiedad en manos privadas, en cuanto a un argumento “economicista” es de clara conveniencia(¿?). Creo que con el conocido por todos nosotros y gran autor del blog (propiedad privada) has tenido una discusión sobre el tema del (calculo económico) de Mises y el tema precio como consecuente del manejo de la información. Y lo relaciono a lo que Rothbard trata en su escrito en “respuesta al argumento georgiano” de la –posibilidad- de una nacionalización de la tierra, utilizando lo que tu escrito hace mención, la propiedad privada es usurpación, la propiedad pertenece al colectivo por derecho divino, la propiedad ante la imposibilidad de estar en manos estatales (¿?) debe cumplir un rol de armonía frente a la violencia generada por la existencia de derechos exógenos a dicha naturaleza divina, por lo tanto, el estado en su rol de armonizador, implementa un impuesto “único a la propiedad” (tus palabras:Por lo tanto, e inversamente proporcionalmente a la escasez y utilidad de la materia obtenida del medio, quienes la posean deberán abonar un impuesto para que otros se encuentren en las mismas condiciones que ellos al momento de efectuar la 'adquisición originaria')
2. De ser el argumento central, la idea del impuesto único (de este modo llama Rothbard a la propuesta georgiana, a la que tu también aparentas dar a entender), reconociendo las implicancias de eficiencia de la propiedad en manos de individuos (estoy hablando directamente de un argumento economicista) el extremo del tratado georgiano es el socialismo, y como tal, las implicancias del uso del estado o algún otro tipo de organismo social para gestionar la propiedad, pues bien, ya no estaríamos hablando de una discusión moral (fundacional) sino una económica, que implicaría un limite claro, para la existencia de una propiedad colectiva (vuelvo a mencionarte el trabajo de Mises y el calculo económico).
3. El argumento georgiano, esta limitado en sus extremos, por un lado por Rothbard (moral) por otro Mises (en lo moral y sobre todo económico).
4. espero que elliott no sea la solución para poder convivir en una sociedad comunitarista previendo los movimientos de precios, en un simulacro de mercado :D
buenas noches.
pd: no te hagas drama por erar, el mercado castiga los consensos
En cuanto a lo económico, me surge una curiosidad que prefiero tratarla en el foro antes que por msn.
1. creo que consideras el hecho que la existencia de la propiedad en manos privadas, en cuanto a un argumento “economicista” es de clara conveniencia(¿?). Creo que con el conocido por todos nosotros y gran autor del blog (propiedad privada) has tenido una discusión sobre el tema del (calculo económico) de Mises y el tema precio como consecuente del manejo de la información. Y lo relaciono a lo que Rothbard trata en su escrito en “respuesta al argumento georgiano” de la –posibilidad- de una nacionalización de la tierra, utilizando lo que tu escrito hace mención, la propiedad privada es usurpación, la propiedad pertenece al colectivo por derecho divino, la propiedad ante la imposibilidad de estar en manos estatales (¿?) debe cumplir un rol de armonía frente a la violencia generada por la existencia de derechos exógenos a dicha naturaleza divina, por lo tanto, el estado en su rol de armonizador, implementa un impuesto “único a la propiedad” (tus palabras:Por lo tanto, e inversamente proporcionalmente a la escasez y utilidad de la materia obtenida del medio, quienes la posean deberán abonar un impuesto para que otros se encuentren en las mismas condiciones que ellos al momento de efectuar la 'adquisición originaria')
2. De ser el argumento central, la idea del impuesto único (de este modo llama Rothbard a la propuesta georgiana, a la que tu también aparentas dar a entender), reconociendo las implicancias de eficiencia de la propiedad en manos de individuos (estoy hablando directamente de un argumento economicista) el extremo del tratado georgiano es el socialismo, y como tal, las implicancias del uso del estado o algún otro tipo de organismo social para gestionar la propiedad, pues bien, ya no estaríamos hablando de una discusión moral (fundacional) sino una económica, que implicaría un limite claro, para la existencia de una propiedad colectiva (vuelvo a mencionarte el trabajo de Mises y el calculo económico).
3. El argumento georgiano, esta limitado en sus extremos, por un lado por Rothbard (moral) por otro Mises (en lo moral y sobre todo económico).
4. espero que elliott no sea la solución para poder convivir en una sociedad comunitarista previendo los movimientos de precios, en un simulacro de mercado :D
buenas noches.
pd: no te hagas drama por erar, el mercado castiga los consensos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 02:56
Los neogeorgistas proponemos un impuesto único a la materia, determinado por el mercado. De este modo, sólo quien más se ofrezca a pagar por tomar del ambiente cierta materia podrá hacerlo. Es el mismo mercado, tan eficiente que los austríacos proponen.
Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 03:02
Marxistas del mundo, uníos al georgismo!!!!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 05:49
Pregunta 1:
Entiendo que usas específicamente el Self-ownership, para tratar de hacernos caer en una trampa lógica derivada de lo amplio de su potencial aplicación. Adhiero a sus implicancias para con el individuo, y las líneas arguméntales objetivista y libertaria que le extienden para con el trabajo de este y sus resultados (la propiedad).
No comparto la cita al Stanford Encyclopedia of Philosophy que hacen en Wikipedia, por que no contempla las transacciones voluntaria entre individuos, y presume que uno al tenerse solo a si mismo, no poseería material de transacción para con el resto (los propietarios de todo el resto de “las cosas”). Yo sin bienes inmuebles, o muebles, aun puedo trabajar, y generar valor intercambiable para con gente que si posea alguno de lo bienes citados.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Self_ownership)
Pregunta 2:
Yes.
Pregunta 3:
No. “…se sigue con necesidad que el derecho a sostenerse a sí mismo --a través del libre ejercicio de las propias facultades-- es también un derecho universal…” No se como llegaste a semejante conclusión. Explicaría el deseo de sostenerse a si mismo, pero no un derecho. Deseo – Derecho, empiezan con D-E, pero no son lo mismo.
Pregunta 4:
Derivado de la respuesta anterior, No. El tratar de seguir esta línea argumental implicaria hacer una violación recursiva sobre el principio mismo del Self-ownership y su derivación al trabajo y sus frutos (la propiedad).
El que yo necesite comer, no justifica el que yo tome las herramientas fabricadas por mi vecino sin su consentimiento. Tampoco justifica el que yo asalte su granja.
Pregunta 5:
Insisto estas tratando de transformar el deseo de preservar la vida en un derecho. El derecho que tienes sobre tu cuerpo y tu trabajo, te permite proveerte de sustento para vivir. Así como de los recursos necesarios para acceder a la propiedad. Tu capacidad, para acceder a los medios que te permitan vivir, no se ve violada por el derecho de propiedad de terceros, siempre que poseas la voluntan de trabajar para proveerte de estos medios.
“Todos tienen un derecho natural a la tierra y a los bienes que Dios le ha dado al hombre…”
No creo en ningún dios, y por tanto esta raíz argumental no me parece sostenible. Sumado nuevamente a que la base filosófica del Self-Ownership no incluye un “derecho natural a la tierra y a los bienes…”, habla sobre el derecho del hombre sobre su propia persona y el fruto de esta.
“…e inversamente proporcionalmente…” (¿?)
(Continua...)
Entiendo que usas específicamente el Self-ownership, para tratar de hacernos caer en una trampa lógica derivada de lo amplio de su potencial aplicación. Adhiero a sus implicancias para con el individuo, y las líneas arguméntales objetivista y libertaria que le extienden para con el trabajo de este y sus resultados (la propiedad).
No comparto la cita al Stanford Encyclopedia of Philosophy que hacen en Wikipedia, por que no contempla las transacciones voluntaria entre individuos, y presume que uno al tenerse solo a si mismo, no poseería material de transacción para con el resto (los propietarios de todo el resto de “las cosas”). Yo sin bienes inmuebles, o muebles, aun puedo trabajar, y generar valor intercambiable para con gente que si posea alguno de lo bienes citados.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Self_ownership)
Pregunta 2:
Yes.
Pregunta 3:
No. “…se sigue con necesidad que el derecho a sostenerse a sí mismo --a través del libre ejercicio de las propias facultades-- es también un derecho universal…” No se como llegaste a semejante conclusión. Explicaría el deseo de sostenerse a si mismo, pero no un derecho. Deseo – Derecho, empiezan con D-E, pero no son lo mismo.
Pregunta 4:
Derivado de la respuesta anterior, No. El tratar de seguir esta línea argumental implicaria hacer una violación recursiva sobre el principio mismo del Self-ownership y su derivación al trabajo y sus frutos (la propiedad).
El que yo necesite comer, no justifica el que yo tome las herramientas fabricadas por mi vecino sin su consentimiento. Tampoco justifica el que yo asalte su granja.
Pregunta 5:
Insisto estas tratando de transformar el deseo de preservar la vida en un derecho. El derecho que tienes sobre tu cuerpo y tu trabajo, te permite proveerte de sustento para vivir. Así como de los recursos necesarios para acceder a la propiedad. Tu capacidad, para acceder a los medios que te permitan vivir, no se ve violada por el derecho de propiedad de terceros, siempre que poseas la voluntan de trabajar para proveerte de estos medios.
“Todos tienen un derecho natural a la tierra y a los bienes que Dios le ha dado al hombre…”
No creo en ningún dios, y por tanto esta raíz argumental no me parece sostenible. Sumado nuevamente a que la base filosófica del Self-Ownership no incluye un “derecho natural a la tierra y a los bienes…”, habla sobre el derecho del hombre sobre su propia persona y el fruto de esta.
“…e inversamente proporcionalmente…” (¿?)
(Continua...)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 05:51
(...)
“…quienes la posean deberán abonar un impuesto para que otros se encuentren en las mismas condiciones que ellos al momento de efectuar la 'adquisición originaria'…”
Por que tengo la impresión de que este Impuesto al Valor de la Tierra (LVT – Land Value Tax), cuya finalidad es eliminar la utilidad sobre la tierra, resulta eterno (siempre bajo el supuesto de que se llevara a cabo la ‘adquisición originaria’), en otras palabras proscribiendo el derecho a aquella. Quita de la ecuación el valor agregado a la tierra, y simplifica (para variar) todo a la propiedad (parece que hoy es el día en que han venido a este foro a santificar la propiedad y crucificar al hombre, como generadores de riqueza).
“…dejando lo suficiente y en común para los demás…”
¿Quién determina esto? ¿El derecho de propiedad de algunos genera derechos del resto sobre ellos? (Esto no se deriva del self-ownership).
Deduzco de tus posts que la diferencia entre los georgistas y los neogeorgistas es la ampliación del área de aplicación del LVT de las propiedades de extracción o explotación que generan “renta económica” a “toda la materia”.
Saludos.
“…quienes la posean deberán abonar un impuesto para que otros se encuentren en las mismas condiciones que ellos al momento de efectuar la 'adquisición originaria'…”
Por que tengo la impresión de que este Impuesto al Valor de la Tierra (LVT – Land Value Tax), cuya finalidad es eliminar la utilidad sobre la tierra, resulta eterno (siempre bajo el supuesto de que se llevara a cabo la ‘adquisición originaria’), en otras palabras proscribiendo el derecho a aquella. Quita de la ecuación el valor agregado a la tierra, y simplifica (para variar) todo a la propiedad (parece que hoy es el día en que han venido a este foro a santificar la propiedad y crucificar al hombre, como generadores de riqueza).
“…dejando lo suficiente y en común para los demás…”
¿Quién determina esto? ¿El derecho de propiedad de algunos genera derechos del resto sobre ellos? (Esto no se deriva del self-ownership).
Deduzco de tus posts que la diferencia entre los georgistas y los neogeorgistas es la ampliación del área de aplicación del LVT de las propiedades de extracción o explotación que generan “renta económica” a “toda la materia”.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 18:52
El derecho a sostenerse a sí mismo se deduce del self-ownership.
Question 1
Is the right of self-ownership (and hence any right derived from it) a right that a person simply has, i.e., a right that does not have to be "purchased" or otherwise "acquired" from someone else?
Question 2:
Is the right of self-ownership a "universal" right, i.e., a right that is, in the words of Murray Rothbard, "held by everyone by virtue of being a human being?" [Emphasis mine]
Question 3:
If the right of self-ownership is a universal right, then does it necessarily follow that the right to sustain oneself -- through the free exercise of one's faculties -- is also a universal right?
Question 4:
If each individual has the right to sustain his own existence through the free exercise of his faculties, then does it necessarily follow that he also has the right to access the earth on which any such exercise must inevitably take place?
Question 5
If the right to access the earth -- the earth on which any exercise of one's faculties necessarily takes place -- belongs exclusively to titleholders, then does it necessarily follow that those without land-titles have no right to sustain their own lives, and thus no right to life itself?
Question 1
Is the right of self-ownership (and hence any right derived from it) a right that a person simply has, i.e., a right that does not have to be "purchased" or otherwise "acquired" from someone else?
Question 2:
Is the right of self-ownership a "universal" right, i.e., a right that is, in the words of Murray Rothbard, "held by everyone by virtue of being a human being?" [Emphasis mine]
Question 3:
If the right of self-ownership is a universal right, then does it necessarily follow that the right to sustain oneself -- through the free exercise of one's faculties -- is also a universal right?
Question 4:
If each individual has the right to sustain his own existence through the free exercise of his faculties, then does it necessarily follow that he also has the right to access the earth on which any such exercise must inevitably take place?
Question 5
If the right to access the earth -- the earth on which any exercise of one's faculties necessarily takes place -- belongs exclusively to titleholders, then does it necessarily follow that those without land-titles have no right to sustain their own lives, and thus no right to life itself?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 18:59
En castellano ,ya no se te entiende antes si lo haces en otro idioma ...menos.
O eres un transculturizado mas????.
O eres un transculturizado mas????.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 19:30
No, es un copiador/pegador.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 23:08
What’s the idea of mentioning the questions in English? Do they give more legitimacy to the idea?
In English, Español, или русский these set of questions still fail to present a complete and solid idea.
Greetings.
In English, Español, или русский these set of questions still fail to present a complete and solid idea.
Greetings.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 23:11
Perdón por la flagrante violación a las regla del foro (posts en otros idiomas), pero es que sigue sin probar una relación de causalidad entre el self-ownership y la falta de derecho a la propiedad. De hecho del self-ownership se desprende el derecho al fruto del trabajo (la propiedad).
Saludos.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 23:15
Esa es precisamente su falla.
No lo prueba porque no lo admite, no puede admitirlo.
No lo prueba porque no lo admite, no puede admitirlo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad privada
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 23:17
FE DE ERRATAS:
Note un pequeño error, “…these set of questions…” debiera decir:
“…this set of questions…” o “…these sets of questions…”
Note un pequeño error, “…these set of questions…” debiera decir:
“…this set of questions…” o “…these sets of questions…”
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad priv
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 23:34
No han entendido. El derecho de propiedad se deduce del self-ownership al igual que todo derecho. De modo que no puede haber conflicto entre ellos: entre el derecho de propiedad y el derecho a sostenerse a sí mismo.
De modo que han de estar en un mismo nivel.
O bien, considerando la cuestión desde un neo-georgismo tomista, el derecho de propiedad es secundario, en tanto el primario es el derecho a sostenerse a sí mismo.
De modo que han de estar en un mismo nivel.
O bien, considerando la cuestión desde un neo-georgismo tomista, el derecho de propiedad es secundario, en tanto el primario es el derecho a sostenerse a sí mismo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propiedad
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 23:36
Copié y pegué el texto en inglés, que antes había traducido porque no hay traducción que sea exacta: allí tienen la versión original para comprender de manera más amplia.
Saludos georgistas,
Saludos georgistas,
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Refutación a la propie
Enviado por el día 21 de Enero de 2006 a las 04:11
“El derecho de propiedad se deduce del self-ownership al igual que todo derecho”
Explícame como TODO derecho se DEDUCE del self-ownership.
En el caso del derecho de propiedad, veo la relación directa entre el derecho exclusivo sobre el propio cuerpo y vida, y el trabajo derivado de estos (la propiedad). Sin embargo, no puedo derivar (o deducir si así lo quieres), una relación entre aquellos, y el DERECHO a “sostener” la propia vida, mucho menos en los términos que los planteas, accediendo a cualquier tierra, independiente de si esta ha sido trabajada o descubierta por terceros, violando el derecho de estos (propiedad), que si tiene clara derivación.
El self-ownership habla de disponer de la propia vida, y en ese sentido tú puedes decidir si te quieres proveer de los medios para vivir, o simplemente esperar a morir. En el primer caso, puedes buscar tierras sin dueño para trabajarlas, y si no las encuentras, puedes trabajar para otros, para proveerte de los medios mencionados.
Planteado el caso real de que no queden tierras por descubrir, e hipotético de que todos los propietarios no quieran dar trabajo en sus tierras, digo:
No es característica de los sistemas libres el tender a la autarquía económica, todo lo contrario, son los sistemas Socialistas y de propiedad común los que tienden a esta.
Saludos.
P.D.: No hay forma de comprenderlo de manera más amplia si la traducción te quedo literal. El problema no es semántico, si no metafísico (o al menos filosófico político).