Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 01:56
Hoy en el mundo las Drogas afecta mucho más rápido a los adolecentes,y perjudica a los demás.Por más que promocionen NO A LAS DROGAS,a los jóvenes no les interesa. Y es un peligro para la sociedad, un país que desea mejorar pero
su población no lo apoya.
su población no lo apoya.
Re: ¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 06:26
Quién vende un porro por aquí?
liberalizen las drogas!!
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 07:35
Las drogas son como el alcohol...
varios estudios muestran que son menos adictivas que la nicotina.
Hay muchos estudios.
Pero el aspecto político es el siguiente:
¿debe el estado [toledo, bush, la iglesia, los musulmanes, fidel o cualquier otro grupo de ilumindados] decirnos qué comer?
¿deben ellos decirnos lo que hacemos con nuestro cuerpo? Osea que al final no somos dueños ni de nuestro cuerpo... ese es el colmo.
La grasa es uno de los más grandes asesinos de USA, ¿debe el gobierno prohibir a la gente consumir grasa? NO, esa es una elección personal.
Libertad es responsabilidad de las propias acciones. Y si alguien consume drogas debe asumir su responsabilidad, y que sus allegados se ocupen de él. El resto de la sociedad no tiene ninguna obligación con esa persona, y si quieren ayudar será de manera voluntaria.
La única tarea del gobierno es hacer que ese adicto no atente contra la libertad del resto.
En la historia ya ha habido otro caso:
en los 20's el gobierno moralista de usa quiso prohibir el alcohol, y Al Capone se hizo millonario.
Cuando se prohibe el mercado libre de cualquier producto, aparece 'un mercado negro'. Por los altos beneficios que se pueden obtener en ese mercado muchos están dispuestos a violar la ley.
Es por eso que esos mercados se llenan de delincuentes, de los peores delincuentes, de esos que no les importa nada.
Algo parecido ocurría en USA cuando las revistas pornográficas eran prohibidas... los mafiosos controlaban la distribución... con sus respectivas muertes.
Si se legalizaran las drogas los delincuentes quedarían fuera del negocio, y los respetables laboratorios farmacéuticos entrarían a producir las drogas [de mejor calidad... y si hay competencia a menor costo]. Y pagarían impuestos.
Hoy cuando alguien se intoxica con drogas adulteradas [esa es una de las principales causas de muerte] no se le puede pedir cuentas a nadie... pero si fueran legales sería otra cosa.
[en la época de la 'prohibición' del alcohol en USA, miles de personas quedaron ciegas por alcohol adulterado].
Las drogas son fuente de corrupción en todo el mundo. En colombia el congreso es manejado por mafiosos, en perú igual, en usa también tienen 'lobbistas'. México se está colombianizando.
Los narcotraficantes se unen a los comunistas en colombia y luchan contra su enemigo común: el gobierno.
Las drogas son dañninas, como el alcohol, pero deben ser una elección personal. La gente debe de dejar de pensar en el gobierno como si fuera su padre. Si alguien quiere cuidar a sus hijos de las drogas, pues que los cuiden ellos mismos... y no estar esperando que otros los cuiden. Si no pueden porque están muy ocupados trabajando, es SU problema, nadie los mandó a tener hijos.
Y si alguien quiere ayudar a los drogadictos, pues que lo haga con su propia plata, eso es una virtud: CARIDAD.
varios estudios muestran que son menos adictivas que la nicotina.
Hay muchos estudios.
Pero el aspecto político es el siguiente:
¿debe el estado [toledo, bush, la iglesia, los musulmanes, fidel o cualquier otro grupo de ilumindados] decirnos qué comer?
¿deben ellos decirnos lo que hacemos con nuestro cuerpo? Osea que al final no somos dueños ni de nuestro cuerpo... ese es el colmo.
La grasa es uno de los más grandes asesinos de USA, ¿debe el gobierno prohibir a la gente consumir grasa? NO, esa es una elección personal.
Libertad es responsabilidad de las propias acciones. Y si alguien consume drogas debe asumir su responsabilidad, y que sus allegados se ocupen de él. El resto de la sociedad no tiene ninguna obligación con esa persona, y si quieren ayudar será de manera voluntaria.
La única tarea del gobierno es hacer que ese adicto no atente contra la libertad del resto.
En la historia ya ha habido otro caso:
en los 20's el gobierno moralista de usa quiso prohibir el alcohol, y Al Capone se hizo millonario.
Cuando se prohibe el mercado libre de cualquier producto, aparece 'un mercado negro'. Por los altos beneficios que se pueden obtener en ese mercado muchos están dispuestos a violar la ley.
Es por eso que esos mercados se llenan de delincuentes, de los peores delincuentes, de esos que no les importa nada.
Algo parecido ocurría en USA cuando las revistas pornográficas eran prohibidas... los mafiosos controlaban la distribución... con sus respectivas muertes.
Si se legalizaran las drogas los delincuentes quedarían fuera del negocio, y los respetables laboratorios farmacéuticos entrarían a producir las drogas [de mejor calidad... y si hay competencia a menor costo]. Y pagarían impuestos.
Hoy cuando alguien se intoxica con drogas adulteradas [esa es una de las principales causas de muerte] no se le puede pedir cuentas a nadie... pero si fueran legales sería otra cosa.
[en la época de la 'prohibición' del alcohol en USA, miles de personas quedaron ciegas por alcohol adulterado].
Las drogas son fuente de corrupción en todo el mundo. En colombia el congreso es manejado por mafiosos, en perú igual, en usa también tienen 'lobbistas'. México se está colombianizando.
Los narcotraficantes se unen a los comunistas en colombia y luchan contra su enemigo común: el gobierno.
Las drogas son dañninas, como el alcohol, pero deben ser una elección personal. La gente debe de dejar de pensar en el gobierno como si fuera su padre. Si alguien quiere cuidar a sus hijos de las drogas, pues que los cuiden ellos mismos... y no estar esperando que otros los cuiden. Si no pueden porque están muy ocupados trabajando, es SU problema, nadie los mandó a tener hijos.
Y si alguien quiere ayudar a los drogadictos, pues que lo haga con su propia plata, eso es una virtud: CARIDAD.
Re: ¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 15:35
Yo propongo legalizarlas pero someterlas a la acostumbrada burocracia estatal que todo lo enreda. Apuesto que el precio sube y menos gente las consume.
Re: Re: ¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 20:55
Negativo. No importa cuánto subas el precio. Los muy adictos robarían (como roban ahora) para conseguirla. En este caso sería mucho mejor la liberalización, pero con control estatal de su distribución. Es decir, en sitios especiales donde venderla, para que no esté al alcance de niños y personas desprotegidas.
Re: ¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 19 de Enero de 2006 a las 22:29
No consuma Marihuana, es muy poca y ya somos muchos.
La droga proboca dos coasas: mala memoria y otra cosa que no me acuerdo.
La droga te mata lentamente, no importa, no tengo prisa.
¿Para que tomar y manejar si se puede fumar y volar?
La droga proboca dos coasas: mala memoria y otra cosa que no me acuerdo.
La droga te mata lentamente, no importa, no tengo prisa.
¿Para que tomar y manejar si se puede fumar y volar?
Con las drogas libres ocurriría lo mismo que con el alcohol
Enviado por el día 20 de Enero de 2006 a las 14:51
Con las drogas libres ocurriría lo mismo que con el alcohol.
Miles de marcas aparecerían, de diferentes calidades y contenido de alcohol.
Con la competencia se beneficiarían los consumidores.
La gente no consume drogas para matarse sino para estar 'alegre', y de eso se pueden encargar los laboratorios. Hoy los laboratorios tratan la depresión con drogas.
Es estado no debe entrar a distribuirlas, porque cualquier monopolio estatal es desastrozo.
Nunca va a faltar uno que quiera matarse con una sobredosis de drogas, pero ocurre lo mismo si uno se toma dos botellas de tequila... de esa no se salva nadie.
No se sabe con precisión qué ocurriría con el precio de las drogas si se liberalizaran, pero se sabe que hoy el alto precio es por los costos de produccion y distribución [matones, políticos, militares, transporte], así que con competencia entre laboratorios, es probable que baje el precio.
Miles de marcas aparecerían, de diferentes calidades y contenido de alcohol.
Con la competencia se beneficiarían los consumidores.
La gente no consume drogas para matarse sino para estar 'alegre', y de eso se pueden encargar los laboratorios. Hoy los laboratorios tratan la depresión con drogas.
Es estado no debe entrar a distribuirlas, porque cualquier monopolio estatal es desastrozo.
Nunca va a faltar uno que quiera matarse con una sobredosis de drogas, pero ocurre lo mismo si uno se toma dos botellas de tequila... de esa no se salva nadie.
No se sabe con precisión qué ocurriría con el precio de las drogas si se liberalizaran, pero se sabe que hoy el alto precio es por los costos de produccion y distribución [matones, políticos, militares, transporte], así que con competencia entre laboratorios, es probable que baje el precio.
Re: Con las drogas libres ocurriría lo mismo que con el alcohol
Enviado por el día 20 de Enero de 2006 a las 19:53
tu teoria de baja de precios de la droga es buena si fuera para un bien de consumo comun y corriente pero es droga y no la droga como la penicilina u otras que tratan enfermedades fisicas o psicologicas, y son recetadas por un medico, son drogas como la cocaina, marihuana, extasis, drogas que no se consumen para estar "alegres" como tampoco se consume el alcohol para este fin, ambos se consumen talvez en un principio para desaparecer conflictos mocionales o por ciertos estatus sociales, como "no seas cagon toma un poco que no pasa nada?" o " dale dale por una linea de coca no te vas a volver adicto?" pero en realidad esto es solo el comienzo, luego la gente lo consume por que su cuerpo lo pide por que si lo ingieren entran en el sindrome aftinensia. no es una necesidad natural, y el alcohol si bien crea adiccion se vende no con este fin social sino que se vende como acompañantes de comidas , cenas eventos, etc. se lo vende como bebida como si quieres comparar como agua, pero la droga solo se vendera como un veneno adictivo el cual si eres libre de matarte con esto el estado no tiene por que facilitartelo, es como si te cobraran para tirarte debajo del tren por que creen que matarse asi es una opcion de librealismo y estaria mejor organizado por el gobierno.
es droga, el estado no uede acuñar bajo su organiacion semejante locura, no creamos que la gente consume por desicion propia, lo hacven por que son adictos no por que quieren ser alegres, no digamos zandeses por dios quieren ser felices o alegres es la idiotes mas grande del mundo si quiero estar feliz voy al circo no me ingento nada ni measpiro 5mm de cocaina.
si lo hago es contra mi voluntad , por que estoy enfermo. no controlo mi conducta no es que asi soy feliz solo soy una pobre alma entregada a esta enfermedad, y encima de esta desventura tengo la mal suerte de que me quieran poner al alcanze de mi mano este veneno,una manga de idiotas que hablan pavadas, y solo se escudan bajo la bandera del liberalismo.
son puras patrañas, es una veneno que quita la razon de la personas y el control de sus vidas.
es droga, el estado no uede acuñar bajo su organiacion semejante locura, no creamos que la gente consume por desicion propia, lo hacven por que son adictos no por que quieren ser alegres, no digamos zandeses por dios quieren ser felices o alegres es la idiotes mas grande del mundo si quiero estar feliz voy al circo no me ingento nada ni measpiro 5mm de cocaina.
si lo hago es contra mi voluntad , por que estoy enfermo. no controlo mi conducta no es que asi soy feliz solo soy una pobre alma entregada a esta enfermedad, y encima de esta desventura tengo la mal suerte de que me quieran poner al alcanze de mi mano este veneno,una manga de idiotas que hablan pavadas, y solo se escudan bajo la bandera del liberalismo.
son puras patrañas, es una veneno que quita la razon de la personas y el control de sus vidas.
Entrevista con Milton Friedman acerca de la Guerra contra la Drogas
Enviado por el día 20 de Enero de 2006 a las 21:42
Lo que sigue es un extracto de “Friedman y Szaz sobre la Libertad y las Drogas”. Pertenece a una entrevista de 1991 en el “Foro Americano sobre Drogas”, un programa de debate nacional sobre asuntos públicos que se emite en los canales públicos de televisión. Randy Paige es un periodista especializado en asunto de drogas de Baltimore, Maryland, ganador de un premio Emmy; el profesor Milton Friedman ha sido Profesor Investigador Senior en la Hoover Institution sobre Guerra, Revolución y Paz en Stanford desde 1977 y se le considera el líder de la escuela económica monetarista de Chicago. El profesor Friedman ganó el Premio Nobel de Economía en 1976 y ha recibido asimismo la Medalla Nacional de la Ciencia y la Medalla Presidencial de la Libertad del Gobierno de EE.UU. en 1988.
Paige: Ocupémonos en primer lugar del asunto de la legalización de las drogas. ¿En qué piensa que mejoraría América bajo ese sistema?
Friedman: Pienso que América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, diez mil homicidios menos al año, barrios urbanos en los que habría una oportunidad para gente pobre que viviría sin temer por sus vidas, ciudadanos que podrían ser respetables que son ahora adictos no convirtiéndose en criminales para obtener su droga, pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ya sabe, ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol.
Aca sigue--> http://www.liberalismo.org/articulo/350/53/
Paige: Ocupémonos en primer lugar del asunto de la legalización de las drogas. ¿En qué piensa que mejoraría América bajo ese sistema?
Friedman: Pienso que América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, diez mil homicidios menos al año, barrios urbanos en los que habría una oportunidad para gente pobre que viviría sin temer por sus vidas, ciudadanos que podrían ser respetables que son ahora adictos no convirtiéndose en criminales para obtener su droga, pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ya sabe, ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol.
Aca sigue--> http://www.liberalismo.org/articulo/350/53/
Con las drogas libres ocurriría lo mismo que con el alcohol
Enviado por el día 14 de Marzo de 2006 a las 23:56
Yo estoy complemante segura que ocurriria lo mismo que con el alcohol, mientras mas lo prohiben mas gente quiere consumirlo y cuando deje de ser prohibido ya no habra misterio ni mucho interes de los consumidores, poco a poco les dara igual.
re:
Enviado por el día 21 de Enero de 2006 a las 03:23
Varios estudios muestran que la nicotina es más adictiva que la marihuana [el caso de la coca es diferente, también el de la heroína].
¿debe el gobierno prohibir el cigarro?
Cada hombre es dueño de su vida, esa es una premisa del liberalismo.
Si un hombre se quiere suicidar, por x motivos, ¿debe ser libre de suicidarse o no?
¿Debe decidir él mismo sobre su vida, o el estado debe tomar la propiedad de su vida?
¿el hombre es dueño de su propia vida o dios u otros hombres son dueños de su vida?
¿qué más les parece inmoral?
En el colmo de la estupidez, en USA varios estados regulan las posturas en la cama...
sólo permiten la del fraile...
porque cualquier otra posición puede ser considerada 'masoquista'...
y si la pareja fuera masoquista... debe el estado prohibirles tener sexo de la forma que ellos quieren?
Hay alcohólicos crónicos, beben todos los días... y no pueden dejar de beber... ¿debe el estado asumir la propiedad de sus vidas?
Liberalismo es una cosa:
libertad irrestricta del individuo, respeto irrestricto a su propiedad [vida].
El liberalismo es o no es, o se respeta al individuo [y a sus estúpidas decisiones] o se le convierte en mascota de otro hombre.
Si alguien quiere ayudar a los drogadictos, que los ayude él mismo [con su propio dinero y tiempo], pero no se debe recurrir al gobierno para imponer su dictadura de leyes moralistas al resto.
Recientemente se ha puesto en este website un artículo muy interesante 'Los vicios no son delitos' [ http://www.liberalismo.org/articulo/356/ ] [su lectura es muy recomendada],
pero además debe conocerse cuál es la función del gobierno liberal:
El gobierno liberal no está para enviar a los hombres al cielo, ni para cuidarlos de cometer errores [eso es imposible]. La función del gobierno liberal es cuidar la ley liberal [el contrato social] entre los hombres: VIVIR Y DEJAR VIVIR.
-------------------
Osea que el alcohol no es como la marihuana...
el alcohol es noble... y se usa para acompañar comidas... ja!
el sexo puede matar de sida... por la poca cabeza de la gente al no usar protección... qué debe hacer el estado para proteger a esos pobres retrasados mentales que no se cuidan? debe prohibir el sexo?!
Si alguien quiere salvar a los drogadictos que funde su religión [que por cierto, sí funciona], pero que no esclavize al resto con sus leyes dictatoriales. Cada ser humano es libre de elegir. ¿quién les ha dado el derecho de decidir sobre el resto? ¿es acaso derecho divino, son más inteligentes que el resto, o lo copiaron de fidel??
¿debe el gobierno prohibir el cigarro?
Cada hombre es dueño de su vida, esa es una premisa del liberalismo.
Si un hombre se quiere suicidar, por x motivos, ¿debe ser libre de suicidarse o no?
¿Debe decidir él mismo sobre su vida, o el estado debe tomar la propiedad de su vida?
¿el hombre es dueño de su propia vida o dios u otros hombres son dueños de su vida?
¿qué más les parece inmoral?
En el colmo de la estupidez, en USA varios estados regulan las posturas en la cama...
sólo permiten la del fraile...
porque cualquier otra posición puede ser considerada 'masoquista'...
y si la pareja fuera masoquista... debe el estado prohibirles tener sexo de la forma que ellos quieren?
Hay alcohólicos crónicos, beben todos los días... y no pueden dejar de beber... ¿debe el estado asumir la propiedad de sus vidas?
Liberalismo es una cosa:
libertad irrestricta del individuo, respeto irrestricto a su propiedad [vida].
El liberalismo es o no es, o se respeta al individuo [y a sus estúpidas decisiones] o se le convierte en mascota de otro hombre.
Si alguien quiere ayudar a los drogadictos, que los ayude él mismo [con su propio dinero y tiempo], pero no se debe recurrir al gobierno para imponer su dictadura de leyes moralistas al resto.
Recientemente se ha puesto en este website un artículo muy interesante 'Los vicios no son delitos' [ http://www.liberalismo.org/articulo/356/ ] [su lectura es muy recomendada],
pero además debe conocerse cuál es la función del gobierno liberal:
El gobierno liberal no está para enviar a los hombres al cielo, ni para cuidarlos de cometer errores [eso es imposible]. La función del gobierno liberal es cuidar la ley liberal [el contrato social] entre los hombres: VIVIR Y DEJAR VIVIR.
-------------------
Osea que el alcohol no es como la marihuana...
el alcohol es noble... y se usa para acompañar comidas... ja!
el sexo puede matar de sida... por la poca cabeza de la gente al no usar protección... qué debe hacer el estado para proteger a esos pobres retrasados mentales que no se cuidan? debe prohibir el sexo?!
Si alguien quiere salvar a los drogadictos que funde su religión [que por cierto, sí funciona], pero que no esclavize al resto con sus leyes dictatoriales. Cada ser humano es libre de elegir. ¿quién les ha dado el derecho de decidir sobre el resto? ¿es acaso derecho divino, son más inteligentes que el resto, o lo copiaron de fidel??
Re: re:
Enviado por el día 22 de Enero de 2006 a las 00:13
El Estado no es que deba facilitar el acceso a las drogas, pero no debe ilegalizarlas para que valgan carísimas porque, como tú dices bolche, los drogadictos son unos enfermos y por mucho que valgan las consumirán sea robando o como sea. Así que mejor controlar la distribución y liberalizar el mercado, porque así disminuyen los precios, aumenta la seguridad del consumo y disminuyen robos y asesinatos.
Re: Re: re:
Enviado por el día 22 de Enero de 2006 a las 15:25
Parece que estas llegando a una solución liberal pero lo haces con el objetivo de controlar.
Se trata, como dice dante, dejar de prohibir algo para que la gente sea libre de elegir asumiendo las posibles consecuencias, no de legalizar para poder controlar mejor a los que consumen.
No es dejar el mercado libre para que disminuyan los precios y haya mayor seguridad en la sociedad, sino que éstos serían los efectos de dejar a la gente hacer lo que quiere.
Se trata, como dice dante, dejar de prohibir algo para que la gente sea libre de elegir asumiendo las posibles consecuencias, no de legalizar para poder controlar mejor a los que consumen.
No es dejar el mercado libre para que disminuyan los precios y haya mayor seguridad en la sociedad, sino que éstos serían los efectos de dejar a la gente hacer lo que quiere.
Re: Re: re:
Enviado por el día 1 de Marzo de 2006 a las 14:44
En Peru existe ENACO (Empresa NAcional de la COca) que compra toda la produccion de los cocaleros y la vende a las empresas de "uso legal" (Coca Cola, Bebidas energizantes, Mates filtrantes,etc.) Como nos imaginamos los Narcos pagan bastante mas que ENACO entonces el sistema fracasa.
Re: re:
Enviado por el día 27 de Enero de 2006 a las 04:31
Tienes mucha razón,hoy las personas hacen lo que quieren, con el Liberalismo, ya no hay respeto como antes. Los jóvenes sabiendo que es nocivo para lua salud lo hacen, mayormente es por las amigos que tienen, también por curiosidad de saber que se siente.
Para mi parecer Fidel es Nacionalista.
Para mi parecer Fidel es Nacionalista.
re:
Enviado por el día 23 de Enero de 2006 a las 04:51
el problema es que para mucha gente, el estado es mejor que el mercado...
ellos piensan que los productos son de buena calidad porque el gobierno interviene...
El mercado funciona mil veces mejor que el estado para todo.
Los alimentos son muy importantes para la vida, dejenlos en manos del estado y verán lo que pasa...
Esa gente cree que la solución para todos los problemas de sociedad [la pobreza, la gripe, la depresión y las crisis existenciales] pueden ser resueltas con la ayuda del presidente...
Cada vez que encaran un problema, lo primero que se les viene a la cabeza es 'el gobierno debe intervenir...'
ellos piensan que los productos son de buena calidad porque el gobierno interviene...
El mercado funciona mil veces mejor que el estado para todo.
Los alimentos son muy importantes para la vida, dejenlos en manos del estado y verán lo que pasa...
Esa gente cree que la solución para todos los problemas de sociedad [la pobreza, la gripe, la depresión y las crisis existenciales] pueden ser resueltas con la ayuda del presidente...
Cada vez que encaran un problema, lo primero que se les viene a la cabeza es 'el gobierno debe intervenir...'
ejemplo...
Enviado por el día 24 de Enero de 2006 a las 17:53
aquí les envío un caso de lo que ocurre o puede ocurrir cuando el gobierno quiere hacer el trabajo del mercado...
------------------
Department of Computer Security? It's a Joke
by Jeffrey Tucker
[Posted on Friday, January 20, 2006]
If you want to make a geek laugh derisively, suggest that responsibility for computer security be turned over to the government. This reaction is guaranteed, regardless of ideology. Everyone knows that this is not possible, but rarely are the implications for political economy noted.
Now, keep in mind that geeks know that producing fabulous looking and acting things for the web is only part of the job. These are people who spend a fantastic amount of time dealing with security issues, which change every season, day, hour, and even minute.
People know about viruses. Spyware and adware, meanwhile, are incredible threats to people's home computers. A new computer can be slowed to a crawl in a few days of quick browsing without good security against hijackings. And a huge industry has sprung up promising solutions, some good and some almost as dangerous as the thing they allegedly stop. Some of these are free, and some quite expensive, and the typical geek must work to discover what's what.
Other threats are less well known, such as the possibility that your own computer can be hijacked and controlled by other people who want to use it to store files or scan for other hijackable ports. This is mainly a threat faced by servers running large websites — huge magnets for hijackings and hacks — but it even affects home computers.
For example: I was recently talking to a technical administrator of a prestigious host of thousands of servers. He was amazed by the number of root-level compromises that had been taking place in recent months. The possible holes in people's systems are without limit. Software must be constantly upgraded. Even one small mistake can lead to data loss and disaster.
He tried a little experiment. He installed a new operating system on a new laptop, and disabled the firewall. He then hooked it up to a non-secure wireless network in an urban area. The first attack came in 6 minutes. In 12 minutes, the computer had already been hacked and was under the control of somebody or something else. All data on the computer was rendered vulnerable, available for looting or selling. In a few minutes more, it would have become a work station for more port scanning, denial-of-service attacks, or some other menacing behavior, and been added to the empire of servers being controlled by some of the world's smartest criminal minds.
Not that a good firewall and secure connection are infallible solutions. There is always a way in for someone with high-level skills and the will to take the risk. To keep threats away involves the technical equivalent of street fights between hackers and security professionals.
[sigue en:
http://www.mises.org/story/2017 ]
------------------
Department of Computer Security? It's a Joke
by Jeffrey Tucker
[Posted on Friday, January 20, 2006]
If you want to make a geek laugh derisively, suggest that responsibility for computer security be turned over to the government. This reaction is guaranteed, regardless of ideology. Everyone knows that this is not possible, but rarely are the implications for political economy noted.
Now, keep in mind that geeks know that producing fabulous looking and acting things for the web is only part of the job. These are people who spend a fantastic amount of time dealing with security issues, which change every season, day, hour, and even minute.
People know about viruses. Spyware and adware, meanwhile, are incredible threats to people's home computers. A new computer can be slowed to a crawl in a few days of quick browsing without good security against hijackings. And a huge industry has sprung up promising solutions, some good and some almost as dangerous as the thing they allegedly stop. Some of these are free, and some quite expensive, and the typical geek must work to discover what's what.
Other threats are less well known, such as the possibility that your own computer can be hijacked and controlled by other people who want to use it to store files or scan for other hijackable ports. This is mainly a threat faced by servers running large websites — huge magnets for hijackings and hacks — but it even affects home computers.
For example: I was recently talking to a technical administrator of a prestigious host of thousands of servers. He was amazed by the number of root-level compromises that had been taking place in recent months. The possible holes in people's systems are without limit. Software must be constantly upgraded. Even one small mistake can lead to data loss and disaster.
He tried a little experiment. He installed a new operating system on a new laptop, and disabled the firewall. He then hooked it up to a non-secure wireless network in an urban area. The first attack came in 6 minutes. In 12 minutes, the computer had already been hacked and was under the control of somebody or something else. All data on the computer was rendered vulnerable, available for looting or selling. In a few minutes more, it would have become a work station for more port scanning, denial-of-service attacks, or some other menacing behavior, and been added to the empire of servers being controlled by some of the world's smartest criminal minds.
Not that a good firewall and secure connection are infallible solutions. There is always a way in for someone with high-level skills and the will to take the risk. To keep threats away involves the technical equivalent of street fights between hackers and security professionals.
[sigue en:
http://www.mises.org/story/2017 ]
Re: ejemplo...
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 00:01
Por qué siempre habláis de la URSS de Stalin y no la de Breznev. Creo que la URSS post-stalinista era bastante mejor que la Inglaterra del siglo XIX, que por cierto, fue donde el Estado se empezó a preocupar por los obreros y a tomar medidas sociales.
Re: Re: ejemplo...
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 14:18
Bueno, si quieres otro. La URSS de Gorbi ¿tan maravilloso estaban los obreros que hubo que romper el modelo y liberarlo?
No seas iluso
No seas iluso
Re: Re: Re: ejemplo...
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 14:30
La liberalización de Rusia supuso su depauperación, el aumento de la criminilidad, el nacimiento de oligarquías mafiosas, la "desescolarización" ,etc. EL hombre de la mancha fue un auténtico desastre que dio el matarile a un gran enfermo. Sin una idea de estado, ´favoreció el independentismo de las repúblicas socialistas, y después reprimió con mano dura los movimientos independentistas
Re: Re: Re: Re: ejemplo...
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 14:45
La liberalización de Rusia es otro gran camelo. En efecto no existe la URSS pero el estado sigue teniendo un grandísimo poder y la corrupción es deporte nacional. Fedro, Rusia no es un país liberal.
Re: Re: Re: Re: Re: ejemplo...
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 14:52
Por supuesto que no. Sigue siendo una estado autoritario, sin libertades individuales. Si quieres lo expreso así: la aplicación de ciertas ideas de economistas liberales auspiciados por el de le mancha colaboraron al hundimiento de un barco que iba a la deriva.
En la deriva autoritaria de Putin, un político pragmático en sus relaciones con occidente,pero de ínfulas tiránicas y sanguinarias, no se atisba apenas la existencia de una democracia liberal.
En la deriva autoritaria de Putin, un político pragmático en sus relaciones con occidente,pero de ínfulas tiránicas y sanguinarias, no se atisba apenas la existencia de una democracia liberal.
Re: ejemplo...
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 18:51
Hombre, una transición tan drástica no se hace tan fácilmente, además que Rusia seguirá siendo una potencia económica muy menor, porque es muy difícil que los países se enriquezcan si tienen competencia con otros que le llevan muchos años de ventaja y tienen medios suficientes para mantener su poderío internacional. No creo que todos los países puedan ser ricos. En un sistema liberal mundial, hay unos muy ricos, otros muy pobres y otros intermedios.
Re: Re: Re: ejemplo...
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 11:42
La URSS de Gorbi se desplomo ante todo porque los ingresos del petroleo (entonces a precios de risa) ya no daban para subvencionar al pueblo y, sobre todo, para mantener la carrera imperialista. El que los obreros estuvieran mejor o peor no tuvo nada que ver en el hundimiento de la URSS. De hecho ahora el obrero esta objetivamente peor, y no pasa nada.
Los altos precios actuales del petroleo explican tambien la aparente prosperidad actual de Russia, que de hecho se limita al comercio y chanchullos varios alrededor del petroleo, y la nueva actitutd chulesca de Putin en politica internacional. Por lo demas el pais es lo mmismo que en tiempos de la URSS: absolutamente improductivo (lo dice uno que se ha pasado alli cinco años casi seguidos)
Los altos precios actuales del petroleo explican tambien la aparente prosperidad actual de Russia, que de hecho se limita al comercio y chanchullos varios alrededor del petroleo, y la nueva actitutd chulesca de Putin en politica internacional. Por lo demas el pais es lo mmismo que en tiempos de la URSS: absolutamente improductivo (lo dice uno que se ha pasado alli cinco años casi seguidos)
¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 26 de Enero de 2006 a las 06:28
¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
No. En ninguna parte del liberalismo dice 'los empresarios deben ser mafiosos'.
Rusia es mafiosa por el comunismo, por toda la pobreza y criminalidad que creó.
Cuando rusia se privatizó ocurrió lo mismo que ocurrirá con cuba cuando muera fidel, todos los miembros del partido comunista se repartirán las propiedades de todos...
La miseria creada por el comunismo hace que en la transición hacia una economía competitiva las pobres mujeres no tengan otra cosa que hacerse prostitutas [ahora ya ocurre en Cuba, pero cuando muera fidel será peor].
En una economía liberal no hay mafias, porque el empresario no puede hacer uso de la fuerza física contra ningún consumidor, ni competidor.
[obviamente para desaparecer la mafia de las drogas, las drogas deben legalizarse].
Decir que el liberalismo crea mafia es una contradicción en términos.
Revisen bien sus conceptos e ideas antes de escribir. Critican algo que nisiquieran saben en qué consiste.
No. En ninguna parte del liberalismo dice 'los empresarios deben ser mafiosos'.
Rusia es mafiosa por el comunismo, por toda la pobreza y criminalidad que creó.
Cuando rusia se privatizó ocurrió lo mismo que ocurrirá con cuba cuando muera fidel, todos los miembros del partido comunista se repartirán las propiedades de todos...
La miseria creada por el comunismo hace que en la transición hacia una economía competitiva las pobres mujeres no tengan otra cosa que hacerse prostitutas [ahora ya ocurre en Cuba, pero cuando muera fidel será peor].
En una economía liberal no hay mafias, porque el empresario no puede hacer uso de la fuerza física contra ningún consumidor, ni competidor.
[obviamente para desaparecer la mafia de las drogas, las drogas deben legalizarse].
Decir que el liberalismo crea mafia es una contradicción en términos.
Revisen bien sus conceptos e ideas antes de escribir. Critican algo que nisiquieran saben en qué consiste.
Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 26 de Enero de 2006 a las 10:55
Creo que nadie ha dicho que el liberalismo cree mafias. Bueno, no es que la URSS fuera tan maravillosa, pero es que hay aspectos de la libertad que se nos escapan. Usando referencias a la Biblia (sin ser católico ni cristiano), voy a explicar porqué cayó la URSS y el comunismo frente a Occidente. Es como el caso de Adán y Eva. La manzana prohibida representa el sentimiento de carencia, la codicia en su más pura expresión. En la sociedad de consumo hay miles de manzanas prohibidas; en el comunismo soviético se tiende a reducir su nº. No existía esa sensación de carencia y de lucha continua por unos objetivos idílicos y generalmente (para la mayoría) frustrados. La competencia de unos con otros; ahora somos unos a otros los que nos restamos la libertad. Pero llegó el individuo capitalista a Rusia. El otro día vi en la tv una entrevista a un periodista que fue el primero en entrar a la URSS con permiso de Krushev, allá por 1956. Cuando las campesinas vieron las vestimentas que tenían las mujeres las querían comprar casi obsesivamente. Antes no tenían esa carencia. Pero curiosamente, todos recuerdan que la gente era feliz allí, sin lujos absurdos que sólo representan la dictadura del dinero. Con la llegada de Gorbachov, se permitió las entrada de los medios occidentales en el bloque comunista (aunque ya existían cadenas clandestinas como Voice of America) y claro está, se ablandó muchísimo la censura (cosa de la que soy partidario). Así cayó el muro. No digo que sea mejor el comunismo soviético, digo que era una ventaja ese sistema de vida, lo que pasa es que en el momento que entra en contacto con el capitalismo de consumo... Por cierto, en la época de Marx, si se hubiera implantado un sistema comunista hubiera arrasado al capitalista.
Re: Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 26 de Enero de 2006 a las 18:44
Por el contrario habria fracasado mucho mas rapido y eso lo reconocia el propio Marx el consideraba que la infraestructura de su tiempo no podia sostener una sociedad colectivista no por falta de voluntad y disciplina si no por que el capitalismo le faltaba terreno por recorrer.
Para Marx y Engels era claro que el socialismo seria aquello que apareceria despues de que colapsara el capitalismo a este ultimo todavia le esperaba que caminara un buen rato y solo con la infraestructura contruida por el capitalismo se podia construir el socialismo de lo contrario solo se reducirian a revoluciones abortadas como les paso a los socialistas utopicos.
Para Marx y Engels era claro que el socialismo seria aquello que apareceria despues de que colapsara el capitalismo a este ultimo todavia le esperaba que caminara un buen rato y solo con la infraestructura contruida por el capitalismo se podia construir el socialismo de lo contrario solo se reducirian a revoluciones abortadas como les paso a los socialistas utopicos.
Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 27 de Enero de 2006 a las 00:05
Te explico. Si la estructura del capitalismo hubiera seguido intacta, hubiera caído en UK antes de que acabara el siglo XIX. Lo que pasa es que siguiendo Tesis-Antítesis-Síntesis, el sistema fue cambiando poco a poco. De hecho se nota por ejemplo en el ámbito del periodismo, donde el Estado se encarga de quitarse de en medio sigilosamente a la prensa socialista. De hecho, sale la Penny Magazine (prensa "socialista" estatal controlada). También empiezan a aparecer los impuestos progresivos y los inspectores de trabajo.
Re: Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 27 de Enero de 2006 a las 14:36
¿Slash, si eres partidario de la censura, por que estas en un foro que promuebe todo lo que tu odias? ¿No deberías estar havkeandonos o algo así?
Me parece increible alguien que, a esta altura de la vida, crea que es sano tener a la gente desinformada.
Me parece increible alguien que, a esta altura de la vida, crea que es sano tener a la gente desinformada.
Re: Re: Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 27 de Enero de 2006 a las 18:52
Slash lo que cambio al capitalismo no fue las politicas laborales ni los impuestos progresivos ni ninguna de esas intervenciones estatales.
El capitalismo cambio de muchas formas por el propio impulso creativo que apareciera Ford con la idea de un producto que pudiera ser adquirido por el hombre comun (Ya ni digamos de sus propios trabajadores) fue una respuesta a un simple afan de dinero tan solo era un negocio y fue lo que de verdad cambio el mundo hasta la union sovietica copiaba el modelo de trabajo de los talleres de detroit.
Muy por el contrario las intervenciones gubernamentales solo han servido para cerrar empresas que no cumplen con los caprichos de los burocratas (Aunque crean productos y fuentas de empleo que no habian y ahi los quiero ver como le hacen para para reponerlos) y de paso les quitan competencia a unos magnates para que sigan teniendo un mercado monopolico ya que son empresas socialmente responsables.
El capitalismo cambio de muchas formas por el propio impulso creativo que apareciera Ford con la idea de un producto que pudiera ser adquirido por el hombre comun (Ya ni digamos de sus propios trabajadores) fue una respuesta a un simple afan de dinero tan solo era un negocio y fue lo que de verdad cambio el mundo hasta la union sovietica copiaba el modelo de trabajo de los talleres de detroit.
Muy por el contrario las intervenciones gubernamentales solo han servido para cerrar empresas que no cumplen con los caprichos de los burocratas (Aunque crean productos y fuentas de empleo que no habian y ahi los quiero ver como le hacen para para reponerlos) y de paso les quitan competencia a unos magnates para que sigan teniendo un mercado monopolico ya que son empresas socialmente responsables.
Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 10:49
¿Que yo estoy en contra de la libertad de expresión? Completamente incierto. Sólo digo que es una más de las libertades. Y repito que las intervenciones estatales han servido para que el capitalismo no caiga. Son demasiadas coincidencias temporales y argumentativas. Al igual, creo que el régimen feudal o señorial cayó gracias al surgimiento de la burguesía. Son cosas que están casi totalmente aceptadas entre los historiadores.
Re: Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 13:17
¿Que yo estoy en contra de la libertad de expresión? 31 de Enero de 2006 a las 10:49
"Con la llegada de Gorbachov, se permitió las entrada de los medios occidentales en el bloque comunista (aunque ya existían cadenas clandestinas como Voice of America) y claro está, se ablandó muchísimo la censura (cosa de la que soy partidario). Así cayó el muro." 26 de Enero de 2006 a las 10:55
Sobran las palabras
"Con la llegada de Gorbachov, se permitió las entrada de los medios occidentales en el bloque comunista (aunque ya existían cadenas clandestinas como Voice of America) y claro está, se ablandó muchísimo la censura (cosa de la que soy partidario). Así cayó el muro." 26 de Enero de 2006 a las 10:55
Sobran las palabras
Re: Re: Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 18:09
Slash hubieras dicho que deseabas la eliminacion de la censura asi como lo escribiste se entiende que tu quieres censura moderada pero censura.
Y por el contrario las intervenciones del estado son las han hecho caer el capitalismo no lo han revitalizado un ejemplo la crisis del 29 producto de la politica del financiamiento barato.
Y por el contrario las intervenciones del estado son las han hecho caer el capitalismo no lo han revitalizado un ejemplo la crisis del 29 producto de la politica del financiamiento barato.
Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 1 de Febrero de 2006 a las 19:21
A ver, ha habido un pequeño error de comunicación. Soy partidario de la libertad de expresión y de la no censura (es que se puede interpretar de las dos maneras). Pero el control de los medios tampoco puede estar en manos privadas, porque la comunicación social ha de ser de todos, no privada. Deben tener un control por parte del Estado y el Estado debe estar controlado. La democracia (o el intento) no es más que eso, que todos los poderes estén controlados, no que gobierne el partido más votado. Bueno, y hablando de que el capitalismo está mal. Creo que tras la 2ª GM el capitalismo es menos malo, al menos permite ciertos niveles de calidad de vida para gran parte de la población. A mí la verdad es que me da igual que crezca la economía todo lo que quiera si sólo se benefician unos pocos.
Re: Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 2 de Febrero de 2006 a las 17:28
La participación libre en la comunicación garantiza que todos sean escuchados y puedan expresar sus puntos de vista.
El simple hecho que exista personas cvon diferentes puntoas de vista así lo promueve, tioma por ejemplo este foro, aqui nos juntamos desde ultraderechistas hasta ultramongolicos(Izquierdistas) como moro, pasando por toda la zoología intermedia, sin embargo a todos se les escucha (lee) y se refuta o comparte dependiendo del punto de vista individual.
Ahora, aquí no hay ningun gobierno (Larga vida a Multivac) que esté pregonando como loco su credo, y Por dios que funciona bien, sin necesidad de ningún control
Saludos
El simple hecho que exista personas cvon diferentes puntoas de vista así lo promueve, tioma por ejemplo este foro, aqui nos juntamos desde ultraderechistas hasta ultramongolicos(Izquierdistas) como moro, pasando por toda la zoología intermedia, sin embargo a todos se les escucha (lee) y se refuta o comparte dependiendo del punto de vista individual.
Ahora, aquí no hay ningun gobierno (Larga vida a Multivac) que esté pregonando como loco su credo, y Por dios que funciona bien, sin necesidad de ningún control
Saludos
Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 2 de Febrero de 2006 a las 23:02
¿Estás seguro? ¿Estás seguro de que lo que yo digo aquí va a tener algún tipo de repercusión social? Lo que permiten estos foros por ejemplo es desahogarse y discutir ideas, pero a lo que nos referimos con comunicación social es de las distintas ideologías y culturas a nivel social, no personal. Yo en Cuba también puedo hablar de lo que me dé la gana. Otra cosa es su publicación. En sociedades complejas y extensas como las nuestras, las ideas se transmiten sobre todo por los medios de comunicación social masivos. Y te aseguro que los medios de comunicación privados sólo hacen producir y reproducir el sistema imperante, ya sea consciente o inconscientemente. Si se permite la crítica al sistema en sí (la raíz, no superficialidades) se hace de forma escasísima y en una proporción ínfima en relación al asentamiento general de las ideas capitalistas o interesantes para su desarrollo correcto. Pero eso ha sido así siempre y, en cierto modo es necesario, porque una sociedad en continuo cambio sería demasiado inestable.
Re: Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 01:38
Yo en Cuba también puedo hablar de lo que me dé la gana.
No hay te meten preso, preguntale a los cubanos del foro.
Si se permite la crítica al sistema en sí (la raíz, no superficialidades) se hace de forma escasísima y en una proporción ínfima en relación al asentamiento general de las ideas capitalistas o interesantes para su desarrollo correcto.
No slash, lo hacen porque decir que con otro modelo estariamos mejor es simple y llanamente mentira,cosa que intentan hacer lo más veladamente posible (mentir).
respecto a lo de los medios masivos, funcionan de la misma forma, la diferencia central es la forma comunicativa, aquí "viene" al que le interesa, los otros bombardean a todos, pero "resive" el que le interesa igual. ¿o tus pensamientos marxianos cambian por los reclames de pepsi con zidane?¿por el toro negro en las carreteras?
saludos
No hay te meten preso, preguntale a los cubanos del foro.
Si se permite la crítica al sistema en sí (la raíz, no superficialidades) se hace de forma escasísima y en una proporción ínfima en relación al asentamiento general de las ideas capitalistas o interesantes para su desarrollo correcto.
No slash, lo hacen porque decir que con otro modelo estariamos mejor es simple y llanamente mentira,cosa que intentan hacer lo más veladamente posible (mentir).
respecto a lo de los medios masivos, funcionan de la misma forma, la diferencia central es la forma comunicativa, aquí "viene" al que le interesa, los otros bombardean a todos, pero "resive" el que le interesa igual. ¿o tus pensamientos marxianos cambian por los reclames de pepsi con zidane?¿por el toro negro en las carreteras?
saludos
Re:
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 09:14
¿Entonces en las dictaduras no se habla de otras formas de vida en círculos personales? ¿Entonces cómo cayó por ejemplo el Imperio Zarista?
Si las opiniones contrarias a las vuestras las tachas de mentir... expones claramente cómo funciona la cosa. Fíjate que en muchos ámbitos sociales, educativos e incluso económicos se hacen políticas de influencia claramente marxista o socialista (y aceptadas por muchos expertos o casi todos), pero sólo para callar un poquito la boca, para mantener el sistema porque si no, el sistema se iría a pique (como los impuestos progresivos, el sistema penitenciario, el control de las licencias mediáticas,...).
Al último punto preguntarte, ¿recuerdas cómo aprendiste el significado de la palabra "mesa", por ejemplo? ¿Fuiste consciente de ello?
Si las opiniones contrarias a las vuestras las tachas de mentir... expones claramente cómo funciona la cosa. Fíjate que en muchos ámbitos sociales, educativos e incluso económicos se hacen políticas de influencia claramente marxista o socialista (y aceptadas por muchos expertos o casi todos), pero sólo para callar un poquito la boca, para mantener el sistema porque si no, el sistema se iría a pique (como los impuestos progresivos, el sistema penitenciario, el control de las licencias mediáticas,...).
Al último punto preguntarte, ¿recuerdas cómo aprendiste el significado de la palabra "mesa", por ejemplo? ¿Fuiste consciente de ello?
Re: Re:
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 20:41
No en todas las dictaduras, y los Zares no eran dictadores, eran Reyes(bastante malos, en todo caso) que cayeron como Luis XVI. Aunque en este caso ayudados desde afuera. Ahora si prefieres hacer la vista gorda sobre la realidad cubana, ya es cosa tuya.
No todo lo tacho de mentir, lo que es mentira si lo calíco así.
Si hablas de educación, por ejemplo, el aparatio estatal socialistoide es el culpale del empeoramiento de su calidad a nivel global y en general los expertos son en cosas que ya se han estudiado, revisado, analisado y empaquetado como "buenas" los disidentes tienden a ser considerados o locos o innovadores, pero jamas expertos.
La última pregunta no la entendí, tal vez porque no tiene nada que ver con la discución.
saludos
No todo lo tacho de mentir, lo que es mentira si lo calíco así.
Si hablas de educación, por ejemplo, el aparatio estatal socialistoide es el culpale del empeoramiento de su calidad a nivel global y en general los expertos son en cosas que ya se han estudiado, revisado, analisado y empaquetado como "buenas" los disidentes tienden a ser considerados o locos o innovadores, pero jamas expertos.
La última pregunta no la entendí, tal vez porque no tiene nada que ver con la discución.
saludos
Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 11:50
Russia no es mafiosa (ahora tampoco lo es tanto) por culpa del liberalismo, pero si que puede decirse que en los años de Eltsin las unicas organizaciones que "entendian" la economia de mercado (la ley de la selva) eran las mafias, y de eso sacaron grandes ventajas, de que no habia adversario, ni bueno ni malo.
Estas mismas mafias en tiempo de la URSS existian tambien y funcionaban, pero el gobierno, que no queria competencia, las combatia a sangre y fuego. Ser mafioso era muy peligroso. El resultado es que si puede decirse que no habia mafia (o habia poca) en los tiempos sovieticos y que en cambio la mafia fue preponderante despues, pero no por culpa del liberalismo sino por culpa de que solo habia medio liberalismo, sin ninguno de los mecanismos de defensa del consumidor, del accionista o del contribuyente que los paises occidentales habian desarrollado hacia tiempo.
Algo parecido paso en la Italia fascista, donde las mafias fueron combatidas sin contemplaciones, pues la policia fascista no estaba para respetar las libertades legales ni mucho menos. Despues, con la llegada de los americanos y la democracia el terreno se convirtio en mas propicio.
Estas mismas mafias en tiempo de la URSS existian tambien y funcionaban, pero el gobierno, que no queria competencia, las combatia a sangre y fuego. Ser mafioso era muy peligroso. El resultado es que si puede decirse que no habia mafia (o habia poca) en los tiempos sovieticos y que en cambio la mafia fue preponderante despues, pero no por culpa del liberalismo sino por culpa de que solo habia medio liberalismo, sin ninguno de los mecanismos de defensa del consumidor, del accionista o del contribuyente que los paises occidentales habian desarrollado hacia tiempo.
Algo parecido paso en la Italia fascista, donde las mafias fueron combatidas sin contemplaciones, pues la policia fascista no estaba para respetar las libertades legales ni mucho menos. Despues, con la llegada de los americanos y la democracia el terreno se convirtio en mas propicio.
Re: Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 15:06
Como siempre, brillante Jordis.
Re: Re: Re: ¿es rusia mafiosa por el liberalismo?
Enviado por el día 3 de Febrero de 2006 a las 18:45
La mafia en tiempos sovieticos era tan grande como en los actuales lo que pasaba era que la censura sovietica no lo ventilaba, cuando un muchacho queria vivir muy por encima del resto de sus compatriotas sovieticos buscaba la manera de enrolarse en la mafia la misma policia le podia poner en contacto con las bandas criminales y se arreglaban con cuanto compraban la proteccion de las autoridades.
Hoy como ayer las mafias no podrian crecer tanto si no es por la ayuda de el estado que les crea un negocio monopolico y proteccion a cambio de compartir los beneficios cuando a una banda la atrapan y la encierran es por que una banda rival llego a mejores acuerdos con la autoridad y despachan a sus antiguos socios.
Y eso es asi sea manhatan, paris o tokio es universal.
Hoy como ayer las mafias no podrian crecer tanto si no es por la ayuda de el estado que les crea un negocio monopolico y proteccion a cambio de compartir los beneficios cuando a una banda la atrapan y la encierran es por que una banda rival llego a mejores acuerdos con la autoridad y despachan a sus antiguos socios.
Y eso es asi sea manhatan, paris o tokio es universal.
Re: ¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 17 de Febrero de 2006 a las 06:05
la droga en este momento es algo quese esta convirtiendo en la vida cotidiana para hacerladesaparecer de este mundo es exterminandola de raiz sobre todo en sudamerica..la ONU se deveria de encargar de esto en general de los jovenes que cada dia consumen mas drogas y no es un problema total de pobreza tambien los ricos consumen dogra
Re: Re: ¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 18 de Febrero de 2006 a las 14:57
Además del estado la ONU?!!
No hay que hacer desaparecer nada, porque la necesidad no se agota si desaparece lo que la sacia. Algun sustituto nuevo aparecería.
Es un problema de falta de conciencia sobre los posibles efectos, solución:educación.
No hay que hacer desaparecer nada, porque la necesidad no se agota si desaparece lo que la sacia. Algun sustituto nuevo aparecería.
Es un problema de falta de conciencia sobre los posibles efectos, solución:educación.
Re: Re: Re: ¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 23 de Febrero de 2006 a las 16:57
>"Algun sustituto nuevo aparecería."
Sí, ahí están las drogas sintéticas fabricadas en laboratorio.
Ahora, económicamente el problema es complejo, porque cuanta más presión se ejerza sobre el tráfico de drogas, más sube su precio. A los capos de la droga les encanta que se la persiga. Ellos nunca van a la cárcel, y encima saben que cuanto más dura sea la restricción, más dinero ganan. Es un círculo vicioso.
La verdad es que no estoy seguro de los beneficios de su liberalización, pero creo que el alcohol y el tabaco no son mejores que algunas drogas ilegales.
Sí, ahí están las drogas sintéticas fabricadas en laboratorio.
Ahora, económicamente el problema es complejo, porque cuanta más presión se ejerza sobre el tráfico de drogas, más sube su precio. A los capos de la droga les encanta que se la persiga. Ellos nunca van a la cárcel, y encima saben que cuanto más dura sea la restricción, más dinero ganan. Es un círculo vicioso.
La verdad es que no estoy seguro de los beneficios de su liberalización, pero creo que el alcohol y el tabaco no son mejores que algunas drogas ilegales.
Re: Re: Re: Re: ¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 23 de Febrero de 2006 a las 18:36
Y no, no son mejores pero cuando menos no alimentan los ingresos de gansters que se acribillan un dia si y el otro tambien.
Re: Re: Re: Re: Re: ¡¡¡¡¡ Las Drogas un problema para la sociedad !!!!
Enviado por el día 23 de Febrero de 2006 a las 19:46
no olvides la ley seca de los estados unidos, en esta epoca se mataban por el alcohol. es que lo dictivo cuando esta prohibido acarrea una mafia tremenda que se enriquese gracias a la enfermedad de los demas. claro que el tabaco no es mejor que la droga, lo que sucede es que por fumar un marlvoro no se pierde el hilo de la conducta o no se le transorma a uno totalmente la personalidad, si bien no hay que culpar a la droga de los crimenes esta comprobado que en un crimen comun, si el bandido esta bajo los efectos de estupefacientes hay muchas mas chances de que el cometido crimen llegue a un nivel mayor ya sea violacion o asesinato por tomar algunos por ejemplo!!!!