Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Por qué hay que crear riqueza, no distribuirla
Enviado por el día 24 de Enero de 2006 a las 19:43
Sin intención de dar la lata es así de simple:
Si tu creces al 7% anual te demoras 10 años en duplicar tu renta, si lo haces al 5, te demoras 16, si consideramos el crecimiento de los paìses industrializados promedio del 3% ellos duplican su renta cada 24 años, así para alcanzar una renta industrializada (actual) de unos 20.000 USD partiendo de los acuales 7.000 que hay en chile nos tardaríamos (manteniendo la tasa promedio de 5,3% de los ultimos 10 años) unos 18 años, en los cuales la renta industrial se habría movido de estos 20 mil a 34 mil...
En definitiva, para poder "industrializarse" en forma rápida nesesitas que los industriales se muevan igual y crecer a un 6% por 40 años, esto los zurdelis no lo consideran cuando pronostican el dejar de ser pobre repartiendo lo que hay y no creando más.Nota: si fuera al 7% solo tomaría 25 años, al 4% 60 años y al 3 no se conseguiría nunca.
Finalmente, hay que recordar que estamos hablando de tener un ingreso como el que Corea del sur tiene en la actualidad (20.000 USD) si quieren estar como USA (42.000 USD) dupliquen los tiempos.
Saludos
Si tu creces al 7% anual te demoras 10 años en duplicar tu renta, si lo haces al 5, te demoras 16, si consideramos el crecimiento de los paìses industrializados promedio del 3% ellos duplican su renta cada 24 años, así para alcanzar una renta industrializada (actual) de unos 20.000 USD partiendo de los acuales 7.000 que hay en chile nos tardaríamos (manteniendo la tasa promedio de 5,3% de los ultimos 10 años) unos 18 años, en los cuales la renta industrial se habría movido de estos 20 mil a 34 mil...
En definitiva, para poder "industrializarse" en forma rápida nesesitas que los industriales se muevan igual y crecer a un 6% por 40 años, esto los zurdelis no lo consideran cuando pronostican el dejar de ser pobre repartiendo lo que hay y no creando más.Nota: si fuera al 7% solo tomaría 25 años, al 4% 60 años y al 3 no se conseguiría nunca.
Finalmente, hay que recordar que estamos hablando de tener un ingreso como el que Corea del sur tiene en la actualidad (20.000 USD) si quieren estar como USA (42.000 USD) dupliquen los tiempos.
Saludos
Re: Por qué hay que crear riqueza, no distribuirla
Enviado por el día 24 de Enero de 2006 a las 20:14
En cuanto al titulo???...y porque se distribuye sola,hay que agrandar la torta no partir la misma en pedazos mas chicos...
Re: Por qué hay que crear riqueza, no distribuirla
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 04:12
Parece que hay un error en el texto inicial, pues dices:
“…partiendo de los actuales 7.000 que hay en chile nos tardaríamos (manteniendo la tasa promedio de 5,3% de los últimos 10 años) unos 18 años…”
Luego:
“…para poder "industrializarse" en forma rápida necesitas que los industriales se muevan igual y crecer a un 6% por 40 años…”
Y finalmente:
“…si fuera al 7% solo tomaría 25 años…”
En resumen: 18 años a 5,3%, 40 años a 6%, y 25 años a 7%. Con lo cual habría una doble inconsistencia en la curva (No puedes demorarte menos a 5,3% que a 7%. Y tampoco puedes demorarte menos a 5,3% que a 6%). Corrígeme si me equivoco.
De todas formas es muy importante el tema, y sin duda con este mediocre 5,3% a 6,3% pronosticado para el 2006, no llegamos a ninguna parte.
Años buenos (Cobre en precios históricos; TLC con: EE.UU., Europa, Canadá, México, China; etc., etc.), mínimo 8% a 9%, para balancear los años malos, dando cerca del 7%.
Pero no, años buenos 5,8%, años malos 3% o menos. Asi, mejor nos quedamos en la casa.
Saludos.
P.D.: Buscando unos datos, me tope con esto, no corresponde al tema, pero igual seria bueno que lo viéramos, para darnos cuenta de que ya quemamos una etapa, y llega la hora de que nos pongamos metas más altas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chile#Overall (Fíjense en las posiciones dentro de Latinoamérica).
“…partiendo de los actuales 7.000 que hay en chile nos tardaríamos (manteniendo la tasa promedio de 5,3% de los últimos 10 años) unos 18 años…”
Luego:
“…para poder "industrializarse" en forma rápida necesitas que los industriales se muevan igual y crecer a un 6% por 40 años…”
Y finalmente:
“…si fuera al 7% solo tomaría 25 años…”
En resumen: 18 años a 5,3%, 40 años a 6%, y 25 años a 7%. Con lo cual habría una doble inconsistencia en la curva (No puedes demorarte menos a 5,3% que a 7%. Y tampoco puedes demorarte menos a 5,3% que a 6%). Corrígeme si me equivoco.
De todas formas es muy importante el tema, y sin duda con este mediocre 5,3% a 6,3% pronosticado para el 2006, no llegamos a ninguna parte.
Años buenos (Cobre en precios históricos; TLC con: EE.UU., Europa, Canadá, México, China; etc., etc.), mínimo 8% a 9%, para balancear los años malos, dando cerca del 7%.
Pero no, años buenos 5,8%, años malos 3% o menos. Asi, mejor nos quedamos en la casa.
Saludos.
P.D.: Buscando unos datos, me tope con esto, no corresponde al tema, pero igual seria bueno que lo viéramos, para darnos cuenta de que ya quemamos una etapa, y llega la hora de que nos pongamos metas más altas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chile#Overall (Fíjense en las posiciones dentro de Latinoamérica).
Re: Re: Por qué hay que crear riqueza, no distribuirla
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 05:57
el problema del per capita.. es que si se calcula solo con tasas promedio te da un valor algo alejado de la realidad, pues la poblacion tambien va creciendo y por ende, para alcanzar valores de pais desarrollado se debe crecer a un % mas alto al "matematicamente calculado"...
Re: Re: Por qué hay que crear riqueza, no distribuirla
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 13:17
Junto con lo que incluye Demian, se te fue incluir que el resto de los paises sigue cresiendo al 3%, entonces para alcanzarlos toma màs tiempo que el líneal de duplicarce, por ejemplo:
Si Corea tiene un ingreso de 20 mil y mantiene su crecimiento del 3% continúan aumentando su ingreso, y así desplazando la linea de la "industrialización", entonces si consideras los tiempos se necesita alcanzar a estos en su nivel FUTURO, si no da lo mismo (Actualmente el ingreso en chile es más de doble que el de USA en 1900, pero no somos industrializados ¿cierto?).
Saludos
Si Corea tiene un ingreso de 20 mil y mantiene su crecimiento del 3% continúan aumentando su ingreso, y así desplazando la linea de la "industrialización", entonces si consideras los tiempos se necesita alcanzar a estos en su nivel FUTURO, si no da lo mismo (Actualmente el ingreso en chile es más de doble que el de USA en 1900, pero no somos industrializados ¿cierto?).
Saludos