Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 07:38
Conversando con un amigo Francés, trate de hacerle entender la viabilidad de corto y largo plazo del Sistema de Capitalización Individual para Pensiones aplicado en Chile desde 1981, y lo disfuncional del Fondo Común operado en EE.UU., Japón, y la mayoría de Europa.
Llegamos a un acuerdo en que los sistemas piramidales están condenados a fracazar tarde o temprano, pero no logramos llegar a acuerdo respecto de lo siguiente:
En el sistema Chileno, a pesar de haber cuentas de Capitalización Individual, los fondos son comunes, es decir, se toman grandes cantidades de recursos (muchas cuentas individuales), que se invierten en instrumentos de renta fija o variable en proporciones variables de acuerdo al tipo de fondo en que uno se encuentre (A, B, C, D, o E). La idea es que la cantidad de recursos invertidos en los distintos instrumentos, se acerque al 100% de los fondos a invertir en todo momento.
Pero el planteo un argumento que en su momento no logre responder del todo, y era que en general los instrumentos tienen plazos, y que como estos no tienen porque calzar necesariamente con los momentos en que se empiezan a pagar las pensiones, estas se financiarían con la “caja” de la AFP, es decir la plata que estaría entrando al sistema en ese momento. Con lo cual según el se replicaría la falla de los sistemas “pay-as-you-go”, pues cuando empiecen a haber menos trabajadores que jubilados, o al menos una proporción distinta a la de hoy, no habría “caja” suficiente para financiar el “día a día” del sistema.
La duda que me planteaba el francés, ahora me suena poco razonable, por que obviamente las AFP tienen claro cuanta plata van a necesitar cada mes para pagar sus pensiones, y todo el programa de inversiones y periodos de retorno esta sujeto a este programa de pagos.
¿Así de simple, no?
Por otro lado el sistema es muy odiado, por que no regala plata a nadie:
http://www.nytimes.com/2005/01/27/business/worldbu...
Traduzco la parte interesante:
“Dagoberto Sáez, por ejemplo, es un técnico de laboratorio de 66 años, quien planea, debido a un reciente ataque cardiaco, jubilarse en Marzo. El gana un poco menos de $950 (Dólares) al mes; su fondo de pensiones le ha dicho que sus cerca de 24 años de contribución, le financiaran 20 años de una pensión, pagandole solo $315 por mes.
“Colegas y amigos con la misma paga que se mantuvieron en el sistema antiguo, gente que trabaja junto a mi”, el dice, “se están retirando con pensiones de casi $700 por mes – hasta que mueran. Tengo un salario que me permite vivir con dignidad, y de repente voy a ser hundido en pobreza, todo porque cometí el error de creer en las promesas que nos hicieron en 1981.”.”
(Continua...)
Llegamos a un acuerdo en que los sistemas piramidales están condenados a fracazar tarde o temprano, pero no logramos llegar a acuerdo respecto de lo siguiente:
En el sistema Chileno, a pesar de haber cuentas de Capitalización Individual, los fondos son comunes, es decir, se toman grandes cantidades de recursos (muchas cuentas individuales), que se invierten en instrumentos de renta fija o variable en proporciones variables de acuerdo al tipo de fondo en que uno se encuentre (A, B, C, D, o E). La idea es que la cantidad de recursos invertidos en los distintos instrumentos, se acerque al 100% de los fondos a invertir en todo momento.
Pero el planteo un argumento que en su momento no logre responder del todo, y era que en general los instrumentos tienen plazos, y que como estos no tienen porque calzar necesariamente con los momentos en que se empiezan a pagar las pensiones, estas se financiarían con la “caja” de la AFP, es decir la plata que estaría entrando al sistema en ese momento. Con lo cual según el se replicaría la falla de los sistemas “pay-as-you-go”, pues cuando empiecen a haber menos trabajadores que jubilados, o al menos una proporción distinta a la de hoy, no habría “caja” suficiente para financiar el “día a día” del sistema.
La duda que me planteaba el francés, ahora me suena poco razonable, por que obviamente las AFP tienen claro cuanta plata van a necesitar cada mes para pagar sus pensiones, y todo el programa de inversiones y periodos de retorno esta sujeto a este programa de pagos.
¿Así de simple, no?
Por otro lado el sistema es muy odiado, por que no regala plata a nadie:
http://www.nytimes.com/2005/01/27/business/worldbu...
Traduzco la parte interesante:
“Dagoberto Sáez, por ejemplo, es un técnico de laboratorio de 66 años, quien planea, debido a un reciente ataque cardiaco, jubilarse en Marzo. El gana un poco menos de $950 (Dólares) al mes; su fondo de pensiones le ha dicho que sus cerca de 24 años de contribución, le financiaran 20 años de una pensión, pagandole solo $315 por mes.
“Colegas y amigos con la misma paga que se mantuvieron en el sistema antiguo, gente que trabaja junto a mi”, el dice, “se están retirando con pensiones de casi $700 por mes – hasta que mueran. Tengo un salario que me permite vivir con dignidad, y de repente voy a ser hundido en pobreza, todo porque cometí el error de creer en las promesas que nos hicieron en 1981.”.”
(Continua...)
Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 25 de Enero de 2006 a las 07:44
(...)
El análisis que yo hago:
Dagoberto pagando su 10% de contribución a su cuenta de capitalización personal, agrego $95 dólares mensuales, durante casi 24 años (todo esto bajo el supuesto de que siempre gano lo mismo, bastante raro). Ahora viene Dagoberto, va a recibir 331,6% de los aportes realizados (todo reajustado), y se da el lujo de alegar.
¿No será mucha la patudes?
(Se que antes de esos 24 años estaba en el sistema antiguo, y que recibió un “bono de reconocimiento” con interés real de 4%. Alguien que sepa, podría contarnos como se definió el monto de esos bonos, por que supongo que no fue el aporte que efectivamente habían hecho hasta ese momento al sistema antiguo. Y decirno que pudo haber hecho Dagoberto con ese bono, por que de la frase del New York Times [“…his pension fund has told him that his nearly 24 years of contributions will finance…”] desprendo que no está en el cálculo actual de la pensión.)
Otra cosa es que sus compañeros que no se cambiaron de sistema sean unos ladrones y vivan a costa de todos nosotros. En buen chileno, los muy ladrones la supieron hacer ("la bondad y sentido de lo correcto" intrínsecos al ser humano, supongo).
Para que el sistema “funcione bien”, es decir, otorgue jubilaciones cercanas a la renta que tenía mientras trabajaba, uno tiene que:
- Claramente agregar fondos a su cuenta de capitalización durante un periodo superior a 24 años (esto quiere decir que supuestamente Dagoberto se puso a cotizar después de los 42 años, de que estamos hablando). Agreguen al calculo 20 años extras de aportes, y veamos cuanto sube su pensión (en serio, el que sepa hacerlo, por favor que lo calcule y nos cuenta. Tengo la impresión de que saca lo mismo y quizás un poco más que los ladrones del sistema antiguo (Lo digo no solo por la suma del Capital acumulado en 20 años, sino por los intereses compuestos que ese Capital ha devengado).
- Aportar idealmente más del 10%.
Saludos.
El análisis que yo hago:
Dagoberto pagando su 10% de contribución a su cuenta de capitalización personal, agrego $95 dólares mensuales, durante casi 24 años (todo esto bajo el supuesto de que siempre gano lo mismo, bastante raro). Ahora viene Dagoberto, va a recibir 331,6% de los aportes realizados (todo reajustado), y se da el lujo de alegar.
¿No será mucha la patudes?
(Se que antes de esos 24 años estaba en el sistema antiguo, y que recibió un “bono de reconocimiento” con interés real de 4%. Alguien que sepa, podría contarnos como se definió el monto de esos bonos, por que supongo que no fue el aporte que efectivamente habían hecho hasta ese momento al sistema antiguo. Y decirno que pudo haber hecho Dagoberto con ese bono, por que de la frase del New York Times [“…his pension fund has told him that his nearly 24 years of contributions will finance…”] desprendo que no está en el cálculo actual de la pensión.)
Otra cosa es que sus compañeros que no se cambiaron de sistema sean unos ladrones y vivan a costa de todos nosotros. En buen chileno, los muy ladrones la supieron hacer ("la bondad y sentido de lo correcto" intrínsecos al ser humano, supongo).
Para que el sistema “funcione bien”, es decir, otorgue jubilaciones cercanas a la renta que tenía mientras trabajaba, uno tiene que:
- Claramente agregar fondos a su cuenta de capitalización durante un periodo superior a 24 años (esto quiere decir que supuestamente Dagoberto se puso a cotizar después de los 42 años, de que estamos hablando). Agreguen al calculo 20 años extras de aportes, y veamos cuanto sube su pensión (en serio, el que sepa hacerlo, por favor que lo calcule y nos cuenta. Tengo la impresión de que saca lo mismo y quizás un poco más que los ladrones del sistema antiguo (Lo digo no solo por la suma del Capital acumulado en 20 años, sino por los intereses compuestos que ese Capital ha devengado).
- Aportar idealmente más del 10%.
Saludos.
Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 26 de Enero de 2006 a las 09:32
Hola.
Es un tema muy interesante, que nos afectará a todos -si legamos a vivir lo suficiente-.
Las pensiones del estado no están aseguradas, las leyes pueden cambiar, etc...
En la actualidad la financiación de las pensiones de jubilación se asienta sobre una organización de tipo piramidal, que no tiene porque darse en el futuro ´sólo hay que ver como es la "piramide demográfica", que más parece un poste panzudo.
Chile decidió que las pensiones se guiarían por un modelo más racional, que se basaría en las cotizaciones realmente aportadas por los futuros pensionistas. Y es algo que tiene bastante sentido y es muy racional. Si bien tiene sus riesgos, porque al fondo tambien le pueden ir mal -como al estado-.
Las personas atrapadas en el nuevo modelo con pocos años de cotización, han sufrido esta discriminación (reducción de ingresos de aprox. el 50% sobre el modelo antiguo). Alguien debió explicarles que con esos años de cotización el cambio sería a bastante peor. Cotizó los primeros años en el modelo donde los primeors años prácticamente no cuentan, y los últimos años en el modelo que necesita muchos años cotizados.
Se hizo mal, y lo está sufriendo un grupo de personas mal informadas o con un optimismo muy grande en la revalorización de sus ahorros.
Si se llegara a aplicar este nuevo modelo de pensiones, debería de hacerse desde los primeros años de trabajo. Pero también se generarán efectos secundarios, porque el número de personas que dejan de cotizar en el regimen anterior y se pasen al nuevo disminuye el dinero destinado a los jubilados del modelo anterior, y su sistema se podría colapsar, dando la vuelta a la tortilla, y siendo esta vez perjudicados los otros.
Cuando se aborde el asunto de las pensiones, y "todos" lo tendremos que abordar, porque a todos va a afectar (salvo al que no conviva con ancianos o se muera joven), deberá hacerse sin que sucedan efectos secundarios, y las cargas se repartan de forma equilibrada.
Saludos.
Es un tema muy interesante, que nos afectará a todos -si legamos a vivir lo suficiente-.
Las pensiones del estado no están aseguradas, las leyes pueden cambiar, etc...
En la actualidad la financiación de las pensiones de jubilación se asienta sobre una organización de tipo piramidal, que no tiene porque darse en el futuro ´sólo hay que ver como es la "piramide demográfica", que más parece un poste panzudo.
Chile decidió que las pensiones se guiarían por un modelo más racional, que se basaría en las cotizaciones realmente aportadas por los futuros pensionistas. Y es algo que tiene bastante sentido y es muy racional. Si bien tiene sus riesgos, porque al fondo tambien le pueden ir mal -como al estado-.
Las personas atrapadas en el nuevo modelo con pocos años de cotización, han sufrido esta discriminación (reducción de ingresos de aprox. el 50% sobre el modelo antiguo). Alguien debió explicarles que con esos años de cotización el cambio sería a bastante peor. Cotizó los primeros años en el modelo donde los primeors años prácticamente no cuentan, y los últimos años en el modelo que necesita muchos años cotizados.
Se hizo mal, y lo está sufriendo un grupo de personas mal informadas o con un optimismo muy grande en la revalorización de sus ahorros.
Si se llegara a aplicar este nuevo modelo de pensiones, debería de hacerse desde los primeros años de trabajo. Pero también se generarán efectos secundarios, porque el número de personas que dejan de cotizar en el regimen anterior y se pasen al nuevo disminuye el dinero destinado a los jubilados del modelo anterior, y su sistema se podría colapsar, dando la vuelta a la tortilla, y siendo esta vez perjudicados los otros.
Cuando se aborde el asunto de las pensiones, y "todos" lo tendremos que abordar, porque a todos va a afectar (salvo al que no conviva con ancianos o se muera joven), deberá hacerse sin que sucedan efectos secundarios, y las cargas se repartan de forma equilibrada.
Saludos.
Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 26 de Enero de 2006 a las 16:50
“Si bien tiene sus riesgos, porque al fondo también le pueden ir mal -como al estado-…”
Las AFP invierten en carteras de inversión (aunque suene redundante). Las cuales son organizadas de forma tal de distribuir el riesgo llevándolo al mínimo. Como conversábamos con Muler en otro tópico, las AFP en sus casi 25 años, solo han perdido plata de forma consistente durante la crisis asiática. El resto del tiempo han obtenido rentabilidades que sobrepasan el 10% anual. Todo esto con las reglas claras que limitan el monto de inversión en los distintos tipos de instrumentos, y en mercados externos (ustedes saben cual es mi opinión en este tema).
El Estado por otro lado, no invierte “los fondos” en ningún instrumento organizado, pues en la practica no existen tales fondos, todo lo que entra se va a pagar lo de la gente que va terminando en el sistema.
“Si se llegara a aplicar este nuevo modelo de pensiones, debería de hacerse desde los primeros años de trabajo. Pero también se generarán efectos secundarios, porque el número de personas que dejan de cotizar en el régimen anterior y se pasen al nuevo disminuye el dinero destinado a los jubilados del modelo anterior, y su sistema se podría colapsar, dando la vuelta a la tortilla, y siendo esta vez perjudicados los otros.”
¿Lo que dices es que traspasen junto con la gente una cantidad proporcional a sus aportes de todos estos años?
“…deberá hacerse sin que sucedan efectos secundarios, y las cargas se repartan de forma equilibrada…”
Es muy difícil (si no imposible), que el cambio ocurra sin efectos secundarios. Y ¿a que te refieres con “…las cargas se repartan de forma equilibrada…”?
Saludos.
Las AFP invierten en carteras de inversión (aunque suene redundante). Las cuales son organizadas de forma tal de distribuir el riesgo llevándolo al mínimo. Como conversábamos con Muler en otro tópico, las AFP en sus casi 25 años, solo han perdido plata de forma consistente durante la crisis asiática. El resto del tiempo han obtenido rentabilidades que sobrepasan el 10% anual. Todo esto con las reglas claras que limitan el monto de inversión en los distintos tipos de instrumentos, y en mercados externos (ustedes saben cual es mi opinión en este tema).
El Estado por otro lado, no invierte “los fondos” en ningún instrumento organizado, pues en la practica no existen tales fondos, todo lo que entra se va a pagar lo de la gente que va terminando en el sistema.
“Si se llegara a aplicar este nuevo modelo de pensiones, debería de hacerse desde los primeros años de trabajo. Pero también se generarán efectos secundarios, porque el número de personas que dejan de cotizar en el régimen anterior y se pasen al nuevo disminuye el dinero destinado a los jubilados del modelo anterior, y su sistema se podría colapsar, dando la vuelta a la tortilla, y siendo esta vez perjudicados los otros.”
¿Lo que dices es que traspasen junto con la gente una cantidad proporcional a sus aportes de todos estos años?
“…deberá hacerse sin que sucedan efectos secundarios, y las cargas se repartan de forma equilibrada…”
Es muy difícil (si no imposible), que el cambio ocurra sin efectos secundarios. Y ¿a que te refieres con “…las cargas se repartan de forma equilibrada…”?
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 26 de Enero de 2006 a las 17:17
Hola.
Reconozco la complicación. Es dificil que no existan efectos secundarios. Pero lo que no puede ser es que exista una diferencia del 50% (o 100% según se mire). Es un esfuerzo que hay que hacer.
A equilibrio de cargas me refiero a que se encuentre una formula para que de forma gradual, los que vayan accediendo al nuevo sistema pero tengan una cotización en el anterior, no se vea afectado al final, ni que los últimos del viejo sistema lo unico que tengan sea un agujero por falta de cotizantes.
Un ajuste suave, que compense a los afectados del periodo transitorio. Pero que al final, las pensiones contributivas se vayan labrando durante la vida del trabajador, con sus aportaciones.
Una posible solución es pasar desde este mismo momento a todos los pensionistas a un sistema en el cada año un dos por ciento incremental se vaya pasando al nuevo sistema y el resto continue en el viejo. En 50 años se hubiera realizado la migración (es una propuesta lineal, habría que hacer mas calculos si en un análisis más detallado se observa que no es lineal la diferencia de ingresos). Eso minimizaría las reticencias de todos los afectados.
Las pensiones no contributivas van aparte naturalmente, y buscan hacer asumibles desigualdades inadmisibles, y asegurar la dignidad de los ancianos en la sociedad -algo para mi necesario-. La financiación de estas últimas sería via impuestos. Es que en el fondo yo soy social-democrata.
Saludos.
Reconozco la complicación. Es dificil que no existan efectos secundarios. Pero lo que no puede ser es que exista una diferencia del 50% (o 100% según se mire). Es un esfuerzo que hay que hacer.
A equilibrio de cargas me refiero a que se encuentre una formula para que de forma gradual, los que vayan accediendo al nuevo sistema pero tengan una cotización en el anterior, no se vea afectado al final, ni que los últimos del viejo sistema lo unico que tengan sea un agujero por falta de cotizantes.
Un ajuste suave, que compense a los afectados del periodo transitorio. Pero que al final, las pensiones contributivas se vayan labrando durante la vida del trabajador, con sus aportaciones.
Una posible solución es pasar desde este mismo momento a todos los pensionistas a un sistema en el cada año un dos por ciento incremental se vaya pasando al nuevo sistema y el resto continue en el viejo. En 50 años se hubiera realizado la migración (es una propuesta lineal, habría que hacer mas calculos si en un análisis más detallado se observa que no es lineal la diferencia de ingresos). Eso minimizaría las reticencias de todos los afectados.
Las pensiones no contributivas van aparte naturalmente, y buscan hacer asumibles desigualdades inadmisibles, y asegurar la dignidad de los ancianos en la sociedad -algo para mi necesario-. La financiación de estas últimas sería via impuestos. Es que en el fondo yo soy social-democrata.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 27 de Enero de 2006 a las 16:56
Quisiera hacer una pregunta a los chilenos:¿tiene obligacion los fondos de pencion chilenos de comprar bonos de su pais u de otros paises ?
y si no estan obligados igual compran bonos del estado?¿pueden invertir en metales preciosos?
Agradeceria que me contesten,soy un argentino que a sufrido las estafas repetidas del estado y las AFGP paraestatales.
y si no estan obligados igual compran bonos del estado?¿pueden invertir en metales preciosos?
Agradeceria que me contesten,soy un argentino que a sufrido las estafas repetidas del estado y las AFGP paraestatales.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 27 de Enero de 2006 a las 17:46
Las Administradoras no están obligadas a comprar nada en particular, pero, existen tipos de instrumentos permitidos (supongo que son instrumentos convencionales de riesgo “moderado”, y tengo la casi total convicción de que, metales o piedras preciosas, no), y un porcentaje respecto de la cantidad de la cartera que puede ser invertida en el extranjero (ese es el punto en que mencione que conocen mi opinión sobre la incidencia de regulación natural del tipo de cambio que podría tener este sector de nuestra economía en caso de ser liberado).
Por ejemplo con el nuevo subsistema de Multifondos, cada AFP debe ofrecer al menos 4 (B, C, D, E) de los 5 multifondos, que en la practica son esquemas de distribución para la cartera de inversiones con participaciones variable en instrumentos de renta fija y renta variable. (http://www.safp.cl/inf_afiliados/pf/pf2.html#VIII">http://www.safp.cl/inf_afiliados/pf/pf2.html#VIII)
Si quieres acceso a toneladas de información:
Superintendencia de AFP - http://www.safp.cl/
José Piñera (el creador del sistema) – http://www.josepinera.com o http://www.pensionreform.org/
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 27 de Enero de 2006 a las 17:48
Repito el enlace a los multifondos, por que salio mal: http://www.safp.cl/inf_afiliados/pf/pf2.html#VIII
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 30 de Enero de 2006 a las 09:00
Hola.
Aulo_agerio. Leo informaciones contradictorias. Parece que el sistema es un exito. Pero en otra web parce que necesita reformas. Y en otro se dice que hay personas que han perdido gran cantidad de ingresos. Posiblemente todas las informaciones tengan su parte de verdad.
¿Puedes explicarnos brevemente como es la situación?
Saludos.
Aulo_agerio. Leo informaciones contradictorias. Parece que el sistema es un exito. Pero en otra web parce que necesita reformas. Y en otro se dice que hay personas que han perdido gran cantidad de ingresos. Posiblemente todas las informaciones tengan su parte de verdad.
¿Puedes explicarnos brevemente como es la situación?
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 30 de Enero de 2006 a las 11:46
Las informaciones siempre van a ser contradictorias, hay muchos intereses en juego, por mas bueno que sea el sistema de Chile, que lo es, jamas podra superar al sistema autenticamente Liberal de ser uno mismo quien se haga su jubilacion , que cada uno de nosotros ponga su dinero en el banco que mas le guste con dinero de valor intrinseco y hacerse responsable de sus actos...me quieren decir que sistema hay mejor que este???.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 30 de Enero de 2006 a las 12:12
Hola.
Estoy de acuerdo en que es lo mejor invertir tu mismo, disponer de tu dinero cuando quieras, asegurandote recursos para el retiro. Pero esa posibilidad siempre ha existido.
La idea de los fondos al estilo chileno me parece muy buena. Creo que el sistema piramidal actual de los fondos de pensiones públicos mundiales a la larga tendrá que reformarse. Pero creo que hace falta una migración suave, quizás los chilenos hayan permitido situaciones que se deben evitar. Además, en mi opinión,si se realiza la migración, se deberían asignar pensiones no contributivas que aseguren mínimos dignos a los ancianos.
Lo positivo de los fondos de pensiones es que tienen un tratamiento fiscal privilegiado, luego ganan en interés como posibilidad a tener en cuenta.
Saludos.
Estoy de acuerdo en que es lo mejor invertir tu mismo, disponer de tu dinero cuando quieras, asegurandote recursos para el retiro. Pero esa posibilidad siempre ha existido.
La idea de los fondos al estilo chileno me parece muy buena. Creo que el sistema piramidal actual de los fondos de pensiones públicos mundiales a la larga tendrá que reformarse. Pero creo que hace falta una migración suave, quizás los chilenos hayan permitido situaciones que se deben evitar. Además, en mi opinión,si se realiza la migración, se deberían asignar pensiones no contributivas que aseguren mínimos dignos a los ancianos.
Lo positivo de los fondos de pensiones es que tienen un tratamiento fiscal privilegiado, luego ganan en interés como posibilidad a tener en cuenta.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 30 de Enero de 2006 a las 13:31
Sigues sin entender la idea fundamental, en una sociedad Liberal no hay carga impositiva y la cuota que ahorra lo decide el individuo...no hay nada mejor, lo otro siempre despierta suspicacias, siempre hay otro que decide por uno...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 30 de Enero de 2006 a las 14:30
Exacto, stones, esa es el único reparo que coloco al sistema de pensiones chileno, pues la cotización es OBLIGATORIA, pero de cuando en vez, los "masturbadores de sentimientos" como son nuestros progres, sacan un reportaje sobre las lamentables condiciones en que vive el artista fulano o el futbolista mengano, que el cómico X murió en la calle, y proponen jubilación estatal para todos los artistas y otros "gestores culturales", o reformar el nefasto sistema de AFP porque no tendrían cobertura para estos artistas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 30 de Enero de 2006 a las 14:58
Cantabro:
Lo que ocurre con la información que dice que necesita reformarce está basado en que el 50% de los trabajador es no tendrá pensión, lo que se debe fundamentalmente a la no cotización de estos.
Cuando eres un trabajador con contrato hay obligación de cotizar, pero si eres a contrata u honorarios no, y estos trabajadores, por lo general, no cotizan, así no tienen pensión.
Se supone que nuestra Gordi debería arreglar esto, ¿cómo? con alguna metida de pata socialista clásica
Lo que ocurre con la información que dice que necesita reformarce está basado en que el 50% de los trabajador es no tendrá pensión, lo que se debe fundamentalmente a la no cotización de estos.
Cuando eres un trabajador con contrato hay obligación de cotizar, pero si eres a contrata u honorarios no, y estos trabajadores, por lo general, no cotizan, así no tienen pensión.
Se supone que nuestra Gordi debería arreglar esto, ¿cómo? con alguna metida de pata socialista clásica
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensi
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 03:36
La gracia de este sistema es que se toman las cuentas individuales (pequeñas) de mucha gente, y se invierte en instrumentos que tienen barreras de entrada alta y que dificilmente podrian ser alcanzados de forma individual.
Junto con esto, la gente no necesita invertir su tiempo analizando que instrumentos individuales estan rindiendo de mejor forma, y solo debe tomarse la molestia para de vez en cuando juzgar que Administradoras estan teniendo los mejores rendimientos (rentabilidad).
No es una forma 100% Liberal (al menos en el sentido de otorgar total poder de decisión a la gente), pero funciona, y probablemente aporta rentabilidades por sobre las que se obtendrian individualmente.
En caso de hacer voluntarias las participaciones en el sistema, estariamos cumpliendo con el factor libertad, pero fallariamos en el factor educación. Imaginate que si un 50% de la población no aporta al sistema en las actuales condiciones, que pasaria de darse las otras. Tendriamos ejercitos de ancianos muriendose de hambre.
Para pasar a la siguiente etapa (la de total libertad), se tendria que presuponer, al igual que la Democracia, una seria de situaciones que en la mayoria de los casos no se dan.
Saludos.
Junto con esto, la gente no necesita invertir su tiempo analizando que instrumentos individuales estan rindiendo de mejor forma, y solo debe tomarse la molestia para de vez en cuando juzgar que Administradoras estan teniendo los mejores rendimientos (rentabilidad).
No es una forma 100% Liberal (al menos en el sentido de otorgar total poder de decisión a la gente), pero funciona, y probablemente aporta rentabilidades por sobre las que se obtendrian individualmente.
En caso de hacer voluntarias las participaciones en el sistema, estariamos cumpliendo con el factor libertad, pero fallariamos en el factor educación. Imaginate que si un 50% de la población no aporta al sistema en las actuales condiciones, que pasaria de darse las otras. Tendriamos ejercitos de ancianos muriendose de hambre.
Para pasar a la siguiente etapa (la de total libertad), se tendria que presuponer, al igual que la Democracia, una seria de situaciones que en la mayoria de los casos no se dan.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de P
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 13:23
Principalmente que la población es educada y maneja la información relevante.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de P
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 19:09
Jjajaaja no voy a ser yo quien critique al fondo de pension chileno,ya di mi opinion pero no deja de sorprenderme aulo cuando dice"Tendriamos ejercitos de ancianos muriendose de hambre."jajaja parece un marxiano desgarrandose las vestiduras por los pobres!!! , en serio crees que habra un ejercito de viejos muriendo por hambre si cada uno se hace su propia jubilacion?? o que habra menos inversion si la mayoria gasta sus dineros en lugar de ahorrar??amigo Liberal, si la gente gasta su dinero en lugar de ahorrar estara en su derecho pero la realidad indica lo contrario si uno recibe su paga en "contante y sonante" ,la moneda mala se gasta ,la moneda buena se ahorra, o sos keynesiano??jajaja :))
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 19:25
Las matemáticas financieras y los cálculos actuariales no mienten. Las jubilaciones dan lo que dan, según lo que hayas contribuído y el riesgo/retorno que hayan tenido durante tus años productivos.
Más que eso podrás recibir si y solo si alguien te subsidia. Ese alguien suele ser la generación más joven. Entonces no tienes un sistema de jubilaciones o pensiones, sino un esquema de pirámide.
No nos engañemos ni dejemos que los políticos y demagogos de turno lo hagan. Por eso es que el ahorro y la inversión individual es la única forma de plan de pensiones que tiene sentido.
Más que eso podrás recibir si y solo si alguien te subsidia. Ese alguien suele ser la generación más joven. Entonces no tienes un sistema de jubilaciones o pensiones, sino un esquema de pirámide.
No nos engañemos ni dejemos que los políticos y demagogos de turno lo hagan. Por eso es que el ahorro y la inversión individual es la única forma de plan de pensiones que tiene sentido.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fon
Enviado por el día 31 de Enero de 2006 a las 19:52
Sabia que me iban a tildar de Keynesiano (al menos) por esos dichos, pero es lo que pienso.
Nuestro sistema no es “piramidal”, pero tampoco es de “ahorro e inversión individual”. Es de “Capitalización individual”.
Cada cual recibe de acuerdo a sus aportes y la rentabilidad obtenida por estos.
Tiene las características de “real justicia” que tendría el “ahorro e inversión individual”, pero agregándole las ventajas de inversión que solo obtienen las grandes fortunas. Por que tampoco hay que ser un genio para darse cuenta que son distintos los instrumentos a los que tienes acceso si tu capital a invertir es de USD 20.000.- que si es de USD 50.000.000.000.- (Preguntale a Bill Gates). La distribución del riesgo que puedes obtener también es superior.
Nadie te subvenciona, lo único que hay es una empresa que te cobra por hacer ellos el trabajo de estudiar e invertir por ti.
Puntos que si se pueden discutir:
-Voluntariedad de la adhesión al sistema.
-Comisiones por resultado y no obligatorias (nos vaya bien o nos vaya mal).
-Que hacer para que sea más facil la instalación de empresas que presten el servicio (Facilitar la competencia para mejorar la calidad). En este momento la industria se ha concentrado en solo 6 empresas. Quizas el capital minimo exigido a las empresas es muy alto.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de
Enviado por el día 10 de Febrero de 2006 a las 04:48
Reactivo esto, para ver si tratamos los temas pendientes que plantee en el ultimo post.
Saludos.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administradora
Enviado por el día 10 de Febrero de 2006 a las 08:21
Hola.
>"-Voluntariedad de la adhesión al sistema."
R: En el tipo de pensiones no piramidal, adherirse debe ser opcional. Pero encuentro ventajas en su obligatoriedad. En el tipo de pensiones piramidal, creo que debe ser obligatorio.
>"-Comisiones por resultado y no obligatorias (nos vaya bien o nos vaya mal)."
R: Creo que los gastos son independientes de que vaya bien o mal. Opino que se deberían repartir los gastos que hay, pero bien explicados, y si las explicaciones no son convincentes, cambio de gestores.
>"-Que hacer para que sea más facil la instalación de empresas que presten el servicio (Facilitar la competencia para mejorar la calidad). En este momento la industria se ha concentrado en solo 6 empresas. Quizas el capital minimo exigido a las empresas es muy alto."
R: Esto último no lo he entendido. ¿Puedes explicarlo?
Saludos.
>"-Voluntariedad de la adhesión al sistema."
R: En el tipo de pensiones no piramidal, adherirse debe ser opcional. Pero encuentro ventajas en su obligatoriedad. En el tipo de pensiones piramidal, creo que debe ser obligatorio.
>"-Comisiones por resultado y no obligatorias (nos vaya bien o nos vaya mal)."
R: Creo que los gastos son independientes de que vaya bien o mal. Opino que se deberían repartir los gastos que hay, pero bien explicados, y si las explicaciones no son convincentes, cambio de gestores.
>"-Que hacer para que sea más facil la instalación de empresas que presten el servicio (Facilitar la competencia para mejorar la calidad). En este momento la industria se ha concentrado en solo 6 empresas. Quizas el capital minimo exigido a las empresas es muy alto."
R: Esto último no lo he entendido. ¿Puedes explicarlo?
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Administra
Enviado por el día 10 de Febrero de 2006 a las 12:24
Jajajaja, el keynesianismo es el unico sistema en que hay que pagar cuando uno pone plata en un banco o en una AFJP!!!(comisiones).Si los tipos hacen negocios con MI plata ahi tienen su ganancia ,no tengo yo encima que pagarles ...comisiones , jo'er!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Admini
Enviado por el día 10 de Febrero de 2006 a las 18:08
Cantabro,
En el sistema piramidal, de hecho tiene que ser obligatorio, sino el sistema se derrumba antes de tiempo.
“…Creo que los gastos son independientes de que vaya bien o mal…”
Sin duda, y de hecho el otro problema que se plantea, es que si las AFP dependieran en sus utilidades, de los resultados de los fondos, se podría dar que estuvieran más dispuestas a los instrumentos de un riesgo demasiado elevado. De todas formas, ellos solo arriesgan las utilidades, y los inversores arriesgan todo.
La alta concentración de la industria (y por tanto la falta de competencia, y potencial formación de carteles) podría ser signo de que las barreras para entrar a esta, son demasiado altas. Claro, si queremos ser ortodoxos, debiéramos decir que cualquier debiera poder ofrecer el servicio de AFP, pero creo que la gran desinformación de la gente mezclada con esto, seria una formula para el fracaso (Aquí se viene otra acusación de Keynesiano ;) ).
Stones,
“…Si los tipos hacen negocios con MI plata ahi tienen su ganancia ,no tengo yo encima que pagarles ...comisiones , jo'er!!!...”
Ellos administran tu plata, y te cobran por ese servicio, no hay nada más. Ellos a diferencia del banco no operan sobre captaciones, colocaciones, y spread. Al menos no en los términos que lo hace el banco, pues aquí el “spread”, es para los inversionistas, y el “banco” (AFP) cobra una comisión por los costos operacionales de recibir tu dinero, buscar colocaciones, analizarlas, y llevar a cabo toda la transacción. Te insisto el sistema es tan liberal como puede serlo. Lo único cuestionable es la obligatoriedad del sistema.
Saludos.
En el sistema piramidal, de hecho tiene que ser obligatorio, sino el sistema se derrumba antes de tiempo.
“…Creo que los gastos son independientes de que vaya bien o mal…”
Sin duda, y de hecho el otro problema que se plantea, es que si las AFP dependieran en sus utilidades, de los resultados de los fondos, se podría dar que estuvieran más dispuestas a los instrumentos de un riesgo demasiado elevado. De todas formas, ellos solo arriesgan las utilidades, y los inversores arriesgan todo.
La alta concentración de la industria (y por tanto la falta de competencia, y potencial formación de carteles) podría ser signo de que las barreras para entrar a esta, son demasiado altas. Claro, si queremos ser ortodoxos, debiéramos decir que cualquier debiera poder ofrecer el servicio de AFP, pero creo que la gran desinformación de la gente mezclada con esto, seria una formula para el fracaso (Aquí se viene otra acusación de Keynesiano ;) ).
Stones,
“…Si los tipos hacen negocios con MI plata ahi tienen su ganancia ,no tengo yo encima que pagarles ...comisiones , jo'er!!!...”
Ellos administran tu plata, y te cobran por ese servicio, no hay nada más. Ellos a diferencia del banco no operan sobre captaciones, colocaciones, y spread. Al menos no en los términos que lo hace el banco, pues aquí el “spread”, es para los inversionistas, y el “banco” (AFP) cobra una comisión por los costos operacionales de recibir tu dinero, buscar colocaciones, analizarlas, y llevar a cabo toda la transacción. Te insisto el sistema es tan liberal como puede serlo. Lo único cuestionable es la obligatoriedad del sistema.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ad
Enviado por el día 12 de Febrero de 2006 a las 21:37
Hola.
Yo tambien quiero reactivar este hilo para saber que opinan de la propuesta:
Pasar desde un mismo momento a todos los cotizantes a un sistema de cotizaciones en el cada año un 2% incremental se vaya pasando del viejo sistema al nuevo.
En 50 años se hubiera realizado la migración del sistema viejo al nuevo sin que se dieran las reticencias actuales.
En el ejemplo del NYT, ambos pesionistas, se hubieran licenciado con los mismos ingresos, y tanto las primeras generaciones como las últimas se beneficiarían o perjudicarían lo positivo y negativo de ambos sistemas.
Eso si, las cotizaciones serían obligatorias.
Saludos
Yo tambien quiero reactivar este hilo para saber que opinan de la propuesta:
Pasar desde un mismo momento a todos los cotizantes a un sistema de cotizaciones en el cada año un 2% incremental se vaya pasando del viejo sistema al nuevo.
En 50 años se hubiera realizado la migración del sistema viejo al nuevo sin que se dieran las reticencias actuales.
En el ejemplo del NYT, ambos pesionistas, se hubieran licenciado con los mismos ingresos, y tanto las primeras generaciones como las últimas se beneficiarían o perjudicarían lo positivo y negativo de ambos sistemas.
Eso si, las cotizaciones serían obligatorias.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 12 de Febrero de 2006 a las 23:44
cántabro, los que no quisieron cambiarse de sistema pudieron seguir en él, y los que si lo hicieron tienen un "bono de reconocimiento" que es el monto aportado hasta la fecha del cambio y reajustado por inflación más interés y otras hierbas.
La idea era no forzar a nadie, a diferencia de lo que propones tu que oblia a la larga a cambiar a todo el mundo a la fuerza, desontando, además que no conozco mucha gente que trabaje más de 50 años, como para poder migrar de sistema.
saludos
La idea era no forzar a nadie, a diferencia de lo que propones tu que oblia a la larga a cambiar a todo el mundo a la fuerza, desontando, además que no conozco mucha gente que trabaje más de 50 años, como para poder migrar de sistema.
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 12 de Febrero de 2006 a las 23:57
Hola.
Pero a quien su jubilación le llegue en medio del periodo de migración (50 años), tendrá una jubilación mixta según le haya coincidido. Puede tener una parte del nuevo sistema, que gradualmente se ha ido haciendo mayor, y una parte del sistema antiguo que le supone un porcentaje progresivamente menor.
No es necesario que viva los 50 años de migración del sistema, se puede encontrar en medio de los dos sistemas, y con buenos ordenadores (hay que hacer muchos cálculos), realizar un calculo de la pensión.
Saludos.
Pero a quien su jubilación le llegue en medio del periodo de migración (50 años), tendrá una jubilación mixta según le haya coincidido. Puede tener una parte del nuevo sistema, que gradualmente se ha ido haciendo mayor, y una parte del sistema antiguo que le supone un porcentaje progresivamente menor.
No es necesario que viva los 50 años de migración del sistema, se puede encontrar en medio de los dos sistemas, y con buenos ordenadores (hay que hacer muchos cálculos), realizar un calculo de la pensión.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Febrero de 2006 a las 14:41
He estado conversando este tema con hartas personas de edad. Y todos tienen algún detalle sabroso sobre como operaba el sistema antiguo.
Algunos me contaban que los aportes a previsión (salud, pensiones, etc.) llegaban al 30% a diferencia del 10% actual.
Otros me decían que con excepción de algunas Cajas bien manejadas (que recibían muchos recursos, y eran incapaces de hacerlos desaparecer todos) como la de empleados bancarios o del Cobre, las otras estaban todas quebradas. Y que uno de los problemas fue que llegado el momento de la extinción del sistema se les metió a todas en un mismo saco perjudicando a los empleados bancarios y del cobre al igualarlos con los de Cajas deficitarias.
Me contaban también que uno de los grandes problemas del sistema antiguo, y acelerador de sus desastres, fue el que cada gobierno de turno, utilizaba a las Cajas como fuente de financiamiento (por supuesto sin devolución).
El calculo de la pensión se realizaba con los ingresos declarados en los últimos 5 años de trabajo, por lo que la gente aportaba (declaraba ingresos por) muy poco durante 40 años, y en los últimos 5 años, duplicaba, triplicaba, o cuadruplicaba los montos, con lo cual se jubilaba teniendo una pensión que en ningún caso reflejaba sus aportes reales al sistema.
Cantabro, creo que tu mecanismo nace muerto, pues nuevamente habrían cada vez menos trabajadores disponibles para financiar el sistema “Pay-as-you-go” (un 2% menos cada año), y la cantidad de pensionados tendería a disminuir en un curva distinta (los últimos podrían morir hasta 60 años después de que se cumplan los 50 años de transición), todo esto sin considerar que el sistema ya es deficitario, y que el Estado debe suplir las diferencias, que en un plazo de 50 (110) años llegarían a ser siderales.
En nuestro sistema de conversión voluntaria, el Estado aun se debe hacer cargo de las jubilaciones de una buena proporción de la población que empezó a trabajar antes del 1 de Mayo de 1981 (y cuyo sistema ya era deficitario para ese entonces). Esta carga es tremenda, llegando al punto en que el presupuesto de la Nación para los ítems más importantes, muestra las siguientes magnitudes (versión 2006):
Trabajo y Previsión Social CLP$ 3.412.639.386.000
Educación CLP$ 2.433.098.762.000
Defensa Nacional CLP$ 973.502.954.000
Salud CLP$ 949.750.066.000
Fuente: http://www.dipres.cl/presupuesto/ley_presupuestos/...
Se espera que esta importancia del Ministerio del Trabajo y Previsión social dentro del presupuesto de la nación recién empiece a declinar después del 2030 (siempre y cuando la Bachelet no se haga una metida de pata en estos 4 años).
(Continua...)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Febrero de 2006 a las 14:45
(...)
La verdad es que a mi gusto los aspectos discutibles de la transición son: el como se calcula el bono de reconocimiento, y quizás el haber traspasado a todos al sistema de AFP, calculando sus aportes efectivos (reales) al antiguo sistema, y aportando el Estado esos fondos.
Lo más probable es que no se haya hecho así, porque el Estado no tenia los recursos para traspasar a las Administradoras privadas de una sola vez (lo que hubiera correspondido), y si tiene los recursos año a año, como para subsidiar a un ejercito de pensionados hasta el 2040 o por ahí.
La gente no puede pretender recibir plata sin haberla puesto ellos de alguna forma. Y ese es el tipo de análisis que algunas de las personas con las que hable, no hacían. Alegaban por que recibían cerca del 50 o 60% de su último sueldo como pensión. Lo cual a mi gusto, tomando en consideración que solo 20 años cotizaron en el nuevo sistema, es muy bueno.
El sistema puede criticarse en sus detalles: aplicación de la transición, como operamos con la gente que participo de esta, etc.
Pero el fondo de este, es bueno, consigue buenas rentabilidades, y es capaz de dar buenas pensiones a quienes sean responsables y aporten mensualmente de manera consiente.
No nos podemos hacer cargo de quienes no cumplan con esa responsabilidad mínima.
Saludos.
La verdad es que a mi gusto los aspectos discutibles de la transición son: el como se calcula el bono de reconocimiento, y quizás el haber traspasado a todos al sistema de AFP, calculando sus aportes efectivos (reales) al antiguo sistema, y aportando el Estado esos fondos.
Lo más probable es que no se haya hecho así, porque el Estado no tenia los recursos para traspasar a las Administradoras privadas de una sola vez (lo que hubiera correspondido), y si tiene los recursos año a año, como para subsidiar a un ejercito de pensionados hasta el 2040 o por ahí.
La gente no puede pretender recibir plata sin haberla puesto ellos de alguna forma. Y ese es el tipo de análisis que algunas de las personas con las que hable, no hacían. Alegaban por que recibían cerca del 50 o 60% de su último sueldo como pensión. Lo cual a mi gusto, tomando en consideración que solo 20 años cotizaron en el nuevo sistema, es muy bueno.
El sistema puede criticarse en sus detalles: aplicación de la transición, como operamos con la gente que participo de esta, etc.
Pero el fondo de este, es bueno, consigue buenas rentabilidades, y es capaz de dar buenas pensiones a quienes sean responsables y aporten mensualmente de manera consiente.
No nos podemos hacer cargo de quienes no cumplan con esa responsabilidad mínima.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Febrero de 2006 a las 17:08
La gente no puede pretender recibir plata sin haberla puesto ellos de alguna forma.
Aquí está el meollo del asunto, la mayoría de las personas cree que debe darsele un sueldo solo por el hecho de ser ellos y se lo exige al Estado (como hace nuestra Gordi), entonces el Estado tiene que subir los impuestos para financiar algo que va derecho al fracazo, ya que cada vez hay mayor cantidad de pensionados y menor cantidad de trabajadores (dadas las curvas de población), así se mató el sistema anterior y así pretende matar el sistema nuevo nuestra "maravilloza" presidente. Bueno, que más se espera de alguien que cree que el BC controla el dólar...
En el sistema actual se paga de acuerdo a los fondos capitalizados individualmente, así como el interés debengado del mismo, la expectativa de vida del individuo, y lo que puede generar el fondo (interés capitalizado), así se calcula (manteniendo unos valores mínimos) cuánto resivirá una persona, evidentemente si esta persona capitaliza por un monto de 10 dólares no puede pretender jubilarce con más de esos 10, aunque hay forma lícitas de aumentar la pensi+n, como los depositos voluntarios, la cotización por mayor tiempo (jubilarce más tarde), etc. de hecho si se aumenta el monto de capitalización desde un 50% a un 100% del tope impositívo por 5 años se puede aumentar la pensión por casi un 30% (pensionandoce con u 80% del tope en ves del 50% que se ha cotizado normalmente).
Saludos
Aquí está el meollo del asunto, la mayoría de las personas cree que debe darsele un sueldo solo por el hecho de ser ellos y se lo exige al Estado (como hace nuestra Gordi), entonces el Estado tiene que subir los impuestos para financiar algo que va derecho al fracazo, ya que cada vez hay mayor cantidad de pensionados y menor cantidad de trabajadores (dadas las curvas de población), así se mató el sistema anterior y así pretende matar el sistema nuevo nuestra "maravilloza" presidente. Bueno, que más se espera de alguien que cree que el BC controla el dólar...
En el sistema actual se paga de acuerdo a los fondos capitalizados individualmente, así como el interés debengado del mismo, la expectativa de vida del individuo, y lo que puede generar el fondo (interés capitalizado), así se calcula (manteniendo unos valores mínimos) cuánto resivirá una persona, evidentemente si esta persona capitaliza por un monto de 10 dólares no puede pretender jubilarce con más de esos 10, aunque hay forma lícitas de aumentar la pensi+n, como los depositos voluntarios, la cotización por mayor tiempo (jubilarce más tarde), etc. de hecho si se aumenta el monto de capitalización desde un 50% a un 100% del tope impositívo por 5 años se puede aumentar la pensión por casi un 30% (pensionandoce con u 80% del tope en ves del 50% que se ha cotizado normalmente).
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 13 de Febrero de 2006 a las 17:34
Hola.
Aulo_Agerio.
Hemos de dar una solución al agujero que se va a producir en el Sistema Antiguo (SA) de pensiones, y minimizar las diferencias de ingresos tan grandes que se pueden producir, como se observa en el caso chileno.
Para que el Sistema Nuevo (SN) comience a funcionar, elegiremos una edad (40 años), que permita comenzar a ver los frutos del ahorro y dando tiempo a rendir al Sistema Nuevo (SN)
> AÑO 1 :
----- A partir de ese año los menores de 40 años se comienza a migrar un 2% al año al nuevo sistema.
> 2º AÑO :
----- Menores de 40 años, 4% Sistema Nuevo(SN) y 96% Sistema Antiguo (SA)
----- 41 años, 2% ingresos Sistema Nuevo (SN) y 98% Sistema Antiguo (SA). Estancado.
> 3º AÑO:
----- Menores 40 años, 6% SN 94% SA
----- 41 años, 4% SN 96% SA. Estancado.
----- 42 años, 2% SN 98% SA. Estancado.
> 4º AÑO:
----- Menores 40 años, 8% SN 92% SA
…………………………
----- 42 años, 4% SN 96% SA. Estancado.
----- 43 años, 2% SN 98% SA. Estancado.
.
.
> nº AÑO:
----- Menores 40 años, (n*2)% SN (100-(n*2))% SA
----- Resto de edades el porcentaje estancado que alcanzaron al cumplir 40 años.
.
.
> 25º AÑO:
----- Menores 40 años, 52% SN 48% SA
…………………………
----- 64 años, 4% SN 96% SA. Estancado.
----- 65 años, se jubila con el 2% SN y 98 SA. Estancado.
.
.
.
> 49º AÑO:
----- 65 años, 98% SN 2% SA. Estancado.
----- Menores 64 años, 100% SN
> 50º AÑO:
----- Todos los cotizantes 100% SN y se jubilan con 100% SN.
Como la esperanza de vida media es de 85 años siendo optimistas (20-25 años desde la jubilación media), cuando empiece a crecer el pago por parte del estado (por el problema de falta de cotizantes), le quedaría por pagar en el 49º año de la migración un porcentaje de la pensión que oscila entre el 2% de la persona de 65 años recién llegada y el 48% de la persona de 85 años (que de media es el último año que ingresa pensión).
Creo que el estado debería hacerse cargo de las pérdidas que el sistema viejo pudiera producir en el tiempo que se queda sin suficientes cotizantes como para atender los pagos. En cualquier caso, los costes de persistencia del sistema piramidal también le hubieran supuesto un sobre-esfuerzo. Otra opción mixta es que el coste de esos años finales se financien a medias entre el estado y con un porcentaje de los beneficios que se obtengan de los fondos de pensiones del nuevo sistema.
Es una solución complicada, pero es un intento de que el coste social del paso de un sistema piramidal a uno de ingresos reales se reparta de forma equitativa entre los integrantes de la sociedad.
Saludos
Aulo_Agerio.
Hemos de dar una solución al agujero que se va a producir en el Sistema Antiguo (SA) de pensiones, y minimizar las diferencias de ingresos tan grandes que se pueden producir, como se observa en el caso chileno.
Para que el Sistema Nuevo (SN) comience a funcionar, elegiremos una edad (40 años), que permita comenzar a ver los frutos del ahorro y dando tiempo a rendir al Sistema Nuevo (SN)
> AÑO 1 :
----- A partir de ese año los menores de 40 años se comienza a migrar un 2% al año al nuevo sistema.
> 2º AÑO :
----- Menores de 40 años, 4% Sistema Nuevo(SN) y 96% Sistema Antiguo (SA)
----- 41 años, 2% ingresos Sistema Nuevo (SN) y 98% Sistema Antiguo (SA). Estancado.
> 3º AÑO:
----- Menores 40 años, 6% SN 94% SA
----- 41 años, 4% SN 96% SA. Estancado.
----- 42 años, 2% SN 98% SA. Estancado.
> 4º AÑO:
----- Menores 40 años, 8% SN 92% SA
…………………………
----- 42 años, 4% SN 96% SA. Estancado.
----- 43 años, 2% SN 98% SA. Estancado.
.
.
> nº AÑO:
----- Menores 40 años, (n*2)% SN (100-(n*2))% SA
----- Resto de edades el porcentaje estancado que alcanzaron al cumplir 40 años.
.
.
> 25º AÑO:
----- Menores 40 años, 52% SN 48% SA
…………………………
----- 64 años, 4% SN 96% SA. Estancado.
----- 65 años, se jubila con el 2% SN y 98 SA. Estancado.
.
.
.
> 49º AÑO:
----- 65 años, 98% SN 2% SA. Estancado.
----- Menores 64 años, 100% SN
> 50º AÑO:
----- Todos los cotizantes 100% SN y se jubilan con 100% SN.
Como la esperanza de vida media es de 85 años siendo optimistas (20-25 años desde la jubilación media), cuando empiece a crecer el pago por parte del estado (por el problema de falta de cotizantes), le quedaría por pagar en el 49º año de la migración un porcentaje de la pensión que oscila entre el 2% de la persona de 65 años recién llegada y el 48% de la persona de 85 años (que de media es el último año que ingresa pensión).
Creo que el estado debería hacerse cargo de las pérdidas que el sistema viejo pudiera producir en el tiempo que se queda sin suficientes cotizantes como para atender los pagos. En cualquier caso, los costes de persistencia del sistema piramidal también le hubieran supuesto un sobre-esfuerzo. Otra opción mixta es que el coste de esos años finales se financien a medias entre el estado y con un porcentaje de los beneficios que se obtengan de los fondos de pensiones del nuevo sistema.
Es una solución complicada, pero es un intento de que el coste social del paso de un sistema piramidal a uno de ingresos reales se reparta de forma equitativa entre los integrantes de la sociedad.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 04:53
Cantabro,
Tengo algunas dudas:
Si el sistema empieza a migrar gente por porcentajes según el tramo, ¿Como se define quien se va al sistema nuevo, y quien no?
¿Captas el “pequeño inconveniente” de sortear quien se va y quien no?
Me cito:
“…habrían cada vez menos trabajadores disponibles para financiar el sistema “Pay-as-you-go”…”
Vamos a hacer un supuesto económico estupido (también llamado a la Keynes), en que todo es ceteris paribus (si claro):
-Oferta de trabajadores: 10.000.000 de personas.
(Distribuidas uniformemente en 40 tramos, de 250.000 personas, entre los 21 y los 60 años, ambos incluidos).
-Edad de jubilación: 60 años.
-Aportes anuales unitarios al sistema: $1
-Retiros anuales unitarios pensionados: $4
(Esto ya raya en lo absurdo, pero bueno, continuamos).
Según la teoría cantábrica el sistema operaria de la siguiente manera:
AÑO 1:
Jubilados SA: 250.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $1.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $9.000.000.-
AÑO2:
Jubilados SA: 500.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $2.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $17.000.000.-
AÑO3:
Jubilados SA: 750.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $3.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $24.000.000.-
AÑO 4:
Jubilados SA: 1.000.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $4.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $30.000.000.-
AÑO 5:
Jubilados SA: 1.250.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $5.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $35.000.000.-
…
AÑO 19:
Jubilados SA: 4.750.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $19.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $ 0.-
AÑO 20:
Jubilados SA: 5.000.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $20.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $ -10.000.000.-
Todavía quedan 30 años de transición.
El año en que se empiezan a jubilar los pensionados del Sistema Nuevo (SN), se van a encontrar con que el Sistema Antiguo (SA) arrastra un déficit por $10.000.000.- (es decir un año de aportes globales).
(Continua...)
Tengo algunas dudas:
Si el sistema empieza a migrar gente por porcentajes según el tramo, ¿Como se define quien se va al sistema nuevo, y quien no?
¿Captas el “pequeño inconveniente” de sortear quien se va y quien no?
Me cito:
“…habrían cada vez menos trabajadores disponibles para financiar el sistema “Pay-as-you-go”…”
Vamos a hacer un supuesto económico estupido (también llamado a la Keynes), en que todo es ceteris paribus (si claro):
-Oferta de trabajadores: 10.000.000 de personas.
(Distribuidas uniformemente en 40 tramos, de 250.000 personas, entre los 21 y los 60 años, ambos incluidos).
-Edad de jubilación: 60 años.
-Aportes anuales unitarios al sistema: $1
-Retiros anuales unitarios pensionados: $4
(Esto ya raya en lo absurdo, pero bueno, continuamos).
Según la teoría cantábrica el sistema operaria de la siguiente manera:
AÑO 1:
Jubilados SA: 250.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $1.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $9.000.000.-
AÑO2:
Jubilados SA: 500.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $2.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $17.000.000.-
AÑO3:
Jubilados SA: 750.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $3.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $24.000.000.-
AÑO 4:
Jubilados SA: 1.000.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $4.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $30.000.000.-
AÑO 5:
Jubilados SA: 1.250.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $5.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $35.000.000.-
…
AÑO 19:
Jubilados SA: 4.750.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $19.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $ 0.-
AÑO 20:
Jubilados SA: 5.000.000.-
Jubilados SN: 0.-
Gasto en Pensiones: $20.000.000.-
Aportes globales: $10.000.000.-
Saldo en Caja: $ -10.000.000.-
Todavía quedan 30 años de transición.
El año en que se empiezan a jubilar los pensionados del Sistema Nuevo (SN), se van a encontrar con que el Sistema Antiguo (SA) arrastra un déficit por $10.000.000.- (es decir un año de aportes globales).
(Continua...)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 14 de Febrero de 2006 a las 04:56
(...)
Todo esto claro, sin contemplar los siguientes errores metodológicos del experimento:
-No se descontaron los trabajadores que se fueron traspasando al Sistema Nuevo (SN), y que por tanto no aportaron en el antiguo (Se mantuvieron los Aportes Globales constantes).
-Se asumió que la masa de trabajadores se mantiene constante, lo cual con las bajas en las tasas de natalidad actuales es bastante poco creíble.
-Lo mismo para la distribución en tramos parejos, lo cual es en la realidad actual una ojiva, y tendera cada vez más a una forma de trapecio invertido (Ver Gráficos en: http://www.ine.cl/cd2002/sintesiscensal.pdf Página 13. Si se fijan en la ojiva superior [1992], y luego en la inferior [2002], notaran el claro desplazamiento de nuestro punto de inflexión, que paso del tramo 0-4 en 1992, al 10-14 en el ultimo censo. Más claro echarle agua. Ahora solo queda esperar el censo de 2012, para ver como sigue la tendencia).
-La proporción entre aportes anuales y retiros anuales, es bastante mayor a 1 a 4, en el Sistema Antiguo (SA) y en el Sistema Nuevo (SN) (los aportes alcanzan a menos del 10% del ingreso del cotizante, y este claramente no vive con el 10% de su sueldo al jubilar). Con esta distorsión se aplaza considerablemente la crisis del sistema.
-Se asumió que se partía todo desde cero, y que por tanto, solo se debía entregar pensiones a quienes fueran jubilando en el año uno, y no a quienes hubieran jubilado antes. Con lo cual el inicio de la crisis se aplazo hasta el año 19.
-No hay bono de compensación ni nada que se le parezca, pues llegado el año 20 en que se van a jubilar los primeros trabajadores (2%) traspasados al SN, el SA tiene un déficit de caja de $-10.000.000.-
-Y de hecho todavía hay que pagarle a ese 98% (SA) del tramo saliente que no se cambio de sistema. Lo mismo el 96% del próximo año, y así, hasta el años 70.
El problema grave, es que se esta pidiendo una transición en que la única forma de hacerla viable, es a través de cargarle a los jóvenes, sus pensiones, y las de los salientes, lo cual es en la practica, inviable.
Saludos.
Todo esto claro, sin contemplar los siguientes errores metodológicos del experimento:
-No se descontaron los trabajadores que se fueron traspasando al Sistema Nuevo (SN), y que por tanto no aportaron en el antiguo (Se mantuvieron los Aportes Globales constantes).
-Se asumió que la masa de trabajadores se mantiene constante, lo cual con las bajas en las tasas de natalidad actuales es bastante poco creíble.
-Lo mismo para la distribución en tramos parejos, lo cual es en la realidad actual una ojiva, y tendera cada vez más a una forma de trapecio invertido (Ver Gráficos en: http://www.ine.cl/cd2002/sintesiscensal.pdf Página 13. Si se fijan en la ojiva superior [1992], y luego en la inferior [2002], notaran el claro desplazamiento de nuestro punto de inflexión, que paso del tramo 0-4 en 1992, al 10-14 en el ultimo censo. Más claro echarle agua. Ahora solo queda esperar el censo de 2012, para ver como sigue la tendencia).
-La proporción entre aportes anuales y retiros anuales, es bastante mayor a 1 a 4, en el Sistema Antiguo (SA) y en el Sistema Nuevo (SN) (los aportes alcanzan a menos del 10% del ingreso del cotizante, y este claramente no vive con el 10% de su sueldo al jubilar). Con esta distorsión se aplaza considerablemente la crisis del sistema.
-Se asumió que se partía todo desde cero, y que por tanto, solo se debía entregar pensiones a quienes fueran jubilando en el año uno, y no a quienes hubieran jubilado antes. Con lo cual el inicio de la crisis se aplazo hasta el año 19.
-No hay bono de compensación ni nada que se le parezca, pues llegado el año 20 en que se van a jubilar los primeros trabajadores (2%) traspasados al SN, el SA tiene un déficit de caja de $-10.000.000.-
-Y de hecho todavía hay que pagarle a ese 98% (SA) del tramo saliente que no se cambio de sistema. Lo mismo el 96% del próximo año, y así, hasta el años 70.
El problema grave, es que se esta pidiendo una transición en que la única forma de hacerla viable, es a través de cargarle a los jóvenes, sus pensiones, y las de los salientes, lo cual es en la practica, inviable.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 23:27
Hola.
Aulo_Agerio. En el calculo que expones, los trabajadores del sistema antiguo aumentan en lugar de disminuir.
Cuando detallé mi propuesta mi intención era la de repartir los costes de la migración en todos los (50+20) años de la migración. El caso chileno ha expuesto a los primeros a diferencias del 50%, y busco una forma de minimizarlo y repartirlo en varias generaciones.
-No se descontaron los trabajadores que se fueron traspasando al Sistema Nuevo (SN), y que por tanto no aportaron en el antiguo (Se mantuvieron los Aportes Globales constantes).
Desde el 1º año se reducen las aportaciones al SA y comienzan las del SN, pero en muy baja cantidad. Desde el 1º año hay un coste pero ligero, y no lo he dicho, pero se debería empezar a trasladar a los nuevos que se jubilen. Como ya he dicho hay que repartir el const entre todos.
-Se asumió que la masa de trabajadores se mantiene constante, lo cual con las bajas en las tasas de natalidad actuales es bastante poco creíble.
No introduzco esa variable, que perjudica. Pero perjudica en cualquier sistema, es como una constante.
-Lo mismo para la distribución en tramos parejos, lo cual es en la realidad actual una ojiva, y tendera cada vez más a una forma de trapecio invertido (Ver Gráficos en: http://www.ine.cl/cd2002/sintesiscensal.pdf Página 13. Si se fijan en la ojiva superior [1992], y luego en la inferior [2002], notaran el claro desplazamiento de nuestro punto de inflexión, que paso del tramo 0-4 en 1992, al 10-14 en el ultimo censo. Más claro echarle agua. Ahora solo queda esperar el censo de 2012, para ver como sigue la tendencia).
Totalmente de acuerdo. Sólo los flujos migratorios pueden modificarlo. En el caso español la pirámide es tan invertida, que haría falta una inmigración todavía más fuerte de la que se ha dado.
-La proporción entre aportes anuales y retiros anuales, es bastante mayor a 1 a 4, en el Sistema Antiguo (SA) y en el Sistema Nuevo (SN) (los aportes alcanzan a menos del 10% del ingreso del cotizante, y este claramente no vive con el 10% de su sueldo al jubilar). Con esta distorsión se aplaza considerablemente la crisis del sistema.
De acuerdo. Contaba con que en el sistema nuevo los partícipes tendrán que aportar más en el SN, pero no lo he comentado porque desconozco en que cuantía.
Saludos. Continuo en otro mensaje: -->
Aulo_Agerio. En el calculo que expones, los trabajadores del sistema antiguo aumentan en lugar de disminuir.
Cuando detallé mi propuesta mi intención era la de repartir los costes de la migración en todos los (50+20) años de la migración. El caso chileno ha expuesto a los primeros a diferencias del 50%, y busco una forma de minimizarlo y repartirlo en varias generaciones.
-No se descontaron los trabajadores que se fueron traspasando al Sistema Nuevo (SN), y que por tanto no aportaron en el antiguo (Se mantuvieron los Aportes Globales constantes).
Desde el 1º año se reducen las aportaciones al SA y comienzan las del SN, pero en muy baja cantidad. Desde el 1º año hay un coste pero ligero, y no lo he dicho, pero se debería empezar a trasladar a los nuevos que se jubilen. Como ya he dicho hay que repartir el const entre todos.
-Se asumió que la masa de trabajadores se mantiene constante, lo cual con las bajas en las tasas de natalidad actuales es bastante poco creíble.
No introduzco esa variable, que perjudica. Pero perjudica en cualquier sistema, es como una constante.
-Lo mismo para la distribución en tramos parejos, lo cual es en la realidad actual una ojiva, y tendera cada vez más a una forma de trapecio invertido (Ver Gráficos en: http://www.ine.cl/cd2002/sintesiscensal.pdf Página 13. Si se fijan en la ojiva superior [1992], y luego en la inferior [2002], notaran el claro desplazamiento de nuestro punto de inflexión, que paso del tramo 0-4 en 1992, al 10-14 en el ultimo censo. Más claro echarle agua. Ahora solo queda esperar el censo de 2012, para ver como sigue la tendencia).
Totalmente de acuerdo. Sólo los flujos migratorios pueden modificarlo. En el caso español la pirámide es tan invertida, que haría falta una inmigración todavía más fuerte de la que se ha dado.
-La proporción entre aportes anuales y retiros anuales, es bastante mayor a 1 a 4, en el Sistema Antiguo (SA) y en el Sistema Nuevo (SN) (los aportes alcanzan a menos del 10% del ingreso del cotizante, y este claramente no vive con el 10% de su sueldo al jubilar). Con esta distorsión se aplaza considerablemente la crisis del sistema.
De acuerdo. Contaba con que en el sistema nuevo los partícipes tendrán que aportar más en el SN, pero no lo he comentado porque desconozco en que cuantía.
Saludos. Continuo en otro mensaje: -->
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 23:29
Hola.
-Se asumió que se partía todo desde cero, y que por tanto, solo se debía entregar pensiones a quienes fueran jubilando en el año uno, y no a quienes hubieran jubilado antes. Con lo cual el inicio de la crisis se aplazo hasta el año 19.
Como ha he comentado, desde el primer año, en esta propuesta se debería comenzar a cargar el coste a los nuevos jubilados de ese año. Y doy un margen de 25 años para que puedan comenzar a verse los frutos del Sistema Nuevo (SN) y a partir de ahí de forma progresiva.
-No hay bono de compensación ni nada que se le parezca, pues llegado el año 20 en que se van a jubilar los primeros trabajadores (2%) traspasados al SN, el SA tiene un déficit de caja de $-10.000.000.-
No lo hay.
-Y de hecho todavía hay que pagarle a ese 98% (SA) del tramo saliente que no se cambio de sistema. Lo mismo el 96% del próximo año, y así, hasta el años 70.
Hay unos años sin soporte de participes, pero en el que el coste de los que quedan se ha reducido mucho, y en los que el rendimiento de lo aportado en el SN debe compensar.
El problema grave, es que se esta pidiendo una transición en que la única forma de hacerla viable, es a través de cargarle a los jóvenes, sus pensiones, y las de los salientes, lo cual es en la practica, inviable.
Es posible que si en la última fase de la migración, lo aportado al SN no se ha multiplicado convenientemente, se deba hacer uso de la solidaridad o bien del estado o sacando recursos que puedan sufragar los últimos costes (que serán mucho más reducidos que sin migración) de parte de los beneficios del SN (que se supone será muy pujante porque estará en ellos todos los trabajadores). Repartiendo el coste todavía unos años más.
Saludos
-Se asumió que se partía todo desde cero, y que por tanto, solo se debía entregar pensiones a quienes fueran jubilando en el año uno, y no a quienes hubieran jubilado antes. Con lo cual el inicio de la crisis se aplazo hasta el año 19.
Como ha he comentado, desde el primer año, en esta propuesta se debería comenzar a cargar el coste a los nuevos jubilados de ese año. Y doy un margen de 25 años para que puedan comenzar a verse los frutos del Sistema Nuevo (SN) y a partir de ahí de forma progresiva.
-No hay bono de compensación ni nada que se le parezca, pues llegado el año 20 en que se van a jubilar los primeros trabajadores (2%) traspasados al SN, el SA tiene un déficit de caja de $-10.000.000.-
No lo hay.
-Y de hecho todavía hay que pagarle a ese 98% (SA) del tramo saliente que no se cambio de sistema. Lo mismo el 96% del próximo año, y así, hasta el años 70.
Hay unos años sin soporte de participes, pero en el que el coste de los que quedan se ha reducido mucho, y en los que el rendimiento de lo aportado en el SN debe compensar.
El problema grave, es que se esta pidiendo una transición en que la única forma de hacerla viable, es a través de cargarle a los jóvenes, sus pensiones, y las de los salientes, lo cual es en la practica, inviable.
Es posible que si en la última fase de la migración, lo aportado al SN no se ha multiplicado convenientemente, se deba hacer uso de la solidaridad o bien del estado o sacando recursos que puedan sufragar los últimos costes (que serán mucho más reducidos que sin migración) de parte de los beneficios del SN (que se supone será muy pujante porque estará en ellos todos los trabajadores). Repartiendo el coste todavía unos años más.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 15 de Febrero de 2006 a las 23:34
Hola.
En mi propuesta migrarían todos en bloque.
Se pasa del Sistema Antiguo (SA) al Sistema Nuevo (SN) pasando por esa fase transitoria intermedia, pero todos.
Saludos.
En mi propuesta migrarían todos en bloque.
Se pasa del Sistema Antiguo (SA) al Sistema Nuevo (SN) pasando por esa fase transitoria intermedia, pero todos.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 16 de Febrero de 2006 a las 01:32
“…desde el primer año, en esta propuesta se debería comenzar a cargar el coste a los nuevos jubilados de ese año…”
¿Como es esto de cargarle a los nuevos jubilados el coste?
---------
“Y doy un margen de 25 años para que puedan comenzar a verse los frutos del Sistema Nuevo (SN)…”
El SN no debiera tener problemas si es un sistema de Cuentas de Capitalización Individual.
---------
“No lo hay…”
¿Y como se supone que operarían los pensionados que solo van a tener aportes durante 25 años en sus cuentas de capitalización individual?
---------
“Hay unos años sin soporte de participes, pero en el que el coste de los que quedan se ha reducido mucho, y en los que el rendimiento de lo aportado en el SN debe compensar…”
Estimado te estoy planteando que el año 20 el SA ya tiene un déficit infinanciable, y que hay que pagarle aun al 98% de los nuevos pensionados de ese año. El SN no tiene la capacidad de financiar eso, y si lo intentaras, estarías simplemente demorando la hecatombe, y multiplicándola a muchas personas.
-----------
“Es posible que si en la última fase de la migración, lo aportado al SN no se ha multiplicado convenientemente, se deba hacer uso de la solidaridad o bien del estado o sacando recursos que puedan sufragar los últimos costes (que serán mucho más reducidos que sin migración)”
Como he planteado, el sistema entra en crisis rápidamente, y no en la ultima fase de la migración como planteas. ¿La solidaridad? ¿Te refieres a que nos suban los impuestos, para seguir financiando la muerte lenta?
Los costes no serán mucho mas reducidos que sin migración, si el sistema sin migración es claramente el más barato en términos económicos, si el problema es que sea medianamente suave para la gente. Procurando hacer un sistema viable también.
“En mi propuesta migrarían todos en bloque.
Se pasa del Sistema Antiguo (SA) al Sistema Nuevo (SN) pasando por esa fase transitoria intermedia, pero todos.”
Si pasas un 2% de la generación 1, un 4% de la 2, un 6% de la 3, y así. Claramente no se migra en bloque, y tampoco pasan todos por la fase transitoria.
Si crees que expusiste mal, hazlo de nuevo más claro.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 17 de Febrero de 2006 a las 13:19
Hola.
Aulo_Agerio: Te agradezco tus molestias. Ya he creado una primera hoja de calculo excel para realizar simulaciones. Yo me lo estoy tomando como un hobby.
Según los resultados de la pimera modelización que he introducido (quiero afinar más), el grupo de edad que más pierde se produce sobre el año 28 del inicio de la migración. Según el modelo que he usado, ese año alcanza la máxima pérdida, el 74% de la renta que le hubiera correspondido de seguir el sistema antiguo.
Pero hay tantos variables que pueden afectar que prefiero dar los resultados detallados más adelante.
Saludos.
Aulo_Agerio: Te agradezco tus molestias. Ya he creado una primera hoja de calculo excel para realizar simulaciones. Yo me lo estoy tomando como un hobby.
Según los resultados de la pimera modelización que he introducido (quiero afinar más), el grupo de edad que más pierde se produce sobre el año 28 del inicio de la migración. Según el modelo que he usado, ese año alcanza la máxima pérdida, el 74% de la renta que le hubiera correspondido de seguir el sistema antiguo.
Pero hay tantos variables que pueden afectar que prefiero dar los resultados detallados más adelante.
Saludos.
Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 19 de Marzo de 2006 a las 21:41
Aulo,
Que te parece el comite formado por Bachelet de 15 expertos para estudiar la reforma al sistema previsional chileno??
Me parece un buen paso inicial, habra que ver el resultado. Aunque ya he escuchado algunos terminos que producen alergia en est5os temas como subvencion y solidaridad.
Ma parece que el tema va mas por licitar las carteras e incluir nuevas participantes.
Saludos.
Que te parece el comite formado por Bachelet de 15 expertos para estudiar la reforma al sistema previsional chileno??
Me parece un buen paso inicial, habra que ver el resultado. Aunque ya he escuchado algunos terminos que producen alergia en est5os temas como subvencion y solidaridad.
Ma parece que el tema va mas por licitar las carteras e incluir nuevas participantes.
Saludos.
Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 20 de Marzo de 2006 a las 01:48
Nearco,
Hablando el otro día, con una persona que trabaja en la industria, me dio opiniones como para calmar cualquier temor a grandes reformas, pues segun el, gran parte de la Concertación, a pesar de los shows de Girardi y Navarro, tienen claro, que el sistema es bueno, y probablemente el mejor que se puede hacer.
De hecho esta persona le echo un par de alabanzas a los papers de Expansiva, lo cual debiera darnos tranquilidad, dado que el Think Tank que guiaria estas reformas es este.
Sin duda van a haber compravotos como Acceso Universal a pensiones minimas, y cosas del tipo, pero bueno, tomemos en consideración que la "Señora" Presidenta es una ex subersiva, y que por tanto, debieramos darnos con una piedra en el pecho, de que no vayamos por la senda de Cuba o Venezuela.
Respecto de Licitar Cartera, o incluir nuevos participantes, pienso lo siguiente:
-Si las comisiones fueran tan excesivas como se piensa, ¿Porque no surgen nuevos competidores? A ganancias sobrenormales, aumenta la oferta, y los precios tienden a normalizarse.
-Si las maximas economias de escala de este sector industrial se dan en altos volumenes de usuarios, ¿No es natural que se tienda a la concentración?
-Quizas lo que se podria hacer es bajar los minimos de Capital para el inicio de una empresa de este tipo, pero creo que eso podria poner en riesgo la integridad de los fondos de los afiliados. Al ser manejados por personal poco apto.
Saludos.
Hablando el otro día, con una persona que trabaja en la industria, me dio opiniones como para calmar cualquier temor a grandes reformas, pues segun el, gran parte de la Concertación, a pesar de los shows de Girardi y Navarro, tienen claro, que el sistema es bueno, y probablemente el mejor que se puede hacer.
De hecho esta persona le echo un par de alabanzas a los papers de Expansiva, lo cual debiera darnos tranquilidad, dado que el Think Tank que guiaria estas reformas es este.
Sin duda van a haber compravotos como Acceso Universal a pensiones minimas, y cosas del tipo, pero bueno, tomemos en consideración que la "Señora" Presidenta es una ex subersiva, y que por tanto, debieramos darnos con una piedra en el pecho, de que no vayamos por la senda de Cuba o Venezuela.
Respecto de Licitar Cartera, o incluir nuevos participantes, pienso lo siguiente:
-Si las comisiones fueran tan excesivas como se piensa, ¿Porque no surgen nuevos competidores? A ganancias sobrenormales, aumenta la oferta, y los precios tienden a normalizarse.
-Si las maximas economias de escala de este sector industrial se dan en altos volumenes de usuarios, ¿No es natural que se tienda a la concentración?
-Quizas lo que se podria hacer es bajar los minimos de Capital para el inicio de una empresa de este tipo, pero creo que eso podria poner en riesgo la integridad de los fondos de los afiliados. Al ser manejados por personal poco apto.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 22 de Marzo de 2006 a las 05:19
Estimado,
Concuerdo en la mayoria de lo dices:
Casi todos estamos de acuerdo que el sistema es mejor que el antiguo u otros publicos.
Las propuestas de expansiva y otros tecnicos es bastante moderada, siempre tendremso extremistas, sino tendriamos que inventarlos, :)
Sobre la concentracion, estamos en casi todos claros todos los rubros estan quedando pocos actores importantes.., pero la verdad no se si ea tan beneficioso.
Me parece que el problema es que la AFP (y las ISAPRES) actuan como carteles y la barrera para que nuevos integrantes en muy alta.
Quisas si se abriera las posibilidades a emp`resas de seguros, bvancos y fondos de inversiones. Si se cambiaran las reglas para hubiera mayor libertad a la hora de invertir, podria funcionar para muchos.
Por otra parte, creo que lo que se debe corregir son ciuertos vicios como los trabajadores independientes "honorarios" y las deudas previsionales de las empresas que solo declaran, algunas se arrastran desde el inicio del sistema y son inpagables.
Saludos,
PD, sobre la "presidente ex subersiva", de verdad te lo crees?? no se lo encuentro tan burdo como acusar a Lavin de usar autoflagelarse ocn cilicio o a Piñera de comprarse a colo-colo para llegar a la moneda..., en fin creo que las caricaturas nunca son buenas.
Concuerdo en la mayoria de lo dices:
Casi todos estamos de acuerdo que el sistema es mejor que el antiguo u otros publicos.
Las propuestas de expansiva y otros tecnicos es bastante moderada, siempre tendremso extremistas, sino tendriamos que inventarlos, :)
Sobre la concentracion, estamos en casi todos claros todos los rubros estan quedando pocos actores importantes.., pero la verdad no se si ea tan beneficioso.
Me parece que el problema es que la AFP (y las ISAPRES) actuan como carteles y la barrera para que nuevos integrantes en muy alta.
Quisas si se abriera las posibilidades a emp`resas de seguros, bvancos y fondos de inversiones. Si se cambiaran las reglas para hubiera mayor libertad a la hora de invertir, podria funcionar para muchos.
Por otra parte, creo que lo que se debe corregir son ciuertos vicios como los trabajadores independientes "honorarios" y las deudas previsionales de las empresas que solo declaran, algunas se arrastran desde el inicio del sistema y son inpagables.
Saludos,
PD, sobre la "presidente ex subersiva", de verdad te lo crees?? no se lo encuentro tan burdo como acusar a Lavin de usar autoflagelarse ocn cilicio o a Piñera de comprarse a colo-colo para llegar a la moneda..., en fin creo que las caricaturas nunca son buenas.
Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 21 de Febrero de 2006 a las 15:16
no soy economista, pero de tu texto puedo deducir que el probleme es como crear un sistema de jubilacion que te permita tener una vejez normal :))
no tengo idea de como lograrlo ;) lo unico que se es que aqui en Eslovenia, hay medio millon de pensionistas y un poco mas de un millon de trabajadores activos... en este pais ocure el absurdo mas en este sentido, ya que las jubilaciones son superiores a los pagos y eso a pesar de que hay 2 trabajadores para un pensionista... es un sistema que quedo impuesto desde la epoca socilista y no se ha reformado... los liberalistas de este pais ya han advertido de que esa politica social solo iremops a la ruina, pero lamentablemente nadie los escucha... cuando yo vaya a pension no tendre ni para pan y lache
Saludos desde Eslovenia
no tengo idea de como lograrlo ;) lo unico que se es que aqui en Eslovenia, hay medio millon de pensionistas y un poco mas de un millon de trabajadores activos... en este pais ocure el absurdo mas en este sentido, ya que las jubilaciones son superiores a los pagos y eso a pesar de que hay 2 trabajadores para un pensionista... es un sistema que quedo impuesto desde la epoca socilista y no se ha reformado... los liberalistas de este pais ya han advertido de que esa politica social solo iremops a la ruina, pero lamentablemente nadie los escucha... cuando yo vaya a pension no tendre ni para pan y lache
Saludos desde Eslovenia
Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 21 de Febrero de 2006 a las 17:22
Estimada Dania,
El problema no es tanto el como hacer un sistema que permita tener una vejez normal, si no el como hacemos la transición, desde sistemas como el que tienen ustedes, hacia el de capitalización individual, con el menor trauma posible.
La discusión con Cantabro, se ha centrado en si es mejor hacerlo de una sola vez (más o menos como lo hicimos en Chile), o alargarlo en varias décadas.
El tema del sistema ya esta probado, pues una persona que aporta de manera consistente durante sus 40 a 45 años de trabajo, puede obtener una pensión que ronde el 75% de sus ingresos pasados.
Saludos.
P.D.:
Yo tampoco soy economista, solo Administrador. Y me gustaría que sigas participando de este tópico, aportando tus ideas.
Me compre un libro muy interesante en un remate el fin de semana, “Funcionamiento del Nuevo Sistema de Pensiones”, por Julio Bustamante Jeraldo. A medida que vaya avanzando en sus Capítulos, les voy contando los detalles.
El problema no es tanto el como hacer un sistema que permita tener una vejez normal, si no el como hacemos la transición, desde sistemas como el que tienen ustedes, hacia el de capitalización individual, con el menor trauma posible.
La discusión con Cantabro, se ha centrado en si es mejor hacerlo de una sola vez (más o menos como lo hicimos en Chile), o alargarlo en varias décadas.
El tema del sistema ya esta probado, pues una persona que aporta de manera consistente durante sus 40 a 45 años de trabajo, puede obtener una pensión que ronde el 75% de sus ingresos pasados.
Saludos.
P.D.:
Yo tampoco soy economista, solo Administrador. Y me gustaría que sigas participando de este tópico, aportando tus ideas.
Me compre un libro muy interesante en un remate el fin de semana, “Funcionamiento del Nuevo Sistema de Pensiones”, por Julio Bustamante Jeraldo. A medida que vaya avanzando en sus Capítulos, les voy contando los detalles.
Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 22 de Febrero de 2006 a las 15:19
pero tu te refieres explicitamente al sistema de jubilaciones en Chile, me alegra que lo tengan porque en Venezuela practicamente casi no existen.
por cierto, de Chile se habla mucho como pais que avanzado mucho economicamente, segun ciertas informaciones http://www.heritage.org/research/features/index/co...), Chile esta considera como el pais con economia mas liberal de Sudamerica ( en 14 mesto despues de Dinamarca y Finlandia), el segundo pais mas liberal de Sudamerica es Uruguay en la posicion 46... me gustaria saber tu opinion, y disculpa que me haya salido del tema de los pensionistas :))
Saludos
por cierto, de Chile se habla mucho como pais que avanzado mucho economicamente, segun ciertas informaciones http://www.heritage.org/research/features/index/co...), Chile esta considera como el pais con economia mas liberal de Sudamerica ( en 14 mesto despues de Dinamarca y Finlandia), el segundo pais mas liberal de Sudamerica es Uruguay en la posicion 46... me gustaria saber tu opinion, y disculpa que me haya salido del tema de los pensionistas :))
Saludos
Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 22 de Febrero de 2006 a las 16:36
Estimada Dania,
Que seamos la economía “más liberal” de América Latina no es ninguna gracia. Si con los pasteles que tenemos por vecinos (Kirchner, Chávez, Toledo, Evo Morales, Lula da Silva, etc.) que competencia existe.
Aquí las verdaderas metas o puntos de comparación, debieran ser: Nueva Zelanda, Irlanda, Estonia, y Australia.
El problema es que la gente sigue votando hacia el otro lado, con lo que probablemente, estos potenciales competidores se alejen en dirección al desarrollo, mientras nosotros nos quedamos parados, discutiendo como “distribuir la riqueza” (¿?).
No hay problema con que te salgas del tema, si quieres puedes abrir otro tópico en este mismo foro de Economía.
Saludos.
Que seamos la economía “más liberal” de América Latina no es ninguna gracia. Si con los pasteles que tenemos por vecinos (Kirchner, Chávez, Toledo, Evo Morales, Lula da Silva, etc.) que competencia existe.
Aquí las verdaderas metas o puntos de comparación, debieran ser: Nueva Zelanda, Irlanda, Estonia, y Australia.
El problema es que la gente sigue votando hacia el otro lado, con lo que probablemente, estos potenciales competidores se alejen en dirección al desarrollo, mientras nosotros nos quedamos parados, discutiendo como “distribuir la riqueza” (¿?).
No hay problema con que te salgas del tema, si quieres puedes abrir otro tópico en este mismo foro de Economía.
Saludos.
Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 20 de Marzo de 2006 a las 03:38
LaTercera / Negocios
"Nadie pretende destruir el sistema de AFP"
El secretario de Estado tranquiliza a la industria previsional sobre el alcance de los cambios que vienen. En todo caso, afirma que es posible compatibilizar el ahorro individual con un aporte solidario.
Valeria Ibarra
Fecha edición: 19-03-2006
¿Por qué Bachelet lo escogió para encabezar la reforma previsional?
Porque me conoce y sabe qué puedo hacer y cómo. Sabe que tengo una gran lealtad a lo que ella es y lo que representa.
¿Tiene alguna instrucción específica de la Presidenta sobre la reforma?
Tengo dos instrucciones. La primera: tener el proyecto o los proyectos que se requieran en el segundo semestre de este año. La segunda: cautelar que en el proceso de construcción del informe que va hacer este Consejo de la Reforma haya efectivamente una gran representación de distintos actores.
¿Hacia dónde va la reforma? ¿Qué es lo que quiere lograr?
Con la reforma se quiere estructurar un conjunto de rectificaciones a un sistema que tiene su valor, pero que no está respondiendo plenamente a la aspiración de su propia configuración desde el punto de vista de la cobertura, de las pensiones que está dando y ofreciendo, de algunas inequidades que produce particularmente hacia la mujer, y de su sustentabilidad. Hay un diagnóstico bastante compartido, de dónde están los problemas. Pero es probable que el tipo de solución no sea muy compartido y es la misión del Consejo lograr el mayor grado de acuerdo respecto de las ideas para rectificar y mejorar el sistema.
Esta semana dijo que las AFP no estaban "garantizando pensiones dignas". Si el sistema es de ahorro individual... ¿Por qué culpa a las AFP de no dar las pensiones dignas?
Tratar de encontrar culpables es la peor manera de enfrentar esta conversación. Cuando yo decía que las AFP no nos están entregando pensiones dignas y suficientes, no hacía un cargo, sino que constataba un hecho. Las instituciones no tienen responsabilidad... Tenemos un sistema que tiene un sello que es la capitalización individual que por razones del mercado de trabajo y del propio sistema de pensiones, no está respondiendo a cabalidad sus propósitos originales.
¿El gobierno cree en el sistema de AFP, en la capitalización individual?
No se trata de creer o no creer. La industria tiene que estar tranquila. No queremos generar un debate respecto de la legitimidad o no del sistema. Y nadie pretende destruir el sistema de AFP. El sistema es un hecho y uno tiene que asumirlo en tanto tal. Nosotros constatamos que el sistema existe, tiene sus virtudes y externalidades muy positivas, que hay que preservarlas pero, al mismo tiempo, hay que hacerse cargo de aquello que no es positivo.
¿Cómo compara el sistema de AFP con su predecesor, el de reparto?
Nadie está pensando en volver al sistema anterior. Y la crítica que se ha realizado es al sistema, las AFP son parte de éste y no son lo único malo.
"Nadie pretende destruir el sistema de AFP"
El secretario de Estado tranquiliza a la industria previsional sobre el alcance de los cambios que vienen. En todo caso, afirma que es posible compatibilizar el ahorro individual con un aporte solidario.
Valeria Ibarra
Fecha edición: 19-03-2006
¿Por qué Bachelet lo escogió para encabezar la reforma previsional?
Porque me conoce y sabe qué puedo hacer y cómo. Sabe que tengo una gran lealtad a lo que ella es y lo que representa.
¿Tiene alguna instrucción específica de la Presidenta sobre la reforma?
Tengo dos instrucciones. La primera: tener el proyecto o los proyectos que se requieran en el segundo semestre de este año. La segunda: cautelar que en el proceso de construcción del informe que va hacer este Consejo de la Reforma haya efectivamente una gran representación de distintos actores.
¿Hacia dónde va la reforma? ¿Qué es lo que quiere lograr?
Con la reforma se quiere estructurar un conjunto de rectificaciones a un sistema que tiene su valor, pero que no está respondiendo plenamente a la aspiración de su propia configuración desde el punto de vista de la cobertura, de las pensiones que está dando y ofreciendo, de algunas inequidades que produce particularmente hacia la mujer, y de su sustentabilidad. Hay un diagnóstico bastante compartido, de dónde están los problemas. Pero es probable que el tipo de solución no sea muy compartido y es la misión del Consejo lograr el mayor grado de acuerdo respecto de las ideas para rectificar y mejorar el sistema.
Esta semana dijo que las AFP no estaban "garantizando pensiones dignas". Si el sistema es de ahorro individual... ¿Por qué culpa a las AFP de no dar las pensiones dignas?
Tratar de encontrar culpables es la peor manera de enfrentar esta conversación. Cuando yo decía que las AFP no nos están entregando pensiones dignas y suficientes, no hacía un cargo, sino que constataba un hecho. Las instituciones no tienen responsabilidad... Tenemos un sistema que tiene un sello que es la capitalización individual que por razones del mercado de trabajo y del propio sistema de pensiones, no está respondiendo a cabalidad sus propósitos originales.
¿El gobierno cree en el sistema de AFP, en la capitalización individual?
No se trata de creer o no creer. La industria tiene que estar tranquila. No queremos generar un debate respecto de la legitimidad o no del sistema. Y nadie pretende destruir el sistema de AFP. El sistema es un hecho y uno tiene que asumirlo en tanto tal. Nosotros constatamos que el sistema existe, tiene sus virtudes y externalidades muy positivas, que hay que preservarlas pero, al mismo tiempo, hay que hacerse cargo de aquello que no es positivo.
¿Cómo compara el sistema de AFP con su predecesor, el de reparto?
Nadie está pensando en volver al sistema anterior. Y la crítica que se ha realizado es al sistema, las AFP son parte de éste y no son lo único malo.
Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 20 de Marzo de 2006 a las 03:40
Las pensiones dependen de la rentabilidad, las comisiones y la densidad de cotizaciones. ¿Cuáles de esos aspectos son prioritarios en mejorar?
Todos. El sistema de AFP ha tenido una rentabilidad bien interesante. Es probable que sea bastante superior al de otras industrias y desde ese punto de vista uno debiera ver con atracción ese aspecto de la industria. Pero no está del todo cerrado el dato que eso pueda incluso mejorar.
Además, hay una dificultad adicional: existe un amplio margen de trabajadores que no están en el sistema y hay trabajadores que estando en el sistema no están en condiciones de alcanzar un fondo suficiente para una pensión.
¿Y las comisiones?
En el tema de las comisiones también hay un margen de conversación, porque discutamos si hay suficiente competitividad en el mercado de las AFP, discutamos la forma en que el trabajador pueda afiliarse y acceder a ello.
¿Y el gobierno tiene una propuesta más concreta de mejora?
Es el Consejo de la Reforma el que debe hacerla. Este es un Consejo en serio, no es una faramaña o una mise en scène artificial. Está compuesto por gente de una gran capacidad, pero tiene el mandato también de escuchar. Al término de su tarea vamos a encontranos con un informe que dé cuenta de toda esta idoneidad y competencia. No parece razonable que en el período en el que estamos, que es para escuchar a los ciudadanos, el gobierno empiece a opinar con respecto al contenido de la reforma. No quiero decir con esto que el gobierno no tenga opinión... ésta va a reflejarse cuando reciba los informes y elabore los proyectos de ley.
¿Y qué garantiza que el Consejo llegue a la fórmula técnica y políticamente viable?
Este es un Consejo de expertos, pero tiene un componente político inequívoco; ninguno de los que están ahí son personas híbridas desde el punto de vista de ideas políticas. Es una instancia que reúne equilibradamente las dos características. Además, es evidente que un informe que tiene la legitimidad de un grupo de esta naturaleza debiera facilitar el debate en el Congreso.
Fondo solidario
Cuando habla de un "pilar solidario" ¿a qué se refiere?
A un enfoque que va más allá de que cada uno construye su pensión.
¿Y eso significa constituir un fondo nacional previsional?
No nos cabe duda, como gobierno, que la construcción de un mecanismo de solidaridad parece ser una idea que valdría la pena discutir. No deberíamos descartar nada a priori, excepto que nadie está pensando en volver al sistema antiguo y nadie está pensando en una reforma previsional que termine con las AFP.
Todos. El sistema de AFP ha tenido una rentabilidad bien interesante. Es probable que sea bastante superior al de otras industrias y desde ese punto de vista uno debiera ver con atracción ese aspecto de la industria. Pero no está del todo cerrado el dato que eso pueda incluso mejorar.
Además, hay una dificultad adicional: existe un amplio margen de trabajadores que no están en el sistema y hay trabajadores que estando en el sistema no están en condiciones de alcanzar un fondo suficiente para una pensión.
¿Y las comisiones?
En el tema de las comisiones también hay un margen de conversación, porque discutamos si hay suficiente competitividad en el mercado de las AFP, discutamos la forma en que el trabajador pueda afiliarse y acceder a ello.
¿Y el gobierno tiene una propuesta más concreta de mejora?
Es el Consejo de la Reforma el que debe hacerla. Este es un Consejo en serio, no es una faramaña o una mise en scène artificial. Está compuesto por gente de una gran capacidad, pero tiene el mandato también de escuchar. Al término de su tarea vamos a encontranos con un informe que dé cuenta de toda esta idoneidad y competencia. No parece razonable que en el período en el que estamos, que es para escuchar a los ciudadanos, el gobierno empiece a opinar con respecto al contenido de la reforma. No quiero decir con esto que el gobierno no tenga opinión... ésta va a reflejarse cuando reciba los informes y elabore los proyectos de ley.
¿Y qué garantiza que el Consejo llegue a la fórmula técnica y políticamente viable?
Este es un Consejo de expertos, pero tiene un componente político inequívoco; ninguno de los que están ahí son personas híbridas desde el punto de vista de ideas políticas. Es una instancia que reúne equilibradamente las dos características. Además, es evidente que un informe que tiene la legitimidad de un grupo de esta naturaleza debiera facilitar el debate en el Congreso.
Fondo solidario
Cuando habla de un "pilar solidario" ¿a qué se refiere?
A un enfoque que va más allá de que cada uno construye su pensión.
¿Y eso significa constituir un fondo nacional previsional?
No nos cabe duda, como gobierno, que la construcción de un mecanismo de solidaridad parece ser una idea que valdría la pena discutir. No deberíamos descartar nada a priori, excepto que nadie está pensando en volver al sistema antiguo y nadie está pensando en una reforma previsional que termine con las AFP.
Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 20 de Marzo de 2006 a las 03:41
A las personas que sí les ha funcionado este sistema les inquieta la reforma. La solidaridad puede convertirse en una expropiación...
Probablemente uno de los grandes problemas que tiene nuestra sociedad y el mundo, es que hablar de solidaridad pareciera que sólo implica hacer unos gestos puntuales y no como una conducta más sistemática. Es parte del debate, hay que discutir los mecanismos. Dentro de un sistema que seguirá siendo de capitalización individual, es razonable tener en cuenta a aquellos que, por razones de mercado, trabajo u otra índole, cotizan menos. Si eso es aporte estatal, si es solidaridad, si es tripartito, yo no me atrevería a adelantarlo. Será materia del debate.
¿Usted cotiza?
Sí
¿Y cuándo era independiente también lo hacía?
Al principio de mi ejercicio no coticé...
¿ Y cómo se le obliga a un persona que tiene menos información que usted a que cotice?
Es parte de las ideas que esperamos que se concluyan en junio. Uno de los problemas importantes es que hay mucha gente que está fuera del sistema y son trabajadores. Hay dependientes "raros", que son los que tienen un vínculo de subordinación y dependencia, pero están fuera del sistema, no pagan cotizaciones.
¿Es partidario de que los bancos ingresen al negocio de las AFP?
No tengo prejuicios al respecto. Sí tengo claro que hay que mejorar la competitividad del sistema.
¿Están viendo medidas tributarias para financiar la reforma? El programa de Bachelet lo deja abierto...
Hay que hacer el esfuerzo de cumplir el compromiso programático de la Presidenta en el marco de lo que permite la estructura que el Estado tiene. Pero si el país requiere realizar reformas sociales que son de amplio consenso, tendremos que discutir la forma de financiar aquello.
El senador Girardi ha propuesto AFP estatales. ¿Es partidario de ellas?
No nos pronunciamos. Pero lo que encuentro interesante de la iniciativa de Girardi es darle una estructura a la participación ciudadana en las AFP. Pero el Consejo verá cómo lo hacen, habrá que evaluarlo en su mérito.
___________________________________________
Al parecer este gobierno no se ve tan peligroso como aparentaba... no son lo mejor que podría haber pero al menos no son unos dementes...
Probablemente uno de los grandes problemas que tiene nuestra sociedad y el mundo, es que hablar de solidaridad pareciera que sólo implica hacer unos gestos puntuales y no como una conducta más sistemática. Es parte del debate, hay que discutir los mecanismos. Dentro de un sistema que seguirá siendo de capitalización individual, es razonable tener en cuenta a aquellos que, por razones de mercado, trabajo u otra índole, cotizan menos. Si eso es aporte estatal, si es solidaridad, si es tripartito, yo no me atrevería a adelantarlo. Será materia del debate.
¿Usted cotiza?
Sí
¿Y cuándo era independiente también lo hacía?
Al principio de mi ejercicio no coticé...
¿ Y cómo se le obliga a un persona que tiene menos información que usted a que cotice?
Es parte de las ideas que esperamos que se concluyan en junio. Uno de los problemas importantes es que hay mucha gente que está fuera del sistema y son trabajadores. Hay dependientes "raros", que son los que tienen un vínculo de subordinación y dependencia, pero están fuera del sistema, no pagan cotizaciones.
¿Es partidario de que los bancos ingresen al negocio de las AFP?
No tengo prejuicios al respecto. Sí tengo claro que hay que mejorar la competitividad del sistema.
¿Están viendo medidas tributarias para financiar la reforma? El programa de Bachelet lo deja abierto...
Hay que hacer el esfuerzo de cumplir el compromiso programático de la Presidenta en el marco de lo que permite la estructura que el Estado tiene. Pero si el país requiere realizar reformas sociales que son de amplio consenso, tendremos que discutir la forma de financiar aquello.
El senador Girardi ha propuesto AFP estatales. ¿Es partidario de ellas?
No nos pronunciamos. Pero lo que encuentro interesante de la iniciativa de Girardi es darle una estructura a la participación ciudadana en las AFP. Pero el Consejo verá cómo lo hacen, habrá que evaluarlo en su mérito.
___________________________________________
Al parecer este gobierno no se ve tan peligroso como aparentaba... no son lo mejor que podría haber pero al menos no son unos dementes...
Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 20 de Marzo de 2006 a las 20:38
Uff, en todo caso, despues de leer esto, no se si sigo tan tranquilo como antes de leerlo.
Una pregunta, de desinformado: ¿A quien le hacen la entrevista?
Saludos.
Una pregunta, de desinformado: ¿A quien le hacen la entrevista?
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Administradoras de Fondos de Pensiones
Enviado por el día 21 de Marzo de 2006 a las 00:23
plop.. disculpa, para ahorrar espacio eliminé la primera parte.. la entrevista es a Osvaldo Andrade (para los de fuera: ministro del trabajo, PS, la "Carta" del sector duro del PS en el gabinete de Bachelet)
___
Sobre lo 1º.. igual encuentro que no es una "solucion" ideal ni una reforma positiva.. pero al menos dan a entender que no van a caer en ese izquierdismo enfermizo de querer eliminar todo lo que tenga que ver con un sistema que ha demostrado funcionar relativamente bien.. (y que lo diga el mas izquierdista del gabinete tranquiliza un poco para lo que se podia pensar del gobierno antes de salir electo..)
___
Sobre lo 1º.. igual encuentro que no es una "solucion" ideal ni una reforma positiva.. pero al menos dan a entender que no van a caer en ese izquierdismo enfermizo de querer eliminar todo lo que tenga que ver con un sistema que ha demostrado funcionar relativamente bien.. (y que lo diga el mas izquierdista del gabinete tranquiliza un poco para lo que se podia pensar del gobierno antes de salir electo..)