Economía

Más allá de esta voluminosa intervención, el mercado Argentino sigue siendo el de mayor volatilidad en América latina con una beta mayor 1. Mientras Brasil, con restricciones mínimas tiene una beta menor a 1 (0.85 2005).
La explicación de porque la restricción sobre los capitales significa mayor volatilidad en los mercados financieros, viene dada por el MFI, que explica que cuanto mayor es la capacidad de captar inversores, sin importar el plazo, el flujo de capitales incide positivamente sobre la cotización que busques operar. Entonces, la eficiencia en los mercados financieros, no esta dada cualitativamente sino cuantitativamente. Cuantos mayor sea el monto operado, el MFI muestra que menor es la volatilidad y mayor la eficiencia. Conviviendo especuladores de alto riesgo con los de menor.

Las crisis como la Mexicana, vino no por una falta de controles, sino por un exceso de controles y la perspectiva de aún mayores. Cuando el gobierno Sueco dispuso en el ’91 introducir un encaje a la Krona entro en una espiral depresiva tal, que los operadores prefirieron perder sus posiciones en manos del banco oficial, que terminar perdiendo toda su cartera, en un mercado ya deprimido y con controles aún por venir.
La devaluación argentina del austral entre el 88 y 90, se dio bajo un tipo de encaje que llegaba hasta los operadores con 3000 dólares. Una locura tal, que ni ese tipo de retenciones evito una hiper suba de precios ni una hiper depreciación del austral. La crisis asiática se dio, cuando los inversores vieron que el gobierno malayo devaluaría el Ringgit, que desato una ola de miedo en todo el sudeste asiático, que empeoró con la subida de los encajes sobre el flujo de capital interno y externo! a 80 por 100!!. Fueron días tremendos. Y lo aún mas destacables, es que nunca el sudeste asiática tuvo una prima de riesgo equivalente a la Europea o Americana. El monto y disponibilidad sobre ese flujo fue nulo durante el segundo semestre del ’98, y el dinnar (por ejemplo) se siguió devaluando aún mas fuerte.
Sin embargo, 2005 Soros jugo en contra del dólar. Sin embargo perdió algo así de 4MM, los motivos, espero al igual que con la libra, que el goteo hiciese mas volátil al dólar. El MFI en el dólar es excesivamente líquido. Y la volatilidad sobre esa moneda es nula. Y el gobierno americano no impone ningún tipo de encaje. Prever las expectativas es algo imposible de lograr.

Primer punto, el Money Flow Index es una manera de verificar entonces, que la volatilidad en los mercados es mayor, cuando menor es a) el volumen b) la disponibilidad sobre ese volumen. Quien escribió ese libro, es evidente que nunca trabajo en mercados de divisas y si alguna vez lo hizo, ignora por completo su funcionamiento. Me recuerda a Marx, intentando argumentar la ley del valor sin nunca antes haber visto funcionar a una empresa.

London School of Economics: ¿evidentemente no garantiza nada, no mi estimado fedro?
Un hombre que se dice ser economista, es fácilmente encasillado por conceptos básicos de finanzas, dejando pie únicamente para decir que es o un manipulador de pésimo calibre, igual o peor que Marx (y mire que con eso digo mucho) o un ignorante. Creo que es una combinación de ambas.

Sobre aplicar impuestos a las transacciones, sin importar el plazo, creo que MFI es mas que claro en los resultados. Mi estimado muler, le recomendaría una lectura sobre algunos indicadores de finanzas, y no lecturas de seudo conocedores de la materia que caen en el mismo error político socialdemócrata. No caiga usted.
Y ese concepto de “capitales golondrinas”, es un entre-armado de los medios. Nadie en su sano juicio clasifica a un inversor de “golondrina” o de “buitre”… ese es vocabulario mediático y político, nada más.

Lastima que leyeron poco o nada el post anterior…